Арутюнян Алиса Юрьевна

Дело № 2-23/2023

34RS0008-01-2022-005949-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца Акопян С.П., Дубачева А.В., представителя ответчика Кудрявцева Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Арутюнян Алисы Юрьевны к ООО «Ангарское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Алиса Юрьевна обратилась в суд с иском к ООО «Ангарское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что Арутюнян А.Ю. является собственником жилого помещения общей площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

21.01.2012 года истец обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении жилого помещения.

Причиной затопления явилось аварийное техническое состояние кровли.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Ангарское» в пользу Арутюнян Алисы Юрьевны ущерб в размере 61 872 рубля, штраф в размере 30 936 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители истца по доверенности Акопян С.П., Дубачев А.В. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объем...

...е.

Представитель ответчика Кудрявцев Н.Б. против требований возражал, указал, что с экспертным заключением об установлении причины затопления не согласен, полагает, что ущерб, который просит взыскать истец, результат предыдущих затоплений.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что Арутюнян А.Ю. является собственником жилого помещения общей площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении жилого помещения.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях установления причины затопления и размера причиненного ущерба, суд была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство «Эксперт» и дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт».

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключениемООО Агентство «Эксперт» иООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт».

Согласно экспертному заключению исходя из проведенного визуально-инструментального обследования причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., произошедшего в январе 2022 года явилась течь кровли жилого дома непосредственно над квартирой №....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., произошедшего в январе 2022 года составляет в размере 61 872 рубля.

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... явилась течь кровли в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее ремонту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 872 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 7 000 рублей.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 936 рублей.

Учитывая, что истцом не предоставлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство «Эксперт».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Ангарское».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с экспертным заключением были возвращены в суд. Стоимость расходов на экспертизу составила 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с экспертным заключением возвращены в суд.

Стоимость экспертизы составила в размере 25 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени указанные расходы ответчиком не оплачены, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 456 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арутюнян Алисы Юрьевны к ООО «Ангарское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангарское» ИНН 3444063311; КПП 344401001; ОГРН 1023403440939 в пользу Арутюнян Алисы Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... ущерб, причиненный затоплением в размере 61 872 рубля, штраф в размере 30 936 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Арутюнян Алисы Юрьевны к ООО «Ангарское» о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «Ангарское» ИНН 3444063311; КПП 344401001; ОГРН 1023403440939 в пользу ООО Агентство «Эксперт» ОГРН 1163443063520; ИНН 3443129697 в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ангарское» ИНН 3444063311; КПП 344401001; ОГРН 1023403440939 в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» ОГРН 1143443023063; ИНН 3443931205 расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ангарское» ИНН 3444063311; КПП 344401001; ОГРН 1023403440939 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная

УИД 34RS0008-01-2022-005949-86

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-5165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску Арутюнян Алисы Юрьевны к ООО «Ангарское» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Ангарское»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

с ООО «Ангарское» в пользу Арутюнян Алисы Юрьевны взысканы причинённый затоплением ущерб в размере 61872 рублей, штраф в размере 30936 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 7000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Арутюнян Алисы Юрьевны к ООО «Ангарское» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано;

с ООО «Ангарское» взысканы расходы на проведение экспертизы: в пользу ООО Агентство «Эксперт» в размере 50000 рублей, в пользу ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» в размере 25000 рублей;

с ООО «Ангарское» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Арутюнян А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Ангарское» о взыскании ущерба, причин...

...енного затоплением, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения общей площадью 59,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

21 января 2022 года произошло затопление квартиры истца по причине аварийного технического состояния кровли дома.

Для установления размера причиненного затоплением ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 92814 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Арутюнян А.Ю., с учетом уточнённых исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Ангарское» причинённый затоплением квартиры ущерб в размере 61872 рублей, штраф в размере 30936 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ангарское» оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Считает, что судом необоснованно не применены по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Арутюнян А.Ю. по доверенности Дубачев А.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2, 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 1, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 2, подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290).

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам (пункт «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290,).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (подпункты 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

По смыслу указанных положений действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Арутюнян А.Ю. является собственником квартиры площадью 59,9 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Ангарское» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

21 января 2022 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту обследования, составленному ООО «Ангарское» по факту произошедшего 21 января 2022 года в квартире истца затопления, в ходе осмотра установлено следующее: на кухне на оконном откосе имеется отслоение штукатурного слоя, по углам откоса имеются затечные и темные пятна размером приблизительно 0,2 м*0,2 м, 0,1 м*0,1 м; в комнате на стене над окном и потолке имеется мокрое затечное пятно с темными пятнами размером приблизительно 0,3 м *1,5 м, на оконном откосе – мокрые затечные пятна размером приблизительно 0,4 м*1,0 м с отслоением штукатурного слоя, по углам – темные пятна размером приблизительно 0,1 м*0,2 м, 0,1 м*0,2 м, на потолке и стене – сухие темные затечные пятна на обоях и побелке приблизительно размером 0,4 м*0,6 м; в комнате № 2 на стене по обоям имеются сухие затечные пятна размером 0,4 м*0,6 м, на трех оконных откосах по штукатурному слою – сухие темные затечные пятна размером приблизительно 0,2м*0,8 м, 0,2 м*0,8 м, 0,2 м*0,8 м. Согласно выводам комиссии из-за частичной разгерметизации и разрушения наполнителя (монтажная пена) между оконным проемом и рамой металлопластиковых окон происходит промерзание и затекание осадков, что приводит к появлению конденсата и возникновению темных пятен на внутриквартирных откосах. Для устранения причины необходимо провести работы по герметизации оконной рамы и оконного проема наружных отсеков.

Не согласившись с выводами комиссии по обследованию квартиры и полагая, что причиной затопления стало аварийное техническое состояние кровли крыши, Арутюнян А.Ю. обратилась к независимому оценщику – ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». Отчетом ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 92814 рублей.

За услуги по составлению отчета Арутюнян А.Ю. уплатила 7000 рублей.

Полученная ответчиком 19 мая 2022 года претензия истца о возмещении причиненного в результате затопления квартиры ущерба оставлена им без удовлетворения.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причины произошедшего 21 января 2022 года затопления квартиры истца, судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Агентству «Эксперт» (ООО).

Согласно экспертному заключению Агентства «Эксперт» (ООО), составленному и подписанному экспертом Лукъянсковым Д.А., причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: № <...>, произошедшего в январе 2022 года, установлена течь кровли жилого дома непосредственно над квартирой № <...>. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 61872 рублей.

Данные выводы также подтверждены заключением Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО), составленным экспертом Лукъянсковым Д.А. по результатам назначенной судом дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств иной причины залива квартирыистцаи возникновения ущерба имуществу истца, а также объективных данных об ином размере ущерба, управляющая организация не представила.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные при разрешении спора доказательства, в том числе признав составленные по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы заключения надлежащими доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, является ООО «Ангарское», поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное выше, суд правильно взыскал с ООО «Ангарское» в пользу Арутюнян А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 61872 рубля и за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф – 30 936 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ангарское» о несогласии с выводами проведенных по делу экспертиз отклоняются судебной коллегией. Экспертное заключение Агентства «Эксперт» (ООО) и экспертное заключение Волгоградского правового центра «Эксперт» (ООО), составленные одним и тем же экспертом Лукъянсковым Д.А. в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Они являются последовательными, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, данные заключения обоснованно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам ответчика, правомерно отказал ООО «Ангарское» в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Ссылки апеллянта на неразрешение судом ходатайства ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду снизить размер штрафа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из аудиозаписи судебного заседания от 27 февраля 2022 года следует, что представитель ответчика ООО «Ангарское», давая пояснения по существу предъявленных требований, полагал сумму штрафа несоразмерной неисполненному обязательству, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности взысканной с ООО «Ангарское» суммы штрафа в размере 30936 рублей неисполненному ответчиком обязательству по возмещению ущерба.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы штрафа.

Вопрос о взыскании с ООО «Ангарское» расходов по проведению досудебной оценки, судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы – 7000 рублей, 50 000 рублей и 25000 рублей, соответственно, расходов по уплате государственной пошлины – 2456 рублей 16 копеек разрешен судом верно, по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска Арутюнян А.Ю. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ангарское» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи