Арутюнян Гамлет Григорьевич

Дело № 2-2218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Аванесян С.Г., Арутюняну Г.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Аванесян С.Г., Арутюняну Г.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Аванесян С.Г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек (потребительский кредит), на срок 60 месяцев, под 14% годовых.

В обеспечение возврата кредита, между кредитором и Арутюняном Г.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Арутюнян Г.Г. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производятся списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Несмотря на принятые обязательства, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Претензионные письма об образовавшейся задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителя, были оставлены без в...

...нимания, в связи с чем, в соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, кредитор потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита. Однако до настоящего времени требование кредитора не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 190 453 рубля 18 копеек.

Истец просил взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190453 рубля 18 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 009 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчики Аванесян С.Г. и Арутюнян Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Аванесян С.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей 00 копеек (потребительский кредит), на срок 60 месяцев, под 14% годовых (л.д.8-12).

Согласно названному договору, кредит был зачислен Сбербанком России на счет заемщика №. Ответчик получил кредит и воспользовался денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Арутюняном Г.Г. был заключен договор поручительства №, согласно которому, Арутюнян Г.Г. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.13).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение п.4.2 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик не исполнял.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1, п.2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.14-15), согласно которому, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 190 453 рубля 18 копеек, из них:

- просроченный основной долг 174 312 рублей 90 копеек;

- задолженность по просроченным процентам 14 922 рубля 04 копейки;

- задолженность по неустойке 1 218 рублей 24 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства.

Ответчикам сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её (л.д.18-23). Однако, они не выполнили требование кредитора, таким образом, ответчики Аванесян С.Г. и Арутюнян Г.Г. отказались от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 009 рублей 06 копеек в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Аванесян С.Г., Арутюняну Г.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Аванесян С.Г., Арутюняну Г.Г. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190453 (сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 18 копеек.

Взыскать с Аванесян С.Г., Арутюняну Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5009 (пять тысяч девять) рублей 06 копеек в равных долях по 2504 рубля 53 копейки с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко

Дело № 2-474/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 09 октября 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

с участием помощника прокурора Сабинского района Республики Татарстан Э.Т. Файзутдиновой,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации к Г.Г. Арутюняну о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему от преступного посягательства,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Советского района г. Казани Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации к Г.Г. Арутюняну о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему от преступного посягательства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 29 минут Г.Г. Арутюнян, находясь <адрес>, используя в качестве оружия <данные изъяты>, нанес им один удар в область спины ФИО41.

Приговором Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Г.Г. Арутюнян признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательн...

...ым сроком <данные изъяты>.

В результате противоправных виновных действий ответчика Г.Г. Арутюняна Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (далее – ГУ ТФОМС РТ) причинён имущественный вред, состоящий из расходов на оказание потерпевшему медицинской помощи в медицинских учреждениях в размере <данные изъяты>.

По этим основаниям прокурор просил суд взыскать с ответчика Г.Г. Арутюняна в пользу ГУ ТФОМС РТ денежные средства в сумме 103110 руб. 09 коп., затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО41 от преступного посягательства.

В судебном заседании помощник прокурора Сабинского района Республики Татарстан Э.Т. Файзутдинова поддержала требование прокурора Советского района г. Казани по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Ответчик Г.Г. Арутюнян в судебном заседании требования прокурора не признал.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержав требование прокурора, просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав помощника прокурора и объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании п. 2 ч. 7 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 326-ФЗ целевые средства страховой медицинской организации формируются за счет средств, поступивших от территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Часть 2 указанной нормы права предусматривает, что страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Часть 3 этой же нормы права устанавливает, что получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховой медицинской организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд в целях осуществления полномочий страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

На основании ст. 31 Закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Г.Г. Арутюнян признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 29 минут он <адрес>, используя в качестве оружия <данные изъяты>, нанес им один удар в область спины ФИО41, в результате чего последнему причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данным приговором суда Г.Г. Арутюняну назначено наказание в виде <данные изъяты>, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д. 4 – 6).

В связи с причиненными телесными повреждениями потерпевшему ФИО41 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Казани» (далее ГАУЗ «ССМП» г. Казани), ГАУЗ «Городская клиническая больница № г. Казани» (далее ГАУЗ «ГКБ №» г. Казани) и ГАУЗ «Городская клиническая больница № г. Казани» (далее ГАУЗ «ГКБ №» г. Казани), а на его лечение государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» было затрачено <данные изъяты>., что подтверждено представленными суду выписками из сводных счетов-реестров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в том числе расходы по оказанию скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы на стационарное лечение в ГАУЗ «ГКБ №» г. Казани и в ГАУЗ «ГКБ №» г. Казани соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) (л.д. 7 – 8, 9, 10, 11).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (сводный) № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту ЭКМП Целевая № от ДД.ММ.ГГГГ, скорая медицинская помощь, оказанная в ГАУЗ «ССМП» г. Казани, соответствует приказу Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи». Объем оказанной скорой медицинской помощи выполнен в соответствии с общепринятой клинической практикой и положениями клинических рекомендаций «Руководство по скорой медицинской помощи» под ред. ФИО7. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015 г. (л.д. 12, 13).

Как следует из актов экспертизы качества медицинской помощи (сводный) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертных заключений № (протокол оценки качества медицинской помощи) к актам № от ДД.ММ.ГГГГ и 01/15-04/К/142-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь, оказанная в ГАУЗ «ГКБ №» г. Казани и в ГАУЗ «ГКБ №» г. Казани соответствует приказу Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». Объем оказанной медицинской помощи выполнен в соответствии с общепринятой клинической практикой и положениями Национального руководства «Клиническая хирургия: национальной руководство» в 3 т. под ред. ФИО3, ФИО4. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009 г. (л.д. 12,, 13, 14, 15 – 16, 17, 18 – 20).

Доказательств иной стоимости расходов на лечение ФИО41 в материалах дела не имеется, такие доказательства ответчиком суду также не представлены.

Довод ответчика о том, что им возмещены потерпевшему его расходы на приобретение медицинских препаратов и лечение, для данного спора не имеет правового значения, поскольку им компенсированы лишь расходы потерпевшего на восстановление здоровья.

Средства, затраченные государством на лечение потерпевшего ФИО41, ответчиком не возмещены, что не оспаривается им самим.

Поскольку понесенные государством затраты на лечение потерпевшего ФИО41 ответчиком не возмещены, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3262 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление прокурора Советского района г. Казани Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации к Г.Г. Арутюняну о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему от преступного посягательства удовлетворить.

Взыскать с Г.Г. Арутюняна в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» ущерб в сумме 103110 руб. 09 коп.

Взыскать с Г.Г. Арутюняна государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3262 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2019 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин