Арутюнян Грануш Амаяковна

Судья Баранов С.А. Дело 88-24795/2024

СК Ольков А.В. - докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-282/2023

Башинский Д.А. 23RS0021-01-2021-000790-98

Рыбина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Грануш Амаяковны к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Арутюнян Г.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Мотивируя требования, указала, что 13 августа 2019 г. по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль BMW 550 I государственный регистрационный знак номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Гражданская ответственность Арутюнян Г.А. на момент происшествия застрахована ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», у которой Приказом Банка России от 26 августа 2019 г. № ОД-1944 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21 февраля 2020 г. Арутюнян Г.А. обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив заклю...

...чение ООО «Оценка и Право», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в размере 442 900 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Арутюнян Г.А. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку Арутюнян Г.А. не предоставила автомобиль на осмотр.

20 января 2020 г. Арутюнян Г.А. продала своё транспортное средство другому лицу, о чем указала при обращении в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

С целью досудебного урегулирования спора, Арутюнян Г.А. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный решением от 30 ноября 2020 года № У-20-162408/5010-008 отказал в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, поскольку по результатам экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства BMW 550 I не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2019 г.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Арутюнян Г.А. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку – 200 000 рублей, штраф – 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 9 942 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 45 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2024 г., исковые требования Арутюнян Г.А. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично:

суд взыскал со АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Арутюнян Г.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку – 175 000 рублей, штраф в сумме 175 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6 000 рублей и по оплате судебной экспертизы – 45 000 рублей, а всего 806 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» государственную пошлину в сумме 10 750 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО «ГСК «ЮГОРИЯ» оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу заслуживающей внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2019 г. в результате виновных действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Honda государственный регистрационный знак номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Арутюнян Г.А. BMW 550 I государственный регистрационный знак номер № причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО10 подтверждается постановления по делу об административном правонарушении от 4 августа 2019 г. №.

Гражданская ответственность Арутюнян Г.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО10 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

13 августа 2019 года Арутюнян Г.А. обратилась в свою страховую компанию ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением по факту страхового случая.

26 августа 2019 г. Приказом Банка России № ОД-1944 у ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В связи с отзывом лицензии у ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявление о наступлении страхового случая Арутюнян Г.А. направила в адрес Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков по результатам рассмотрения заявления возвратил Арутюнян Г.А. заявление, указав на возможность обращения с данным заявлением в страховую компанию виновника в ДТП - АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

С целью определения размера материального ущерба Арутюнян Г.А. организовала независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Оценка и Право» от 24 октября 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 550 I государственный регистрационный знак номер № с учётом износа составила 442 900 рублей.

20 января 2020 г. Арутюнян Г.А. продала свой автомобиль BMW 550 I государственный регистрационный знак номер № (л.д. 35, т. 1)

21 февраля 2020 г. Арутюнян Г.А. обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив заключение ООО «Оценка и Право» от 24 октября 2019 г. №.

В этот же день, 21 февраля 2020 г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила Арутюнян Г.А. о проведении осмотра транспортного средства 2 марта 2020г.

Автомобиль ввиду его отчуждения не был предоставлен на осмотр страховщику ни 2, ни 6 марта 2020 г., о чём составлены акты.

12 марта 2020 г. АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отказала Арутюнян Г.А. в выплате страхового возмещения.

17 августа 2020 г. Арутюнян Г.А. направила АО ГСК «ЮГОРИЯ» претензию о выплате страхового возмещения.

21 августа 2020 г. страховщик отказал Арутюнян Г.А. в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Арутюнян Г.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 г. № У-20-162408/5010-008 Арутюнян Г.А. отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, на основании экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», организованной по инициативе финансового уполномоченного, которым установлено несоответствие повреждений транспортного средства BMW 550 I государственный регистрационный знак номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2019 г.

С целью проверки доводов сторон и установления стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Достижение».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Эксперт Достижение» от 9 октября 2023 г. № повреждения автомобиля BMW 550 I государственный регистрационный знак номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 426 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв за основу выводы заключения судебной экспертизы, полагал, что истцом доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Арутюнян Г.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что они носят вероятностный характер, поскольку судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Никакой связи с ДТП указанные в заказ-наряде повреждения не содержат, разборка автомобиля не проводилась, нет подтверждения наличия повреждений на фотоматериале, нет описания выявленных дефектов с указанием их причины и необходимости замены детали вместо её ремонта. Этот заказ-наряд и акт осмотра были положены в основу экспертного заключения судебного эксперта, которым в свою очередь не приведено никакого транспортно-трасологического исследования. В связи с такими нарушениями ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта и проведении повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было безмотивно отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Оставлены без внимания судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что судебным экспертом включены в расчет элементы ходовой части автомобиля, используя независимую оценку истца, составленную экспертом ООО «Оценка и право» и расчет на основании дефектной ведомости №3 ООО «Двор-Авто», которые не подтверждены фотофиксацией, отмечено о наружном осмотре при составлении акта, также независимый эксперт Ключевский А.С. не видел повреждения ходовой части, этих повреждений не видел и судебный эксперт, страховой компании на осмотр также автомобиль не предоставлялся. Повреждения указанных запасных частей не отражены и в фототаблице.

Представитель ответчика, ссылаясь на эти обстоятельства, на нарушения допущенные судебным экспертом, просил о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено, также в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы безмотивно отказано.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки его доводов и возражения относительно того, что элементы ходовой части необоснованно включены в расчет ущерба, поскольку подтверждений этому истцом не представлено, автомобиль не осматривался, составленные дефектовочная ведомость и акт не соответствуют нормам их составления и фиксации дефектов, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия по вопросам наличия либо отсутствия дефектов элементов ходовой части, суд мог разрешить путем назначения повторной экспертизы с учетом всех доводов сторон, механизма причинения повреждений, трасологии и материалов дела, однако уклонился от сбора доказательств и оценки всех доказательств в их совокупности, с учетом необходимости соответствия этих доказательств требованиям статей 55,57,67,71 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами нарушение норм материального права является существенным, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи