Арутюнян Гриша Арменович

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арутюнян С. А., Арутюнян Г. А. к ООО «Борец» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства на устранение недостатков в размере 353944,47 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 481363,84 руб. в равных долях, за проведение независимой экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы 340,99руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу каждого истца, неустойку в размере 1% в день начисленную на сумму 353944,47 руб. за период с (дата) по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 3539,44 руб. за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Арутюнян С. А., Арутюнян Г. А. и ООО «Борец» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: (адрес) в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение Участнику, а Участник обязу...

...ется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять помещение.

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: №, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: ... количество комнат: 1.

Стоимость была определена сторонами в размере 9421808,00 руб.

В соответствии с п. ... Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект недвижимости не позднее (дата)

(дата) подписан передаточный акт.

Объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов просил дело рассмотреть без его участия, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер процентов и штрафа.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между Арутюнян С. А., Арутюнян Г. А. и ООО «Борец» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: (адрес) в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать помещение Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять помещение.

Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: № этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: ... количество комнат: 1.

Стоимость была определена сторонами в размере 9421808,00 руб.

В соответствии с п. ... Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект недвижимости не позднее (дата)

(дата) подписан передаточный акт.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 491742,08 руб.. Истцы, посчитав свои права нарушенными, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Не согласившись с заключением представленным истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 353944,47 руб.. Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве № от (дата)

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 5 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из пункта 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 ЗоЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений пункта 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 150 000 руб. по 75000 в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

(дата) ответчиком была получена претензия от истцов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований за период с (дата) по (дата) исходя из следующего расчета ... =481363,84 руб. с применением ст.333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика) в размере по 80000 рублей и по день фактического исполнения обязательства в размере 3539,44 руб. за каждый день просрочки.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату досудебного заключения в размере 12000 руб., поскольку обращение истцов к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 12778,89 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Арутюнян С. А., Арутюнян Г. А. -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Арутюнян С. А. в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 176972,24 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб., штраф в размере 75000 руб., оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 80000 рублей, почтовые расходы в сумме 170,50 руб.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Арутюнян С. А. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 176972,24 руб. за период с (дата) по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 1769,72 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Арутюнян Г. А. в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 176972,24 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб., штраф в размере 75000 руб., оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 80000 рублей, почтовые расходы в сумме 170,50 руб..

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Арутюнян Г. А. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 176972,24 руб. за период с (дата) по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 1769,72 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 12778,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

№а-890/2021 УИД 34RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Арутюняну Грише Арменовичу с привлечением заинтересованного лица судебного пристава исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> Трифоновой М.С. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее МИ ФНС России № по <адрес>) обратилась с административным исковым заявлением в суд к Арутюняну Г.А. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований о том, что на налоговом учете в МИ ФНС России № по <адрес> состоит налогоплательщик индивидуальный предприниматель Арутюнян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в отношении Арутюняна Г.А. в сумме 352144,45 рублей. Указанное постановление предъявлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Трифоновой М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Однако, до настоящего времени должником налоговые обязательств...

...а в полном объеме не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252780,71 рубль.

Просили установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Арутюняну Г.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца МИ ФНС России № по <адрес> надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Арутюнян Г.А., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч.4 ст.96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из ч.ч.1, 2 ст.100 КАС РФ следует, что в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что Арутюнян Г.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного искового заявления по указанному истцом в административном исковом заявлении адресу, судебное извещение возвратилось ввиду истечения срока хранения.

Суд считает, что административный ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, отказался от получения судебной повестки. В связи с чем, суд признает неявку административного ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

ФРФ

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога /п.1 ст.45 НК РФ/. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что Арутюнян Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязанностей Межрайонной ИФНС № по <адрес> в адрес Арутюняна Г.А. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате сумм налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений.

Из представленных административным истцом документов следует, что Арунюнян Г.А. с заявлением об оспаривании требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и процентов не обращался, доказательств обратного административный ответчик не представил.

Поскольку по истечении срока уплаты, установленного в требовании, задолженность ответчиком не погашена, налоговым органом приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за счет имущества, денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Арутюняна Г.А. с него произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов и пени в пределах суммы, указанной в требовании, сроки исполнения которых истекли.

На основании указанных решений МИ ФНС России № по <адрес> принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в форме соответствующего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Арутюняна Г.А. налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 352144,45 рублей.

Данное постановление имеет силу исполнительного документа и является основанием для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Арутюняна Г.А.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом проведены мероприятия, направленные на установление у указанного лица имущества в собственности. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с названными нормами права судом установлен факт неисполнения Арутюняном Г.А. требования, содержащегося в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших это требование исполнить.

В настоящее время задолженность Арутюняна Г.А. по исполнительному производству №-ИП составляет 252786,52 рубля, что усматривается из сведений, представленных в судебное заседание, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тафинцевой И.А.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая требования административного истца, судом установлено, что требования об уплате налогов, сборов, пени, направлялись взыскателем должнику, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит требование МИ ФНС России № по <адрес> о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации основанным на законе и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.114 КАС РФ суд взыскивает с Арутюняна Г.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден согласно п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в установленном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере - 300 рублей,

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Арутюняну Грише Арменовичу с привлечением заинтересованного лица судебного пристава исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> Трифоновой М.С. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Установить для Арутюняна Гриши Арменовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств в рамках исполнительного производства №-ИП по оплате задолженности по налогу и пени взысканных МИФНС России № по <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Арутюняна Гриши Арменовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере трехсот рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: О.А. Грошева

Изг.10.09.21