Арутюнян Людмила Ильинична

Судья: Васина Д.К. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,

при помощнике судьи Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года апелляционные жалобы Смирновой И. К., Кильбурга В. Р., Долгих И. А., Арутюнян Л. И., Фуфаева И. Н. и ДСК имени 1905 года на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Смирновой И. К., Кильбурга В. Р., Долгих И. А., Арутюнян Л. И., Фуфаева И. Н. к ДСК имени 1905 года о признании недействительными решений общего собрания,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Смирновой И.К., Долгих И.А., представителей истцов Махаева А.Б., Кильбург К.Э., представителя ДСК имени 1905 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.К., Кильбург В.Р., Долгих И.А., Арутюнян Л.И., Фуфаев И.Н. обратились к ДСК имени 1905 года с иском о признании недействительными решений общего собрания, в котором просили признать недействительными решения общего собрания членов ДСК от 13.10.2018г. полностью, а именно:

об исключении из членов Дачно-строительного кооператива имени 1905 года Смирновой И. К., Кильбурга В. Р., Долгих И. А., Арутюнян Л. И., Фуфаева И. Н.;

об утверждении отчета правления Дачно-строительного кооператива имени 1905 года: об утверждении отчета ревизионной комиссии Дачно-строительного кооператива имени 1905 года;

о выборах в состав правления Дачно-строительного кооператива имени 1905 года Шумова...

... А. О.. Ким А. А.ндровны, Баранова В. Н., Попова А. А., Быковой И. О., Гудилиной Л. С.;

о выборах председателем правления Дачно-строительного кооператива имени 1905 года Гудилиной Л. С.;

о выборах в состав ревизионной комиссии Дачно-строительного кооператива имени 1905 года Королева А. А.ча, Пановой Л. А., Тарапата Т. В.;

об утверждении приходно-расходной сметы Дачно-строительного кооператива имени 1905 года и размере членских взносов на 2018-2019 финансовый год;

об изменении организационно-правовой формы Дачно-строительного кооператива имени 1905 года с «Дачно-строительного кооператива имени 1905 года» на «Товарищество собственников недвижимости имени 1905 года».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вопрос об исключении из членов истцов был снят с повестки дня, оснований для исключения из членов не имеется, поскольку решение общего собрания, которое они оспаривали, было признано недействительным судом, а также отсутствовал кворум для принятия решений.

ДСК имени 1905 года иск не признало.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, постановлено о признании недействительным решения общего собрания членов ДСК имени 1905 года от <данные изъяты> в части исключения Смирновой И.К., Кильбурга В.Р., Долгих И.А., Арутюнян Л.И., Фуфаева И.Н. из членов ДСК имени 1905 года, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласились стороны, в апелляционных жалобах просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> было проведено общее собрание членов ДСК имени 1905 года, оформленное в виде протокола, на котором были приняты следующие решения:

- об исключении из членов Дачно-строительного кооператива имени 1905 года Смирновой И. К., Кильбурга В. Р., Долгих И. А., Арутюнян Л. И., Фуфаева И. Н.;

- об утверждении отчета правления Дачно-строительного кооператива имени 1905 года: об утверждении отчета ревизионной комиссии Дачно-строительного кооператива имени 1905 года;

- о выборах в состав правления Дачно-строительного кооператива имени 1905 года Шумова А. О.. Ким А. А.ндровны, Баранова В. Н., Попова А. А., Быковой И. О., Гудилиной Л. С.;

- о выборах председателем правления Дачно-строительного кооператива имени 1905 года Гудилиной Л. С.;

- о выборах в состав ревизионной комиссии Дачно-строительного кооператива имени 1905 года Королева А. А.ча, Пановой Л. А., Тарапата Т. В.;

- об утверждении приходно-расходной сметы Дачно-строительного кооператива имени 1905 года и размере членских взносов на 2018-2019 финансовый год;

- об изменении организационно-правовой формы Дачно-строительного кооператива имени 1905 года с «Дачно-строительного кооператива имени 1905 года» на «Товарищество собственников недвижимости имени 1905 года».

Судом также установлено, что уведомление о созыве общего собрания членов кооператива от <данные изъяты> с вопросами по повестке дня было размещено на информационном щите, датированное 27.09.2018г. за печатью ДСК и подписью председателя правления.

Также указанное уведомление было опубликовано в газете «Новые рубежи» 38 выпуска от <данные изъяты>.

Согласно списку членов кооператива, представленного в материалы дела, общее количество членов ДСК составляет 120 человек, список истцами не оспаривался.

Из листа регистрации участников общего собрания от <данные изъяты> на собрание пришли и зарегистрировались 78 членов кооператива, 3 члена расписались в листе регистрации, но не принимали участия в голосовании, а 4 члена кооператива не расписались в листе регистрации, но голосовали на собрании, в материалы дела представлены бюллетени всех членов ДСК, с учетом чего, суд пришел к выводу о том, что на собрании членов ДСК принимали решения по вопросам повестки дня 79 членов ДСК.

Из протокола подсчета голосов общего собрания членов ДСК имени 1905 года от <данные изъяты> усматривается, что бюллетени с решениями по вопросам повестки дня поступили от 79 членов ДСК, что составляет 65,8 % от общего числа членов кооператива.

С учетом указанного обстоятельства суд не согласился с доводами истцов о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ДСК в связи с отсутствием кворума на собрании.

Судом было также установлено, что оспариваемым решением истцы исключены из членов ДСК на основании п. 4.4.4 Устава с формулировкой (за попытку лишения членов ДСК магистрального водопровода и денежных средств от продажи земельного участка, Кильбург В.Р. также исключен из членов ДСК за угрозы физической расправы председателю ДСК, за неуплату членских взносов, Арутюнян Л.И. - за заведомо ложное сообщение в правоохранительные органы)

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части признания недействительным решения общего собрания об исключении из членов ДСК истцов, отказывая им в иске о признании недействительными иных решений общего собрания, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 181.2-181.4 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ, действовавшего на период принятия оспариваемого решения, положениями устава ДСК имени 1905 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что совершаемые истцами действия, наносят ущерб имуществу кооператива, а также ни Уставом ДСК, ни действующим законодательством не предусмотрено исключение истцов из членов кооператива по основаниям указанным в обжалуемом ими решении.

Также суд первой инстанции исходил из того, что процедура созыва очередного собрания 13.10.2018г. ответчиком была соблюдена, кворум при его проведении имелся, доказательств нарушения ответчиком порядка проведения очередного собрания истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания других решений общего собрания членов кооператива, указанных в иске, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ, не установил.

Наличие кворума подтверждается представленным реестром членов, участвовавших в голосовании, участие в собрании принимало 79 членов ДСК имени 1905 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что они не были уведомлены о проведении 13.10.2018г. очередного собрания членов ДСК и не могли принимать в нем участие является несостоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Судебная коллегия также отмечает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, и принятые на нем решения не повлекли за собой причинение им убытков.

Таким образом, решения общего собрания, зафиксированные в протоколе внеочередного общего собрания от 13.10.2018г., за исключением решения об исключении истцов из членов ДСК, были приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, с наличием кворума, оформлены в письменной форме, протокол общего собрания был подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, результаты голосования были размещены также на информационном стенде, все заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного собрания. Само по себе не согласие истцов с принятым решением по поставленным вопросам не является основанием к признанию его недействительным.

К доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для исключения истцов из членов ДСК и обоснованности принятого 13.10.2018г. решения в указанной части, судебная коллегия относится критически, поскольку реализация установленных законом прав и способов их защиты, в том числе путем обжалования действий органа управления кооператива и принятых им решений, не могут служить основанием причинения ущерба имуществу кооператива.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой И. К., Кильбурга В. Р., Долгих И. А., Арутюнян Л. И., Фуфаева И. Н. и ДСК имени 1905 года – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кулеша А.П. дело № 33-9829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Жарких В.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Смирновой И. К., Кильбурга В. Р., Долгих И. А., Арутюнян Л. И., Фуфаева И. Н., Зыковой Ю. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу по иску Смирновой И. К., Кильбурга В. Р., Долгих И. А., Арутюнян Л. И., Фуфаева И. Н., Зыковой Ю. С. к ДСК им.1905 года о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о переходе права собственности на земельный участок, обязании представить заверенные копии общих собраний членов кооператива, заседаний правления и ревизионной комиссии кооператива за период с 2015 – 2017 годов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Арутюнян Л.И.. Зыковой Ю.С., Фуфаева И.Н., Кильбурга В.Р. и его представителя Кильбурга К.Э., представителя истцов – Махаева А.Б., представителя ДСК им.1905 года – Медведевой Е.Г., представителя Колосовой К.В. – Герасимова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.К., Кильбург В.Р., Долгих И.А., Арутюнян Л.И., Фуфаев И.Н., Зыкова Ю.С., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к ДСК имени 1905 года о признании недействительным в силу ничтожности и не действующим с момента принятия решения общего собрания членов ДСК имени 1905 года от <данные изъяты>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН 50:20:0071201:225, расположенного по адресу: <данные изъяты> года, заключенного между ДСК имени 1905 года (продавцом) и Колосовой К.В.(покупателем); применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН50:20:0071201:225, расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключении из ЕГРН ...

...регистрационной записи <данные изъяты> от <данные изъяты> о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН50:20:0071201:225, расположенный по адресу: <данные изъяты>, от ДСК имени 1905 года к Колосовой К.В.; передаче земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН50:20:0071201:225, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность ДСК имени 1905 года; возврате уплаченной Колосовой К.В. по договору купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН50:20:0071201:225, расположенного по адресу: <данные изъяты>, суммы Колосовой К.В.; возложении на ДСК имени 1905 года обязанности предоставить им заверенные в установленном порядке копии протоколов общих собраний членов кооператива, заседаний правления и ревизионной комиссии кооператива, состоявшихся в 2015-2017 гг. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на общем собрании <данные изъяты> не было кворума, поскольку из <данные изъяты> членов кооператива на нем присутствовало менее <данные изъяты> человек; оспариваемое решение было принято путем утверждения итогов заочного поименного голосования в нарушение п.9.10 Устава ДСК 1905 года. На данном собрании было принято решение о продаже Колосовой К.В. принадлежащего ДСК имени 1905 года спорного земельного участка общего пользования с КН50:20:0071201:225 площадью <данные изъяты> кв.м, представляющего собой лесопарковую зону и использовавшегося членами кооператива для занятий спортом и прогулок, на участке располагаются здание правления кооператива, а также элементы станции катодной защиты подземного газопровода.

В судебном заседании истцы Долгих И.А., Фуфаев И.Н., Зыкова Ю.С., представитель всех истцов Махаев А.Б., а также представитель истца Кильбурга В.Р. – Кильбург К.Э. поддержали заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика ДСК им.1905 года возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение общего собрания было принято с соблюдением предусмотренной законом процедуры при наличии кворума. На момент проведения общего собрания <данные изъяты> согласно реестра членов ДСК имени 1905 года членами кооператива являлись <данные изъяты> человек. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленное лицо похитило из помещения правления ДСК имени 1905 года протоколы общих собраний кооператива с <данные изъяты> по настоящее время, о чем председателем правления ФИО1 было подано заявление в отдел полиции.

Представитель ответчицы Колосовой К.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 25.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истцы в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п,1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из положений ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ДСК имени 1905 года был создан решением общего собрания граждан в 1933 г.; Устав кооператива первоначально утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты>; последняя редакция Устава утверждена решением общего собрания членов ДСК <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов ДСК имени 1905 года, на дату проведения которого членами ДСК являлись <данные изъяты> человек, что подтверждено соответствующим реестром.

На момент проведения собрания ДСК имени 1905 года на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН50:20:0071201:225, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на который с <данные изъяты> зарегистрирован сервитут в пользу Колосовой К.В. Данный земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, был передан кооперативу в собственность на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Из указанного постановления следует, что земельный участок обременен сервитутом на всей площади, иными ограничениями (обременениями) прав на площади 57 кв.м и охранной зоной станции катодной защиты подземных газопроводов на всей площади.

Протокол общего собрания членов ДСК имени 1905 от <данные изъяты> представителем ответчика ДСК имени 1905 года суду предоставлен не был с пояснениями о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленное лицо из помещения правления ДСК имени1905 года похитило протоколы общего собрания членов кооператива с <данные изъяты> по настоящее время, о чем председателем Правления ДСК ФИО1 было подано заявление в отдел полиции.

Постановлением дознавателя ст. УУП ОП г/п Лесной в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ; также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Из имеющейся в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости выписки из протокола общего собрания членов ДСК имени 1905 года от <данные изъяты>, копия которого представлена по запросу суда, следует, что на общем собрании присутствовали «<данные изъяты> член ДСК, что составляет 75,8% от списочного состава членов ДСК (<данные изъяты> человек). Собрание членов ДСК правомочно, так как на собрании присутствовало более 50% членов ДСК».

Согласно указанной выписки из протокола, на собрании обсуждался третий вопрос повестки дня: «В целях получения средств для финансирования работ по замене магистральных линий летнего водопровода осуществить оформление в собственность ДСК им. 1905 года земельного участка кадастровый № 50:20:0071201:225 с последующей продажей участка, а так же здания правления расположенного на нем по рыночной цене Колосовой К.В. Правлению кооператива обеспечить оформление в собственность ДСК им. 1905 года земельного участка с кадастровым номером № 50:20:0071201:225. имеющего обременение в пользу газовой службы на основании ПП РФ от 20.11.2000 -№878. Правлению кооператива осуществить в установленном порядке независимую оценку участка с кадастровым номером № 50:20:0071201:225, а так же здания правления расположенного на нем. Продать руководствуясь ст. 133 ГК РФ участок с кадастровым номером № 50:20:0071201:225, а так же здание правления по цене, согласно оценке независимого оценщика, по рыночной стоимости, члену ДСК имени 1905 года Колосовой К.В., при условии оформления указанного участка в собственность ДСК имени 1905 года за счет Колосовой К.В. ее силами и средствами, предоставив ей полномочия по оформлению в собственность ДСК имени 1905 года указанного участка. Полученные средства использовать на оплату работ по замене магистральных линий летнего водопровода».

По данному вопросу повестки дня принято решение «продать руководствуясь ст.133 ГК РФ участок с кадастровым номером №50:20:0071201:225, а так же здание правления по цене, согласно оценке независимого оценщика, по рыночной стоимости, члену ДСК имени 1905 года Колосовой К.В., при условии оформления указанного участка в собственность ДСК имени 1905 года за счет Колосовой К.В. ее силами и средствами, предоставив ей полномочия но оформлению в собственность ДСК имени 1905 года указанного участка» со следующими итогами голосования: «за» - 80; «против» - 8; «воздержались» - 3.

<данные изъяты> между ДСК имени 1905 года и Колосовой К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого являлся спорный земельный участок с КН50:20:0071201:225 общей площадью <данные изъяты> кв.м и расположенное на нем здание правления общей площадью <данные изъяты> кв.м по цене 4 676 000 руб. и 303 000 руб. соответственно. Общая стоимость продаваемого имущества по договору купли-продажи составила 4 979 000 руб., которую покупатель обязался уплатить путем перечисления на расчетный счет продавца.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности Колосовой К.В. на земельный участок общего пользования с КН50:20:0071201:225 площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано <данные изъяты> (запись о регистрации <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств отсутствия кворума при принятии обжалуемого решения общего собрания членов ДСК, а также его принятия путем заочного голосования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, не соответствующих обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.В соответствии со ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», действовавшего на период возникших правоотношений, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> на информационном стенде Правлением ДСК было размещено объявление о том, что <данные изъяты> состоится общее собрание членов ДСК имени 1905 года со следующей повесткой дня: «1. Утверждение итогов поименного голосования по вопросам по реконструкции летнего водопровода ДСК и дальнейшего функционирования дачно-строительного кооператива имени 1905 года, учитывая вступление в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, 2. О финансировании текущей деятельности кооператива по вывозу ТБО в связи с ростом тарифов организаций, осуществляющих вывоз мусора, и требованиями администрации Одинцовского муниципального района, и поддержанию текущего функционирования летнего водопровода ДСК, и утверждении размеров дополнительного взноса членов кооператива, 3. О согласовании порядка дальнейшего вывоза ТБО с учетом требований администрации сельского поселения Жаворонковское».

По утверждению истцов, какие-либо иные объявления о проведении общего собрания <данные изъяты> на территории ДСК не размещались, повестка дня общего собрания не корректировалась и не дополнялась, что также не оспаривалось представителем ДСК в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, третий вопрос повестки дня, содержание которого изложено в выписке из протокола общего собрания членов ДСК от <данные изъяты>, не соответствует повестке дня, по которой созывалось общее собрания, и данный вопрос вообще не был включен в повестку дня общего собрания членов ДСК от <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, до проведения общего собрания членам ДСК раздавались бюллетени, в которых членам ДСК предлагалось проголосовать по 5 вопросам, в том числе, по вопросу <данные изъяты> следующего содержания «В целях получения средств для финансирования работ по замене магистральных линий летнего водопровода осуществить оформление в собственность ДСК им.1905 года земельного участка кадастровый №50:20:0071201:225 с последующей продажей участка по рыночной цене Колосовой К.В.». Содержание остальных вопросов, внесенных в бюллетени для голосования, также не соответствуют повестке дня общего собрания.

Частью 3 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Между тем, Устав кооператива не предусматривает возможности принятия решений путем проведения заочного голосования. Согласно п.9.10 Устава ДСК имени 1905 года общее собрание членов кооператива не может проводиться в заочной форме. Решения общего собрания кооператива не могут приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

При таких обстоятельствах, ДСК имени 1905 года допущено существенное нарушение, выразившееся в принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня оспариваемого собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем) в нарушение положений Устава ДСК, устанавливающих прямой запрет на принятия решений путем проведения заочного голосования.

В силу пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором п.108 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В силу п.1 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое общее собрание членов ДСК проведено с нарушением предусмотренной законом и Уставом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями п.1 ст.181.3 ГК РФ, а принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, влечет в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ ничтожность решений общего собрания членов ДСК.

В силу п.119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п.7 ст.181.4 ГК РФ). Таким образом, отчуждение спорного земельного участка с расположенным на нем зданием правления произведено ДСК имени 1905 года с нарушением требований закона.

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку принятое на общем собрании членов ДСК решение об отчуждении спорного имущества Колосовой К.В. является недействительным, то заключенный между ДСК имени 1905 года и Колосовой К.В. на основании указанного решения договор купли-продажи от <данные изъяты> в силу ст.168 ГК РФ также является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в полном объеме, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов ДСК, договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Оснований для удовлетворения требований о возложении на ДСК имени 1905 года обязанности представить копии протоколов общих собраний членов ДСК, заседаний правления и ревизионной комиссии, состоявшихся в 2015-2017 гг., судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждена утрата истребуемых документов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой И. К., Кильбурга В. Р., Долгих И. А., Арутюнян Л. И., Фуфаева И. Н., Зыковой Ю. С. к ДСК имени 1905 года удовлетворить частично:

признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов ДСК имени 1905 года от <данные изъяты>;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН 50:20:0071201:225, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ДСК имени 1905 года и Колосовой К. В.;

применить последствия недействительности сделки:

обязать ДСК имени 1905 года возвратить Колосовой К. В. денежные средства, переданные по договору купли-продажи от <данные изъяты>, в сумме 4 979 000 рублей;

обязать Колосову К. В. возвратить ДСК имени 1905 года по акту приема-передачи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН50:20:0071201:225 и здание правления, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Колосовой К. В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН50:20:0071201:225 и здание правления, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и внесения изменений в ЕГРН в части восстановленных прав ДСК имени 1905 года на указанные объекты недвижимого имущества.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: