Арват Оксана Андреевна

Судья Михеева Т.А. 57RS0023-01-2023-000720-63

Дело № 33-4397/2024

№ 2-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Раковой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Ларионовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» к Арват Оксане Андреевне, Андашевой Татьяне Николаевне, НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Арват Оксаны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>г., которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – ООО «Ремстрой плюс» обратилось в суд с иском к Арват О.А., Игошиной Л.Б., Андашевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору подряда. В обосно...

...вание иска указано следующее.

Общим собранием собственников помещений № по бульвару Победы <адрес> от <дата>г. (инициаторы собрания – ответчики Андашева Т.Н., Игошина Л.Б.) был утверждён перечень работ по капитальном ремонту многоквартирного дома (далее – МКД), была определена предельная стоимость работ по капитальному ремонту МКД в сумме 7 <...> рублей, из которых: разработка проектной документации – <...> рублей, проверка достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту – <...> рублей, капитальный ремонт крыши – <...> рублей, услуг по строительному контролю – <...> рублей, оплата – со спецсчёта на капитальный ремонт в НО «РФКР»; был определён исполнитель работ – ООО «Ремстрой плюс»; был определён срок проведения работ по капитальному ремонту – до <дата>г., гарантийный срок – 60 месяцев; было определено лицо, уполномоченное на заключение договоров от имени собственников МКД в связи с проведением капитального ремонта кровли МКД - ответчик по делу Арват О.А.

Между ООО «Ремстрой плюс» и Арват О.А., представляющей интересы собственников МКД № по бульвару Победы <адрес>, был заключён договор № на проведение капитального ремонта общего имущества данного МКД – капитальный ремонт кровли (третий этап работ по капитальному ремонту кровли - подъезды №); был установлен срок выполнения работ – до <дата>г.; стоимость работ была согласована сторонами в сумме <...> рублей. Строительный контроль за проведением работ осуществляло ООО «РСУ-2» на основании договора от <дата>г. По результатам выполненных работ <дата>г. всеми сторонами были составлены акты осмотра кровли, акт приёмки результатов выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от <дата>г., была составлена справка о стоимости работ – указанными документами стороны подтвердили, что работы по договору выполнены в полном объёме, надлежащего качества. Фактически за период с <дата>г. по <дата>г. истцу были оплачены работы по договору лишь в сумме <...> рублей, сумма задолженности по договору составила <...> рублей.

В связи с этим, указывая, что работы по договору № были выполнены в полном объёме, надлежащего качества, без претензий со стороны заказчика, что подтверждается указанными выше актами, однако, работы собственниками помещений в полном объёме оплачены не были, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному договору в сумме <...> рублей, возместить судебные расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управляющая компания дома ООО «РСУ №».

В ходе судебного разбирательства Арват О.А. был подан встречный иск к ООО «Ремстрой плюс» о защите прав потребителей – принятии одностороннего отказа от исполнения договоров на капитальный ремонт кровли, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано следующее.

Всего в целях выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД № по бульвару Победы <адрес> между ООО «Ремстрой плюс» и собственниками помещений МКД в лице Арват О.А. были заключены пять договоров: № от <дата>г. на сумму <...> рублей, № от <дата>г. на сумму <...> рублей, № на суму <...> рублей, № на суму <...> рублей и № на суму <...> рублей (являющийся предметом первоначального иска ООО «Ремстрой плюс»). Всего работы по капитальному ремонту кровли в рамках указанных договоров выполнялись в три этапа: кровля 1-3 подъездов, кровля 4-5 подъездов, кровля 6-9 подъездов. Всего со спецсчёта МКД на капитальный ремонт дома НО «РФКР» в пользу ООО «Ремстрой плюс» были уплачены денежные средства в общей сумме <...> рублей. Истец указала, что работы, предусмотренные всеми указанными договорами, были выполнены ответчиком некачественно и не в полном объёме, в связи с чем, ООО «Ремстрой плюс» была произведена лишь частичная оплата работ, впоследствии оплата была приостановлена в связи с наличием претензий к качеству выполняемой работы. Факт неполного и некачественного выполнения ООО «Ремстрой плюс» работ по капитальному ремонту крыши подтверждается внесудебным заключением, составленным по инициативе собственников помещений МКД в марте 2022 года экспертом Сметанниковым Ю.В. В связи с этим истец, с учётом уточнения исковых требований, заявила об отказе собственников МКД в одностороннем порядке от исполнения указанных договоров, просила суд уменьшить цену договора на определённую судебным экспертом Волоховым Д.В. стоимость устранения строительных недостатков сумму <...> рублей, взыскать с ООО «Ремстрой плюс» путём перечисления на спецсчёт МКД в НО «РФКР» сумму, с учётом долга в размере <...> рублей – <...> рублей, в остальной части – о взыскании предусмотренную договорами неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в общей сумме <...> рублей, расходов по досудебному обследованию МКД в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей - требования поддержала.

Судом первой инстанции постановлено:

«исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» к Арват Оксане Андреевне, Игошиной Любови Борисовне, Андашевой Татьяне Николаевне, НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», третьи лица – ООО «РСУ №», ООО «РСУ №», о взыскании задолженности по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Арват Оксаны Андреевны к ООО «Ремстрой плюс» об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда, взыскании неустойки компенсации морального вреда удовлетворить в части:

Уменьшить стоимость работ по Договору №, Договору № и Договору № на выполнение капитального ремонта кровли – на сумму <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по бульвару победы <адрес>, путём перечисления на специальный счёт МКД, сумму <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» в пользу Арват Оксаны Андреевны компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и расходы по внесудебному экспертному исследованию в сумме <...> руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать».

Так как решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки и принятии одностороннего отказа от исполнения договора не обжалуется, судебная коллегия не проверяет законность судебного акта в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстрой плюс» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Приводит доводы о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом Шевчуком В.В., указанными в Примечании.

Указывает, что восстановление парапета повлечет за собой реконструкцию всей крыши с устройством внутреннего водостока, что не предусмотрено проектом дома.

Обращает внимание, что еще до сноса парапета осадки разрушали фасад здания.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы дополнительной экспертизы о соответствии объема фактически выполненных работ и соответствии качества выполненных работ строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям.

Считает, что механические повреждения в виде деформация водосточной системы, в том числе, в местах соединений, образованы в результате сверхнормативных нагрузок при несвоевременной очистке кровли и скоплении снежных масс и наледи.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 755 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений № по бульвару Победы <адрес> от <дата>г. (инициаторы собрания – ответчики Андашева Т.Н., Игошина Л.Б.) был утверждён перечень работ по капитальном ремонту МКД, была определена предельная стоимость работ по капитальному ремонту МКД в сумме <...> рублей, из которых: разработка проектной документации – <...> рублей, проверка достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту – <...> рублей, капитальный ремонт крыши – <...> рублей, услуг по строительному контролю – <...> рублей, оплата – со спецсчёта на капитальный ремонт в НО «РФКР»; был определён исполнитель работ – ООО «Ремстрой плюс»; был определён срок проведения работ по капитальному ремонту – до <дата>г., гарантийный срок – 60 месяцев; было определено лицо, уполномоченное на заключение договоров от имени собственников МКД в связи с проведением капитального ремонта кровли МКД - ответчик по делу Арват О.А.

Между ООО «Ремстрой плюс» и Арват О.А., представляющей интересы собственников МКД № по бульвару Победы <адрес>», был заключён договор № на проведение капитального ремонта общего имущества данного МКД – капитальный ремонт кровли (третий этап работ по капитальному ремонту кровли - подъезды №); был установлен срок выполнения работ – до <дата>г.; стоимость работ была согласована сторонами в сумме <...> рублей. Строительный контроль за проведением работ осуществляло ООО «РСУ-2» на основании договора от <дата>г. По результатам выполненных работ <дата>г. всеми сторонами были составлены акты осмотра кровли, акт приёмки результатов выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от <дата>г., была составлена справка о стоимости работ – указанными документами стороны подтвердили, что работы по договору выполнены в полном объёме, надлежащего качества. Фактически за период с <дата>г. по <дата>г. истцу были оплачены работы по договору в сумме <...> рублей, сумма задолженности по договору составила <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от <дата>г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии объёма фактически выполненных истцом работ требованиям сметной документации на выполнение указанных работ, определении объёма фактически выполненных работ и их стоимости; соответствия качества выполненных работ строительным номам и правилам, определении объёма работ в целях устранения недостатков (при наличии таковых). Проведение судебной экспертизы было получено ИП Шевчуку В.В.

По результатам проведённой экспертизы (заключение № от <дата>) недостатков выполненных работ ответчиком судебным экспертом установлено не было; эксперт пришёл к выводу, что повреждения квартир жильцов и общего имущества дома не связано с проведёнными ООО «Ремстрой плюс» работами.

Эксперт Шевчук В.В. был допрошен в судебном заседании, подтвердил, что недостатки работы ООО «Ремстрой плюс», указанные во внесудебном заключении эксперта Сметанникова Ю.Н., по его мнению, подтверждения не нашли; имелись недостатки в организации водосточной системы кровли МКД, однако, они возникли до проведения истцом работ по капитальному ремонту; также пояснил, что объём и качество скрытых работ не проверял, так как для этого требовалось бы вскрытие и частичное разрушение кровли, кроме того, по его мнению, залитие квартир происходило именно с фасада здания; также указал, что по сметной документации на капитальный ремонт предполагалось частичное разрушение парапета, работы были проведены ООО «Ремстрой плюс» в соответствии со сметой; также указал, что перелив воды с парапета мог происходить и из-за большого объёма осадков, не из-за некачественного проведения работ ООО «Ремстрой плюс».

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт Сметанников Ю.Н. по данному им в 2022 году заключению относительно устройства водосточной системы МКД, который пояснил, что до начала работ по капитальному ремонту кровли, уполномоченной компетентной организацией должна была быть разработала надлежащая, в соответствии с требованиями строительных норм и правил проектная документация на ремонт дома, чего сделано не было. При проведении работ подрядчиком была разрушена парапетная система дома, что и привело к залитию как квартир, так и фасадной стены дома.

В связи с мотивированным несогласием участников процесса с заключением судебной экспертизы, определением суда от <дата>г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза для разрешения тех же вопросов, проведение повторной экспертизы было поручено ИП Волохову Д.В.

В экспертном заключении №-БПР даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: объём фактически выполненых работ соответствует сметной документации; качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, в целом, соответствует, за исключением мест «вздутий» кровельного покрытия. Стоимость устранения указанных дефектов составляет <...> рублей. Система наружного водоотведения кровли МКД, в целом, не имеет нарушений в плане монтажа (имеющиеся перекосы повреждения возникли после капитального ремонта, вследствие эксплуатации и схода снежных масс и т.п.), однако, применение проектного решения водосточной системы, устроенной со стороны двора МКД, само по себе, не может «работать» так как должно, в силу конструктивных особенностей жилого дома: в результате производства работ по капитальному ремонту кровли была изменена конструкция здания, а применённое решение относительно организации водосточной системы при производстве работ по капитальному ремонту применяется для МКД в конструкции которых применятся не «вертикальные парапеты», а парапетные плиты (например, большинство «хрущёвок»). Стоимость восстановительных работ, на основании сметной документации и сохранившейся части парапета, ориентировочно определена в сумме <...> рублей. Стоимость восстановления только парапета определена в сумме <...> рублей. При этом эксперт указал, что для выполнения работ по восстановлению парапета и надлежащей организации водосточной системы, необходима разработка сметной документации, в связи с чем, стоимость работ может измениться как в большую, так и в меньшую сторону.

Эксперт Волохов Д.В., допрошенный судом первой инстанции, выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что ООО «Ремстрой плюс», в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли со стороны двора, была разрушена ранее существовавшая система вертикальных парапетов, был смонтирован горизонтальный желоб для отвода воды, в отсутствие и без устройства парапетной плиты, что не обеспечивает отвод воды с кровли и влечёт залитие водой фасада дома. Исходя из конструкции кровли данного МКД, необходимо восстановление ранее существовавшего вертикального парапета и ранее существовавшей водосточной системы (сток воды с крыши по жёлобу). Пояснил, что нельзя восстановить парапетную систему и оставить прежнюю водосточную систему. Указал, что причиной залития фасада и стен квартир является именно ненадлежащая организация парапетной системы и водосточной системы.

Суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия дефектов, которые являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, заказчик вправе требовать в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ взыскания соразмерного уменьшения цены работ по договору.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что механические повреждения в виде деформация водосточной системы, в том числе, в местах соединений, образованы в результате сверхнормативных нагрузок при несвоевременной очистке кровли и скоплении снежных масс и наледи, опровергаются выводами повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, определившей недостатки выполненных подрядчиком работ, стоимость некачественно выполненных работ и сумму устранения недостатков выполненных работ, являются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком по встречному иску, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Возражения ООО «Ремстрой плюс» о несогласии с результатами экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием ответчика по встречному иску с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.

Председательствующий

Судьи

57RS0023-01-2023-000720-63

№ 2-7/24 (2-1393/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ООО «Ремстрой плюс», ответчика по встречному иску Костромина А.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Арват О.А., её представителя Редникиной С.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «РСУ № 1» Крупчатниковой Т.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Пегина И.И.,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1393/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» к Арват Оксане Андреевне, Игошиной Любови Борисовне, Андашевой Татьяне Николаевне, НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР»), третьи лица – ООО «РСУ № 1», ООО «РСУ № 2», о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Арват Оксаны Андреевны к ООО «Ремстрой плюс» об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда, взыскании неустойки компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» обратилось в суд с иском к Арват Оксане Андреевне, Игошиной Любови Борисовне, Андашевой Татьяне Николаевне, третье лицо – ООО «РСУ № 2», о взыскании задолженности по договору подряда. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущест...

...ва в многоквартирных домах на территории Орловской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управляющая компания дома ООО «РСУ № 1». В обоснование иска указано следующее.

Общим собранием собственников помещений № 1 по бульвару Победы г.Орла от 20.07.2020 года (инициаторы собрания – ответчики Андашева Т.Н., Игошина Л.Б.) был утверждён перечень работ по капитальном ремонту МКД, была определена предельная стоимость работ по капитальному ремонту МКД в сумме 7 517 886 руб., из которых: разработка проектной документации – 109 813 руб., проверка достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту – 14 000 руб., капитальный ремонт крыши – 7 320 864 руб., услуг по строительному контролю – 73 209 руб., оплата – со спецсчёта на капитальный ремонт в НО «РФКР»; был определён исполнитель работ – ООО «Ремстрой плюс»; был определён срок проведения работ по капитальному ремонту – до 31.12.2021 года, гарантийный срок – 60 месяцев; было определено лицо, уполномоченное на заключение договоров от имени собственников МКД в связи с проведением капитального ремонта кровли МКД - ответчик по делу Арват О.А.

Между ООО «Ремстрой плюс» и Арват О.А., представляющей интересы собственников МКД № 1 по бульвару Победы г.Орла», был заключён Договор № 11/2021 на проведение капитального ремонта общего имущества данного МКД – капитальный ремонт кровли (третий этап работ по капитальному ремонту кровли - подъезды № 6-9); был установлен срок выполнения работ – до 31.12.2021 года; стоимость работ была согласована сторонами в сумме 2 675 877 руб. Строительный контроль за проведением работ осуществляло ООО «РСУ-2» на основании договора от 12.04.2021 года. По результатам выполненных работ 10.11.2021 года всеми сторонами был составлены Акт осмотра кровли, Акт приёмки результатов выполненных работ, Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 года, была составлена справка о стоимости работ – указанными документами стороны подтвердили, что работы по Договору выполнены в полном объёме, надлежащего качества. Фактически за период с 17.11.2021 года по 03.06.2022 года истцу были оплачены работы по Договору лишь в сумме 532 593 руб., сумма задолженности по Договору составила 1 340 520 руб.

В связи с этим, указывая, что работы по Договору от № 11/2021 были выполнены в полном объёме, надлежащего качества, без претензий со стороны заказчика, что подтверждается указанными выше Актами, однако, работы собственниками помещений в полном объёме оплачены не были, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по Договору в сумме 1 340 520 руб., возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Арват О.А. был подан встречный иск к ООО «Ремстрой плюс» о защите прав потребителей – принятии одностороннего отказа от исполнения договоров на капитальный ремонт кровли, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано следующее.

Всего в целях выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД № 1 по бульвару Победы г.Орла между ООО «Ремстрой плюс» и собственниками помещений МКД в лице Арват О.А. были заключены пять договоров: № 3/2020 от 18.08.2020 года на сумму 43 869 руб., № 4/2020 от 18.08.2020 года на сумму 1 991 298 руб., № 3/2021 на суму 79 944 руб., № 4/2021 на суму 2 851 145 руб. и № 11/2021 года на суму 2 675 877 руб. (являющийся предметом первоначального иска ООО «Ремстрой плюс»). Всего работы по капитальному ремонту кровли в рамках указанных договоров выполнялись в три этапа: кровля 1-3 подъездов, кровля 4-5 подъездов, кровля 6-9 подъездов. Всего со спецсчёта МКД на капитальный ремонт дома НО «РФКР» в пользу ООО «Ремстрой плюс» были уплачены денежные средства в общей сумме 6 301 612,1 руб. Истец указала, что работы, предусмотренные всеми указанными договорами, были выполнены ответчиком некачественно и не в полном объёме, в связи с чем ООО была произведена лишь частичная оплат работ, впоследствии оплата была приостановлена в связи с наличием претензий к качеству выполняемой работы. Факт неполного и некачественного выполнения ООО работ по капитальному ремонту крыши подтверждается внесудебным Заключением, составленным по инициативе собственников помещений МКД в марте 2022 года экспертом Сметанниковым Ю.В. В связи с этим истец, с учётом уточнения исковых требований, заявила об отказе собственников МКД в одностороннем порядке от исполнения указанных договоров, просила суд уменьшить цену договора на определённую судебным экспертом Волоховым Д.В. стоимость устранения строительных недостатков сумму 3 349 508 руб., взыскать с ООО «Ремстрой плюс», путём перечисления на спецсчёт МКД в НО «РФКР», сумму, с учётом долга в размере 1 340 520,9 руб. – 2 008 988 руб., в остальной части – о взыскании предусмотренную договорами неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в общей сумме 630 161,2 руб., расходов по досудебному обследованию МКД в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. - требования поддержала.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Ремстрой плюс» Костромин А.Н. настаивал, что работы по договорам на проведение капитального ремонта дома были выполнены ООО в полном объёме и надлежащего качества.

В судебном разбирательстве принимали участие Арват О.А., её представитель Редникина С.С, третье лицо по делу Пегин И.И., поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, с учётом его уточнения, по тем же основаниям возражали относительно удовлетворения первоначального иска. Представитель Арват О.А. дополнительно пояснил, что недостатки выполненных работ были выявлены собственниками помещений дома своевременно, однако, представители ООО «Ремстрой плюс» просили их подписать акты выполненных работ обещая устранить недостатки, чего сделано не было; Арват О.А. дополнительно пояснила, что её квартира находится на последнем этаже дома, по настоящее время из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия происходит залитие её квартиры.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответсвтии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Общим собранием собственников помещений № 1 по бульвару Победы г.Орла от 20.07.2020 года (инициаторы собрания – ответчики Андашева Т.Н., Игошина Л.Б.) был утверждён перечень работ по капитальном ремонту МКД, была определена предельная стоимость работ по капитальному ремонту МКД в сумме 7 517 886 руб., из которых: разработка проектной документации – 109 813 руб., проверка достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту – 14 000 руб., капитальный ремонт крыши – 7 320 864 руб., услуг по строительному контролю – 73 209 руб., оплата – со спецсчёта на капитальный ремонт в НО «РФКР»; был определён исполнитель работ – ООО «Ремстрой плюс»; был определён срок проведения работ по капитальному ремонту – до 31.12.2021 года, гарантийный срок – 60 месяцев; было определено лицо, уполномоченное на заключение договоров от имени собственников МКД в связи с проведением капитального ремонта кровли МКД - ответчик по делу Арват О.А.

Между ООО «Ремстрой плюс» и Арват О.А., представляющей интересы собственников МКД № 1 по бульвару Победы г.Орла», был заключён Договор № 11/2021 на проведение капитального ремонта общего имущества данного МКД – капитальный ремонт кровли (третий этап работ по капитальному ремонту кровли - подъезды № 6-9); был установлен срок выполнения работ – до 31.12.2021 года; стоимость работ была согласована сторонами в сумме 2 675 877 руб. Строительный контроль за проведением работ осуществляло ООО «РСУ-2» на основании договора от 12.04.2021 года. По результатам выполненных работ 10.11.2021 года всеми сторонами был составлены Акт осмотра кровли, Акт приёмки результатов выполненных работ, Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 года, была составлена справка о стоимости работ – указанными документами стороны подтвердили, что работы по Договору выполнены в полном объёме, надлежащего качества. Фактически за период с 17.11.2021 года по 03.06.2022 года истцу были оплачены работы по Договору в сумме 532 593 руб., сумма задолженности по Договору составила 1 340 520 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.03.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии объёма фактически выполненных истцом работ требованиям сметной документации на выполнение указанных работ, определении объёма фактически выполненных работ и их стоимости; соответствия качества выполненных работ строительным номам и правилам) определении объёма работ в целях устранения недостатков (при наличии таковых; проведение судебной экспертизы было получено ИП Шевчуку В.В.

Экспертиза по делу была проведена. По результатам проведённой экспертизы (заключение № 121 от 31.07.203 года) недостатков выполненных работ ответчиком судебным экспертом установлено не было; эксперт пришёл к выводу, что повреждения квартир жильцов и общего имущества дома не связано с проведёнными ООО «Ремстрой плюс» работами.

Эксперт Шевчук В.В. был опрошен в судебном заседании, подтвердил, что недостатки работы ООО «Ремстрой плюс», указанные во внесудебном заключении эксперта Сметанникова Ю.Н., по его мнению, подтверждения не нашли; имелись недостатки в организации водосточной системы кровли МКД, однако, они возникли до проведения истцом работ по капитальному ремонту; также пояснил, что объём и качество скрытых работ не проверял, так как для этого требовалось бы вскрытие и частичное разрушение кровли, кроме того, по его мнению залитие квартир происходило именно с фасада; также указал, что по сметной документации на капитальный ремонт предполагалось частичное разрушение парапета, работы были проведены ООО в соответствии со сметой; также указал, что перелив воды с парапета мог происходить и из-за большого объёма осадков, не из-за некачественного проведения ООО работ.

В том же судебном заседании был допрошен эксперт Сметанников Ю.Н. по данному им в 2022 году заключению относительно устройства водосточной системы МКД, пояснил, что до начала работ по капитальному ремонту кровли уполномоченной компетентной организацией должна была быть разработала надлежащая, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектная документация на ремонт дома, чего сделано не было; при проведении работ подрядчиком была разрушена парапетная система дома, что и привело к залитиям как квартир, так и фасадной стены дома.

В связи с мотивированным несогласием участников процесса с заключением судебной экспертизы определением суда от 05.10.2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза для разрешения тех же вопросов проведение повторной экспертизы было поручено ИП Волохову Д.В.

Экспертиза по делу проведена, в экспертном заключении № 2-БПР даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: объём фактически выполнены работ соответствует сметной документации; качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД строительным нормам и правилам, иным обязательным требованиям, в целом, соответствует, за исключением мест «вздутий» кровельного покрытия, стоимость устранения указанных дефектов составляет 12 585,65 руб.; система наружного водоотведения кровли МКД в целом не имеет нарушений в плане монтажа (имеющиеся перекосы повреждения возникли после капитального ремонта, вследствие эксплуатации и схода снежных масс и т.п.), однако, применение проектного решения водосточной системы, устроенной со стороны двора МКД, само по себе не может «работать» так, как должно, в силу конструктивных особенностей жилого дома: в результате производства работ по капитальному ремонту кровли была изменена конструкция здания, а применённое решение относительно организации водосточной системы при производстве работ по капитальному ремонту применяется для МКД, в конструкции которых применятся не «вертикальные парапеты», а парапетные плиты (например, большинство «хрущёвок»); стоимость восстановительных работ, на основании сметной документации и сохранившейся части парапета, ориентировочно определена в сумме 3 336 923,12 руб., стоимость восстановления только парапета определена в сумме 2 440 124,65 руб.; при этом эксперт указал, что для выполнения работ по восстановлению парапета и надлежащей организации водосточной системы необходима разработка сметной документации, в связи с чем стоимость работ может измениться как в большую, так и в меньшую сторону (выводы, стр.11 экспертного заключения).

Эксперт Волохов Д.В. был опрошен в судебном заседании 22.07.2024 года, выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснил, что ООО в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли со стороны двора была разрушена ранее существовавшая система вертикальных парапетов, был смонтирован горизонтальный желоб для отвода воды, в отсутствие и без устройства парапетной плиты, что не обеспечивает отвод воды с кровли и влечёт залитие водой фасада дома; исходя из конструкции кровли данного МКД необходимо восстановление ранее существовавшего вертикального парапета и ранее существовавшей водосточной системы (сток воды с крыши по жёлобу), нельзя восстановить парапетную систему и оставить прежнюю водосточную систему; указал, что причиной залития фасада и стен квартир является именно ненадлежащая организация парапетной системы и водосточной системы.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, участниками процесса не оспорено и не опровергнуто.

В связи с этим, руководствуясь приведёнными выше нормами Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу, собственники помещений МКД имеют право на уменьшение стоимости работ по капитальном ремонту кровли на определённую судебным экспертом суму устранения недостатков – 3 336 923,12 руб. + 12 585,65 руб. (листа 10,11 экспертного заключения,), что составляет 3 349 508 руб. Поскольку у собственников помещений МКД ООО имелась задолженность по оплате работ в сумме 1 340 520,9 руб. (которую ООО взыскивало по первоначальному иску), на данную сумму судом уменьшается взыскиваемая с ООО в пользу собственников сумма и всего определяется ков взысканию сумма 2 008 988 руб.

В удовлетворении первоначально заявленных требований об отказе от исполнения договора суд отказывает, поскольку договор ООО исполнен.

Истцами по встречному иску заявлено взыскании с ответчика предусмотренной разделом «Имущественная ответственность» договоров неустойки в размере 10 % от цены договора. Однако нарушения сроков выполнения ООО допущено не было, факт ненадлежащего выполнения работ был устанавливается лишь настоящим решением по делу. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

Также, поскольку стороной по встречному иску выступает физическое лицо (Арват О.А.), на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи в чем, при установленном нарушении ООО прав Арват О.А. как потребителя судом в её пользу взыскивается компенсация морального вреда, которую суд, с учётом всех обстоятельств дела, признаёт разумной в размере 10 000 руб.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ судом в пользу Арват О.А. взыскиваются расходы по проведению внесудебного исследования эксперта Сметанникова Ю.В. в документально подтверждённой сумме в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» к Арват Оксане Андреевне, Игошиной Любови Борисовне, Андашевой Татьяне Николаевне, НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», третьи лица – ООО «РСУ № 1», ООО «РСУ № 2», о взыскании задолженности по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Арват Оксаны Андреевны к ООО «Ремстрой плюс» об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда, взыскании неустойки компенсации морального вреда – удовлетворить в части:

Уменьшить стоимость работ по Договору № 11/2021, Договору № 4/2020 и Договору № 4/2021 на выполнение капитального ремонта кровли – на сумму 3 349 508 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 по бульвару победы г.Орла, путём перечисления на специальный счёт МКД, сумму 2 008 988 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» в пользу Арват Оксаны Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходы по внесудебному экспертному исследованию в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 года.