Арямнов Антон Александрович

Дело об административном правонарушении № 5 – 323/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Арямнова А.А., <данные изъяты>

установил:

Арямнов В.В., около х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи заподозрен в совершении административного правонарушения, находясь по адресу: <адрес>, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Арямнова А.А., актом медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции, иными материалами дела.

В частности, будучи допрошен в судебном заседании, Арямнов А.А. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ днем он шел по улице, его остановили сотрудники полиции, заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти медосвидетельствование, он отказался, так как ему сказали, что он может отказаться. Мотивы отказа объяснить не может.

Из рапорта сотрудников полиции и направления на медицинское освидетельствование следует, что Арямнов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников полиции.

Суд, заслушав объяснения Арямнова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы...

Показать ещё

... в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 N 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд признает установленным факт предъявления сотрудником полиции, находившегося при исполнении должностных обязанностей, законного требования Арямнову А.А., от выполнения которого последний отказался.

Указанные действия образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и размера административного наказания учитывается, что Арямнов А.А. ранее в течение года не привлекался к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, судья находит законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа в размере х рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать гражданина Российской Федерации Арямнова А.А., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере х рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков

Свернуть

Дело № 5-828/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 26 июля 2018 года)

27 июля 2017 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Арямнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по договору <данные изъяты>, со среднемесячным доходом <данные изъяты> рублей, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Арямнов А.А., управляя транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> без гос. номеров, в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего пассажиру мотоцикла Щербинкиной Е.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № №Д от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая Щербинкина Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, явиться не сможет по семейным обстоятельствам. Суду доверяет, вопрос о назначении наказ...

Показать ещё

...ания оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Щербинкиной Е.Н..

В судебном заседании Арямнову А.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арямнов А.А. вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался на своем мотоцикле <данные изъяты> с Щербинкиной Е.Н. по трассе, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. После ДТП скорую вызывали проезжавшие водители. Потерпевшую в больнице не навещал, только созванивались. Готов возместить материальный ущерб потерпевшей. Водительские права ему не выдавались.

Ранее в судебном заседании потерпевшей Щербинкиной Е.Н. разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ехала в качестве пассажира на мотоцикле Сузуки с Арямновым А.А. по трассе <адрес> в сторону г. <адрес> со скоростью 40 км в час. В сторону попутного направления была небольшая пробка. Во время движения руль транспортного средства потянуло в правую сторону. Заметив это, она испугалась и оттолкнулась назад, в результате чего ударилась о дорожный знак и упала на обочину. Попыталась встать, но не смогла, упала. Проезжавшие водители вызвали скорую помощь, на которой ее увезли в больницу Автозаводского района г. Н.Новгорода. Водитель не предлагал ей возместить материальный ущерб Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Арямнов А.А., управляя транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> без гос. номеров, в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего пассажиру мотоцикла Щербинкиной Е.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № №-Д от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49);

- установочные данные водителя, транспортного средства, где указано, что водителем Арямновым А.А. нарушены пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, сведения о потерпевшей (л.д. 3-4);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, с участием водителя Арямнова А.А., понятых, где указано направление движения мотоцикла, расположение транспортного средства после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 5);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, с участием водителя, понятых, заявлений не поступило (л.д. 8-11);

- сообщение от Гуляевой О.Б. в ОМВД России по Д.Константиновскому району о ДТП на трассе Н.Новгород-Саратов, не доезжая поворота на с. Кременки. ДТП с мотоциклом, один пострадавший (л.д. 25);

- заключение эксперта № № Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Щербинкиной Е.Н. имелись: закрытый перелом нижней трети и отрыв шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломков. Ссадины ладонной поверхности правой кисти, области правого коленного сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения перелома - удар, сдавление, растяжение, ссадин - удар, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 42-43);

- сведения из ГУ МВД России по Нижегородской области о том, что сведения о выдаче Арямнову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года водительского удостоверения в информационной системе ФИС ГИБДД отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода и виновности Арямнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП ПФ.

Для квалификации действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Арямнов А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 10.1 Правил, которые он нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Арямнов А.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Арямновым А.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Щербинкиной Е.Н. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта.

Суд, выслушав Арямнова А.А., потерпевшую Щербинкину Е.Н., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Арямнова А.А. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Арямнова А.А., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Арямнова А.А., не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании Арямнов А.А. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами, необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами в данном случае к Арямнову А.А. применена быть не может.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности Арямнова А.А., действуя в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях по предупреждению совершения правонарушений в области дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, суд считает необходимым назначить Арямнову А.А. наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Арямнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Арямнову А.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области)

ИНН 5260040766 КПП 526001001

р/счет 40101810400000010002

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК 18811630020016000140

УИН №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева

Свернуть