Арютин Александр Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 08 августа 2012 года.

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи: Давыдова Д.В.,

при секретаре: Фазлиевой Д.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Арютин А.В. обратился в суд с иском к ООО «БашНефтеГазСервис» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг.

На судебное заседание, назначенное на 04.08.2012 года на 09 часов 30 минут истец не явился, хотя и извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил. Истец не просил о разбирательстве дела по существу в его отсутствие. Судебное заседание отложено на 08.08.2012 года на 11.00 часов.

08.08.2012 года в 11.00 часов в судебное заседание истец не явился, хотя и извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Истец не просил о разбирательстве дела по существу в его отсутствие.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом неявки истца, суд считает необходимым исковое заявление Арютина А.В. к ООО «БашНефтеГазСервис» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика от...

...меняет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает необходимым Арютину А.В. разъяснить, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,223, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Арютина А.В. к ООО «БашНефтеГазСервис» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Арютину А.В., что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 дней.

СУДЬЯ: Д.В. Давыдов

Дело № 2-2397/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Султангуловой Р.И., с участием представителя истца Воробьева И.А. действующего на основании доверенности от 19.01.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арютина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашНефтеГазСервис» (далее ООО «БашНефтеГазСервис») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Арютин А.В. обратился в суд с иском к ООО «БашНефтеГазСервис» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование указал следующее, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 05 октября 2011 года. В соответствии с п. 1.1. предметом договора является выполнение бригадой Исполнителя сварочно-монтажных работ на территории <адрес>.

В соответствии с п.4.1 Договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя из расчета фактического отработанного времени каждым работником и тарифов полностью работавшей бригады из расчета 772 руб. за один стык, при выполнении ежедневной выработки и объема определенного в наряд - задании. Компенсирует Исполнителю командировочные расходы в размере 250 руб. в сутки.

Согласно акта выполненных работ бригадир Арютин А.В. и директор ООО «БашНефтеГазСервис» Батталов А.Т. составили настоящий акт о выполненных работах с 05.10.2011 года п...

...о 05.11.2011 года. Сварено:

труба 219х8 мм - 158 стыков;

захлестные стыки 20 шт. х 2 = 40 стыков;

Итого: 198 стыков.

Простой по вине заказчика 5 дней.

Оплата была произведена частично в размере 30 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за произведенные работы в размере 122 856 руб., неустойку в размере 1 965 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 руб.

Истец Арютин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БашНефтеГазСервис» в судебное заседание не явился, судом ответчик неоднократно извещался по юридическому адресу, установленному, как из реквизитов договора, так и из выписки ЕГРЮЛ, однако повестки и телеграммы возвращаются с указание на то, что по указанному адресу организация отсутствует. Так же выход по адресу регистрации осуществлялся и представителем ответчика, был составлен акт об отсутствии организации по юридическому адресу. Учитывая, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, однако явка в суд не может быть обеспечена, в связи с вышеизложенным.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом Арютиным А.В. (Исполнителем) и ответчиком ООО «БашНефтеГазСервис» (Заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 05 октября 2011 года. В соответствии с п. 1.1. предметом договора является выполнение бригадой Исполнителя сварочно-монтажных работ на территории <адрес>.

В соответствии с п.4.1 Договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя из расчета фактического отработанного времени каждым работником и тарифов полностью работавшей бригады из расчета 772 руб. за один стык, при выполнении ежедневной выработки и объема определенного в наряд - задании. Компенсирует Исполнителю командировочные расходы в размере 250 руб. в сутки.

Согласно акта выполненных работ бригадир Арютин А.В. и директор ООО «БашНефтеГазСервис» Батталов А.Т. составили настоящий акт о выполненных работах с 05.10.2011 года по 05.11.2011 года. Сварено:

труба 219х8 мм - 158 стыков;

захлестные стыки 20 шт. х 2 = 40 стыков;

Итого: 198 стыков.

Простой по вине заказчика 5 дней.

Оплата была произведена частично в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Арютин А.В. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 05 октября 2011 года. Однако, ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору, в части оплаты произведенных работ. А также каких-либо доказательств наличия обстоятельств, позволяющих ответчику на законных основаниях отказаться в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 05 октября 2011 года, заключенному между Арютиным А.В. и ООО «БашНефтеГазСервис», суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд находит требования иска о взыскании с ООО «БашНефтеГазСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного истцом расчета, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 965 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «БашНефтеГазСервис» в пользу Арютина А.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 697 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «БашНефтеГазСервис» в пользу Арютина А.В. подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «БашНефтеГазСервис» в пользу Арютина А.В. подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования Арютина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашНефтеГазСервис» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки и судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арютина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашНефтеГазСервис» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашНефтеГазСервис» в пользу Арютина А. В. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 05 октября 2011 года в размере 122 856 руб., неустойку в размере 1 965 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 руб., всего в общей сумме 149 018 (сто сорок девять тысяч восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Давыдов Д.В.