Арзанайн Дарима Анатольевна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е.

Дело № 33-4372 дело поступило 30 июня 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Аюрзанайн Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Аюрзанайн Д.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Аюрзанайн Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг в сумме ... руб., просроченные проценты в сумме ... руб., ... руб. - неустойку за просроченный основной долг; ... руб. - неустойку за просроченные проценты, всего ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Встречные исковые требования Аюрзанайн Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с ис­ком к Аюрзанайн о досрочном взыскании задол­женности по кредиту.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Аюрзанайн заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме ... рублей с уплатой 17 % годовых на срок до 30.11.2016 г. Свои обязательства Аюрзанайн ...

...перед Банком по своевременному внесению платежей по кредиту надлежащим образом не исполняла.

Аюрзанайн обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов указанного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки, в части передачи долга в пользу третьих лиц, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование денежными средствами, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Маглаева Р.Р. исковые требования Банка поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Аюрзанайн в судебное заседание не явилась, о месте и време­ни рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть иск в ее отсуствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Аюрзанайн просит решение отменить и отказать банку в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, автор жалобы указывает на то, что на момент заключения договора, не соответствующего закону, заключенного на заведомо невыгодных для ответчицы условиях, она не имела возможности внести в него изменения; в нарушение требований п. 7 Указания ЦБР № 2008-У в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Также Аюрзанайн, указывая на недопустимость злоупотребления правом и ссылаясь на ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает, что размеры удержанной банком неустойки за просроченный долг в размере ... руб. и неустойки за просроченную выплату процентов в размере ... руб., несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, условия п. 3.3. кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика при несвоевременном погашении кредита уплачивать неустойку за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, являются кабальными и просит неустойку уменьшить.

В жалобе имеется ссылка на то, что включение в сумму кредита денежных средств для оплаты страхового взноса является незаконным, так как кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными обязательствами, обязанность заемщика страховаться при заключении кредитного договора не предусмотрена законом, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, кредитор не вправе переуступать свои права по кредитному договору третьему лицу.

Также жалоба содержит ссылки на п. 1 ст. 16, на ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», касающиеся возможности взыскания компенсации морального вреда, выдержки из решений по другим гражданским делам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, которая в силу ст. 819 ГК РФ применяется к рассматриваемым кредитным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условий п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты и неустойку при нарушении условий возврата кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аюрзанайн свою обязанность по своевременному ежемесячному перечислению платежа в счет погашения кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истец правомерно потребовал досрочного возврата задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и упомянутые выше нормы закона, решение суда о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору является правильным.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов решения в данной части.

Не содержится в жалобе и доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда об отказе Аюрзанайн в иске, поскольку жалоба практически дословно повторяет доводы искового заявления и новых доводов не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска Аюрзанайн, суд правомерно сослался на то, что истица не представила суду доказательств недействительности оспариваемых пунктов договора, исходя из которых сделка может быть признана недействительной.

Доводы иска не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований недействительности сделки.

Не предоставление Аюрзанайн какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, в любом случае не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной и для отказа в иске Банку о взыскании задолженности, кроме того, суд правомерно признал недоказанным указанный довод.

Как обоснованно указал в решении суд, истица не представила доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением с нею договора страхования в конкретной компании, кредитный договор такого условия не содержит, договор страхования был заключен согласно добровольного волеизъявления истицы, выраженного ею в заявлении на присоединение к программе страхования.

Не соглашаясь с договором в части права банка передать долг третьим лицам, ответчица не привела ни в исковом заявлении, ни в жалобе, вразумительных доводов, из которых можно было бы понять, почему указанное условие является недействительным, ссылки жалобы на то, что в судебной практике «существовала» позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, а также выдержки из решений по другим гражданским делам не доказывают ни правомерности исковых требований, ни необоснованности принятого судом решения.

Учитывая ходатайство ответчицы о снижении неустойки, суд снизил неустойку по просроченному основному долгу до ... руб. и за просроченные проценты до ... руб., при этом доказательств того, что согласованное сторонами условие договора, устанавливающее размер неустойки, является недействительным и кабальным суду представлено не было, в связи с чем является правильным решение суда об отказе в иске о признании недействительным указанного условия договора.

Ссылки жалобы на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не противоречат выводам суда и сами по себе не свидетельствуют о необоснованности решения.

С учетом оснований заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств обоснованности иска и отсутствием оснований для его удовлетворения, доводы жалобы о том, что в пользу ответчицы должна быть взыскана компенсация морального вреда несостоятельны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: