Аржанухина Елена Николаевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-7585

строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года судья Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал №9-549/2019 по заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «Фольксваген Банк РУС» на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 10 сентября 2019 года

(судья районного суда Горшенев А.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилась в суд с иском к Аржанухиной Е.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.м.1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 10.09.2019 в исковое заявление ООО «Фольксваген Банк РУС» возвращено заявителю, разъяснено право на обращение к мировому судье (л.м.81-82).

В частной жалобе представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» ФИО4, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу (л.м.84-85).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения с...

...удьи, судья областного суда полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Аржанухиной Е.Н. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 27402,84 рубля и обращении взыскание на заложенное имущество.

Возвращая исковое заявление ООО «Фольксваген Банк РУС», судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, а цена иска не превышает 50000 рублей.

Однако судья областного суда не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм права, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из содержания искового заявления ООО «Фольксваген Банк РУС», одним из заявленных требований является требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является требованием неимущественного характера и в силу ст.24 ГПК РФ подсудно районному суду.

Поскольку часть требований, содержащихся в исковом заявлении ООО «Фольксваген Банк РУС», подсудна районному суду, то в соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ все требования ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Фольксваген Банк РУС» направлению в районный суд со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 сентября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в районный суд со стадии принятия.

Судья:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7688

Строка № 2.209г

УИД 36RS0004-01-2022-002918-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В.., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-3114/2022 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Аржанухиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины

по апелляционной жалобе Аржанухиной Е.Н. на решение Ленинского районного суда

г. Воронежа от 09.08.2022

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Аржанухиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины, указывая, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Аржанухиной Е.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого должнику предоставлен потребительский кредит в размере 65531,20 рублей, срок действия кредита с 02.09.2015 по 02.09.2025. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 22,8%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпораци...

...ю «Агентство по страхованию вкладов».

25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 14 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК СБ 24 (АО) перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018, в соответствии с которым к ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» перешли права требования по кредитному договору № от 02.09.2015 заключенного с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 03.12.2015 по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 31.05.2021 размер задолженности по настоящему кредитному договору составляет 146 514,78 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, и, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д. 31), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.09.2015 за период с 20.12.2018 по 02.06.2022 в размере 102 564,56 руб., из которых: 57 190,43 руб. - основной долг, 45 374,13 руб. - проценты; проценты за пользование кредитом по ставке 22,8% годовых, начиная с 03.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.08.2022 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 58-65).

В апелляционной жалобе Аржанухина Е.Н. просила отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении указанных исковых требований (л.д. 70-72).

Аржанухина Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Аржанухиной Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления - оферты № 02.09.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Аржанухиной Е.Н. заключен кредитный договор № от 02.09.2015.

Из заявления-оферты № следует, что сумма кредита составляет 65 531,20 руб., срок возврата кредита 02.09.2025. Процентная ставка составляет 22,8 % годовых

(л.д. 6).

Из заявления - оферты также следует, что Аржанухина Е.Н. понимает и согласна с тем, что заявление - оферта совместно с Условиями и Тарифами представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ. Данное заявление-оферта совместно подписаны Аржанухиной Е.Н. и Банком.

Таким образом, Аржанухина Е.Н. взяла на себя обязательства по осуществлению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, однако данные условия кредитного договора нарушила, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заключения между сторонами кредитного соглашения.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 65 531,20 руб., что подтверждается движением по счету

№ (л.д. 7).

Ответчик получила кредит и воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.07.2018 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 14 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК СБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018 (л.д. 10-11).

Согласно выписка из акта приема-передачи КБ «Русский Славянский банк» (АО) передал ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» документы, удостоверяющие право требования задолженности по кредитному договору № от 02.09.2015 с Аржанухиной Е.Н. (л.д. 11).

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» направило в адрес Аржанухиной Е.Н. - <адрес> (л.д. 13), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.04.2019, идентификационный №, которое не было получено ответчиком, 26.03.2021 - «вскрытие упаковки невостребованного отправления» «уничтожено» (л.д. 44-45, 46-сведения «Почта России»), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом применения срока исковой давности определена судом первой инстанции в размере 102 564,56 руб., за период с 20.12.2018 по 02.06.2022, из которых: 57 190,43 руб. - основной долг, 45 374,13 руб. – проценты, в соответствии с представленным расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подтвержден соответствующими доказательствами (л.д. 32). Доказательств, опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции о возникновении у истца как правопреемника АКБ «Русславбанк» ЗАО права на досрочное взыскание всей суммы образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами.

При этом судебная коллегия считает правильным определение судом первой инстанции периода, с учетом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу положений части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из содержания статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 14.04.2022. Однако до указанной даты – а именно 20.12.2021 ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении приказа. Судебный приказ вынесен 27.12.2021 и отмене мировым судьёй 25.01.2022 (л.д. 14).

Учитывая то, что в период с 20.12.2021 до 25.01.2022 срок исковой давности по заявленным требованиям не течет, а обращение в суд с настоящим иском состоялось 14.04.2022, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание, что исчисление срока исковой давности следует производить по каждому ежемесячному платежу, определение начала течения трехлетнего срока исковой с 20.12.2018 не противоречит требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период 20.12.2018 по 02.06.2022 в размере 102564,56 руб., из которых 57190,43 руб. – основной долг, 45374,13 руб. – проценты, а также проценты за пользование кредитом по ставке 22,8% годовых от основного долга - 57 190,43 руб., начиная с 03.06.2022 года по день фактической его уплаты.

Истец при обращении с иском в суд оплатил госпошлину в размере 4 130,30 руб., платежное поручение № от 08.12.2021, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в размере 3 251,29 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржанухиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-3438/2016

мотивированное решение

изготовлено 30.11.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С.С. к Аржанухиной Е.Н. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Наумов С.С. обратился в суд с иском к Аржанухиной Е.Н.: о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп.; расходов по составлению экспертного заключения в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 2, государственный номер НОМЕР, принадлежащего и под управлением ответчика Аржанухиной Е.Н. и 1, государственный номер НОМЕР, принадлежащего и под управлением истца.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом НОМЕР об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика на момент ...

...дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР составила: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства ... руб. ... коп.; с учетом износа ... руб. ... коп. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР, величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила ... руб. ... коп.

По мнению истца, с ответчика, как лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежат взысканию убытки, причиненные принадлежащему истцу автомобилю, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Истец Наумов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Пестерев Д.И. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части суммы причиненного принадлежащего истцу автомобиля ущерба, просил взыскать с ответчика: денежные средства в виде фактических затрат на восстановление автомобиля 1, государственный номер НОМЕР в размере ... руб.; устрату товарной стоимости указанного автомобиля в размере ... руб. ... коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. .

Ответчик Аржанухина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Каримова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств на ремонт фонаря заднего автомобиля 1, государственный номер НОМЕР.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истец Наумов С.С. является собственником автомобиля 1, государственный номер НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства . ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный номер НОМЕР и автомобиля 2, государственный номер НОМЕР, принадлежащего и под управлением ответчика Аржанухиной Е.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Аржанухина Е.Н. .

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствовал.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля 1, государственный номер НОМЕР причинены в результате неправомерных действий ответчика Аржанухиной Е.Н., ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, подлежит взысканию с ответчика. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 1, государственный номер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причинены следующие повреждения: задний бампер, левый фонарь, крышка багажника, задняя часть кузова, крепление заднего левого фонаря, заднее левое крыло.

Экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР установлена необходимость замены следующих деталей автомобиля 1, государственный номер НОМЕР: бампер задний, абсорбер левый бампера заднего, кронштейн левый бампера заднего, панель задка, крышка багажника, эмблема задняя, обозначение модели, фонарь задний наружный левый, отражатель левый бампера заднего, панель крепления фонаря заднего левого, пол багажника, коврик пола багажника, облицовка панели задка. Также данным заключением установлена необходимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля в части: наконечника лонжерона заднего левого, боковины задней левой, устранение перекоса проема крышки багажника.

Суд находит экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Цены запасных частей и лакокрасочных материалов соответствуют средним ценам в Ярославской области. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения экспертизы. Повреждения автомобиля 1, государственный номер НОМЕР, отраженные в указанном заключении, соответствуют характеру, направлению и локализации удара, полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

Для устранения повреждений автомобиля 1, государственный номер НОМЕР, полученных в результате дорожно-транспорного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцом затрачены денежные средств в размере ... руб., что подтверждается актом выполненных работ ООО «Спектр-авто-Н» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому выполнены работы: по окраске на сумму ... руб.; замене: крышки багажника, бампера заднего, отражателя заднего левого, панели фонаря наружного левого, панели задней, накладки задней панели на сумму ... руб. . Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств на ремонт фонаря заднего левого. Наличие повреждений фонаря заднего левого подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Необходимость проведения ремонтных работ в отношении указанной части автомобиля 1, государственный номер НОМЕР установлена экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Фактическое проведение работ по замене панели фонаря наружного левого подтверждается актом выполненных работ ООО «Спектр-авто-Н» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Заключением ООО «Эксперт-Инвест» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля 1, государственный номер НОМЕР, которая составила ... руб. ... коп. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. ... коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес судебные расходы в виде: расходов на оплату экспертных заключений ООО «Эксперт-Инвест» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР в размере ... руб. ... коп., что подтверждается квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; расходов по оформлению доверенности в размере ... руб. ; расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в виде: расходов на оплату экспертных заключений в размере ... руб. ... коп., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп. подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. суд находит разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наумова С.С. удовлетворить.

Взыскать с Аржанухиной Е.Н. в пользу Наумова С.С. убытки в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Архипов

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-481

строка № 197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аржанухиной Е.Н. о взыскании задолженности кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2017 года

(судья районного суда Хрячков И.В.)

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Аржанухиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.06.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аржанухиной Е.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом определяются графиком погашения кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью. Банк выполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства. Ответчик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 04.04.2017 ...

...г. за ним числится задолженность в размере 246 520,50 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 7 496,23 руб.; сумма просроченного основного долга - 38 371,13 руб.; сумма срочных процентов - 89,95 руб.; сумма просроченных процентов - 16 031,96 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 8 991,37руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 112 622,11 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 62 917,75 руб.

Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016г. по делу №А40- 154909/15 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с Аржанухиной Е.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.06.2012г. в размере 246 520,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.09.2017г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично (л.д.79-80).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.98-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аржанухиной Е.Н. – ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аржанухиной Е.Н. – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.06.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аржанухиной Е.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 0,08% в день на срок 60 месяцев (п. 1.1 - 1.3 договора).

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно Графика платежей (Приложение № к кредитному договору) сумма ежемесячного платежа составляет 2 541,00 руб., дата последнего платежа - 22.06.2017г. в размере 2 787,15 руб. (л.д. 10-11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 24), что ответчиком не оспаривалось.

Также судом установлено, что Аржанухина Е.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврат кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора) на срок более 10 календарных дней.

03.10.2016г. в адрес Аржанухиной Е.Н. направлена претензия с требованием досрочно погасить задолженность по состоянию на 16.09.2016г. в размере 143 532,10 руб. (л.д. 22), однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04.04.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет 246 520,50 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 7 496,23 руб.; сумма просроченного основного долга - 38 371,13 руб.; сумма срочных процентов - 89,95 руб.; сумма просроченных процентов - 16 031,96 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 8 991,37руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 112 622,11 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 62 917,75 руб. (л.д. 25-27).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Как усматривается из апелляционной жалобы, подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на необоснованное снижение судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета задолженности, истцом ответчику была начислена сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 112 622,11 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 62 917,75 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, соответствующего ходатайства представителя Аржанухиной Е.Н., исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до тех пределов, которые посчитал разумными и объективными, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Доводы жалобы в части неправомерного взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом взыскана государственная пошлина в заявленном истцом размере – 5665 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: