Аржников Евгений Андреевич

Дело № 4/7-2/2025 (4/7-118/2024)

УИД 19RS0002-01-2024-001873-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 13 января 2025 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.,

при ведении протокола секретарем Гасумовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебного заседании представление начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, постановленного в отношении Аржникова Е.А.,

УСТАНОВИЛ

25 июня 2024 года в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области поступил запрос начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров, постановленных в отношении Аржникова Е.А.

До судебного заседания из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области поступило сообщение о том, что осужденный Аржников Е.А. освободился17 июля 2024 года.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по представлению в связи с освобождением осужденного.

С учетом изложенного суд считает необходимым прекратить производство по ходатайству начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора в отношении осужденного Аржникова Е.А.., в связи с его освобождением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по представлению начальника ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области о разрешении вопроса, св...

...язанного с исполнением приговора в отношении осужденного Аржникова Е.А., в связи с освобождением.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись. О.С. Зуева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Н.Тагил 30 мая 2014 года

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района гор.Н.Тагил Орловой Т.А.

подсудимого Аржникова Е.А.

защитника Варехина В.М, представившего служебное удостоверение и ордер № №

при секретаре Безрученковой Е.Н, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

АРЖНИКОВА Е. А., <...> ранее не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Аржников Е.А. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Аржников Е.А., находясь на территории Ленинского района г.Н.Тагил, через социальную сеть интернет на форуме «ICQ» связался с неустановленным в ходе следствия лицом и договорился о приобретении наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, при этом Аржников Е.А. должен был через платежный терминал, на неизвестный абонентский номер, указанный неустановленным следствием лицом, перевести денежные средства, предназначенные для оплаты за наркотическое средство, и ждать от него сообщение о времени и месте передачи наркотического средства.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Аржников Е.А., согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, в неустановленном месте, с целью приобретения наркотического средства, находясь в г. Нижний Тагил через платежный терминал «КИВИ КОШЕЛЕК» перевел деньги в сумме <...> рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия абонентский номер, указанный неустановленным следствием лицом, фактически купив у него нар...

...котическое средство- смесь, в состав которой входит производное наркотического средства «ACBM(N)-018» N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида-вещество «ACBM(N)-2201 (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 0,44 грамма, что является крупным размером.

После чего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Аржников Е.А., придя в указанное неустановленным следствием лицом место, в тайнике по адресу <адрес> у второго подъезда слева из коробки забрал пачку из под сигарет «Альянс», в которой находилось наркотическое средство-смесь, в состав которой входит производное наркотического средства «ACBM(N)-018» М-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида-вещество «ACBM(N)-2201 (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], общей массой 0,44 грамма в одном полимерном пакетике, что является крупным размером. Вышеуказанное наркотическое средство Аржников Е.А. незаконно хранил при себе до 21.50 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 часов сотрудниками ОУР ОП № 16 ММУ МВД России «Нижнетагильское» у <адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» Аржников Е.А. был задержан и доставлен в кабинет № 62 №16 ММУ МВД России «Нижнетагильское», расположенный по <адрес>, где в ходе личного досмотра у был изъят полимерный пакетик с вышеуказанным наркотическим средством.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятое в ходе личного досмотра вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета в одном полимерном пакетике содержит синтетическое вещество N-(Адамантан -1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АСВМ (N)-2201, которое является смесью, в состав которой входит производное N-(Адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (ACBM(N)-018). Общая масса наркотического средства из полимерного пакетика составила 0,44 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,10 грамма представленного вещества. С целью сохранения внешнего вида и массы вещество оно было переупаковано в сверток из фрагмента листа бумаги.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество, изъятое в ходе личного досмотра, представленное на экспертизу в одном свертке является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства «ACBM(N)-018» N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида - вещество «ACBM(N)-2201 (N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], общей массой 0,34 грамма, что является крупным размером. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,05 грамма представленного вещества из пакетика.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества [N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-Ш-индазол-3-карбоксамида] («ACBM(N)-018»), его производных (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень), является Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.07.2006г. №421, от 04.07.2007г. №427, № 427, от 22.06.2009 г. № 507, от 31.12.2009г. № 1186, от 21.04.2010 г. № 255, от 03.06.2010 г. № 398, от 30.06.2010 г. № 486, от 29.07.2010 г. №578, от 30.10.2010 г. № 882, от 27.11.2010 г. № 934, от 08.12.2010 г. № 990, от 25.02.2011 г. № 112, от 11.03.2011 г. №158, от 07.07.2011г. № 540,547, от 06.10.2011г. № 822, 08.12.2011г. № 1023, 22.02.2012г. № 144, от 03.03.2012г. № 169, от 23.04.2012г. №359, 18.05.2012г. № 491, от 19.11.2012г. №1178, от 23.11.2012г. №1215, от 26.02.2013г. №157, от 13.06.2013г. № 469 и от 10.07.2013г. №580), от 09.09.2013 г.№788, от 07.11.2013 г. №998, от 16.12.2013 г.№ 1159 и от 22.03.2014 г.№224. «Все смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства, независимо от их количества» также включены в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Постановлению Правительства Российской Федерации № 580 от 10 июля 2013 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ» наркотическое средство «ACBM(N)-018» N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производное вещество «ACBM(N)-2201 [N- (адамантан-1 -ил)-1 -(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], общей массой 0,44 грамма, является крупным размером.

Подсудимый, полностью согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил он его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлял его еще до назначения судебного заседания, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного законом, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый выразил своё согласие.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Установленные обстоятельства служат основанием для вынесения подсудимому обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что содеянное подсудимым отнесено законом к тяжкому преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, при этом к уголовной ответственности он привлекается впервые, но один раз (26.10.2012г.) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на специализированных учетах в органах полиции и здравоохранения он не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, учитывается судом и то, что Аржников Е.А. намерен отслужить в рядах Вооруженных Сио, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает и с учетом изложенного полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества путем назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения подсудимого и иных данных об его личности. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к Аржникову Е.А. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АРЖНИКОВА Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без дополнительных видов наказаня.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление. Возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства или работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей его исправление, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные данной инспекцией, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости-курс лечения, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством «ACBM(N)-018» массой 0,29гр, сданным 25.04.2014г. в камеру хранения ММУ МВД «Нижнетагильское» по квитанции № (№ книги учета 70, порядковый № записи 1301), там и оставить в связи с имеющимся в производстве органа расследования материалов выделенного уголовного дела в отношении лица, сбывшего Аржникову Е.А. изъятое у него наркотическое средство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья:

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 14 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Шалина Е.Е.,

подсудимого Аржникова Е.А.,

защитника - адвоката Зайнуллиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-466/2014 в отношении

Аржникова Е. А., <...>, ранее судимого:

- 30.05.2014 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Аржников Е.А. умышленно из хулиганских побуждений путем поджога уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено подсудимым на территории Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 час. ДД.ММ.ГГГГ Аржников, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, заметил напротив второго подъезда указанного дома припаркованный автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомой П.О.И. Аржников, осознавая, что находится в общественном месте, под воздействием алкоголя, желая противопоставить себя принятым в обществе нормам морали и правилам поведения, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии ранее знакомых Щ.А., Т.В. и Т.Р., в ходе внезапно возникшего умысла, направленному на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, подошел к автомобилю и неустановленным в ходе предварительного следствия способом открыл переднюю левую дверь. В продолжение своих преступных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, из хулиган...

...ских побуждений путем поджога, Аржников из салона вышеуказанного автомобиля достал фрагмент ткани, находящейся между передними сидениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его действия могут наблюдать жители близлежащих домов и другие граждане, умышленно, имеющейся при себе зажигалкой поджег фрагмент ткани, после чего горящую ткань бросил в салон указанного автомобиля между передних сидений. От умышленных действий Аржникова произошло возгорание внутри салона автомобиля <...> государственный регистрационный знак №. В результате поджога и последующего пожара указанный автомобиль был уничтожен, навсегда утратил свою хозяйственно-экономическую ценность и не сможет в дальнейшем использоваться по своему назначению.

Таким образом, Аржников, умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога, уничтожил имущество П.О.И., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый Аржников полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая П.О.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство Аржникова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Аржников обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Аржниковым добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Аржников осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Аржникова приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Аржникова Е.А. по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Аржников совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, неофициально трудоустроен.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает то, что вину в предъявленном обвинении подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья. Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, содержащуюся в заявлении на имя прокурора, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Аржников был осужден к условной мере наказания, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые являлось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Следовательно, данная судимость не образует рецидив преступлений.

Из справки уголовно-исполнительной инспекции следует, что при отбытии условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Аржников нарушений не допускал.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что Аржников ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является призывником, трудоустроен без оформления трудовых отношений, частично возместил причиненный ущерб потерпевшей, намерен в ближайшее время возместить ущерб в полном объеме, нарушений в период отбывания условного наказания не допускал. Поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отмены условного осуждения, и назначение подсудимому за совершение преступления средней тяжести условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на Аржникова ряда обязанностей на период испытательного срока будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По делу потерпевшей П.О.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб. (л.д.42), который признан подсудимым. Согласно предъявленного обвинения, Аржников умышленно уничтожил автотранспортное средство стоимостью <...> рублей. Из материалов дела следует, что частично в сумме <...> рублей материальный ущерб возмещен потерпевшей (л.д.45). В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд считает возможным признать право на удовлетворение гражданского иска за П.О.И. и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 162 руб. 50 коп. (л.д. 128-129) суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено автотранспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, который находится у потерпевшей П.О.И. Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить Аржникову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аржникова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Аржникову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Аржникова Е.А. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание; уведомлять указанный орган о смене работы; не уходить из <адрес> в ночное время (период времени с 22:00 до 06:00 часов) за исключением случаев, связанных с работой; в течение 4 месяцев после вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причиненный потерпевшей.

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Аржникова Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Аржникова Е.А. от возмещения процессуальных издержек.

Признать за П.О.И. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - автотранспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, - считать переданным потерпевшей П.О.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - А.В. Пфейфер

УИД: 66RS0009-01-2023-002555-22 дело № 5-116/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 31 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Энграф В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Аржникова Е.А.,

рассмотрев на основании ч.2, абз.3 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Аржникова Евгения Андреевича, родившегося <...>,

установил:

Аржников совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Аржников, находясь в общественном месте у <адрес> в г. Нижний Тагил, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания проходящих граждан не реагировал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурно, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и общественн...

...ой безопасности.

В судебном заседании Аржников вину признал, пояснил, что действительно находился у <адрес> в г. ФИО1, где выражался нецензурной бранью, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Аржникова во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п.«б» ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Аржникова в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом 6604 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Аржникова за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией протокола 6604 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Аржникова за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом полицейского роты № ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Аржников совершил мелкое хулиганство, а именно: громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на виду у мимо проходящих граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия продолжал выражаться нецензурной бранью в общественном месте;

- объяснениями очевидцев Мокан и Паршенковой, которые подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в подъезде <адрес> в г. Нижний Тагил Аржников громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к людям, на замечания не реагировал, на неоднократные требование сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью, он не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Аржникова установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательствах не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, специально уполномоченным государством для реализации функций по поддержанию правопорядка в обществе.

Рапорта сотрудников полиции, объяснения очевидцев отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, составившего протокол, и протокол соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Аржникова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Аржников совершал действия, нарушающие общественный порядок, в связи с чем, предъявление сотрудником полиции требования прекратить противоправные действия соответствует закону, а действия Аржникова, связанные с неподчинением такому требованию, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Аржникову применено доставление, а после - административное задержание, о чем в соответствии со ст.ст. 27.2, 27.3, 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены протоколы.

Действия Аржникова суд квалифицирует по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Назначая Аржникову наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Аржников совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, ему назначались административные наказания, в том числе, в виде штрафов.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание Аржниковым своей вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Аржникова, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд также признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершенного Аржниковым правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем применения к нему наказания в виде административного ареста.

Наказание в виде административного ареста отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Административное наказание в виде административного ареста адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных Аржниковым действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не имеется.

Как следует материалов дела, Аржников фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок административного ареста подлежит зачету время его фактического задержания.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Аржникова Евгения Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления по делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зачесть Аржникову Е.А. в срок административного ареста время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись В.В. Энграф

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - В.В. Энграф

<...>

УИД: RS0009-01-2023-002797-72 № 5-125/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 20 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Аржникова Е.А.,

рассмотрев на основании ч. 2, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Аржникова Евгения Андреевича, <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

Аржников совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2023 года в 17 часов 20 минут, находясь в подъезде <адрес>, то есть в общественном месте, Аржников нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания граждан и неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников поли...

...ции при осуществлении ими охраны общественного порядка.

В судебном заседании Аржников вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что 19 сентября 2023 года находился в подъезде <адрес>, где выражался нецензурной бранью. Приехавшие сотрудники полиции требовали прекратить его прекратить противоправные действия, однако он не реагировал на предъявляемые к нему замечания, поскольку был в эмоциональным состоянии.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Аржникова во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Аржникова в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Аржникова за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом полицейского роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, из которого следует, что 19 сентября 2023 года, прибыв по вызову на адрес: <адрес>, в подъезде № находился Аржников, который громко выражался нецензурной бранью, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции для составления административного материала;

- объяснениями очевидцев ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что 19 сентября 2023 года Аржников, находясь в подъезде <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и неоднократные требования в том числе сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Оснований не доверять сведениям, указанным в перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательствах не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, специально уполномоченным государством для реализации функций по поддержанию правопорядка в обществе.

Рапорт сотрудника полиции, объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, составившего протокол, и протокол соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Аржникова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Аржников совершал действия, нарушающие общественный порядок, в связи с чем предъявление сотрудником полиции требования прекратить противоправные действия соответствует закону, а действия Аржникова, связанные с неподчинением такому требованию, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Аржникова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Назначая Аржникову наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает наличие у Аржникова на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание им вины в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств и характера совершенного Аржниковым правонарушения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем применения наказания в виде административного ареста.

Наказание в виде административного ареста отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному. Административное наказание в виде административного ареста адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных Аржниковым действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не имеется.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Аржникову применено доставление, после чего – задержание, о чем в соответствии со ст.ст. 27.2, 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протоколы, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания подлежит включению в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Аржникова Евгения Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления по делу, то есть с 13 часов 00 минут 20 сентября 2023 года.

На основании ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Аржникова Е.А., а именно с 18 часов 15 минут 19 сентября 2023 года до 13 часов 00 минут 20 сентября 2023 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - А.В. Пфейфер