Арзикян Оганнес Артакович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 декабря 2016 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца Тихонова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кучковской С.В. к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучковская С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, мотивируя тем, что 14 января 2016 года в <...> часов <...> минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...> госномер <...>, под управлением Кучковского П.С. и автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего Захарову Н.В., под управлением Арзикяна О.А. Виновником ДТП является Арзикян О.А., который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...>. На момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ее (истца) гражданская ответственность - в ООО МСК «Страж», куда она, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, 15.01.2016 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик 01.02.2016 года выплатил ей страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее значительно заниженной, она обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению <...> от 1...

...6.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>, утрата товарной стоимости - <...>, а всего размер ущерба составляет <...> 18 мая 2016 года она обратилась в ООО МСК «Страж» с претензией, 23 мая 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...> Таким образом, страховая компания не доплатила ей <...>

Просила взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу недовыплаченную часть страхового возмещения в размере <...>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 февраля по 25 мая 2016 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебные расходы в размере <...>, состоящие из расходов по оплате оценочных услуг в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, по оформлению доверенности на представителя в размере <...>

В судебное заседание истец Кучковская С.В., третьи лица Кучковский П.С., Арзикян О.А., Захаров Н.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Тихонов М.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Кучковской С.В. уменьшил в части взыскания страхового возмещения - до <...>, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в части неустойки - до <...>, в части компенсации морального вреда - до <...>; просил также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы в сумме <...>, состоящие из расходов по оплате оценочных услуг в размере <...> и по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> просил не взыскивать. Уточненные исковые требования Кучковской С.В. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление Кучковской С.В., в котором указала, что ООО МСК «Страж» исковые требования не признает, так как исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме; в случае удовлетворения иска просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда, штрафных санкций ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате услуг представителя считала завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Тихонова М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2016 года в 10 часов 00 минут на … км автодороги …, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Арзикян О.А., управляя принадлежащим Захарову Н.В. автомобилем, госномер, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем, госномер, принадлежащим Кучковской С.В., под управлением Кучковского П.С., двигавшимся во встречном направлении без нарушения Правил дорожного движения РФ.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области, по результатам которой 14.01.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арзикяна О.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Арзикян О.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, госномер, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке <...> о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой <...> о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016 года.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца <...>, госномер <...>, была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис <...> от 14 октября 2015 года, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Кучковский П.С.); автогражданская ответственность Арзикяна О.А. - водителя автомобиля <...>, госномер <...> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <...>).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

15 января 2016 года истец обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю, госномер, в результате ДТП 14.01.2016 года, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов.

21 января 2016 года специалистом страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра аварийного транспортного средства, в котором зафиксировано наличие у автомобиля истца механических повреждений, по существу аналогичных описанным в справке <...> о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2016 года; 20.02.2016 года произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Признав произошедшее 14.01.2016 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО МСК «Страж» в соответствии с калькуляцией <...>, составленной его сотрудникам, на основании Акта о страховом случае от 01.02.2016 года выплатило Кучковской С.В. страховое возмещение в размере <...>. - стоимость восстановительного ремонта и <...> - утрата товарной стоимости), что подтверждается платежными поручениями <...> от 08.02.2016 года на сумму <...> и <...> от 03.03.2016 года на сумму <...>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Кучковская С.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», заключив 16 мая 2016 года Договор № на выполнение автоэкспертных услуг, по которому уплатила <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2016 года.

Согласно Экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» <...> от 16.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер <...> с учетом износа составляет <...>, утрата товарной стоимости - <...>

В связи с тем, что ООО МСК «Страж» произвело выплату страхового возмещения в размере значительно меньшем установленного экспертным заключением ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», истец, в лице представителя Тихонова М.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <...> от 15.03.2016 года, в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» направила 18 мая 2016 года ответчику претензию, в которой просила в течение пяти дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере <...> (<...> (стоимость восстановительного ремонта) + <...> (величина УТС) - <...> (произведенная страховая выплата)), а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере <...> К претензии были приложены, в том числе, экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» <...> от 16.05.2016 года, договор на выполнение автоэкспертных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру, реквизиты для перечисления денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии истцу направлено письмо <...> от 23 мая 2016 года о готовности выплатить неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <...> Кроме того, ответчик указал, что по повреждениям, обнаруженным в результате осмотра 10.03.2016 года, отраженным в Экспертном заключении ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» <...>, ООО МСК «Страж» не имеет возможности произвести доплату, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. В письме было указано, что после представления ТС <...> госномер <...>, для осмотра страховщику ООО МСК «Страж» готово вернуться к рассмотрению досудебной претензии.

23 мая 2016 года истцу ответчиком, в соответствии с актом разногласий и дополнительным отчетом о размере ущерба и величине страховой выплаты серии <...>, была произведена доплата страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от 23 мая 2016 года.

30 мая 2016 года истцом был представлен ответчику поврежденный автомобиль для дополнительного осмотра, специалистом страховщика был произведён осмотр автомобиля и составлен акт осмотра аварийного транспортного средства, в котором указано, что автомобиль восстановлен после ДТП.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его УТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» <...> от 21.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, госномер <...>, на дату ДТП - 14.01.2016 года с учетом амортизационного износа составляет <...>, утрата товарной стоимости автомобиля - <...>

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО «Эксперт-Сервис» С.И.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с использованием справочной информационной базы РСА по стоимости запасных частей и нормо-часов по состоянию на дату ДТП, по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Учитывая, что ООО МСК «Страж» выплатило Кучковской С.В. страховое возмещение в сумме <...>.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере <...>. (размер ущерба) + <...> (УТС) - <...> (произведенная страховая выплата)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кучковская С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15 января 2016 года; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее 05 февраля 2016 года. 08 февраля 2016 года и 03 марта 2016 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, после обращения истца к ответчику с претензией 18 мая 2016 года ответчиком произведена частичная доплата 23 мая 2016 года. В полном размере страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ООО МСК «Страж» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу Кучковской С.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме <...>

Таким образом, за заявленный истцом период с 08.02.2016 года по 25.05.2016 года истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, размер которой составляет <...>

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика Фомина Е.Г. в своем отзыве на исковое заявление Кучковской С.В. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до <...>

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО МСК «Страж» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате Кучковской С.В. страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив её права как потребителя, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере <...>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере <...>, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <...>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимого эксперта в размере <...> и по оплате услуг представителя в размере <...>

Суд полагает, что за счёт ответчика подлежат возмещению истцу понесённые последним судебные расходы в полном объеме, то есть в сумме <...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> по удовлетворённому требованию имущественного характера и <...> по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кучковской С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Кучковской С.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 февраля 2016 года по 25 мая 2016 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>, всего - <...>

В остальной части в иске Кучковской С.В. отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись