Арзуханов Дмитрий Абдуллович

2- 2069/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2010г. Кировский районный суд г Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е М.,

С участием истца Арзуханова Д.А.

Ответчика - представителя ФИО3- Шук Д.А.,

При секретаре Чиликиной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арзуханова Дмитрия Абдулловича к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Арзуханов Д.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

В судебном заседании стороны решили заключить мировое соглашение с целью добровольного урегулирования спора на основе взаимного удовлетворения интересов, представили суду проект мирового соглашения, просили его утвердить и прекратить производство по делу.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условия мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, заключенн...

...ое мировое соглашение подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенное с целью добровольного урегулирования спора на основе взаимного удовлетворения интересов между Арзухановым Дмитрием Абдулловичем и ФИО3, согласно которому:

1. Ответчик- ФИО3 обязуется выплатить Арзуханову Дмитрию Абдулловичу денежные средства в сумме <данные изъяты> на имя Арзуханова Дмитрия Абдулловича.

2. Истец Арзуханов Д.А. отказывается от исковых требований в полном объеме и просит производство по делу прекратить.

Производство по делу по иску Арзуханова Дмитрия Абдулловича к ФИО3 о защите прав потребителей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-2198/2014 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 сентября 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Зерновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее гражданская ответственность, а также гражданская ответственность ее супруга ФИО4, при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгострах».

ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты> в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением истицы и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло по вине ФИО7 По факту этого ДТП истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выпл...

...атой страхового возмещения, которое было выплачено в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размерами выплаченного страхового возмещения истец обратилась в <данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба ее автомобилю. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.). За составление этих отчетов истец уплатила <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.). За составление этих отчетов истец уплатила <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Таким образом, размер причитающейся истцу выплаты в первом случае составляет: <данные изъяты>.,, а во втором случае: <данные изъяты> В целом, общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> а сумма расходов на производство оценки <данные изъяты>

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы на оплату консультационных услуг – <данные изъяты> расходы на оплату услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 Данное ДТП произошло по вине ФИО9 По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО «Оценщик» для определения размера причиненного ущерба, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет – <данные изъяты> (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.). За составление отчетов истец уплатила <данные изъяты> и <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> расходы на оплату консультационных услуг – <данные изъяты> расходы на оплату услуг за составление искового заявления – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ частично выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> итого на общую сумму <данные изъяты>. Истец, с учетом этого, просит суд всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что явился участником двух ДТП, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Виновником в ДТП не являлся. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> города. Автомобиль Хонда выезжала с парковки и ударила его автомобиль в заднюю левую часть, повредив левую заднюю часть бампера, брызговик, крыло. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> совершении маневра поворота налево на <адрес>, с правой стороны его стал обгонять автомобиль <данные изъяты> который допустил столкновение с его автомобилем, повредив передний бампер, переднюю правую фару.

Ответчик ООО «Росгосстрах» были извещены о дне, времени, месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., указала, что истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований размер компенсации морального вреда просили снизить до <данные изъяты>. При разрешении вопроса о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО9, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> извещались надлежащим образом о дне, времени, месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, третье лицо, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы административных дел по факту дорожно-транспортных происшествий, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь вдоль <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося слева во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> в результате чего, произошло столкновение этих автомобилей. В результате этого ДТП у автомобиля <данные изъяты> были повреждены: левое заднее крыло, задний бампер слева.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.: определениями инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснениями ФИО4 и ФИО5, которая вину в произошедшем ДТП признала, пояснив, что пыталась объехать автомобиль <данные изъяты> и допустила столкновение с ним.

Вины водителя ФИО4 суд в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено фактических данных, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине ФИО5, которая допустила нарушение п.9.10 ПДД, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4 (и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, при следующих обстоятельствах: ФИО9, управляя автомобилем Nissan Wingroad, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево на <адрес> заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра поворота налево не убедился, что его маневр не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> причинив повреждения <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 за нарушение п.п. 8.1., 8.5 ПДД к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснениями ФИО4 и ФИО9

Вины водителя ФИО4 суд в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено фактических данных, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО9, который допустил нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД, которыми определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> начиная движение и выезжая на проезжую часть с парковочного кармана, расположенного справой стороны дороги по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился, что его маневр не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения двери задней правой (лакокрасочное покрытие), <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 за нарушение п.8.1 ПДД к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснениями ФИО1 и ФИО7, который вину в данном ДТП признал полностью.Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено фактических данных, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине ФИО7, который допустил нарушение п.8.1 ПДД.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.3, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принадлежность ФИО1 автомобиля <данные изъяты> подтверждается свидетельством транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1, как водителей автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность ФИО7, как водителя автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в ООО «ГУТА-Страхование», по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность ФИО5, как водителя автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность ФИО5, как водителя автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в ОАО «Альянс», по страховому полису серии №.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, открытого в <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Оценщик», согласно отчету об оценке которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение отчета об оценке истец уплатила <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно, что подтверждается договорами об оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и № и квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оснований не доверять указанным отчетам эксперта у суда не имеется. Из содержания этих отчетов, а также актов осмотра автомобиля следует, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта за основу взяты именно повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., что также в судебном заседании подтвердил эксперт <данные изъяты> ФИО8, производящий эту оценку. В связи с этим, суд, при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца принимает во внимание данные отчеты.

Суд также учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, а также то, что автомобиль истцом приобретен в ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера и с момента покупки находится на гарантийном сервисном обслуживании в <данные изъяты> что подтверждается сервисной книжкой, суд приходит к выводу, что в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит включению величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Расходы истца по производству оценки, в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не превышают установленного законом лимита ответственности.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которую ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что также подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, открытого в <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Оценщик», согласно отчету об оценке которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение этих оценок истец уплатила <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается договорами об оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и № и квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оснований не доверять указанным отчетам эксперта у суда не имеется. Из содержания этих отчетов, а также актов осмотра автомобиля следует, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта за основу взяты именно повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., что также в судебном заседании подтвердил эксперт <данные изъяты> ФИО8, производящий эту оценку. В связи с этим, суд, при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца принимает во внимание данные отчеты.

Расходы истца по производству оценки, в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не превышают установленного законом лимита ответственности.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которую ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что также подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, открытого в <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Оценщик», согласно отчету об оценке которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составляет <данные изъяты> За проведение этих оценок истец уплатила <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно, что подтверждается договорами об оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и № и квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оснований не доверять указанным отчетам эксперта у суда не имеется. Из содержания этих отчетов, а также актов осмотра автомобиля следует, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта за основу взяты именно повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., что также в судебном заседании подтвердил эксперт <данные изъяты> ФИО8, производящий эту оценку. В связи с этим, суд, при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца принимает во внимание данные отчеты.

Расходы истца по производству оценки, в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они не превышают лимита ответственности, установленного законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которую ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В целом, сумма невыплаченных ответчиком истцу страховых возмещений (на момент обращения в суд с иском) составила <данные изъяты>

Вместе с тем, в своем уточнении к иску ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в ее адрес частично были перечислены суммы страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета истца в <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым на счет ФИО1 от ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения поступили суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако из предоставленных суду материалов невозможно установить, по какому страховому случаю выплачены эти суммы страхового возмещения. В связи с этим, не представляется возможным решить вопрос о том, выполнены ли страховой компанией обязательства по каждому наступившему страховому случаю в отдельности. По этой причине, суд разрешает заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в целом в отношении всех трех страховых случаев в общем размере.

Таким образом, сумма невыплаченных ответчиком истцу страховых возмещений составляет <данные изъяты>

Поскольку в указанных выше ДТП установлена вина ФИО5, ФИО7 и ФИО9, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму невыплаченных страховых возмещений в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объёме, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в сумме <данные изъяты> Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы в размере <данные изъяты>, уплаченные, согласно чеков : от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченных страховых возмещений в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении стальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2014 года.