Арзуманян Самвел Саядович

Дело № 2-6591-13

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 октября 2013 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Христич К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску по иску СОАО «Национальная Страховая Группа» к Арзуманян С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «НСГ» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Арзуманян С.С. о возмещении ущерба в сумме 161611 рублей 35 копеек и возмещение судебных расходов в сумме 4432 рубля 23 копейки.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> на 60 км. МКАД (внутреннее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Корнеев Ю.Н. Правом собственности на указанное транспортное средство обладает ОАО «Банк Зенит». Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в СОАО «НСГ» согласно полису 511/07060/1000400Х от <дата> Согласно справке СБ ДПС ГУВД по г. Москве Арзуманян С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на принадлежащей на праве собственности Сединян А.Э., нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра серии ТС № 28<дата> от <дата> г., документов подтверждающих фактические ремонтные работы, в соответствии со страховым актом № было выплачено страховое возмещение в размере 339068 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата> При этом в соответствии с отчетом ООО «Эльвес-Э» № 135<дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с...

... учетом износа составляет 272111 рублей 35 копеек. Также в соответствии со страховым актом № было выплачено дополнительное страховое возмещение на лакокрасочные и расходные материалы в размере 9500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия» застраховавшая страховую ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т 808 ВМ/ 197 по полису ОСАГО серии ВВВ № 0536099657, перечислило СОАО «НСГ» страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

СОАО «НСГ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя в суд не направило, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не участвует, о дате судебного заседания извещен путем направления судебного извещения по известному месту жительства.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что <дата> на 60 км. МКАД (внутреннее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Корнеев Ю.Н. и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арзуманян С.С. на принадлежащей на праве собственности Сединян А.Э.

Виновным в аварии согласно справке СБ ДПС ГУВД по г. Москве признан Арзуманян С.С., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении на право не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения.

<дата> СОАО «НСГ» перечислил Корнееву Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере 339068 рублей 41 копейки и 9500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и платежным поручением № от <дата> г.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Корнеева Ю.Н., СОАО «НСГ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в данном случае в сумме составляющей разницу между выплаченного страхового возмещения потерпевшему и полученной суммой страхового возмещения от страховщика причинителя вреда.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю мари «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляющая 272111 рублей 35 копеек, а также в сумме 9500 рублей дополнительных расходов на материалы, определена на основании акта осмотра серии ТС № 28<дата> от <дата> г., документов подтверждающих фактические ремонтные работы, в соответствии со страховым актом № 01-00142-00/11, отчетом ООО «АЛЬВЕС-Э» № 135<дата> от <дата> (л.д. 25-56).

Ответчиком не представлено суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом оснований для сомнения в достоверности выводом специалистов ООО «АЛЬВЕС-Э» стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется, поскольку целью проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, являлось определение величины страхового возмещения, что исключает заинтересованности как страховщика, так страхователя относительно возможного взыскания соответствующих денежных средств в порядке суброгации с ответчика.

На основании изложенного суд принимает указанный отчет ООО «АЛЬВЕС-Э» как допустимое доказательство, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего. Таким образом, суд находит, что исковые требования по размеру ущерба, подлежащего возмещению, с учетом выплаченного страхового возмещения в соответствии с полисом ОСАГО, в сумме 161611 рублей 35 копеек (272111 рублей 35 копеек + 9500 рублей – 120000 рублей) надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиками.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СОАО «НСГ» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4432 рубля 23 копейки (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены, то указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск СОАО «Национальная Страховая Группа» к Арзуманян С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Арзуманян С.С. в пользу СОАО «Национальная Страховая Группа» 161611 рублей 35 копеек ущерба в порядке суброгации и 4432 рубля 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

№ 2-1337/19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Арзуманян Самвелу Саядовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.08.2018 между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Арзуманян С.С. заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в сумме 175000 руб. сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых.

08.10.2018 г. решением № 12/2018 ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» наименование общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани»).

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается справкой по счету.

Исполнение обязательств по договору микрозайма от 01.08.2018 обеспечивается: договором залога автотранспорта № от 01.08.2018, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, залогодатель передал в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, идентификационный номер (VIN) рамы №, залоговой стоимостью 490000 руб.

В нарушение вышеуказанных условий договора займа заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняютс...

...я обязанности по ежемесячному погашению займа и уплате процентов.

По состоянию на 22.01.2019 г. сумма задолженности заемщика по возврату займа составляет 199292,43 руб., в том числе основной долг 175000 руб., проценты по займу 22909,63 руб., неустойка 1382,80 руб.

Просит суд взыскать с Арзуманян С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 01.08.2018 в размере 199292,43 руб., в том числе основной долг 175000 руб., проценты по займу 22909,63 руб., неустойку 1382,80 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, идентификационный номер (VIN) рамы №, с установлением начальной продажной цены 490000 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Арзуманян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2018 между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Арзуманян С.С. заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в сумме 175000 руб. сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых.

08.10.2018 г. решением № 12/2018 ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» наименование общества изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани»).

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается справкой по счету.

В нарушение вышеуказанных условий договора займа заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению займа и уплате процентов.

По состоянию на 22.01.2019 г. сумма задолженности заемщика по возврату займа составляет 199292,43 руб., в том числе основной долг 175000 руб., проценты по займу 22909,63 руб., неустойка 1382,80 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исполнение обязательств по договору микрозайма от 01.08.2018 обеспечивается: договором залога автотранспорта № от 01.08.2018, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом, залогодатель передал в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, идентификационный номер (VIN) рамы №, залоговой стоимостью 490000 руб.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, идентификационный номер (VIN) рамы №, путем продажи с публичных торгов.

Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 490000 руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче иска в размере 11186 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Арзуманян Самвелу Саядовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Арзуманян Самвела Саядовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 01.08.2018 в размере 199292 руб. 43 коп., в том числе: основной долг 175000 руб., проценты по займу 22909 руб. 63 коп., неустойку 1382 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель TOURAN, идентификационный номер (VIN) рамы №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Арзуманян Самвела Саядовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11186 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.