Арзуманян Вазген Енокович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года №

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, третьи лица: ДАиГ <адрес>, администрация <адрес>, Управление Росреестра по РО об обязании приостановить строительные работы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, третьи лица: ДАиГ <адрес>, администрация <адрес>, Управление Росреестра по РО об обязании приостановить строительные работы.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил и не представил заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит причины неявки представителя истца в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предус...

...мотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца дважды не явился в суд без уважительных причин, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации <адрес> к ФИО1, третьи лица: ДАиГ <адрес>, администрация <адрес>, Управление Росреестра по РО об обязании приостановить строительные работы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело №/В17

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное строение

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском, указывая о возведении ФИО1 капитального объекта в <адрес> по <адрес> в отсутствие разрешения на строительство.

Актом визуального исследования ДД.ММ.ГГГГ составленного ведущим специалистом отдела архитектуры администрации района установлено, что собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, начато возведение объекта капитального строительства. заложен фундамент, начато возведение конструкций 1-го этажа. Габаритные размеры здания ориентировочно 6,50 х 11,50 м.

Капитальный объект размещен с нарушением нормативного отступа менее 3,0 м от границ, разделяющих смежные земельные участки согласно № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированной редакции СНиП №* (с Поправкой).

Строительные работы по адресу: <адрес> проводятся в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и противопожарных норм.

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> собственником земельного участка по <адрес> является ФИО1.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.04.2017г. вид разрешенного исполь...

...зования земельного участка по адресу: пер. <адрес> «индивидуальное жилищное строительство».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в границах зоны жилой застройки первого типа (ж- 1). Градостроительный регламент данной зоны предусматривает размещение, индивидуальных жилых домов.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ 7г. земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Цусимский, 8 расположен в охранной зоне КТП 421 ВЛ 0,4 кВ (зона с особыми условиями использования территорий, 61.4ДД.ММ.ГГГГ).

Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, согласно п.8 ч. 3, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе про водить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов

Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст. 222 ГК РФ истец просит суд обязать ФИО1 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта по адресу: <адрес>

В суде представитель администрации <адрес> предоставила акт визуального исследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес> в котором указано о том, что строительные работы не ведутся, а также указано о том, что существовавший ранее объект капитального строительства демонтирован.

В суде представитель ответчика ФИО1 по доверенности возражал против удовлетворения требований, указал об отсутствии объекта капитального строительства по пер. Цусимский, 8, что исключает возможность удовлетворения иска.

В суде представитель администрации <адрес> просил иск удовлетворить.

Суд в досудебной подготовке привлек к участию в деле ФИО4, по итогам рассмотрения, заявления которого администрация района обратилась в суд с настоящим иском, (л.д.15).

Однако, ФИО4 надлежаще извещен о рассмотрении дела телефонограммой, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей ДАиГ <адрес>, Управления Росреестра по РО, и ответчицы ФИО1, ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка по адресу: пер. Цусимский, 8 «индивидуальное жилищное строительство».

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> собственником земельного участка в <адрес> Цусимский, 8 является ФИО1.

Иск предъявлен в связи с тем, что актом от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования составленного ведущим специалистом отдела архитектуры администрации района подтверждается нахождение на участке пер. Цусимский, 8 самовольно возведенного капитального объекта: заложен фундамент, начато возведение конструкций 1-го этажа. Габаритные размеры здания ориентировочно 6,50 х 11,50 м. Капитальный объект размещен с нарушением нормативного отступа менее 3,0 м от границ, разделяющих смежные земельные участки согласно № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой). Строительные работы по адресу: <адрес> проводятся в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и противопожарных норм.

Однако, в период рассмотрения дела истец предоставил акт от ДД.ММ.ГГГГ визуального исследования земельного участка пер. Цусимский, 8, которым установлено отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства.

Представитель ответчика по доверенности не оспаривал отсутствие на земельном участке <адрес>, капитального объекта.

Анализ указанных обстоятельств, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец предоставил в суд сведения об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ год самовольно возведенного объекта на территории земельного участка <адрес> кадастровым номером №, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Поскольку ходатайство администрации <адрес> об оставлении иска без рассмотрения не мотивировано положениями ГПК РФ, то суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем в порядке ст. 224, 225 ГПК РФ судом постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать администрации <адрес> в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

Дело № 2-3232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2017 года.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИ к ВЕ, третье лицо УФСГРКиК по РО о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АИ обратился в суд с иском к ВЕ о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 22.11.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 597 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство. Стоимость настоящего земельного участка составила 990000 руб.

По настоящее время условия договора не выполнены, ответчик в нарушение п. 3 указанного договора не передал оставшуюся по договору сумму в размере 640000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ВЕ сумму долга в размере 640000 руб., неустойку в сумме 105600 руб. Обратить взыскание на земельный участок путем его реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену для последующей его реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности АИ. поддержал исковые требования по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить. От уточненных исковых требований отказался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлеж...

...ащим образом.

Ответчик и его представитель по устной доверенности АА в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признали, просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя третьего лица УФСГКиК по РО, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.11.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> площадью 597 кв.м., кадастровый №, категория земель6 земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство. Стоимость настоящего земельного участка составила 990000 руб. (л.д. 7-8).

Расчет должен был быть произведен согласно п. 3 договора следующим образом: при подписании договора купли-продажи покупатель передает 350000 руб., сумму в размере 190000 руб. покупатель обязан передать до 30.12.2016г., оставшаяся сумма в размере 450000 руб. будет передана 30.01.2017г.

По настоящее время условия договора не выполнены, ответчик в нарушение п. 3 указанного договора не передал оставшуюся по договору сумму в размере 640000 руб., что в судебном заседании ответчик не отрицал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 640000 руб.

В п. 4 договора предусмотрена ответственность покупателя перед продавцом в случае просрочки исполнения обязательства по расчету за купленный земельный участок, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 15.06.2017г. составляет 105600 руб.

Кроме того, настоящий земельный участок находится в ипотеке в силу закона (л.д.8).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 3 указанного ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к ответчику, получение которой его представитель в судебном заседании не отрицал, однако, добровольно не исполнил взятые на себя обязательства (л.д.9).

Определяя сумму, исходя из которой подлежит расчет неустойки, суд, исходит из того, что ответчиком не исполнены два этапа оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 15.06.2017г. признается судом арифметически верным, согласно условиям договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105600 рублей. Ходатайство ответной стороны о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки подлежит отклонению, как расчет неустойки основана на условиях договора, которые были согласованы сторонами при его подписании, а применение ст. 333 ГПК РФ ответчиком не обосновано.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 597 кв.м., кадастровый №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принял в качестве подтверждения его рыночной стоимость, указанную в договоре купли-продажи земельного участка от 22.11.2016г. стоимость в размере 990000 руб. Ответная сторона против такого размера начальной продажной цены не возражала, доказательств иного размера стоимости суда не представила.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» предусматривают, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов земельного участка, подлежит выплате в пользу АИ сумма в размере 756256 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности по договору купли-продажи от 22.11.2016г.

С учетом изложенного требование иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АИ удовлетворить.

Взыскать с ВЕ в пользу АИ сумму долга в размере 640000 руб., неустойку в размере 105600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10656 руб., а всего взыскать 756256 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 597 кв.м., кадастровый №, путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 990000 руб.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов земельного участка выплате АИ подлежит сумма в размере 756256 руб., в счет погашения образовавшейся задолженности по договору купли-продажи от 22 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2017года.

Судья:

№ 2-1088/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Чёрикова А.П. к Арзуманяну В.Е. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Чёриков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Арзуманяну В.Е. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.07.2011 года ИП Чёриков А.П. продал в рассрочку Арзуманяну В.Е. кровельные материалы на сумму 78 119 руб.

Арзуманян В.Е. составил расписку, согласно которой должен Чёрикову А.П. денежные средства на сумму 106 618 руб. 11.02.2016 года Арзуманян В.Е. оплатил Чёрикову А.П. 10 000 руб. Оставшиеся денежные средства Арзуманян В.Е. обязался вернуть 15.03.2016 года.

Однако в указанный срок Арзуманян В.Е. образовавшуюся задолженность не погасил.

09.11.2017 года Чёриков А.П. направил в адрес Арзуманяна В.Е. досудебную претензию с требованием погасить указанную выше задолженность. Однако Арзуманян В.Е. проигнорировал данную претензию.

На основании изложенного, ИП Чёриков А.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Арзуманяна В.Е. в свою пользу задолженность в размере 106 618 руб., проценты в размере 17 344,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён на...

...длежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещён по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно товарным накладным № от 23.07.2011 года, № от 07.10.2011 года, Арзуманян В.Е. приобрёл у ИП Чёриков А.П. в рассрочку кровельные материалы на общую сумму 116 618 руб. (л.д. 8-9).

Арзуманян В.Е. составил расписку, в соответствии с которой оплатил ИП Чёрикову А.П. 10 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 106 618 руб. обязался оплатить в срок до 15.03.2016 года (л.д. 10).

В установленный срок Арзуманян В.Е. указанную денежную сумму не погасил.

09.11.2017 года Чёриков А.П. направил в адрес Арзуманяна В.Е. досудебную претензию с требованием погасить задолженность, которая была проигнорирована ответчиком (л.д. 11-14).

В этой связи, ИП Чёриков А.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчик, будучи извещённым надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств возврата долга и свои возражения по существу спора не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по расписке в размере 106 618 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 344,53 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В расписке истица и ответчик не указали условие о процентах. Следовательно, при определении размере процентов за пользование чужими денежными средствами применяются положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно предоставленному истцовой стороной расчёту размер проценты за период с 16.03.2016 года по 18.12.2017 года составляют 17 344,53 руб. (л.д. 15).

Ответчик данный расчёт истца не оспорил.

Суд соглашается с расчётом истца, полагает возможным положить его в основу решения суда и взыскивает с ответчика проценты в размере 17 344,53 руб.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления ИП Чёриковым А.П. были понесены расходы на государственной пошлины в размере 3 679 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования ИП Чёрикова А.П. о взыскании с Арзуманяна В.Е. денежных средств удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Чёрикова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Арзуманяна В.Е. в пользу ИП Чёрикова А.П. задолженность в размере 106 618 руб., проценты в размере 17 344,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 февраля 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.