Асадчий Иван Михайлович

Дело № 2-309/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 06 апреля 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадчего Ивана Михайловича к администрации г. Енисейска Красноярского края о признании права собственности на реконструированное жилое помещение (дом),

УСТАНОВИЛ:

Асадчий И.М. обратился в суд с иском к администрации г. Енисейска Красноярского края о признании права собственности на реконструированное жилое помещение (дом).

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником отдельно стоящего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На этот адрес имеется разрешение на реконструкцию дома до 2020 г. После проведенной им реконструкции и уведомлении об ее окончании администрации г. Енисейска, ООО «базис-3Д» изготовлен новый технический паспорт, дому был присвоен новый кадастровый номер и кадастровым инженером было отмечено, что «квартира не может быть объектом капитального строительства; очевидно, что предполагалась реконструкция жилого дома».В связи с этим, при вводе в эксплуатацию реконструированного дома, Росреестр поменял адрес с «<адрес>» на «<адрес>. Реконструированному дому присвоен новый кадастровый №.

По изложенным основаниям истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости – жилой дом по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в реконструирован...

...ном состоянии согласно технического паспорта ООО «Базис-3Д» от 04.07.2019 г.

Истец Асадчий И.М. о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрация г. Енисейска Красноярского края, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представитель ответчика по доверенности Евланов О.О. направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Петрик Е.П. в суд не явилась, направила пояснения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (выноса, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объеме) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, четырехкомнатная квартира в одноэтажном брусовом жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежала ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение (квартира) было поставлено на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер – №. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой здание – жилой дом, площадью 82,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отделом строительства и архитектуры администрации г. Енисейска было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Срок действия данного разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО5 (Продавец) и Асадчим И.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность четырехкомнатную квартиру в одноэтажном брусовом жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 88,7 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 663,45 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, за Асадчим И.М. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Как следует из содержания искового заявления, истцом была проведена реконструкция жилого помещения по вышеуказанному адресу, принадлежащего ему на праве собственности. Реконструкция окончена в 2019 г., что подтверждается, в том числе, уведомлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В связи с изменением сведений о площади и местоположении границ здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Базис-3Д» подготовлен технический план здания, согласно которому площадь здания составляет 82,7 кв.м. В заключении кадастровый инженер указал, что на момент изготовления технического плана, право застройщика зарегистрировано на объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №. В сведениях ЕГРН также содержится запись об объекте недвижимости – здании (жилой дом) с кадастровым номером №. В результате анализа сведений (планы этажей, информация о площади, адрес) можно предположить, что записи ЕГРН об этих объектах указывают на один и тот же объект недвижимости, являющийся объектом индивидуального жилищного строительства. В сведениях ЕГРН также содержится информация, что жилой дом с кадастровым номером № расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности застройщика.

Из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, следует, что в настоящее время право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировать не представляется возможным, поскольку за ним зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Между тем, указанные объекты недвижимости являются одним и тем же объектом, и представляют собой индивидуальный жилой дом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, является жилым домом, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие сведений о нарушении прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии оснований к признанию за истцом права собственности на реконструированное жилое помещение (жилой дом) по адресу: <адрес>, общей площадью 82,7 кв.м.

При этом, право собственности Асадчего И.М. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит прекращению, данный объект подлежит снятию с кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асадчего Ивана Михайловича удовлетворить.

Признать за Асадчим Иваном Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 82,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Асадчего Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение – квартиру, общей площадью 88,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №. Снять жилое помещение – квартиру, общей площадью 88,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 20 апреля 2020 г.

Судья Н.М. Ларионова

Дело № 2-179/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадчей Л.Г. к Асадчему А.М. о признании утратившим право пользования помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Асадчая Л.Г. обратился в суд с иском к Асадчему А.М. о признании утратившим право пользования помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В указанном выше жилом помещении на регистрационном учете состоит прежний собственник - ответчик Асадчий А.М., который обязался в срок до 30 июля 2018 г. сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, вместе с тем он остается зарегистрированым в спорном жилом помещении по месту жительства, чем нарушает права собственника жилого помещения.

Определением от 20.11.2018 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Асадчий И.М.

Истец Асадчая Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, согласно которому последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, просила прекра...

...тить производство по делу в связи с добровольным урегулированием спора, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Асадчий А.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», Асадчий И.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, отказ от исковых требований – это право истца, основанное на его волеизъявлении.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании установлено, что до начала судебного заседания истец Асадчая Л.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований, указав, что осознает правовые последствия прекращения производства по делу, о чём по правилам ст. 173 ГПК РФ указала в подписке.

Отказ истца Асадчей Л.Г. от иска является добровольным, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд признает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются достаточные основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Асадчей Людмилы Геннадьевны от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Асадчей Л.Г. к Асадчему А.М. о признании утратившим право пользования помещением и снятии с регистрационного учета, расходов на оплату юриста прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.