Асадов Мубариз Саламат оглы

УИД 86RS0001-01-2022-006387-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Шумей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4076/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Асадову Мубаризу Саламат оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Асадову Мубаризу Саламат оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2020 года между истцом и Асадовым Мубаризом Саламат оглы был заключен кредитный договор №74750697169, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 481 957 рублей 80 копеек на срок 39 месяцев. Процентная ставка по кредиту 19,5 % годовых.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на 16.09.2022 года задолженность Асадова Мубариза Саламат оглы по кредитному договору №74750697169 составляет 808679 рублей 19 копеек.

Истец просит суд, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №7475...

...0697169 от 23.01.2020 года в размере 688 428 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 084 рубля 29 копеек.

Представитель истца, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23.01.2020 года между истцом и Асадовым Мубаризом Саламат оглы был заключен кредитный договор №74750697169, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 481 957 рублей 80 копеек на срок 39 месяцев. Процентная ставка по кредиту 19,5 % годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Заключение кредитного договора №74750697169 и перечисление денежных средств в сумме 481 957 рублей 80 копеек подтверждается представленной истцом выпиской по счету, не оспаривалась ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» выполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику Асадову Мубаризу Саламат оглы.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем погашения основного долга и процентов ежемесячно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что договор заключен между истцом и ответчиком в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами, факт получения денег подтвержден.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем погашения основного долга по кредиту ежемесячно.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, уклоняется от оплаты основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 16.09.2022 года задолженность Асадова Мубариза Саламат оглы по кредитному договору №74750697169 составляет 808 679 рублей 19 копеек из которых:

463 688 рублей 61 копейка- основной долг;

149 285 рублей 16 копеек- проценты за пользование кредитом;

195 705 рублей 42 копейки- неустойка за период с 23.01.2020 года по 16.09.2022 года.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными письменными доказательствами, движением средств, отраженных в выписке по счету.

Доказательств в подтверждение исполнения своих обязанностей по частичному погашению кредита ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, расчет задолженности, не оспорен ответчиком, доказательств иного размера неисполненного обязательства суду не представлено.

Истец указывает, что добровольно снижает неустойку на 120 250 рублей 56 копеек и просит взыскать неустойку в сумме 75 454 рубля 86 копеек.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части применения моратория на взыскание неустойки, установленного с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то истцом самостоятельно снижен размер неустойки на 120 250 рублей 56 копеек, при этом размер начисленной неустойки за период с 01.04.2022 года по 16.09.2022 года составляет 59 555 рублей 48 копеек, соответственно, оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки по данному основанию нет.

Ответчиком раззявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в данной части требований суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом определяя размер до которого она должна быть снижена учитывает, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, заявленной истцом до 35 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Асадова Мубариза Саламат оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №74750697169 от 23.01.2020 года, проценты и неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований, отсутствия оснований для пропорциональности при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с Асадова Мубариза Саламат оглы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10 084 рубля 29 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Асадову Мубаризу Саламат оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Асадова Мубариза Саламат оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» денежные средства в общей сумме 658 058 рублей 06 копеек, в том числе из них задолженность по кредитному договору №74750697169 от 23.01.2020 года по состоянию на 16.09.2022 года в сумме из которых задолженность по основной сумме кредита- 463 688 рублей 61 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом- 149 285 рублей 16 копеек, задолженность по неустойке - 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 084 рубля 29 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Асадову Мубаризу Саламат оглы отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 13 декабря 2022 года.

УИД 86RS0001-01-2021-001537-58

Дело №5-805/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черкашин В.В.,

с участием Асадова М.С.о., потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Асадова Мубариза Саламат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на пересечении <адрес>, водитель Асадов Мубариз Саламат оглы, управляя транспортным средством «Форд Мондео», г/н № регион, двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, в нарушение п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил въезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и последующий проезд перекрестка <адрес>, в прямом направлении, на запрещающий красный сигнал светофора, что повлекло столкновение с транспортным средством «Тойота YARIS», г/н № регион под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе с левым поворотом на <адрес>. В результате ДТП пассажир т/с «Форд Мондео» г/н № ФИО8 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил тел...

...есные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от 22.01.2021г. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Асадов М.С.о. в судебном заседании с правонарушением согласился, вину признал.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что действительно получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, просил назначить наказание Асадову М.С.о. в виде штрафа в минимальном размере.

Выслушав Асадова М.С.о., потерпевшего Потерпевший №2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Факт совершения Асадовым М.С.о. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ № 259811 от 26.02.2021г., составленным в отношении Асадова М.С.о. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2020г.;

- копией решения суда ХМАО – Югры от 29.01.2021г.;

- схемой происшествия от 22.10.2020г., составленной с участием водителей Асадова М.С.о., Потерпевший №1;

- объяснениями Асадова М.С.о. от 22.10.2020г. и в судебном заседании;

- объяснениями Потерпевший №1 от 22.10.2020г.;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №2 от 22.10.2020г.

- приложением к материалу по ДТП от 22.10.2020г.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.10.2020г.;

- медицинскими документами Потерпевший №2,

- фототаблицами;

- заключением эксперта № от 22.01.2021г., согласно которому у Потерпевший №2 имели место повреждения: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья), в соответствии с пунктом № 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») приказа от 24 апреля 2008г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ, и возникли от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем Асадовым М.С.о. допущено нарушение требований п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, который, управляя источником повышенной опасности, должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями. Таким образом Асадов М.С.о., как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем Асадовым М.С.о. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Причинно-следственная связь между допущенным водителем Асадовым М.С.о. нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Асадова М.С.о. и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Асадовау М.С.о., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка, мнение потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения. Смягчающим вину обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Асадова М.С.о., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд назначает Асадову М.С.о. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Асадова Мубариза Саламат оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО – Югре МОМВД России «Ханты-Мансийский»), ИНН 860 101 0390, КПП 860 101 001, ОКТМО 71 829 000 – Ханты-Мансийск; единый казначейский расчетный счет 401 028 102 453 700 000 07, номер казначейского счета 031 006 430 000 000 187 00; БИК УФК 007 162 163; КБК 188 116 01121 01 0001 140, Лицевой счет 048 713 429 40 РКЦ Ханты-Мансийск УФК по ХМАО – Югре <адрес>; УИН 18№.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

УИД №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

С участием Асадова М.С.о., его защитника по ходатайству Бакиева Р.Р., потерпевшего Ильиных В.С., его представителя Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Асадова М.С.о. восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Асадов Мубариз Саламат оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, Асадов Мубариз Саламат оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Асадова М.С.о. на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования (направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела поступили в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока обжалования указано на введение пандемии коронавируса, проблемами с работой ГАС правосудие, а также представлением документов из ГИБДД.

В судебном заседаним Асадов М.С.о. и его защитник доводы ходатайства поддержали, при этом Асадов М.С.о. указал, что в ГИБДД о...

...н получил копии материалов ДД.ММ.ГГГГ

Ильиных В.С. и его представитель Ковалев А.А. возражали против удовлетворения ходатайства, представив письменный отзыв, указали на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в присутствии Асадова М.С.о. и копия обжалуемого постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом последним днем подачи жалобы, с учетом выходных дней, является дата ДД.ММ.ГГГГ., и обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба Асадова М.С.о. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть жалоба была подана с пропуском процессуального срока обжалования, после того как постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Оснований для восстановления срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд не усматривает.

Доказательств того, что Асадова М.С.о. не имел возможности своевременно обратится с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы о введении пандемии коронавируса суд находит неосновательными, так как Асадовым М.С.о. не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении на него в том числе режима обязательной самоизоляции, введенного Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 9 апреля 2020 г. N 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», согласно которого режим обязательной самоизоляции распространяется граждан в возрасте 65 лет и старше, а также граждан, имеющих хронические заболевания, сниженный иммунитет.

Доводы о неподаче жалобы в срок в связи с проблемами с работой ГАС правосудие, материалами дела не подтверждены и доказательств указанного заявителем в судебное заседание не представлено.

Доводы о позднем получении документов из ГИБДД не являются основванием для восстановления срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ., так как, как было указано выше, обжалуемое постановление Асадовым М.С.о. получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в судебном заседании Асадов М.С.о. указал, что копии материалов из ГИБДД им получены ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вступления в законную силу обжалуемого постановления и наличием срока для своевременной подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, суд оставляет ходатайство Асадова М.С.о. восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Асадов Мубариз Саламат оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Асадова М.С.о. восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Асадов Мубариз Саламат оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Дело № 5-1663/2022

УИД 86RS0001-01-2022-006579-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

изучив в порядке подготовки к судебному заседанию административный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Асадова Мубариза Саламата оглы,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Асадова М.С.о, поступил в Ханты-Мансийский районный суд 31.10.2022г.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подсудно мировому судье. Подсудность районного суда возникает в случае, если производство осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 10.06.2010), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоя...

...ть из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.08. 2022 указывается о необходимости проведения административного расследования по делу, при этом не конкретизировано какие именно действия, требующие значительных временных затрат, необходимо провести.

Из материалов дела следует, что после вынесения данного определения к материалам дела приобщены копии документов и 13.10.2022г. составлен протокол об административном правонарушении.

Проведенные по делу действия нельзя признать реальными, требующими значительных временных затрат и составляющих административное расследование.

В связи с чем, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче материалов мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный протокол серии 86 ХМ №447829 от 13.10.2022 и приложенные к нему материалы в отношении Асадова Мубариза Саламата оглы, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

ответчика Асадова М.С.о.,

третьего лица Ильиных В.С.,

представителя третьего лица Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по исковому Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Асадову ФИО8 возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Асадову М.С.о. возмещения ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный номер ДД.ММ.ГГГГ

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правила дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с законом «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков, который урегулировав убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 223 500 рублей. Расходы прямого ст...

...раховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

Договор страхования ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по данному договору период использования транспортного средства указан с ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 223 500 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 223 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третье лицо Пузина Н.Г., будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Суд счёл возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Асадом М.С.о исковые требования не признал.

Третье лицо Ильиных В.С., представитель третьего лица Ковалёв А.А. исковые требования поддержали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Асадова М.С.о. (собственник Пузина Н.Г.) и транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Ильиных В.С. (собственник Ильиных В.С.).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Асадов М.С.о. управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность владельца автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность владельца автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ГСК «Югория» и Ильиных В.С. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 223 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК «Югория» перечислило Ильиных В.С. денежные средства в размере 223 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «ГСК «Югория» 223 500 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В силу положений ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи, с чем с ответчика Асадова М.С.о. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию 223 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 435 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Асадова ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 223 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 09 июня 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов