Асадулаева Сабихат Ахмедовна

УИД – 05RS0007-01-2025-000001-35

Дело № 2-71/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре Курбановой П.М., с участием старшего помощника прокурора Ботлихской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан Алишейхова И.М., истца – ФИО1, представителя ответчика Администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан главы администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан Абдурахманова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о восстановлении ее на работе с 15 января 2024 г. в должности заместителя главы МО «село Лологонитль», взыскании с администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан в ее пользу средний заработок за весь период не выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании в ее пользу с администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан в компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, аннулировании записи в электронной трудовой книжке об увольнении, а также распоряжения № 3 от 15.01.2024 г., об...

...язании работодателя уплатить страховые взносы за весь период вынужденного прогула, в целях восстановления страхового стажа.

В обосновании своих исковых требований указала, что 23 января 2017 г. между ней и органом местного самоуправления "Администрация муниципального образования "село Лологонитль" Ахвахского района Республики Дагестан" в лице главы администрации МО "село Лологонитль" ФИО3 был заключен трудовой договор. Она была принята на должность заместителя главы администрации Распоряжением № 2-Р от 23.01.2017 г.

15 января 2024 г. распоряжением № 3 действие трудового договора был прекращен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации указав при этом основанием акт № 1 от 23.11.2023 г об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, акт № 2 от 26.12.2023 г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, табель учета использования рабочего времени администрации МО "село Лологонитль" за ноябрь- декабрь 2023 г, Ответ прокуратуры Ахвахского района от 11.12.2023 г. на заявление администрации МО «село Лологониль» о нарушении трудовой дисциплины ФИО1, объяснительная ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте, полученное на электронный адрес: mо-lologonitl@yandex.ru 24.11.2023 г.

Увольнение является незаконным по следующим основаниям:

Так, согласно Приказа Роструда от 11.11.2022 г. № 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.

В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).

С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

В нарушение данного требования работодатель с актами не ознакомил, до моего сведения основание для увольнения не довел, с распоряжением о прекращении трудового договора от 15.01.2024 г. не ознакомил

Администрация МО «село Лологонитль Ахвахского района Республики Дагестан решение Ботлихского районного суда от 09.11.2023 г. о восстановлении меня на работе не исполнил. Приказ о восстановлении на работе немедленно не был издан. Прошу суд истребовать из СФР сведения, какого числа администрация МО «село Лологонитль» сдала отчет о восстановлении на работе ФИО1. Истребовать также из СФР сведения об увольнении ФИО2 в связи с восстановлением судом на прежней работе другого работника, назначенной на место заместителя главы Администрации.

Администрация МО «село Лологонитль», не исполнив решение суда о восстановлении на работе, повторно с грубыми нарушениями трудового законодательства повторно уволил ее, что является преследованием со стороны работодателя и дискриминацией ее трудовых прав.

Кроме того, ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивается в размере 50000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причиненного вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.20_ №2).

Истец – ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – администрация МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан в лице главы Абдурахманова А.М., представил возражения, мотивированные тем, что с доводами Истца, изложенными в заявлении, Ответчик не согласен по следующим основаниям.

15 января 2024 г. Истец ФИО1 была уволена за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно прогула, совершенного 23.11.2023г., 26.12.2023г.

Более того, ФИО1 вообще в принципе не приходила на работу с момента ее восстановления по решению Ботлихского районного суда от 09.11.2023 г.

То есть, с 09.11.2023 г. (день восстановления) - по 15.01.2024 г. (день увольнения) ФИО1 ни разу не явилась на работу. Обращают внимание, что после совершения ею прогула, уволена она была не сразу, они ждали и надеялись, что она опомнится и приступит к своим трудовым обязанностям, явится на свое рабочее место по адресу Ахвахский район, село Лологонитль. Однако этого не произошло.

15 января 2024 г. ФИО1 на указанный ею в трудовом договоре адрес (другой адрес работодатель не знал, ФИО1 свои изменившиеся данные не передавала и не обновляла у работодателя) были направлены Акты об отсутствии на рабочем месте и Распоряжение № 3 от 15.01.2024 г. о прекращении действия трудового договора с работником почтовым письмом. Но эти письма вернулись отправителю, из-за отсутствия адресата (ФИО1) по месту жительства.

ФИО1 не заинтересована в продолжении трудовых (служебных) отношений.

Весь ее интерес сводится к получению выгоды, без выполнения возложенных на нее обязанностей как сотрудника администрации.

Желание ФИО1 наживиться подтверждается и направленным ей 21 октября 2024 г. заявлением о необходимости выплатить ей заработную плату за период с 07.06.2024 г. по день ее обращения, то есть по 21.10.2024 г.

С момента ее восстановления на работе (09.11.2023) по сегодняшний день, ФИО1 ни разу не появилась в здание Администрации МО «село Лологонитль».

Она только и делает, что шлет письма о необходимости выплатить ей компенсацию, при этом не выполняя своих обязанностей.

Исковое заявление ФИО1 подала 22.12.2024 г., спустя почти год с момента ее увольнения 15.01.2024 г.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня получения такого приказа.

Направлено было почтовым письмом, так как вручить лично в руки ФИО1 не представилось возможным, так как она не появлялась на работе ни одного дня с момента ее восстановления по судебному решению.

Утверждения истицы о том, что она не знала о своем увольнении, являются несостоятельными, так как минимум человек должен задаться вопросом, почему такое продолжительное время не начисляется зарплата. Затем совершить действия, направленные на выяснение этих обстоятельств, например, направить обращение работодателю, направить обращение в трудовую инспекцию или прокуратуру. Однако этих действий Истица не совершила.

Она (истица) выжидала, чтобы прошло как можно больше времени, для того чтобы, когда суд восстановит срок для обжалования, взыскать деньги за больший период якобы «вынужденного прогула» (чем больше период - тем больше выплат она получит).

Хотелось бы сказать, что ФИО1 недобросовестный не то что сотрудник, но и человек. Обратите внимание, единственное чего она требует - выплатить ей деньги. Она не требует, не препятствовать осуществлению ею работы, потому что ей никто не препятствует - приходи и работай! Но она не ходит на работу, ей это не нужно, за что и была уволена. Все, чего она хочет - получать деньги. Но Администрации МО «село Лологонитль» необходим сотрудник, который будет с честью и совестью служить на благо своих односельчан, своих

Администрации МО «село Лологонитль» стало также известно, что ФИО1 занимается коммерческой деятельностью, а именно оказывает юридические консультационные и прочие услуги за вознаграждение, вопреки требованиям законодательства о муниципальной службе. Занимается она этим, как оказалось, больше 3х лет. Справку о доходах (расходах) и имуществе не представляла. А также ФИО1 скрывает свои доходы: для начисления вознаграждений за оказанные услуги представляет банковские реквизиты, принадлежащие матери.

Таким образом, ФИО1 заведомо недобросовестно осуществляет свои права с одним лишь намерением причинить вред работодателю. В этой связи работодатель остается в незащищенном, уязвимом положении, нет управы на недобросовестных сотрудников, которые злоупотребляют правом.

На основании вышеизложенного ходатайствует перед судом о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего В соответствии статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) общий срок исковой давности составляет один месяц со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав более 1 месяца.

Решением Ботлихского суда от 09.11.2023 г. истец была восстановлена в должности заместителя главы администрации МО «село Лологонитль». 10.11.2023г. истец должна была с решением суда явится на работу, чего она не сделала и не явилась в администрацию, на место своей работы и не приступила к работе.

На уведомление о том, что она восстановлена в должности и ей необходимо явится на работу, истец направила на электронный адрес объяснительное, что не намерена приходить на работу.

С 10.11.2023 г. по сей день, а это год и два месяца истец ни один день не явилась в администрацию и даже не находилась в селе Лологонитль. Таким образом, в действиях истца усматривается незаконный умысел получать деньги из бюджета администрации МО «село Лологонитль» восстанавливаясь в должности, хотя она не собирается выходить на работу.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В силу норм статья 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением, установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в абз. 3 пункта 9 указал – «Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23, 60 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

П. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, такое увольнение может быть признано не законным. Федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Более того, ответчик, не имея доказательств неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, но таковых не имеется.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО6 работодателем не нарушены порядок и процедура его увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что распоряжением № 3 от 15 января 2024 г. о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) прекращены действия трудового договора с ФИО1, занимающая должность заместителя главы администрации МО «село Лологонитль» за грубое нарушение работником трудовой дисциплины в виде многократного прогула, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием которого послужило акт отсутствия работника на рабочем месте 23.11.2023 г. и акт отсутствия на рабочем месте 26.12.2023 г., табеля учета использования рабочего времени администрации МО «село Лологонитль» за ноябрь-декабрь 2023 г., ответ прокуратуры Ахвахского района от 11.12.2023 г. на заявление администрации МО «село Лологонитль» о нарушении трудовой дисциплины ФИО1, объяснительная ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте.

В деле не имеется акт отсутствия работника на рабочем месте 23.11.2023 г. и акт отсутствия работника на рабочем месте 26.12.2023 г. из которых следует, что главой администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района РД Абдурахмановым А.М. в присутствии депутата сельского собрания <адрес> ФИО7, председателя сельского собрания депутатов ФИО8, депутата сельского собрания <адрес> ФИО9 составлены настоящие акты о том, что зам. главы администрации МО «село Лологонитль» ФИО1 в рабочее время 23.11.2023 г. с 10 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин. и в рабочее время 26.12.2023 г. с 10 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин. без предупреждения о наличии уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте.

24.11.2023 г. Администрация МО «село Лологонитль» Ахвахского раойна РД направил в адрес заместителю главы МО «село Лологонитль» Ахвахского раойна РД ФИО1 уведомление о предоставлении объяснений.

Согласно объяснительной ФИО1 от 27.11.2023 г. в целях не допущения нарушений трудовой дисциплины и в целях исполнения решения Ботлихского районного суда от 09.11.2023 г. вам как ответчику, необходимо издать Распоряжения о ее восстановлении на прежней должности и аннулировании распоряжения об увольнении № 29 от 01.09.2023 г., запись о котором внесен в электронную трудовую книжку и выплатить заработную плату. В период с 10.11.2023 г. по 24.11.2023 г. она отсутствовала в связи с тем, что в трудовой книжке имеется запись об увольнении и распоряжение о восстановлении не получила, соответственно у нее нет места работы, и взысканную решением суда сумму она не получила.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), на представленные суду ответчиком администрацией МО «село Лологонитль», истец опровергающих доказательств и объяснений не представил.

Разрешая вопрос применения сроков исковой давности, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу

Распоряжением от 15 января 2024 г. № 3 действие трудового договора прекращено, истец уволен 15 января 2024 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец – ФИО1, не просила суд о восстановлении срока и доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что распоряжение об увольнении ФИО1 направлены на указанный в трудовом договоре адрес, другой адрес работодатель не знал, ФИО1 свои изменившиеся данные не сообщила и не обновляла у работодателя) по почте, которые были возвращены отправителю из-за отсутствия адресата по месту жительства.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что «сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем с исковым заявлением истец обратился в суд только 22.12.2024 г., что подтверждается штампом на конверте.

Срок исковой давности необходимо исчислить именно с момента получения приказа об увольнении, то есть с 15.01.2024 г., срок подачи искового заявления истекал 15.02.2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч. 2).

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 о восстановлении ее на работе с 15 января 2024 г. в должности заместителя главы МО «село Лологонитль», вытекающие из них требования о взыскании с администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан в ее пользу средний заработок за весь период не выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании в ее пользу с администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан в компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, аннулировании записи в электронной трудовой книжке об увольнении, а также распоряжения № 3 от 15.01.2024 г., обязании работодателя уплатить страховые взносы за весь период вынужденного прогула, в целях восстановления страхового стажа, также не подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 392 ТК РФ, 199, 207 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 г.

Судья Д.Р. Саидов

УИД: 05RS0007-01-2023-000947-75

Номер дела в суде первой инстанции № 2-754/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2351/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадулаевой Сабихат Ахмедовны к администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан о восстановлении на работе с 1 сентября 2023 года в должности заместителя главы МО «село Лологонитль»; взыскании среднего заработка за период с 1 июня 2023 года за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; аннулировании записи в электронной трудовой книжке об увольнении и распоряжения от 1 сентября 2023 года № 29, по апелляционной жалобе главы Администрации МО «сельсовет Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан Абдурахманова А.М. на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Асадулаева С.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан о восстановлении на работе с 1 сентября 2023 года в должности заместителя главы МО «село Лологонитль»; взыскании среднего заработка за период с 1 июня 2023 года за время вынужденного прогула п...

...о день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; аннулировании записи в электронной трудовой книжке об увольнении и распоряжения от 1 сентября 2023 года № 29.

В обосновании исковых требований указала, что 23 января 2017 года между нею и администрацией МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан был заключен трудовой договор. Распоряжением от 23 января 2017 года № 2-P она была принята на должность заместителя главы администрации.

1 сентября 2023 года распоряжением № 29 действие трудового договора было прекращено на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием указаны: акт от 3 августа 2023 года № 1 об отсутствии ее на рабочем месте; акт от 3 августа 2023 года № 2 об отсутствии ее на рабочем месте; акт от 29 августа 2023 года № 3 об отсутствии ее на рабочем месте; табель учета использования рабочего времени администрации МО «село Лологонитль» за июль и август 2023 года; распоряжение от 29 августа 2023 года № 27 «Об объявлении выговора».

Полагает увольнение является незаконным.

9 сентября 2023 года на адрес электронной почты она получила документы: акт об отсутствии на рабочем месте от 3 августа 2023 года; акт об отсутствии на рабочем месте от 3 августа 2023 года; уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе от 30 августа 2023 года; распоряжения администрации сельского поселения МО «село Лологонитль» Ахвахского района РД «Об объявлении выговора» от 29 августа 2023 года № 27 и от 1 сентября 2023 года № 29 «Об увольнении».

При этом в распоряжении от 1 сентября 2023 года № 29 «Об увольнении» не указано, на основании какой части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она уволена. Указан подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации», а в электронную трудовую книжку сведения занесены с указанием основания увольнения -«подпункт «в» пункт 6 часть 1 статья 81 ТК РФ».

Считает также допущены нарушения при составлении актов об отсутствии на рабочем месте, поскольку составленный 3 августа 2023 года акт выслан ей на электронную почту 9 сентября 2023 года, и в тот же день она получила уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе и распоряжения о выговоре и об увольнении. При этом место составления акта не указано, как не указано время его составления.

Также полагает, что работники администрации района Алидибиров и Аюбов, составившие акты, не могли следить присутствовала или отсутствовала она на работе с 8:00 часов до 13:00 часов 3 августа 2023 года, так как администрация располагается в 14 км. В указанный день, 3 августа 2023 года, а также с 10 июля 2023 года по 8 сентября 2023 года (до дня получения приказа об увольнении), она находилась на работе по адресу: 368993, Республика Дагестан, <адрес>, исполняла свои служебные обязанности.

Также указывает, что второй акт, указанный в Распоряжении об увольнении, не подписан свидетелями и составлен в тот же день, что и первый акт. Письма по почте она не получила, не поступало к ней от работодателя никаких звонков по телефону и на WhatsApp.

6 сентября 2023 года она обращалась в государственную инспекцию труда по Республике Дагестан посредством портала госуслуг, в связи с тем, что с 1 июня 2023 года работодатель заработную плату ей не выплатил, однако ответ не получила.

Ссылаясь на трудовое законодательство (статьи 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации), указывает, что расчет по заработной плате и расчет неиспользованных дней отпуска не произведены. Кроме того, за период работы в Администрации МО «село Лологонитль» ежегодно ей отпуск не предоставлялся, по служебной необходимости переносился на следующий год.

Указывает, что ей был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который он оценивает в 50 000 рублей.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Асадулаевой Сабихат Ахмедовны о восстановлении на работе с 1 сентября 2023 г. в должности заместителя главы МО «<адрес>», взыскании с администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан в ее пользу средний заработок за период с <дата> за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании в ее пользу с администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан в компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, аннулировании записи в электронной трудовой книжке об увольнении, а также распоряжение № от <дата>, удовлетворить частично.

Восстановить на работе Асадулаеву Сабихат Ахмедовну в должности заместителя главы МО «<адрес>».

Взыскать с администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан в пользу Асадулаевой Сабихат Ахмедовны средний заработок за период с 01.06.2023 за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в размере 149 507 (сто сорок девять тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Аннулировать запись в электронной трудовой книжке об увольнении Асадулаевой С.А.

Аннулировать распоряжение № от <дата> администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе главы Администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО10 содержится просьба об отмене оспариваемого решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащего извещения своевременно ответчик не получал, тогда как суд, не выяснив обстоятельства отсутствия ответчика, рассмотрел заявленные требования истца в полном объеме, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что истец работала в должности заместителя главы МО «<адрес>» и с ней заключен трудовой договор от <дата> с указанием места работы - Администрация МО <адрес>», и с установлением 40 часовой рабочей недели (36 - для женщин сельской местности) с понедельника по пятницу с режимом работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Согласно трудовому договору работник обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

<дата> распоряжением № истица уволена за прогул, за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужило нарушение условий трудового договора, о чем имеются: акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>; акт об отсутствии на рабочем месте от <дата> и акт от <дата> № об отсутствии на рабочем месте; табеля учета использования рабочего времени администрации за июль - август 2023 года и распоряжение от <дата> № «Об объявлении выговора».

С распоряжением истец ознакомлена по электронной почте, и она поставлена в известность о дне увольнения - <дата>, также ей направлены все акты и распоряжения.

Кроме того, с <дата> по <дата> истец находилась в отпуске, получила отпускные в размере 41 083 рубля. Однако, она обратилась с заявлением в администрацию, указав о несогласии с предоставлением ей очередного ежегодного отпуска в июне 2023 года, и с требованием перенести отпуск на ноябрь месяц 2023 года. На данное обращение ей направлен ответ с требованием о возврате полученной суммы «отпускных», а также представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата>. Ответ от истца получен не был, она продолжала находиться в отпуске, что опровергает доводы истца о том, что ей не предоставляли ежегодный отпуск.

Акты составлены законно, отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени без уважительных причин, подтверждено представленными доказательствами. При это, утверждения истца о том, что она находилась на работе в спорный период времени не состоятельны.

Также о нарушении истцом трудовой дисциплины в виде длящегося прогула, свидетельствует табель учета использования рабочего времени администрации за июль и август 2023 года, и не влечет признание распоряжения об увольнении незаконным. Истец отсутствовала на рабочем месте без согласования с работодателем, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее предусмотренных трудовым договором трудовых обязанностей.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец в указанный период времени не находилась в селении, и утверждения ее голословны, никакими доказательствами не подтверждены.

Полагает, что расчет взысканной среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула произведен неверно - 149 507 рублей, поскольку с января 2023 года оклад истца составляет 25 997 рублей, а с 1 октября 2023 года - 27 524 рубля.

С 1 июня 2023 года по 8 июля 2023 года истеца находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске (распоряжение от 01.06.2023 № 17), и ей начислены отпускные в сумме 46 803 рубля, и из этой суммы удержан подоходный налог в размере 5 720 рублей, и 41 083 рубля перечислены на расчетный счет истицы. Таким образом, Асадулаевой С.А. за время вынужденного прогула полагается сумма в размере 94 803 рубля, однако судом взыскано 149 507 рублей, то есть без учета подоходного налога и без учета того, что с 1 июня 2023 года по 8 июля 2023 года истец находилась в отпуске, и ей выплачена сумма отпускных.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ахвахского района Республики Дагестан Исмаилов Г.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Степанцова Н.А., остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1299-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асадулаева С.А. работала в администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан в должности заместителя главы, с ней заключен трудовой договор от 23 января 2017 года, с указанием места работы - Администрация МО «село Лологонитль» и с установлением 40 (36 - для женщин сельской местности) часовой рабочей недели с понедельника по пятницу с режимом работы, согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно распоряжению от 1 июня 2023 года № 17 Асадулаевой С.А. предоставлен основной оплачиваемый отпуск за 2023 год (с 01.06.2023 по 08.07.2023) продолжительностью 38 календарных дней.

1 июля 2023 года Асадулаева С.А. с заявлением обратилась на имя главы МО «село Лологонитль», указав что 26 июня 2023 года на ее счет поступили денежные средства в размере 41 083 рубля, с пометкой «отпускные». Поскольку она не была уведомлена о дате начала отпуска, и не была ознакомлена с распоряжением о предоставлении отпуска, и с заявлением о предоставлении отпуска не обращалась, и в отпуске она не находилась, как того требует трудовое законодательство, просила сделать перерасчет в графике отпусков администрации МО «село Лологонитль» на 2023 год, и датой запланированного отпуска указать 20 ноября 2023 года.

В связи с тем, что истец не согласна с предоставленным ей очередным ежегодным отпуском с 1 июня 2023 года, письменным ответом администрации МО «село Лологонитль» на заявление Асадулаевой С.А., ей предложено восстановить сумму, полученную с пометкой «отпускные» в размере 41 083 рубля, с одновременным предложением представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 1 июня 2023 года.

14 июля 2023 года истцу направлено требование о предоставлении объяснения по факту совершения прогула с 10 июля 2023 года по день направления требования.

Согласно акту от 3 августа 2023 года об отсутствии на рабочем месте Асадулаева С.А. отсутствовала на рабочем месте с 10 июля 2023 года по 3 августа 2023 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени сотрудников МО «село Лологонитль» за июль 2023 года.

3 августа 2023 года главой администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Абдурахмановым А.М. в присутствии заместителя главы МР «Ахвахский район» Х.Н. Алидибирова, начальника отдела имущества, земельных отношений и ГО и ЧС администрации МР «Ахвахский район» Аюбова Р.А., составлен акт № 1 об отсутствии истца на рабочем месте с 8:00 часов до 13:00 часов 3 августа 2023 года.

31 июля 2023 года Асадулаевой С.А. направлено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования, письменного объяснения по факту отсутствия на работе с 10 июля 2023 года по 31 июля 2023 года.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 29 августа 2023 года № 3 следует, что с 10 июля 2023 года по 28 августа 2023 года Асадулаева С.А. отсутствовала на рабочем месте.

29 августа 2023 года распоряжением главы администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района № 27 «Об объявлении выговора» за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период с 10 июля 2023 года по 28 августа 2023 года без уважительных причин, Асадулаева С.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием указаны: табель учета использования рабочего времени Администрации МО «село Лологонитль» за июль и август 2023 года; акт от 3 августа 2023 года № 1 об отсутствии на рабочем месте; акт от 3 августа 2023 года № 2 об отсутствии на рабочем месте; акт от 29 августа 2023 года № 3 об отсутствии на рабочем месте.

Уведомлением от 30 августа 2023 года Асадулаевой С.А. предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на работе с 10 июля 2023 года по 30 августа 2023 года.

1 сентября 2023 года распоряжением № 29 с Асадулаевой С.А. расторгнут трудовой договор от 23 января 2017 года, с сентября 2023 года она уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Основанием увольнения указан подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжение от 1 сентября 2023 года № 29, акт об отсутствии на рабочем месте от 3 августа 2023 года; акт об отсутствии на рабочем месте от 3 августа 2023 года и акт от 29 августа 2023 года № 3 об отсутствии на рабочем месте; табеля учета использования рабочего времени администрации за июль и август 2023 года, распоряжение от 29 августа 2023 года № 27 «Об объявлении выговора» направлены истцу по электронной почте, которые, по утверждению истца, получены ею 9 сентября 2023 года. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Злоупотребление правом со стороны работника судом не установлено.

По утверждениям истца, ее рабочее место расположено в администрации по адресу: ул. Лологонитлинская дом 1 с. Лологонитль Ахвахский район, и в период с 1 июня 2023 года по 29 августа 2023 года она находилась по указанному адресу, исполняя свои служебные обязанности. В подтверждение этому истцом представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 3 августа 2023 года № 1, из которого усматривается, что время проверки 10:30 часов.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что администрация МР «Ахвахский район» Республики Дагестан, являющаяся местом работы Алидибирова Х.Н. и Аюбова Р.А., присутствовавших при составлении акта от 3 августа 2023 года, расположена в с. Карата Ахвахского района Республики Дагестан в 14 км от с. Лологонитль, и они не могли наблюдать присутствие либо отсутствие Асадулаевой С.А. на рабочем месте с 08:00 часов до 13:00 часов 3 августа 2023 года, находят своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования Асадулаевой С.А., руководствуясь положениями правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, доводы и возражения сторон, установив нарушение работодателем порядка увольнения истца, поскольку достоверных и объективных доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте с 08:00 часов до 13:00 часов 3 августа 2023 года, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении истца, восстановив ее в прежней должности.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд взыскал с администрации МО «село Лологонить» Ахвахского района Республики Дагестан в пользу истца Асадулаевой С.А. средний заработок в размере 149 507 рублей за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2023 года по день восстановления на работе.

В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Асадулаевой С.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула.

Вместе с тем, определяя размер заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции определено взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2023 года по день восстановления на работе, в размере 149 507 рублей, в связи с чем, в данной части судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения, изложив ее в следующей редакции: взыскать с администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан в пользу Асадулаевой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2023 года по 6 июня 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства не был извещен, а потому имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 настоящей статьи. Однако таких оснований при апелляционном рассмотрении дела не установлено. Утверждение в жалобе о том, что ответчик не извещался надлежащим образом не нашли своего подтверждения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как из материалов дела следует, что 28 октября 2023 года Ответчик администрация МО «село Лологонить» Ахвахского района было извещено о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует представленные им в суд свои возражения по существу заявленного спора и доказательства в обоснование своей позиции, и в силу положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции по существу заявленного спора является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2023 года в части взыскания с администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан в пользу Асадулаевой Сабихат Ахмедовны среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2023 года по день восстановления на работе, в размере 149 507 рублей изменить, изложив ее в следующей редакции: взыскать с администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан в пользу Асадулаевой Сабихат Ахмедовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2023 года по 6 июня 2024 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2024 года.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 г. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гюльмагомедов М.Т., изучив жалобу Асадулаевой С.А. на постановление заместителя руководителя УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РД Керимова К.Н.., ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

установил:

В суд поступила жалоба Асадулаевой С.А.. на постановление руководителя УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РД Керимова К.Н.К.Н.., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласная с указанным постановлением Асадулаева С.А. обратилась с жалобой в суд.

Исследовав материал, суд считает жалобу подлежащей направлению по подведомственности в Ботлихский районный суд РД по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение и согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относ...

...ится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение имело место в <адрес> Республики Дагестан, что относится к юрисдикции Ботлихского районного суда Республики Дагестан.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении должна быть направлена для рассмотрения в суд по месту его совершения, то есть в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

Направить жалобу Асадулаевой С.А. на постановление заместителя руководителя УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РД Керимова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, для рассмотрения в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

УИД – 05RS0007-01-2023-000947-75

Дело № 2-754/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре ФИО10, с участием и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО11, истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2023 по исковому заявлению ФИО1 о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главы МО «ФИО7 Лологонитль», взыскании с администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан в ее пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании в ее пользу с администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан в компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, аннулировании записи в электронной трудовой книжке об увольнении, а также распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главы МО «ФИО7 Лологонитль», взыскании с администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан в ее пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании в ее пользу с администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан в компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, аннулировании записи в электронной трудовой книжке об...

... увольнении, а также распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и органом местного самоуправления "Администрация муниципального образования "ФИО7 Лологонитль" <адрес> Республики Дагестан" в лице главы администрации МО "ФИО7 Лологонитль" ФИО2 был заключен трудовой договор. Она была принята на должность заместителя главы администрации Распоряжением №-P от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № действие трудового договора был прекращен на основании подпункт "а" пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации указав при этом основанием акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, табель учета использования рабочего времени администрации МО "ФИО7 Лологонитль" за июль- август 2023 г, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении выговора"

Увольнение является незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на адрес эл почты получила следующие документы: Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ по админитсрации сельского поселения МО "ФИО7 Лологонитль" <адрес> РД "Об объявлении выговора"; Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ по админитсрации сельского поселения МО "ФИО7 Лологонитль" <адрес> РД "Об увольнении"

Так, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ по администрации сельского поселения МО "ФИО7 Лологонитль" <адрес> РД "Об увольнении" не указано на основании какой части ст. 81 ТК она уволена. Указан "подпункт "а" пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации". А в электронную трудовую книжку сведения занесены с указанием основания увольнения "подпункт в, пункт 6, часть 1, статья 81 ТК РФ".

По поводу актов, указанных как основание увольнения, об отсутствии на рабочем месте хочет сказать, что они составлены с грубыми нарушениями законодательства и не имеют юридической силы. Так, ДД.ММ.ГГГГ составленный акт выслан ей на эл. почту ДД.ММ.ГГГГ и одновременно ДД.ММ.ГГГГ она получает и уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе и распоряжение о выговоре, и распоряжение об увольнении. Сроки и порядок для защиты своих прав работодатель не соблюдает. Что бы она могла реализовать свое право обжаловать Распоряжение об объявлении выговора, ее с распоряжением не ознакомили.

Чтобы она могла предоставить объяснительную на требование полученное ДД.ММ.ГГГГ время не предоставили и издано Распоряжение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отсутствии на рабочем месте подписан ФИО13 и ФИО4, работниками Администрации МР "<адрес>". При этом место составления акта не указан, также не указано время составления.

Так, по трудовому договору местом ее работы указан адрес: 368993, <адрес>.

Администрация МР "<адрес>", которое является местом работы Алидибирова и ФИО21 расположен в <адрес>, которое расположено в 14 км от <адрес> и они никак не могли следить присутствовала она на работе с 08:00 до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ или отсутствовала. Она как ДД.ММ.ГГГГ, так и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (до дня получения приказа об увольнении) находилась на работе и исполняла свои служебные обязанности по адресу: 368993, <адрес> исполняла свои служебные обязанности.

Второй акт указанный в Распоряжении об увольнении как основание не подписан свидетелями и составлен в тот же день, что и первый акт. По почте России письма не получила. По телефону, на вотсап тоже никаких звонков и требований от работодателя не поступало.

С ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей заработную плату не выплатил. По поводу не выплаты ей заработной платы она также обращалась в государственную инспекцию труда по <адрес> посредством госуслут ДД.ММ.ГГГГ. Документ подтверждающее обращение прилагается) Ответ на сегодняшний день не поступил.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если она уволена ДД.ММ.ГГГГ, почему расчет по заработной плате и расчет неиспользованных дней отпуска согласно ст. 127 ТК РФ не произвели. За период работы в Администрации МО "ФИО7 Лологонитль" ей каждый год отпуск не предоставлялся, по служебной необходимости переносился на следующий год.

Кроме того, ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивается в размере 50 000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причиненного вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

237 статья Закона «О труде» гласит, что работник имеет право на возмещение морального вреда, нанесённого ему работодателем. Незаконное расторжение трудового договора без желания сотрудника безо всякого сомнения вызовет у лица нравственные и психические страдания. Работа предполагает стабильный денежный доход, который идёт на удовлетворение потребностей. Если возможность удовлетворения потребностей пропадает, человек испытывает нервный стресс.

Истец – ФИО1, в судебном заседании, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме, предоставив суду для приобщения доказательства расчеты на день восстановления на работе о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Ответчик – Администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан и представитель ответчика – глава администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела без их участия не просили, от них поступило возражение, с приложенными документами, о том, что согласиться с требованиями ФИО1 невозможно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является полученные в предусмотренным законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела.

Истица работала в должности заместителя главы МО « ФИО7 Лологонитль» и с ней заключен трудовой договор от 23.01.2017г. с указанием места работы Администрация МО « ФИО7 Лологонитль» и с установлением 40 (36 для женщин сельской местности) часовой рабочей недели с понедельника по пятницу с режимом работы согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Распоряжением № от 01.09.2023г. истица уволена за прогул, за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Основание увольнения нарушение условий трудового договора- акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и акт N?3 от 29.08.2023г. об отсутствии на рабочем месте, табеля учета использования рабочего времени администрации за июль- август 2023г. и распоряжение N:27 от 29.08.2023г. «Об объявлении выговора».

С распоряжением истец ознакомлена по эл.почте, к ней направлено и она поставлена в известность о дне увольнения 09.09.2023г., также к ней направлены все акты и распоряжения.

Как установлено представленными в суд документами истица в указанный в актах период времени отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. В качестве подтверждения уважительности причин своего отсутствия истцом не были представлены ни листок нетрудоспособности, ни иные другие документы-доказательства.

Доводы истицы, что «Администрация МР «<адрес>» которое является местом работы Алидибирова и Любова расположен в <адрес> расположено в 14 км от <адрес> и они никак не смогли следить присутствовала я на работе с 08:00 до 13:00 03.08. 2023 г. или отсутствовала», опровергаются тем, что была назначена плановая проверка дошкольных учреждений и школ в трех ФИО7, и именно в этот день находились в <адрес>. Это подтвердить можно и графиком проверок дошкольных учреждений и школ района работниками администрации <адрес>.

С 01.06.2023г. истица находилась в отпуску и получила отпускные в размере 41 083.00 коп. Однако, она обратилась с заявлением в администрацию, где указывала о несогласии с предоставлением ей очередного ежегодного отпуска в июне 2023г.и требовала перенести на ноябрь месяц 2023г. На указанное обращение был направлен ответ с требованием возврата полученной суммы «отпускных», а также объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01.06.2023г. по 05.06.2023г. Однако после этого истица больше не ответила и продолжала находиться в отпуску. Это опровергает и доводы истицы, что ей не предоставляли ежегодный отпуск.

Акты составлены законно и отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени без уважительных причин -подтверждено представленными доказательствами.

Утверждения истца о том, что она находилась на работе в спорный период времени не состоятельны и противоречат представленным в порядке ст.56 ГПК РФ доказательствам, опровергающих доводы истца в полном объеме.

Также табель учета использования рабочего времени Администрации за июль-август» 2023г. свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины в виде длящегося прогула, и не влечет признание распоряжения об увольнении незаконным.

То, что истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте, уже является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня или смены.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанные требования закона выполнены, истица была извещена по эл.почте, так как не находилась в селении.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вие пределов рабочего места; за самовольное использование дней оттулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При увольнении истицы нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения от истца в порядке ст.193 ТК РФ были истребованы, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, верно, расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имеется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Поскольку не допущено нарушение трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, считаю правомерным и необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Учитывая то, что ФИО1 не представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, выслушав мнение истца – ФИО1, и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан, которые не возражали о рассмотрении дела без участия, не явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, в судебном заседании пояснил, что с 9 часов 00 мин. до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан, за все это время ФИО1 не находилась на своем рабочем месте, они отлучались на измерение земельного участка на час, на рабочем месте в администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан, находился лишь глава администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан ФИО9 А.М.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, в судебном заседании пояснил, что с 9 часов 00 мин. до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан, за все это время ФИО1 не находилась на своем рабочем месте, они отлучались на измерение земельного участка на час, на рабочем месте в администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан, находился лишь глава администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан ФИО9 А.М.

Выслушав истца, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавший удовлетворить требования в восстановления на работе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Согласно копии паспорта серии 82 08 №, выданной ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан- истец по делу.

В силу норм статья 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник, уволенный без законного основания или с нарушением, установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в абз. 3 пункта 9 указал – «Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23, 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

П. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, такое увольнение может быть признано не законным. Федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Более того, ответчик, не имея доказательств неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, но таковых не имеется.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО5 работодателем нарушены порядок и процедура его увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по Администрации сельского поселения МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> РД, «Об увольнении». На основании Акта № от 03.08.2023г об отсутствии на рабочем месте главой администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> РД ФИО2, в присутствии заместителя главы МР «<адрес>» ФИО13, начальника отдела имущества, земельных отношений и ГО и ЧС администрации МР «<адрес>» ФИО4 составлен настоящий акт о том, что 03.08.2023г с 8:00 до 13:00 по невыясненным причинам отсутствовала на рабочем месте ФИО1, зам. главы администрации МО «ФИО7 Лологонитль». Уволена с 01.09.2023г. зам. главы администрации МО «ФИО7 Лологонитль» Асадулаєву С.А. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, подпункт «а» пункта 6, часть 1, статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторгнут трудовой договор с 01.09.2023г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, и внесен запись в трудовую книжку.

Бухгалтеру ФИО12 произвести полный расчет зам. главы администрации ФИО1

Временно, до подбора подходящей кандидатуры на данную должность обязанности зам. главы администрации возложены на главу администрации МО «ФИО7 Лологонитль» ФИО2

Контроль за исполнением распоряжения оставляет за собой.

Согласно Акта № от 03.08.2023г об отсутствии на рабочем месте главой администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> РД ФИО2, составлен настоящий акт о том, что с 10.07.2023г по 03.08.2023г по невыясненным причинам зам. главы администрации МО «ФИО7 Лологонитль» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Это подтверждается Табелем учета рабочего времени сотрудников МО «ФИО7 Лологонитль» за июль 2023г.

Неоднократно были попытки связаться с работником по почте (16.07.2023г и 01.08.2023г) и электронной почте asadylaeva89@yandex.ru (16.07.2023г и 01.08.2023г) для выяснения причины отсутствия, но работник на связь не выходит.

Как усматривается из Акта № от 29.08.2023г об отсутствии на рабочем месте главой администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> РД ФИО2, в присутствии сторожа МБДОУ «Лологонитлинский детский сад «Тархо» <адрес> ФИО6 составлен настоящий акт о том, что с 10.07.2023г по 28.08.2023г по невыясненным причинам зам. главы администрации МО «ФИО7 Лологонитль» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

К материалам дела приложен табель учета использования рабочего времени и подсчета заработка Администрации МО «ФИО7 Лологонитль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 август 2023 год.

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ О создании комиссии по приемке образовательных организаций района к новому 2023/24 учебному году. С целью проверки готовности образовательных организаций к новому 2023/24 учебному году и принятия мер по проведению мероприятий по противопожарной безопасности, антитеррористической защищенности и санитарного состояния постановляю: Создать комиссию по приемке учреждений образования к новому учебному году в следующем составе: ФИО13 - заместитель главы администрации МР «<адрес>», председатель комиссии; ФИО14 - начальник отдела образования, спорта и молодежной политики администрации МР «<адрес>», зам. председателя; ФИО15 - начальник отдела строительства, архитектуры и ЖКХ; ФИО4 - начальник отдела имущества, земельных отношений и ГО ЧС администрации; ФИО16 -методист МБУ «Ахвахский РМЦ», секретарь комиссии; Зубаиров 3. - ведущий специалист ТО Роспотребнадзора по РД в<адрес>; ФИО17 - начальник ОУУП и ПДН; ФИО18 - инспектор ПДН РОВД <адрес>; Руководители образовательных организаций (по своим организациям).

Председателю комиссии до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и представить акты приема образовательных организаций к новому учебному году.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства с пометкой «отпускные» в размере 41 083, 00 (сорок одна тысяча восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В связи с тем, что она не была уведомлена о дате начала отпуска, не была ознакомлена с распоряжением о предоставлении отпуска, с заявлением о предоставлении отпуска не обращалась, как того требует трудовое законодательство и я не находилась в отпуску, полагаю произошла ошибка.

На основании вышеизложенного, просит сделать перерасчет, в графике отпусков администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> РД на 2023 год, датой запланированного отпуска указать ДД.ММ.ГГГГ года

Ответ на ее заявление прошу выслать на адрес эл. почты: asadylaeva89@yandex.ru.

Как усматривается из ответа на заявление ФИО1, что ФИО1 восстановлена сумма, полученная ФИО1 с пометкой «отпускные» в размере 41 083,00 (сорок одна тысяча восемьдесят три рубля 00 копеек), в связи с тем что ФИО1 не согласны с предоставленным очередным ежегодным отпуском с 01.06.2023г.

Указанную сумму вернуть по следующим реквизитам: АДМИНИСТРАЦИЯ МО «ФИО7 ЛОЛОГОНИТЛЬ» АХВАХСКОГО РАЙОНА РД, Юридический адрес: 368993, <адрес>, Лологонитлинская ул., <адрес>, офис 1; Адрес почтовой связи: 368993, <адрес>, Лологонитлинская ул., <адрес>, офис 1; Расчетный счет – 40№; БИК – 040702615; Наименование банка - СТАВРАПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК; Корреспондентский счет – 30№; Лицевой счет – 03033912750; КБК – 00№.

Также требует предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01.06.2023г. по сегодняшний день, если ФИО1 не находились в отпуску. Объяснительную о причинах отсутствия просит выслать на эл. адрес: mo-lologonitl@yandex.ru

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ по Администрации сельского поселения МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> РД «О предоставлении отпуска ФИО1». Предоставлен основной оплачиваемый отпуск за 2023 год зам. главе Администрации МО «ФИО7 Лологонитль» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 38 календарных дней. Выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ Возложены исполнение служебных обязанностей зам. главы Администрации МО «ФИО7 Лологонитль» до ее возвращения из отпуска на главу Администрации МО «ФИО7 Лологонитль» ФИО2 Назначены зам. главы администрации МО «ФИО7 Лологонитль» ФИО1 единовременную выплату к отпуску в размере двух окладов, на основании постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГг №, а также материальную помощь в размере 2-х месячных окладов.

Как усматривается из распоряжения №-P от ДД.ММ.ГГГГ по Администрации сельского поселения МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан «Об отпуске ФИО1» Предоставлен основной оплачиваемый отпуск за 2022 год зам. главе администрации МО «ФИО7 Лологонитль» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (с учетом праздничных дней), продолжительностью 35 календарных дней (в соответствии с ФЗ «О муниципальной службе в <адрес>» ст. 21). Назначен зам. главой администрации МО «ФИО7 Лологонитль» ФИО1 единовременной выплаты к отпуску в размере двух окладов, на основании Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материальную помощь в размере двух окладов. Возложены исполнение служебных обязанностей зам. главы до возвращения из отпуска на главу администрации МО «ФИО7 Лологонитль» ФИО2 A.М.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан о предоставлении объяснения по факту совершения прогула с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день Вы отсутствовали на рабочем месте. Об отсутствии и его причинах заранее не предупредили. Требует предоставить письменные объяснения по факту вашего отсутствия на рабочем месте с 10.07.2023г. по 14.07.2023г.

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и не представили уважительную причину отсутствия. В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, прошу представить в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего требования в Администрацию МО «ФИО7 Лологонитль» письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие на рабочем месте в этот период.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе по невыясненным причинам вы отсутствовали на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2023г и не представили уважительную причину отсутствия. 14.07.2023г, 31.07.2023г. на ваш электронный адрес asadylaeva89@yandex.ru и 01.08.2023г. почтовый адрес: <адрес> РД были отправлены требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе. Но ФИО1 по сегодняшний день не предоставили объяснения нарушения трудовой дисциплины. В соответствии с п. 4.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации прошу представить в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления в Администрацию МО «ФИО7 Лологонитль» письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2023г, а именно: отсутствие на рабочем месте в этот период.

Как усматривается из распоряжения главы администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ по Администрации сельского поселения МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> РД «Об объявлении выговора» в связи с отсутствием зам. главы администрации МО «ФИО7 Лологонитль» ФИО1 на рабочем месте с 10.07.2023г. по 28.08.2023г без предоставления уважительных причин, на основании положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации распряжено: объявить ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 10.07.2023г по 28.08.2023г без уважительных причин дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: Табель учета использования рабочего времени Администрации МО «ФИО7 Лологонитль» за июль-август 2023г.; Акт № от 03.08.2023г об отсутствии на рабочем месте; Акт № от 03.08.2023г об отсутствии на рабочем месте; Акт № от 29.08.2023г об отсутствии на рабочем месте.

Согласно акту главы администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об утрате документов главой администрации МО «ФИО7 Лологонитль ФИО2 при проверке наличия и состояния личных дел работников администрации установлено отсутствие в личном деле трудовой книжки зам. главы администрации МО «ФИО7 Лологонитль» ФИО1 Трудовая книжка утрачена при невыясненных обстоятельствах.

К материалам дела приложена копия трудовой книжки ТК-V № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, специальность – юрист, из которого следует, что она принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность Зам. главы администрации Мо «ФИО7 Лологонитль» на основании распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела приложен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан, в лице главы администрации ФИО2 и ФИО1.

Как было установлено в судебно заседании и следует из искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в администрации по адресу: 368993, <адрес> исполняла свои служебные обязанности.

Истец представил в суд доказательства, акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № время проверки 10 час. 30 мин., согласно которому ФИО19 находился в другом месте и он не мог присутствовать при составлении акта отсутствия на рабочем месте зам главы администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Администрация МР "<адрес>" Республики Дагестан, является местом работы Алидибирова и ФИО21, расположен в <адрес> Республики Дагестан, которое расположено в 14 км от <адрес> и они не могли следить присутствовала ФИО1 на работе с 08:00 до 13:00 ДД.ММ.ГГГГ или отсутствовала.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 состояла в трудовых отношениях с администрацией МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан и занимала должность заместителя главы администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 занимала должность заместителя главы администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена с должности заместителя главы администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно подподпунтка «а» подпункта п. 4.1 п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан, в лице главы администрации ФИО2 и ФИО1, должностной оклад в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы составляет – 28 240 рублей в месяц.

Как усматривается из расчета заработка ФИО1, составленного истцом – ФИО1, время вынужденного прогула составляет 5 месяцев и 9 дней, согласно трудовому договору должностной оклад в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы составляет – 28 240 рублей в месяц, 5 месяцев х 28 240 (двадцать восемь тысяч двести сорок) рублей = 141 200 (сто сорок одна тысяча двести) рублей. Среднедневный заработок ФИО1 составляет 923 (девятьсот двадцать три) рублей, время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 дней, 923 рублей * 9 дней = 8 307 (восемь тысяч триста семь) рублей. 141 200(сто сорок одна тысяча двести) рублей + 8 307 (восемь тысяч триста семь) = 149 507 (сто сорок девять тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО5 на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), на представленные суду представителем администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан главой ФИО2, истец представил, опровергающие доказательства, о нахождении ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на рабочем месте по адресу: 368993, <адрес> исполняла свои служебные обязанности.

За время работы ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось не только установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.

Принятие главой администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан ФИО2 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по Администрации сельского поселения МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> РД «Об увольнении» о прекращении трудового договора по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при таких обстоятельствах суд расценивает, как незаконное.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальны трудовой спор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 и об частичном удовлетворении требований истца – ФИО1 о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главы МО «ФИО7 Лологонитль», взыскании с администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан в ее пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании в ее пользу с администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан в компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, аннулировании записи в электронной трудовой книжке об увольнении, а также распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главы МО «ФИО7 Лологонитль», взыскании с администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан в ее пользу средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании в ее пользу с администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан в компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, аннулировании записи в электронной трудовой книжке об увольнении, а также распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Восстановить на работе ФИО1 в должности заместителя главы МО «ФИО7 Лологонитль».

Взыскать с администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в размере 149 507 (сто сорок девять тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан в компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Аннулировать запись в электронной трудовой книжке об увольнении ФИО1

Аннулировать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «ФИО7 Лологонитль» <адрес> Республики Дагестан.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Р. Саидов