Асадулина Полина Миннахмадовна

Судья Лях Д.Г. Дело № 33-13696/2025

№ 2-1117/2024

УИД 23RS0024-01-2024-000870-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадулиной Екатерины Ивановны к федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю), администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края и Ульянову Дмитрию Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка, отображенных в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными и признании фактических границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Асадулиной Екатерины Ивановны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия

установила:

Асадулина Е.И. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрации МО Крымский район и Ульянову Д.В., согласно которому просит: признать недействительными результат межевания земельного участка, который отображен в ЕГРН; признать фактические границы земельного участка истца; установить сервитут для стока пр...

...иродных вод с участка истца.

Требования мотивированы тем, что в конце 2005 года Асадулина Е.И. приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок, площадью 1810 кв.м., с размещенным на нем домовладением, по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Молдаванское сельское поселение, ................. Данный земельный участок истцом не межевался и не был оформлен в собственность. В 2006 году Молдаванским сельским поселением Крымского района истцу было выделено еще 8 соток для закрепления за истцом к существующему земельному участку (итого площадь земельного участка составила 2610 кв.м.). На данном участке росла большая ива - ломкая (в несколько обхватов), находилась стихийная многолетняя поселковая свалка, земля являлась непригодной для каких-либо посадок из-за обилия воды, в конце участка находился прорванный пруд, который и послужил мотивацией для закрепления этого земельного участка за истцом, поскольку она желала восстановить пруд.

Межевание участка проходило в присутствии истца, исполнителем являлось - ГУП Краснодарского края «Крымский земельный центр» в лице Сусло Л.Г. Свои пожелания по поводу прорванного пруда истец озвучивала, также записала цифровые значения - от стены дома 175 см. (по закону не менее 3-х метров), от стены колодца 3 метра, точки отмечали вместе с Сусло Л.Г. по всем границам. Точку А (9) нашла сама Сусло Л.Г., видимо другую точку выбрать мешала ива, а с этой точки хорошо просматривалась старая алыча в конце участка, к ней и был привязан шнур, алыча указана на плане точкой 8. Эта прямая линия на момент межевания была для истца не важна, но она влияла на ширину закрепленного участка. Точка 7 должна была быть на 3 метра ниже колодца, который является для истца единственным источником воды. Точку 7 прим истец увидела только на чертеже и посчитала её как «искривление», в связи с резким перепадом земли - край прорванного пруда.

Истец не могла предполагать, что границы ее земельного участка будут изменены произвольно, в документах какого-либо описания границ, межевых знаков не имелось, а визуально истец площадь определить не могла, поэтому подписала все документы.

После получения на руки свидетельства о регистрации права на земельный участок ................ от 14.05.2007 и находясь в полном заблуждении, что границы участка изменены, она приступила к благоустройству данного участка, убрала иву, установила забор на бетонном основании из-за сырости, отмостка и забор вдоль дома были сделаны только через семь лет, фундамент под забор с металлическими столбами от точки 9 до точки 8 был выведен точно на старую алычу, и в этих границах истец добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком на протяжении почти 18 лет. Граница земельного участка от леса и ручья была не загорожена, в связи с большими перепадами уровня земли. Истец начала восстановительные работы по пруду.

В конце декабря 2023 года от соседа Ульянова В., устанавливающего забор на своем участке, истец узнала, что граница принадлежащего ей земельного участка проходит по стенке колодца, единственного источника воды, пруд не находится на территории земельного участка истца, что истцу необходимо убирать часть своего фундамента с трубами под забор, что сосед намерен здесь строить дорогу, поднимать уровень земли, вырывать пруд, и по документам ответчика колодца не существует. Так истец узнала, что границы принадлежащего ей земельного участка не совпадают с действительными.

При этом, в 2023 году МО Крымского района был отмежеван соседний земельный участок без согласования с истцом. Соседнему земельному участку присвоен адрес: Краснодарский край, Крымский район, ................ с кадастровым номером ................, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Истец указывает, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка, подтверждают страницы из межевого дела № ................ (в представленном экземпляре истца они отсутствуют) - это черновая зарисовка от руки плана земельного участка истца и чертеж теодолитного хода, в которых границы земельного участка истца полностью соответствует фактическим. Когда и по какой причине геодезист Сусло Л.Г. изменила границы земельного участка истцу не известно, она же не поставила истца в известность о вносимых изменениях, что привело к нарушению законных прав истца, как владельца земельного участка и лишила смысла.

При этом последствия данного заблуждения для истца при подписании межевания неустранимы либо их устранение связано со значительными затратами, которые являются для истца не подъёмными. Если бы она знала о данных изменениях, то никогда не согласилась бы на такое межевание, так как весь смысл (пруд) остался за границами земельного участка.

По заказу истца кадастровый инженер сделал вынос точек в натуре по фактическим границам участка и по реестровым точкам, также выявлено, что правообладатель соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Крымский район, пос. Саук-Дере, ул. Заводская, 15, выстроил забор, прихватив примерно 40 см. территории истца, при этом замеры показали, что забор сосед выстроил правильно.

При межевании земельного участка истца, Сусло Л.Г. озвучивала расстояние от стены дома до дороги 175 см., и истец именно на этом расстоянии поставила забор, а по точкам вышло с одного края дома 116 см., с другого края дома 105 см.

Считает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ................, ответчик не мог не видеть колодец истца. Существование на земельном участке истца колодца подтверждается техническим паспортом от 02.11.2005, под литерой по плану Г9, и указан в плане усадебного участка.

Отмечает, что в силу Закона обязанность по разработке проектов зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возложена на орган самоуправления. Кроме того, «не заметив» колодец истца с одной стороны вновь образованного участка, администрация Крымского района также не заметила ручей, который имеет продолжительность около 10 км, впадает в реку Баканка и должен иметь защитную прибрежную полосу не менее 50 метров, однако администрации Крымского района указанное обстоятельство не помешало произвести межевание нового участка и отдать его в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, земельный участок, принадлежащий истцу, по отношении с соседними, находится в низине и все воды (не считая родничков и подпочвенных вод своего участка) стекают к истцу, а затем под уклон через прорванный прудик в сторону нового появившегося участка, который находится ещё ниже. Даже если истец восстановит пруд, излишки воды будут стекать так же на участок, расположенный по ул. Заводская 13 «А» и во избежание в дальнейшем судебных разбирательств необходимо установить сервитут по месту протекания ручья или дать ему какое-либо законное обоснование.

Кроме вышеперечисленного, если на участке по ул. Заводская 13А проводить углубительные работы - истец останется без воды в колодце, а если поднимать участок, то не будет осуществляться сток воды.

По указанным основаниям истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 14.11.2024 в удовлетворении иска Асадулиной Е.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратилась Асадулиной Е.И., в которой просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, также заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля супруга - Асадулина М.Ш., о принятии в качестве дополнительных доказательств документов и фотографий, назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, в том числе, что дом приобретен ею по решению Крымского районного суда Краснодарского края от 18.11.2005 о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1810 кв.м., по устной договоренности с администрацией Молдаванского сельского округа Крымского района ей выделено дополнительно 0,08 га с прудиком взамен уборки образовавшейся там свалки. Ссылается на не извещение представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» и кадастрового инженера Сусло Л.Г. о рассмотрении дела, дело рассмотрено в их отсутствие. Указывает на подписание межевания ввиду незнания об уменьшении площади земельного участка, незаконный отказ в проведении судебной экспертизы, открытое и непрерывное владение земельным участком, площадью 2535 кв.м.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу кадастровый инженер Павленко Д.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО Крымский район по доверенности Черноусова Л.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Асадулина Е.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Асадулиной Е.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 2535 кв.м., категории земель – земли поселений, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ................, на основании постановления главы МО Крымский район Краснодарского края № 2007 от 24.10.2006 и постановления главы МО Крымский район Краснодарского края № 607 от 02.04.2007.

Смежный земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1028 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ................», принадлежит на праве аренды Ульянову Д.В. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № ................ от 17.04.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007, выпиской из ЕГРН от 22.04.2024.

Судом также установлено, что в целях выполнения комплекса земельно-кадастровых работ, для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого из земель государственной собственности, расположенного: Краснодарский край, Крымский район, ................» (присвоенный кадастровый номер ................), кадастровым инженером Павленко Д.А. выполнены полевые геодезические измерения, в результате которых установлено несоответствие границ смежного земельного участка, с кадастровым номером ................ расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ................, площадью 2535 кв.м., согласно сведениям из ЕГРН, в соответствии материалами межевания (землеустроительное дело № 10248 от 08.01.2007).

При изучении материалов межевания смежного земельного участка, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, ................ (землеустроительное дело № ................ от 08.01.2007), кадастровым инженером Павленко Д.А. установлено, что сведения о границах в ЕГРН соответствуют материалам межевания и технической инвентаризации домовладения по состоянию на 2007 год.

Измененные границы смежного земельного участка с кадастровым номером ................ ................) значительно пересекают, также, границы территориальной зоны 23:15-7.289, имеющего вид разрешенного использования – «Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1».

Правила землепользования и застройки, генеральный план и карта градостроительного зонирования Молдаванского сельского поселения Крымского района утверждены Решением Совета Молдаванского сельского поселения 29.12.2012 № 174.

Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ................», отображенных в ЕГРН, и признании фактических границ земельного участка с кадастровым номером ................ (по ул. Заводская, 13), принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка как объекта права.

Норма части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости, что закреплено в пункте 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадь земельного участка определяется как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Тем самым, главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, межевой план является основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Положениями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

Из системного толкования норм пункта 7 части 2 статьи 14, частей 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из положений части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, признание результатов межевания недействительными возможно только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке, сопряженном со спором о праве.

Данный вывод также содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Исходя из положений части 3 статьи 61 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Понятие реестровой ошибки, введенное в действующем законодательстве с 01.01.2017, соответствует ранее действовавшему понятию кадастровой ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», далее по тексту Федеральный закон № 221-ФЗ), в соответствии с которым ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений внесение изменений в кадастровые границы, которые были согласованы в результате межевания, возможно только вместе с одновременным признанием недействительными результатов межевания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что границы образованного земельного участка по ул. Заводская, 13 «А» (присвоенный кадастровый номер ................) сформированы в соответствии со сведениями ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером ................ ................), исключающими пересечение с границами территориальной зоны, а также зоны лесничества, расположен в территориальной зоне Ж-1, согласно Правил землепользования и застройки Молдаванского сельского поселения Крымского района.

При этом в межевом плане, подготовленном в результате работ по образованию земельного участка образуемого из земель государственной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ................ ................» (присвоенный кадастровый номер ................) отсутствует акт согласования границ земельного участка, в связи с тем, что границы образуемого земельного участка сформированы в соответствии с местоположением границ смежного с ним земельного участка по ................, сведения о которых внесены в ЕГРН, имеющего удостоверенные границы с достаточной точностью и при производстве кадастровых работ при формировании земельного участка по ................», уточнения границ смежных земельных участков не проводилось в силу пункта 81 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии П/0592 от 14.12.2021 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данный земельный участок с кадастровым номером ................ образован в соответствии с действующим земельным законодательством, оба смежных земельных участков поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в ходе изучения землеустроительного дела по отводу земельного участка № 10248 от 08.01.2007, составленного государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Крымский земельный центр», установлено, что на основании заявления заказчика Асадулиной Е.И. от 10.07.2006, задания на межевание земельного участка от 10.07.2006 и технического проекта межевания земельного участка от 10.07.2006, произведен комплекс работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, ................ в период с 10.07.2006 по 17.07.2006, на основании системы координат МСК-23.

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка, составленного 10.07.2006 инженером-землеустроителем ГУП КК «Крымский земельный центр» Сусло Л.Г., на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 18.11.2005 к делу № 2-2157/2005 произведен в натуре отвод земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ................, на площади 2535 кв.м. Межевание выполнено при участии собственников (владельцев, пользователей) земельных участков и их представителей.

В данном акте отражено, что границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам о сохранности знаков объявлено, представителями заинтересованных собственников (владельцев, пользователей) при отводе земельного участка не заявлено об имеющемся споре.

В чертеже установлены границы с нанесением геоданных по ул. Заводская, 13, с кадастровым номером ................, отражены номера точек, в том числе в части точек от 7 до 7 прим, от 7 прим до 8, являющихся спорными по мнению истца Асадулиной Е.И., с которыми последняя на момент составления вышеуказанного акта была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись и расшифровка подписи, составленный акт о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью приняла Асадулина Е.И., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись и расшифровка подписи.

Согласно землеустроительному делу по межеванию № 10248 от 08.01.2007, при межевании земельного участка, с кадастровым номером ................, координаты точек полностью соответствуют координатам, указанным при образовании земельного участка образуемого из земель государственной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ................».

Указанные обстоятельства также отражены в обжалуемом решении и учтены судом при отказе в удовлетворении иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания недействительными, и, следовательно, об отсутствии оснований для изменения согласованных собственниками смежных участков границ.

Оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка от 10.07.2006 из имеющихся материалов дела также не усматривается.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, что истцом было подписано проведенное межевание ввиду незнания об уменьшении площади земельного участка, не заслуживающим внимания, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания того или иного документа при межевании земельного участка незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом приобретен ею по решению Крымского районного суда Краснодарского края от 18.11.2005 о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1810 кв.м., судебной коллегия полагает не заслуживающим внимания, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом учтено данное обстоятельство, при этом указанное решение от 18.11.2005 не свидетельствует о недействительности результатов межевания, являющихся предметом настоящего спора.

Давностное владение земельным участком в границах, не соответствующих правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, не порождает у истца прав на участок в таких границах, что делает безосновательным соответствующий довод апеллянта в обоснование своих требований.

К доводу апелляционной жалобы о выделении апеллянту дополнительно 0,08 га с прудом по устной договоренности с администрацией Молдаванского сельского округа Крымского района взамен уборки образовавшейся там свалки, судебная коллегия относится критически, поскольку никакие устные договоренности относительно споров о земельном участке и его границах не имеют правового значения в разрез установленным правовым нормам, регулирующим земельные отношения.

При этом законных оснований для признания результатов межевания спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела судом не установлено и доказательств нарушения прав истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» и кадастрового инженера Сусло Л.Г. и рассмотрении дела в их отсутствие отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Так, из материалов дела усматривается, что кадастровый инженер Сусло Л.Г. не является участников процесса в рамках настоящего дела, в связи с чем оснований для его вызова у суда не имелось.

При этом, согласно имеющемуся в деле почтовому конверту, 08.10.2024 в адрес ФГБУ ФКП Росреестр было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14.11.2024, которое возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что указывает на надлежащее извещение в силу положений 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что орган почтовой связи нарушил порядок вручения судебной корреспонденции, заявителем не предоставлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, действующему в настоящее время, а также части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения и возврат его в суд с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку такое судебное извещение, направленное ответчику судом, но не полученное им по зависящим от него причинам, признается доставленным этому участнику процесса и позволяет признать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание что основанием обращения в суд с настоящим иском явилось несогласие с результатами межевания земельного участка, при этом судом не установлено правоых оснований для удовлетворения данных требований, в удовлетворении вытекающих из него требований о признании фактических границ земельного участка истца суд правомерно отказал.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

В удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля супруга - Асадулина М.Ш. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку данный допрос не может повлиять на установленные юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, подтвержденные письменными доказательствами. Кроме того, апеллянтом не приведены конкретные обстоятельства, в целях установления и подтверждения которых просит допросить ее супруга в качестве свидетеля.

Разрешая ходатайство апеллянта о приобщении на стадии апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств в виде документов и фотографий, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу статьи 327.1 (абзац 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявленное Асадулиной Е.И. в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы подлежит отклонению как необоснованное, поскольку оснований в процессе рассмотрения настоящего дела у судебной коллегии не возникли вопросы, требующие специальных знаний, имеющиеся документы являются достаточными для установления фактических обстоятельств и в достаточной степени подтверждают выводы суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайств Асадулиной Екатерины Ивановны о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Асадулина М.Ш., о приобщении дополнительных (новых) доказательств, о назначении у судебной землеустроительной экспертизы – отказать.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадулиной Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова

Дело № 2-1117/2024

УИД: 23RS0024-01-2024-000870-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарский край «14» ноября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием:

представителя истца Асадулиной Екатерины Ивановны – Асадулиной Полины Миннахмадовны, действующей по доверенности № от 15.12.2023,

представителя ответчика – администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края – Рябоконь Владислава Ивановича, действующего по доверенности № от 09.01.2024,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Павленко Дмитрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадулиной Екатерины Ивановны к федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю), администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края и Ульянову Дмитрию Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка, отображенных в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными и признании фактических границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Асадулина Е.И. обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края и Ульянову Дмитрию Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка, отоб...

...раженных в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными и признании фактических границ земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что в конце 2005 года истец Асадулина Е.И. приобрела на основании договора купли-продажи земельный участок, площадью 1 810 кв.м., с размещенным на нем домовладением, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок истцом не межевался и не был оформлен в собственность. В 2006 году Молдаванским сельским поселением Крымского района истцу было выделено еще 8 соток для закрепления за истцом к существующему земельному участку (итого площадь земельного участка составила 2 610 кв.м).

На данном участке стояла огромная ива - ломкая (в несколько обхватов), стихийная многолетняя поселковая свалка, земля непригодная для каких-либо посадок из-за обилия воды, но в конце этого участка находился прорванный пруд, который и послужил мотивацией для закрепления этого земельного участка за истцом, так как последняя мечтала восстановить пруд.

Межевание проходило в присутствии истца, а исполнителем ГУП Краснодарского края «Крымский земельный центр» в лице ФИО10.

Данная организация несколько раз реорганизовывалась, но копию межевого дела № истец получила в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, по адресу: <адрес>. Свои пожелания по поводу прорванного пруда истец озвучивала, также записала цифровые значения - от стены дома 175 см. (по закону не менее 3-х метров), от стены колодца 3 метра, проходили вместе с ФИО10 по всем границам. Точку А (9) нашла сама ФИО10, видимо другую точку выбрать мешала ива, а с этой точки хорошо просматривалась старая алыча в конце участка, к ней и был привязан шнур - эта алыча стала на плане точкой 8. Эта прямая на момент межевания была для истца не важна, то есть она влияла на ширину закрепленного участка (шире или уже твоё болотце не важно), поэтому их можно было сдвинуть внутрь на 2-3 метра. Точка 7 должна была быть на 3 метра ниже колодца, который является для истца единственным источником воды. Точку 7 прим истец увидела только на чертеже и посчитала её, как «искривление», в связи с резким перепадом земли – это и есть край прорванного пруда.

Истец не могла предполагать, что границы ее земельного участка изменены произвольно (необходимых познаний в землеустройстве истец не имеет), в документах какого-либо описания границ, межевых знаков не имеется, а на взгляд, истец, как городской житель, площадь определить не может, поэтому подписала все документы.

После получения на руки свидетельства о регистрации права на земельный участок № от 14.05.2007 и находясь в полном заблуждении, что границы участка изменены, приступили к благоустройству данного участка – убрали иву – от неё отламывались ветви размером с дерево, и так как свалка мусора периодически появлялась снова и снова было решено установить забор на бетонном основании из-за сырости. Все работы дорогостоящие и проводились в ущерб дому, который на тот момент был в плачевном состоянии. Пример – отмостка и заборчик вдоль дома были сделаны только через семь лет. Фундамент под забор с металлическими столбами от точки 9 до точки 8 был выведен точно на старую алычу. И только после того, как истец загородила металлопрофилем часть забора, свалка мусора прекратилась. Именно, в этих границах истец добросовестно, открыто и непрерывно владела земельным участком на протяжении почти 18 лет. Граница земельного участка от леса и ручья не загорожена – большие перепады уровня земли, ждали начала восстановительных работ по прудику.

При этом последствия данного заблуждения для истца вообще неустранимы, либо их устранение связаны со значительными затратами, которые являются для истца не подъёмными. Если бы истец знала о данных изменениях, то никогда не согласилась бы на такое межевание, так как весь смысл (пруд) остался за границами земельного участка.

Кроме того, после появления на данном участке (как считала истец) в конце декабря месяца 2023 года, мужчины представившемся, как Владимир ФИО3 и вбивающим колья, истец узнала, что граница принадлежащего ей земельного участка проходит по стенке колодца, единственного источника воды, что прудик находится на его территории, что истцу нужно убирать часть своего фундамента с трубами под забор, что он будет здесь строить дорогу, где то поднимать уровень земли, где-то вырывать пруд, а на замечание, что копать в районе колодца нельзя - может уйти вода, ответил: да, уйдет, но это не его дело и колодца по его документам не существует. Так, истец узнала, что границы принадлежащего истцу земельного участка не совпадают с действительными, а в 2023 году муниципальным образованием Крымского района был отмежеван земельный участок без согласования с истцом (при согласовании были бы выявлены все ошибки и заблуждения, а у истца бы было время на их устранение). Соседнему земельному участку присвоен адрес: <адрес> с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Также фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, подтверждают страницы из межевого дела № (в представленном экземпляре истца они отсутствуют) это черновая зарисовка от руки плана земельного участка истца и чертеж теодолитного хода, в которых границы земельного участка истца полностью соответствует фактическим, схемы ходов вызывают подозрения. Когда и по какой причине ФИО10 изменила границы земельного участка истца не известно, а главное ФИО10 не поставила истца в известность о её изменениях, что привело к нарушению законных прав истца, как владельца земельного участка и лишила смысла.

Чтобы понять сложившуюся ситуацию истец пригласила кадастрового инженера, который сделал вынос точек в натуре по фактическим границам участка и по реестровым точкам (схема прилагается).

Кроме оспариваемых истцом межевых точек также выявился странный факт, а именно – соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на глазах истца выстроил забор, прихватив примерно 40 см. территории истца, не желая с ним скандалить, истец успокаивал себя, что граница между их земельными участками размежевана и когда он будет проводить такую же процедуру выясниться его обман - каково же было удивление истца, когда замеры показали, что забор указанный сосед выстроил правильно.

При межевании ФИО10 озвучивала расстояние от стены дома до дороги 175 см., и истец именно на этом расстоянии поставили забор, а по её точкам вышло с одного края дома 116 см., с другого края дома 105 см., таким образом даже этот забор не соответствует закону.

Считает, что при формировании земельного участка, с кадастровым номером №, вбивая кол впритык к стенке колодца его (колодец) не могли не видеть. Существование на земельном участке истца колодца подтверждается техническим паспортом от 02.11.2005, под литерой по плану Г9, с оценочной стоимостью на 2005 год в 3 610 рублей, также он указан в плане усадебного участка, а пропажа колодца объясняется при знакомстве с Федеральным законом РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 Ф3 от 30.03.1999, Постановлением Министерства здравоохранения РФ № 10 от 14.03.2002 «О введении в действие.. .СанПин 2.1.4.1110 – 02», ст. 18 Закона о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, ст. 43 Водного кодекса РФ – устанавливаются 3 зоны санитарной охраны.

СанПин 2.2. определение границ поясов ЗСО подземного источника определяет границы 1-го пояса (строгого режима) для недостаточно защищенных подземных вод, каким является колодец истца, не менее 50 метров – это примерное расстояние от колодца до ручья и леса, где запрещена любая деятельность. 2 пояс (до 100 метров) и 3 пояс – пояса ограничений. А согласно подпункту 14 пункта 5 ст. 273 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки в 1 и 2 поясах ЗСО водных объектов используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, данное положение обуславливает запрет на приватизацию государственных и муниципальных земельных участков, расположенных в границах первого и второго поясов.

В силу Закона обязанность по разработке проектов ЗСО источников литьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возложена на орган самоуправления, который осуществляет полномочия собственника в отношении таких объектов, независимо от того, кому они переданы и на каком основании. Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не являются основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО..., а также граждан от выполнения требований, предъявляемых санитарными правилами и нормами.

Кроме того «не заметив» колодец истца с одной стороны вновь образованного участка, администрация Крымского района каким-то образом не замечает ручей (копия с Яндекс карты прилагаются), который не пересыхает даже в зной и имеет продолжительность около 10 км., так как впадает в реку Баканка и должен иметь защитную прибрежную полосу не менее 50 метров, то есть территория от колодца истца до ручья, который протекает вдоль леса дважды охраняется Законом (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 8.2 КоАП РФ, ст. 8.42 КоАП РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ), однако администрации Крымского района не помешало это произвести межевание нового участка и отдать его в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

Кроме того, земельный участок, принадлежащий истцу, по отношении с соседними, находится в низине и все воды (не считая родничков и подпочвенных вод своего участка) стекают к истцу, а затем под уклон через прорванный прудик в сторону ново появившегося участка, который находится ещё ниже. Даже если истец восстановит прудик, излишки воды будут стекать так же на участок, расположенный по адресу Заводская 13 «А» и во избежание в дальнейшем судебных разбирательств необходимо установить сервитут по месту протекания ручья или дать ему какое-либо законное обоснование.

Кроме вышеперечисленного, если на участке Заводская 13А проводить углубительные работы - истец останется без воды в колодце, а если поднимать участок, то стока воды с участка истца не будет осуществляться и он превратится в большое болото, а камыши будут возле дома.

Пример хрупкости и неустойчивости геологического и гидрологического баланса - весной 2021 года в поселке проложили тротуар и владелец соседнего участка выстроил забор (от дома истца примерно в 70 метрах) и летом этого же года истца стало топить - в подвал дома истца и смотровую яму гаража стала поступать вода, чего ранее никогда не было. По просьбе истца администрация сельского поселения вырыла еще одну канаву, но проблему так и не сняли, в следствии чего сарай и стена гаража разрушаются, в смотровой яме всегда стоит вода, видимо было изменено течение подпочвенных вод (видео подтопления прилагается).

Учитывая эти обстоятельства начинать какие-либо планируемые строительные работы, изменение ландшафта нельзя без проведения гидрологической и геологической экспертиз, которые должны дать однозначный ответ на вопрос - как планируемые изменения отразятся на доме и земельном участке, принадлежащих истцу.

Разрешить все вопросы в досудебном порядке не получилось.

Учитывая вышеизложенное, просит суд:

1. признать недействительными результат межевания, который отображен в Едином государственном реестре недвижимости;

2. признать фактические границы земельного участка истца;

3. установить сервитут для стока природных вод с участка истца.

Истец Асадулина Е.И. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. Из материалов дела следует, что 15.12.2023 Асадулина Е.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность на бланке № (зарегистрировано в реестре: №) для представления своих интересов в судах общей юрисдикции Асадулиной П.М.. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Асадулиной Е.И..

Представитель истца Асадулина П.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Крымский район – Рябоконь В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве администрации, при этом, утверждал, что земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> сформирован кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства Российский Федерации.

Ответчик Ульянов Дмитрий Владимирович в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Ульянова Д.В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Павленко Д.А. в судебном заседании исковые требования Асадулиной Е.И. не признал, возражал против их удовлетворения и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что в целях выполнения комплекса земельно-кадастровых работ, для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого из земель государственной собственности, расположенного: Российская Федерация, <адрес> (присвоенный кадастровый №) были выполнены полевые геодезические измерения. В результате камеральной обработки данных полевых геодезических измерений установлено несоответствие границ смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 2 535 кв.м., согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии материалами межевания дело № от 08.01.2007. При изучении материалов межевания смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, дело № от 08.01.2007, установлено, что сведения о границах в Едином государственном реестре недвижимости соответствуют материалам межевания и технической инвентаризации домовладения по состоянию на 2007 год. Измененные границы смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, значительно пересекают, также границы территориальной зоны №, имеющего вид разрешенного использования – «Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1». Правила землепользования и застройки, генеральный план и карта градостроительного зонирования Молдаванского сельского поселения Крымского района утверждены Решением Совета Молдаванского сельского поселения 29.12.2012 №. Согласно п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств. Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Учитывая вышеизложенное, границы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (присвоенный кадастровый №) сформированы в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о смежном земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, исключающими пересечение с границами территориальной зоны, а также зоны лесничества. Образованный земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (присвоенный кадастровый №) расположен в территориальной зоне Ж-1, согласно Правил землепользования и застройки Молдаванского сельского поселения Крымского района, то есть образован в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии П/0592 от 14.12.2021 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование: карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени; планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации; землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (межевое дело № от 08.01.2007); ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (домовладений). На вопрос представителя истца о возможности приведения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о смежном земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, к его ограждению по состоянию на 2023 год ответ отрицательный по основаниям, изложенным выше. В соответствии с п. 81 Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии П/0592 от 14.12.2021 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» - акт согласования подготавливается в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В межевом плане, подготовленном в результате работ по образованию земельного участка образуемого из земель государственной собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (присвоенный кадастровый №) отсутствует акт согласования границ земельного участка, в связи с тем, что границы образуемого земельного участка сформированы в соответствии с местоположением границ смежного с ним земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеющего удостоверенные границы с достаточной точностью и при производстве кадастровых работ при формировании земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> уточнения границ смежных земельных участков не проводилось.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Асадулиной Е.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Указанные сведения устанавливаются в результате проведенных кадастровых работ, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка определяется как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Таким образом, акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом кадастровых работ и сам по себе не создает правовых последствий. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка.

Вместе с тем, как указывается в разделе 2.9. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса РФ в их системной взаимосвязи с положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке разрешаются только споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ.

В судебном заседании установлено, что Асадулиной Екатерине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 535 кв.м., категории земель – земли поселений, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании постановления главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края № от 24.10.2006 и постановления главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края № от 02.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 028 +/- 11 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> принадлежит на праве аренды ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от 17.04.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2024.

Суть требований истца Асадулиной Е.И. заключается в признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> отображенных в Едином государственном реестре недвижимости, и признании фактических границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, признание результатов межевания недействительными возможно только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Помимо этого, как указывается в вышеназванном Обзоре, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд должен проверять, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В то же время, точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.

Исправлению ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, посвящена статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой выделяется два вида таких ошибок.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что технической признается ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В свою очередь согласно пункту 3 указанной статьи реестровой признается ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом о регистрации недвижимости.

При этом, указанной нормой прямо предусмотрено, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, по общему правилу несовпадение кадастровой и фактической границ земельных участков не может служить основанием для изменения кадастровой границы, а является основанием для её восстановления, за исключением случаев, когда в Едином государственном реестре недвижимости воспроизведены неверные сведения о границах земельного участка, то есть допущена реестровая ошибка.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости записей о расположении объектов недвижимости в пределах земельного участка, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из совокупности норм ч. ч. 2, 5 ст. 1, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, исправление воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, которое может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, производится только по решению суда вытекает обязательность соединения и совместного рассмотрения иска о признании результатов межевания недействительными и иска об устранении реестровой ошибки, исключения (изменения) сведений из Единого государственного реестра недвижимости, иска об установлении границ земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений внесение изменений в кадастровые границы, которые были согласованы в результате межевания, возможно только вместе с одновременным признанием недействительными результатов межевания.

Однако, из материалов дела оснований для этого не усматривается.

Так, судом установлено, что в целях выполнения комплекса земельно-кадастровых работ, для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого из земель государственной собственности, расположенного: Российская Федерация, <адрес> (присвоенный кадастровый №), кадастровым инженером ФИО2 выполнены полевые геодезические измерения.

В результате камеральной обработки данных полевых геодезических измерений установлено несоответствие границ смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 2 535 кв.м., согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии материалами межевания (землеустроительное дело № от 08.01.2007).

При изучении материалов межевания смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (землеустроительное дело № от 08.01.2007), кадастровым инженером ФИО2 установлено, что сведения о границах в Едином государственном реестре недвижимости соответствуют материалам межевания и технической инвентаризации домовладения по состоянию на 2007 год.

Измененные границы смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, значительно пересекают, также границы территориальной зоны №, имеющего вид разрешенного использования – «Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1».

Правила землепользования и застройки, генеральный план и карта градостроительного зонирования Молдаванского сельского поселения Крымского района утверждены Решением Совета Молдаванского сельского поселения 29.12.2012 №.

Согласно п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, границы земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (присвоенный кадастровый №) сформированы в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о смежном земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, исключающими пересечение с границами территориальной зоны, а также зоны лесничества.

Образованный земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (присвоенный кадастровый №) расположен в территориальной зоне Ж-1, согласно Правил землепользования и застройки Молдаванского сельского поселения Крымского района, то есть образован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии П/0592 от 14.12.2021 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:

- карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

- планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (землеустроительное дело № от 08.01.2007);

- ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (домовладений).

В соответствии с п. 81 Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии П/0592 от 14.12.2021 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» - акт согласования подготавливается в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В межевом плане, подготовленном в результате работ по образованию земельного участка образуемого из земель государственной собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (присвоенный кадастровый №) отсутствует акт согласования границ земельного участка, в связи с тем, что границы образуемого земельного участка сформированы в соответствии с местоположением границ смежного с ним земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеющего удостоверенные границы с достаточной точностью и при производстве кадастровых работ при формировании земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> уточнения границ смежных земельных участков не проводилось.

Таким образом, оба смежных земельных участков поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции приводит довод о том, что согласование было совершено с пороком системы координат, взятых за основу, поскольку при межевании земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, граница участка была определена неверно, соответственно согласование границ со смежным землепользователем производилось по неверным исходным данным.

В ходе изучения землеустроительного дела по отводу земельного участка № от 08.01.2007, составленного государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Крымский земельный центр», установлено, что на основании заявления заказчика Асадулиной Е.И. от 10.07.2006, задания на межевание земельного участка от 10.07.2006 и технического проекта межевания земельного участка от 10.07.2006, произведен комплекс работ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в период с 10.07.2006 по 17.07.2006, на основании системы координат МСК-23.

10.07.2006 инженером-землеустроителем ГУП КК «Крымский земельный центр» ФИО10 составлен акт установления и согласования границ земельного участка, согласно которого, на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края от 18.11.2005 к делу № произведен в натуре отвод земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на площади 2 535 кв.м.. Межевание выполнено при участии собственников (владельцев, пользователей) земельных участков и их представителей, а именно, по адресу: <адрес> – ФИО4, главной администрации Молдаванского сельского поселения ФИО5, землевладельцем (землепользователем) Асадулиной Е.И., и инженером-землеустроителем ФИО10.

В данном акте указано, что границы отведенного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным сторонам о сохранности знаков объявлено. Опорные межевые знаки (ОМЗ) сданы на наблюдение за сохранностью. При этом, представителями заинтересованных собственников (владельцев, пользователей) при отводе земельного участка не заявлено об имеющемся споре.

Согласно чертежу установленной границы с нанесением геоданных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являющегося приложением к акту установления и согласования границ от 10.07.2006, отражены номера точек, в том числе в части точек от 7 до 7 прим, от 7 прим до 8, являющихся спорными по мнению истца Асадулиной Е.И., с которыми последняя на момент составления вышеуказанного акта была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись и расшифровка подписи.

10.07.2006 инженером-землеустроителем ГУП КК «Крымский земельный центр» ФИО10 составлен акт о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью, установленные на границе землепользования по адресу: <адрес>, которые приняла Асадулина Е.И., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись и расшифровка подписи.

Согласно землеустроительному делу по межеванию № от ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, его границы были определены в системе координат МСК-23, при этом, координаты точек полностью соответствуют координатам, указанным при образовании земельного участка образуемого из земель государственной собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» закреплен порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время аналогичные положения закреплены в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иные требования к межевому плану приведены в Приказе Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 № 68008).

В этой связи, у суда отсутствуют основания для признания результатов межевания недействительными, а, следовательно, не имеется и оснований для изменения согласованных собственниками смежных участков границ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Асадулиной Е.И. о том, что в результате нахождения земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в более низком положения по отношении к смежным участкам и то, что все сточные воды стекают в данный участок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец Асадулина Е.И. каких-либо доказательств, обосновывающих нарушение ответчиками её прав и свобод в отношении принадлежащего ей земельного участка, суду не представила.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования Асадулиной Е.И. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Асадулиной Екатерины Ивановны к федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края и Ульянову Дмитрию Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка, отображенных в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными и признании фактических границ земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 22.11.2024.

Судья: подпись.