Асадуллин Ильдар Фанисович

Судья Кутнаева Р.Р.

УИД 16RS0037-01-2023-001580-94

в суде первой инстанции дело № 2а-1187/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-5361/2024

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Газтдинова А.М., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Асадуллина Ильдара Фанисовича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

административные исковые требования Асадуллина Ильдара Фанисовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой Эльвире Хамитовне, Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шафигуллиной Алсу Фларитовне, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Та...

...тарстан Суфияновой Оксане Вениаминовне об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Возложить на Бугульминское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице должностного лица данного подразделения службы судебных приставов произвести расчет излишне взысканных с должника Асадуллина Ильдара Фанисовича сумм по исполнительному производству № 225 83/19/16022-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Асадуллина Ильдара Фанисовича отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Асадуллина И.Ф. – Райханова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асадуллин И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по Республике Татарстан), Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Бугульминское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан), начальнику отделения - старшему судебному приставу Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Давлетовой Э.Х. о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 29354/16/16002-ИП от 9 июня 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан № 2-347/2012 от 29 мая 2012 года, предметом исполнения по которому является взыскание с Асадуллина И.Ф. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках указанного исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом Давлетовой Э.Х. частично удовлетворено ходатайство должника о возврате излишне взысканной в рамках обозначенного исполнительного производства денежной суммы в размере 8 960 рублей 88 копеек, которая согласно указанному постановлению возвращена ему на лицевой счет 17 июня 2023 года.

С означенным постановлением судебного пристава-исполнителя о частичном возврате излишне удержанных денежных средств административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы на том основании, что данная сумма не поступала на его расчетный счет; кроме того, размер реальной переплаты по исполнительному производству значительно превышает определенную судебным приставом-исполнителем денежную сумму.

На основании изложенного административный истец просил суд признать постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) его заявления (ходатайства) от 22 июня 2023 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Давлетовой Э.Х. в рамках исполнительного производства № 22583/19/16022-ИП, незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем перерасчета взысканных сумм по исполнительному производству № 22583/19/16022-ИП с 14 мая 2022 года и возврата ему излишне удержанных с него денежных средств в размере 53 433 рублей 16 копеек.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Бугульминское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, судебные пристав-исполнители Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Шафигуллина А.Ф., Суфиянова О.В., в качестве заинтересованного лица – <данные изъяты>, Асадуллина Л.Ф., Отдел опеки и попечительства исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ГМУ ФССП России, ООО «Газпром развитие социальной инфраструктуры».

25 декабря 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Асадуллина И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда от 25 декабря 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для вывода об излишнем удержании из заработной платы Асадуллина И.Ф. денежной суммы в счет исполнения алиментных обязательств, выражает несогласие с размером, определенным судом к возврату, повторяя доводы административного иска, содержащие суждения о том, что размер переплаты по его расчетам составляет 53 433 рубля 16 копеек, соответственно, сумма, подлежащая возврату, вопреки выводами суда первой инстанции, составляет 44 866 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Шафигуллина А.Ф., Суфиянова О.В., начальник отделения - старший судебный пристав Бугульминского РОСП ГУФФСП России по Республике Татарстан Давлетова Э.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики Бугульминское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Шайдуллиной Е.А. 9 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 22583/19/16022-ИП, с предметом исполнения: взыскание с Асадуллина И.Ф. в пользу Асадуллиной Л.Ф. алиментов на содержание детей: ФИО23, <дата> рождения, ФИО24, <дата> рождения, ежемесячно, в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода), начиная с 24 мая 2012 года и совершеннолетия детей (л.д.36-38).

Постановлением от 3 августа 2016 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с направлением по месту работы должника постановления об обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Из содержания административного иска следует, что права и законные интересы административного истца нарушены в связи со взысканием с него алиментов в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода) уже после того, как его старшая дочь ФИО25 достигла возраста совершеннолетия. Согласно расчету административного истца, размер излишне удержанных за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года денежных средств составляет 53 433 рублей 16 копеек.

В целях устранения неясностей по исполнению требований исполнительного документа Асадуллин И.Ф. обращался с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного судебного приказа мирового судьи, однако определением мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня 2022 года ему было отказано в удовлетворении заявления по мотиву того, что судебный приказ вынесен на основании статей 81, 82 Семейного кодекса Российской Федерации, руководствуясь которыми и должен исполняться.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года (дело № 11-52/2022) определение мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по делу № 2-347/2012 оставлено без изменения, частная жалоба Асадуллина И.Ф. – без удовлетворения. При этом в определении содержатся выводы о том, что алименты взысканы на двоих несовершеннолетних детей. Поскольку в настоящее время один из них достиг совершеннолетия, взыскание алиментов по судебному приказу на его содержание должно прекратиться в силу закона. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного приказа должен исходить из установленных законодателем норм.

После этого должностным лицом подразделения службы судебных приставов направлено письмо № 16022/22 от 3 октября 2022 года по месту осуществления трудовой деятельности должником Асадуллиным И.Ф. (<данные изъяты> с просьбой удерживать с него алименты в размере 1/4 части заработка, начиная с 14 мая 2022 года и до совершеннолетия дочери ФИО30, <дата> рождения.

На основании данного письма и определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по делу № 11-52/2022 было прекращено взыскание с Асадуллина И.Ф. алиментов размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода) с заменой взыскания на 1/4 часть.

Вместе с тем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года по делу № 88-2322/2023 определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение заявления Асадуллина И.Ф. о разъяснении способа и порядка исполния судебного приказа от 29 мая 2012 года.

При новом рассмотрении определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по делу № 11-11/2023 определение мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по делу № 2-347/2012 об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения судебного приказа отменено, заявление удовлетворено. Определением разъяснено, что алименты по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району и городу Бугульме Республики Татарстан от 29 мая 2012 года подлежат взысканию с Асадуллина Ильдара Фанисовича в пользу Асадуллиной Лилии Феликсовны на содержание детей ФИО26, <дата> рождения, и ФИО27, <дата> рождения, ежемесячно в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода), начиная с 24 мая 2012 года, и до совершеннолетия ФИО28, <дата> рождения, то есть до <дата>, а после <дата> в размере 1/4 части со всех видов заработка (дохода) ежемесячно до совершеннолетия ФИО29, <дата> рождения, то есть до <дата>.

В рамках данного исполнительного производства 22 июня 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Давлетовой Э.Х. частично удовлетворено ходатайство должника о возврате излишне взысканной в рамках обозначенного исполнительного производства денежной суммы, размер которой определен судебным приставом-исполнителем в 8 960 рублей 88 копеек

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт излишнего удержания из заработной платы Асадуллина И.Ф. денежных средств в юридически значимый период, пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, выраженного в неосуществлении надлежащего контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств должника, в этой связи в целях устранения допущенного нарушения прав возложил на должностное лицо данного подразделения службы судебных приставов произвести расчет излишне взысканных с должника Асадуллина И.Ф. сумм по исполнительному производству № 225 83/19/16022-ИП.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска правильными.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о наличии правовых оснований для полного удовлетворения требования административного иска основаны на неверном субъективном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Закона об исполнительном производстве следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, удержанные у Асадуллина И.Ф. денежные средства в счет уплаты алиментов перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя.

Поскольку Законом об исполнительном производстве порядок возврата излишне или незаконно удержанных денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, то заявленные требования о возложении обязанности по возврату незаконно удержанных денежных средств в размере 53 433 рубля 16 копеек удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном удовлетворении заявленных требований, первой судебной инстанцией не установлено, что суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадуллина Ильдара Фанисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 28 марта 2024 года

№ 11-95/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Асадуллина И.Ф. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку требования взыскателя вытекают из неисполнения Асадуллиным И.Ф. нескольких договоров займа.

Не согласившись с данным определением ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Асадуллина И.Ф. задолженности по договору займа, предоставленного в транш...

...ах №, №, №, №, №, №, №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 652,87 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 994,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от 23 марта 2022 года заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявителю.

Основанием для возврата послужило предъявление взыскателем требований, вытекающих из неисполнения Асадуллиным И.Ф. нескольких договоров займа.

Как следует из материалов дела, взыскатель в обоснование требований приложил копии заявлений должника о предоставлении потребительских займов, графиков платежей, индивидуальных условий договоров потребительских займов, свидетельствующих о заключении между сторонами нескольких самостоятельных договоров займа на разных условиях.

В соответствии с требованиями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случаях:

- если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для возвращения, но не для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что из содержания заявления и выводов мирового судьи усматривается наличие спорных обязательств, что в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, подлежит отклонению.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предъявление взыскателем требований, вытекающих из неисполнения должником нескольких договоров, является основанием для возвращения, но не для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Асадуллина И.Ф. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Урамова

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-945/2022

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2022-001959-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2022г. г.Альметьевск РТ дело №2-945/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКомитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТк Асадуллину <данные изъяты> о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТобратился в суд с иском к Асадуллину И.Ф. о сносе самовольных построек, указывая, что ответчик на земельном участке площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> находящемся в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которым отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, возвел фундамент, территорию огородил забором.

29.04.2021г. в адрес ответчика было направлено уведомление о демонтаже самовольной постройки до 10.06.2021г.

24.05.2021г. ответчик просил продлить срок выполнения работ по демонтажу самовольной постройки до декабря 2021 года, но принятые на себя обязательства не исполнил.

Просит обязать ответчика снести(демонтировать) за свой счет фундамент с забором, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 620 кв.м., расположенном по адресу: <адр...

...ес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Алабердина Н.Р. иск поддержала.

Ответчик Асадуллин И.Ф. иск признал (заявление о признании иска приобщено в материалы дела), пояснил, что в 2012г. с целью строительства жилого дома он обратился в исполком Нижнемактаминского сельского поселения Альметьевского района РТ по вопросу предоставления земельного участка в аренду, после утверждения схемы расположения земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет, он, не дожидаясь заключения договора аренды и без получения разрешения на строительство, начал возводить на земельном участке фундамент, огородил участок забором, но впоследствии, в виду наличия охранных зон электросетевого хозяйства, в предоставлении земельного участка ему было отказано.

Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п.1)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п.2)

На основании ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. (ч.2)

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав доводы сторон, суд в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска и удовлетворяет исковые требования.

В связи с тем, что при подаче искового заявления в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТудовлетворить.

Обязать Асадуллина <данные изъяты> осуществить за свой счет снос(демонтаж) фундамента и забора, расположенных на земельном участкеплощадью 620 кв.м.,с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Асадуллина Ильдара Фанисовича госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2022г.

Судья:

16RS0037-01-2023-001580-94

Дело № 2а-1187/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее РОСП ГУФССП) по Республике ФИО1 ФИО8, Бугульминскому РОСП ГУФССП по Республике ФИО14, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО2 ФИО9, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО3 Вениаминовне об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование, что постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Э.Х. об удовлетворении (частичном удовлетворении) его заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его требование о возвращении излишне взысканной в рамках исполнительного производства №-ИП суммы в размере 8 960,88 рублей, которая согласно указанному постановлению возвращена ему на ...

...лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что данная сумма не поступала на его счет, а кроме того сумма реальной переплаты по исполнительному производству согласно произведенному им расчету значительно превышает указанную сумму, административный истец просил признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления его (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Э.Х. по исполнительному производству №-ИП и обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем перерасчета взысканных сумм по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ и возврата ему излишне взысканных с него сумм в размере 53 433, 16 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель административного истца ФИО6 – ФИО13 поддержал заявленные требования, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО3 ФИО18 просила в их удовлетворении отказать. От административного истца и указанного административного ответчика в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, также с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя обратился привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица отдел опеки и попечительства Бугульминского муниципального района Республики ФИО14, другие участники процесса заявлений, ходатайств в адрес суда, в том числе, об отложении судебного заседания, не направили.

Поскольку явка участников судебного разбирательства в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским РОСП УФССП по Республике ФИО14 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании с него в пользу ФИО7 алиментов на содержание детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и совершеннолетия детей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с направлением по месту работы должника постановления об обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Как указывает административный истец, его права и законные интересы нарушены в связи с взысканием с него алиментов в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода) уже поле того, как его старшая дочь ФИО10 достигла возраста совершеннолетия. Согласно расчету истца с мая 2022 года по сентябрь 2022 года с него незаконно удержали сумму в размере в размере 53 433, 16 рублей.

Он обращался с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного приказа мирового судьи, однако определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что судебный приказ вынесен на основании статей 81, 82 Семейного кодекса Российской Федерации, руководствуясь которыми и должен исполняться.

Определением Бугульминского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО6 без удовлетворения. При этом в определении содержатся выводы о том, что алименты взысканы на двоих несовершеннолетних детей. Поскольку в настоящее время один из них достиг совершеннолетия, взыскание алиментов по судебному приказу на его содержание должно прекратиться в силу закона. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения судебного приказа должен исходить из установленных законодателем норм.

После этого должностным лицом подразделения службы судебных приставов было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления трудовой деятельности должником ФИО6 (ООО «Сфера») с просьбой удерживать с него алименты в размере 1/4 части заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании данного письма и определения Бугульминского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было прекращено взыскание с него алиментов размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода) с заменой взыскании на 1/4 часть.

Вместе с тем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Бугульмиснкого городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение заявления ФИО6 о разъяснении способа и порядка исполни судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бугульминского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения судебного приказа отменено, заявление удовлетворено. Определением разъяснено, что алименты по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району и <адрес> Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО7 на содержание детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/3 части со всех видов заработка (дохода), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до совершеннолетия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части со всех видов заработка (дохода) ежемесячно до совершеннолетия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО3 ФИО19 возражений относительно рассчитанной административным истцом суммы переплаты алиментов на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нее не имеется, указанная сумма является правильной, но поскольку алименты уже были перечислены в пользу взыскателя по исполнительному производству, осуществить возврат всей суммы переплаты судебный-пристав-исполнитель не может, деньги, находившиеся на депозитном счете, уже были возвращены административному истцу.

Однако, в данном случае должностное лицо службы судебных приставов не обращалось в установленном законом порядке в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 в части взыскания с него алиментов в пользу взыскателя ФИО7 на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании пункта 9 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии таковых оснований. С заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения вышеуказанного исполнительного документа также не обращалось, что привело к необоснованному нарушению прав должника. Указанное бездействие должностного лица службы судебных приставов, по мнению суда, является незаконным, вследствие чего должностному лицу службы судебных приставов следует произвести расчет излишне взысканных с должника ФИО6 сумм по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, суд не находит оснований для полного удовлетворения административных исковых требований ФИО6, в том числе для восстановления его нарушенного права нарушения посредством возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по возвращению истцу излишне взысканных сумм по исполнительному производству №-ИП в размере 53 433, 16 рублей, поскольку для взыскания указанной суммы административному истцу необходимо предъявить в порядке гражданского судопроизводства требования к взыскателю, получившему денежные средства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО6 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО14, начальнику отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО8, Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 ФИО9, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО20 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.

Возложить на Бугульминское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО14 в лице должностного лица данного подразделения службы судебных приставов произвести расчет излишне взысканных с должника ФИО6 сумм по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО6 отказать.

Копию решения направить административным истцу и ответчикам, заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО14 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики ФИО14.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №12-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2019 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асадуллина И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, об административном правонарушении от 25 января 2019 года, которым

Асадуллин И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок наказания исчислять с 25 января 2019 года с 09 час. 00 мин.,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Асадуллин И.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.42 часов по адресу: <адрес> в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> похитил с прилавка женскую куртку стоимостью 1348 рублей, прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Асадуллин И.Ф.подал жалобу, в которой просит пересмотреть вышеуказанное постановление, указав, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, буременную супругу, является единственным кормильцем.

В судебное заседание Асадуллин И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия Асадуллина И.Ф..

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи подлежащим изменению...

....

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина Асадуллина И.Ф. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в котором имеется объяснение Асадуллина И.Ф., признавшего вину, заявлением потерпевшего, рапортом ст. лейтенанта полиции ФИО2, справкой о стоимости товара, товарной накладной, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, собственноручным объясненением Асадуллина И.Ф.

Таким образом, Асадуллин И.Ф.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и вина его полностью доказана.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Доводы жалобы о том, что он имееет на иждивении ребенка и супругу суд исследовал, однако оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания не имеется. Наказание отвечает целям и задачам наказания, является справедливым и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие по делу обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ, в отношении Асадуллина И.Ф. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Е.С. Шафикова