Асадуллина Кадрия Тагировна

Дело №2-1075/2024

16RS0011-01-2024-001516-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.З.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к ФИО7 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала недействительным и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3. В период брака в 1966 году они с мужем построили жилой дом по адресу: РТ, <адрес>. И с 1966 года по настоящее время истец проживает в данном жилом доме, зарегистрирована в нем, полностью владеет и пользуется объектом недвижимости, несет бремя содержания. В 2014 году к супругу обратилась их совместная дочь ФИО1 с просьбой переоформить на нее с мужем жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес> целью получить деньги материнского капитала через Пенсионный фонд РФ. Дочь уверила ее и супруга, что жилой дом и земельный участок таки останется в их владении, а через какое то время обещали вернуть имущество обратно им. ДД.ММ.ГГГГ между умершим супругом истца и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, далее ответчик обналичил средства материнского капитала. Ответчики никогда не проживали в приобретенном ими доме, правом владения не воспользовались и материнский капитал был использован не по назначению, считает, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку с...

...делка мнимая, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически перехода права собственности не было, она с супругом продолжали проживать в доме. Просила признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием средств материнского (семейного) капитала недействительным, взыскать госпошлину в размере 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО4 поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что продавец жилого дома ФИО10 денежные средства по договору купли-продажи не получал, фактически средства материнского капитала были направлены на погашение кредитного договора, заключенного ответчиками на покупку дома, но и полученные по кредитному договору денежные средства продавцу не передавались, то есть по сути имело место обналичивание средств материнского капитала, намерения вступать во владение купленного недвижимого имущества ответчики не имели.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО5, в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, в возражение указала, что между их семьей и отцом ФИО3, умершим в 2021 году была достигнута договоренность о покупке жилого дома и земельного участка, с согласия матери (истца по делу), денежные средства полученные в кредит и часть личных денег по договору купли-продажи они передали ФИО3, при этом расписку не оформляли, так как полностью друг другу доверяли. Во владение приобретенным недвижимым имуществом не вступили, так как с родителями договорились, что в доме они будут жить, а детям уже дом будет потом.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО1, дополнительно указал, что они готовы добровольно переоформить часть жилого дома и земельного участка на истца, так как являются родственниками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным, уведомляет о том, что процедура распоряжения средствами материнского (семейного) капитала проведена в рамках действующего законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ФИО4 заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала, расположенного по адресу: РТ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года по основаниям его ничтожности (пункт 1 статьи 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств материнского (семейного) капитала, расположенного по адресу: РТ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) истец ссылается на то обстоятельство, что фактически перехода права собственности не было, недвижимость продавалась между родственниками, они как старые жильцы из жилого дома не съезжали, а деньги никому и не передавались. В настоящее время есть вероятность, что она в преклонном возрасте останется без единственного жилья, если ответчики ее выгонят из дома. Ответчики заключили сделку для обналичивания средств материнского капитала на личные нужды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей письменной форме, акт приема-передачи жилого дома и земельного участка сторонами сделки подписана ДД.ММ.ГГГГ4 года, ФИО4 дала свое согласие супругу ФИО3 на отчуждение по договора купли-продажи, приобретенного в период брака жилого дома и земельного участка, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием на совершение сделки, решением Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Татарстан средства материнского (семейного) капитала в размере 429408 рублей перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку жилого дома и земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками в общую долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве каждого 1/5, оформление договора со стороны покупателя производилось ФИО1, со стороны продавца ФИО3

Суд полагает, что доводы истца, что деньги за недвижимое имущество не передавались, средства материнского капитала использовала ФИО1 на личные нужды, не могут указывать на недействительность договора, поскольку воля обоих сторон сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи жилого помещения, отсутствие расписки продавца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты по договору (п. 3.1.4 договора) не может свидетельствовать о том, что расчет действительно не производился, стороны по договору не оспаривали условий договора и их исполнение. Отсутствие расписки о получении денежных средств за проданное недвижимое имущество, не может являться основанием для признания сделки мнимой, поскольку законом наличие расписки не предусмотрено. Кроме того, с момента заключения договора прошло более десяти лет, продавец умер, расписка могла не сохраниться, поскольку никто из сторон сделки ее не оспаривал. Правовой результат по сделке достигнут, оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным по признаку его мнимости не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является действительной, не была осуществлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, мнимой сделкой не является.

Поскольку у ФИО3, являющегося стороной спорной сделки купли-продажи жилого помещения, имелась воля на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, и учитывая, что данная сделка мнимой не является, каких-либо нарушений требований закона при заключении спорного договора допущено не было, суд считает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт заключения сделки между родственниками и предоставление ФИО4, а до 2021 года и ФИО3 возможности пользования жилым помещением не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Данных о злоупотреблении правом со стороны ответчиков судом не установлено.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований взыскания с ответчиком судебных расходов не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к ФИО7 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан суд через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова