Асаинова Надежда Яковлевна

УИД 10RS0011-01-2022-017981-30 № 2-1308/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курыльчука А.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Асаиновой Н.Я. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Шульцу А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Курыльчук А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которое было повреждено в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> по вине водителя Шульца А.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ, мотивированный тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данны...

...е изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

Асаинова Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам САО «Ресо-Гарантия», Шульцу А.Р. по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которое было повреждено в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> по вине водителя Шульца А.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, получила отказ, мотивированный тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Шульц А.Р., Богданов Р.А., Панасюк Г.Г., Егорихина К.М., Андреев К.Н., ПАО «Росгосстрах», по иску Курыльчука А.В. - Асаинова Н.Я..

По ходатайству истца Асаиновой Н.Я. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шульц А.Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования Курыльчука А.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Курыльчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Дадашев Р.С., действующий по доверенности, ранее в судебных заседаниях иск поддержал.

Истец Асаинова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Быков А.А., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Романьков М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иски не признал.

Ответчик Шульц А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Шульц А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> г/н №, который откинуло на припаркованные у края проезжей части автомобили <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Курыльчук А.В., все автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Ерохиной К.М., на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шульца А.Р. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от указанной даты принадлежит на праве собственности Курыльчуку А.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Богданову Р.А., на момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Асаиновой Н.Я., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Панасюку Г.Г., на момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец Курыльчук А.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения на транспортном средстве не были получены в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Курыльчук А.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своей претензии истец представил ответчику заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Курыльчука А.В. о взыскании со страховщика страхового возмещения и расходов на оценку ущерба оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение требований Курыльчука А.В. о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Асаинова Н.Я. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило потерпевшую об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Асаинова Н.Я. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Асаинова Н.Я. повторно обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Асаиновой Н.Я. о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на транспортном средстве потерпевшей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание факт удовлетворения требований потерпевшего в рассматриваемом ДТП - Богданова Р.А. решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Богданова Р.А. взыскано страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя требования Богданова Р.А., финансовый уполномоченный сослался на наличие в административном материале по факту ДТП сведений о вине в действиях водителя Шульца А.Р. и отсутствии таковой в действиях водителя Курыльчука А.В., а также отсутствие у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полномочий по установлению вины в действиях участников ДТП.

По ходатайству истцов по делу проведена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес>, в это время в районе дома № водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № совершал выезд с прилегающей территории на <адрес>, не предоставив преимущественного права проезда водителю автомобиля <данные изъяты> г/н №, двигавшемуся по <адрес>. При возникновении опасности в движении водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № совершил маневр увода своего автомобиля влево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который, сместившись, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

С технической точки зрения, в действиях водителей автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № несоответствий требований ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют требованиям п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей и без учета износа <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Истцы с заключением судебной экспертизы согласились. Ответчик САО «Ресо-Гарантия» с заключением эксперта не согласен, однако не привел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не представил доказательства в опровержение заключения судебного эксперта.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости. Каких-либо противоречий, неясностей указанное заключение не содержит.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Курыльчука А.В. о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку вопреки доводам ответчика автомобиль истца получил механические повреждения в рассматриваемом ДТП, произошедшем по вине водителя Шульца А.Р., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Асаинова Н.Я. в возмещение ущерба просит взыскать с надлежащего из ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и Шульца А.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что оба указанных истцом ответчика являются надлежащими, поскольку в соответствии с вышеизложенными нормами права со страховщика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, с виновника ДТП Шульца А.Р. в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших, в пользу Курыльчука А.В. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%), в пользу Асаиновой Н.Я. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

Истец Асаинова Н.Я. просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и п. 27 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Асаиновой Н.Я. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом заявленный истцом размер компенсации суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, соразмерным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Курыльчика А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Курыльчука А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании указанной нормы права с ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и Шульца А.Р. в пользу истца Асаиновой Н.Я. подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков исковых требований, с САО «Ресо-Гарантия» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), с Шульца А.Р. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Курыльчук А.В. просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба, которые понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному и положены в основу исковых требований, заявленных по настоящему спору к страховой компании.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (абз. 2). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3).

Расходы на досудебную оценку размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, понесены Курыльчуком А.В. до обращения к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный провел транспортно-трасологическую экспертизу, предметом исследования которой не являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Решение финансового уполномоченного не содержит выводов по указанному вопросу. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд, в обоснование иска сослался на заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, полученное до обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о возможности признать расходы Курыльчука А.В. на досудебную оценку ущерба вынужденными расходами, необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Курыльчука А.В. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика САО «Ресо-Гарания» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика Шульца А.Р. в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Курыльчука А.В. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Иск Асаиновой Н.Я. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Шульцу А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Курыльчука А.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Асаиновой Н.Я. (ИНН №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с Шульца А.Р. (водительское удостоверение № в пользу Асаиновой Н.Я. (ИНН №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска к Шульцу А.Р. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шульца А.Р. (водительское удостоверение №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.

Судья Гадючко И.Ю.

№33-1819/2024

10RS0011-01-2022-017981-30

2-1308/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Евтушенко Д.А., Балицкой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2024 года по иску Курыльчука А. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иску Асаиновой Н. Я. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Шульцу А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курыльчуком А.В. иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ г.р.з. №, которое было повреждено 16 июня 2022 года в (...) в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в районе (.....) по вине водителя Шульца А.Р., управлявшего автомобилем Вольво г.р.з. №. Обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения оставлено САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Согласно отчету об оценке от 19 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 179 167 руб., расходы истца на оценку ущерба составили 4 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании ...

...со страховщика страхового возмещения, расходов на оценку ущерба. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 179 167 руб., неустойку в размере 179 167 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оценку ущерба 4 500 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 14 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 2 000 руб.

Асаинова Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам САО "РЕСО-Гарантия", Шульцу А.Р. по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства Ниссан г.р.з. №, которое было повреждено 16 июня 2022 года в (...) в ДТП в (.....) по вине водителя Шульца А.Р., управлявшего автомобилем Вольво г.р.з. №. Обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения оставлено САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Согласно отчету об оценке от 29 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 152 340 руб., с учетом износа 92 712 руб. Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 352 443 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда от 15 февраля 2023 года гражданские дела по иску Асаиновой Н.Я. к САО "РЕСО-Гарантия", Шульцу А.Р. и по иску Курыльчука А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Шульц А.Р., Богданов Р.А., Панасюк Г.Г., Егорихина К.М., Андреев К.Н., ПАО "Росгосстрах", по иску Курыльчука А.В. - Асаинова Н.Я., по ходатайству истца Асаиновой Н.Я. процессуальный статус третьего лица Шульца А.Р. изменен на соответчика

Определением суда от 21 ноября 2023 года оставлены без рассмотрения исковые требования Курыльчука А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 179 167 руб.

Решением суда исковые требования Курыльчука А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, иск Асаиновой Н.Я. к САО "Ресо-Гарантия", Шульцу А.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Курыльчука А.В. страховое возмещение в размере 179 167 руб., штраф 89 583 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; в пользу Асаиновой Н.Я. с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 84 789 руб., штраф 42 394 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 3 368 руб. 40 коп. В остальной части иска к САО "РЕСО-Гарантия" отказано. С Шульца А.Р. в пользу Асаиновой Н.Я. взыскано в возмещение ущерба 267 654 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 10 631 руб. 60 коп. В остальной части иска к Шульцу А.Р. отказано. В доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 6 701 руб. 24 коп., с Шульца А.Р. - в размере 5 106 руб. 53 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик САО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судебная экспертиза была назначена без надлежащего обоснования необходимости ее проведения. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает, что страховщик надлежащим образом выполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем взыскание с него штрафа является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Асаинова Н.Я. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения истца Асаиновой Н.Я., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021года №755-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2022 года в (...) в районе (.....) имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Шульц А.Р., управляя автомобилем Вольво г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении, в результате чего автомобиль ГАЗ г.р.з. № столкнулся с припаркованными у края проезжей части автомобилями Фольксваген г.р.з. №, Ниссан г.р.з. № и Лада г.р.з. №. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. № Курыльчук А.В., все автомобили получили механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Шульца А.Р. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", водителя Асаиновой Н.Я. - в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителей Курыльчука А.В., Богданова Р.А., Панасюка Г.Г. застрахована не была.

05 июля 2022 года истец Курыльчук А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 22 июля 2022 года САО "Ресо-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения на транспортном средстве не были получены в рассматриваемом ДТП.

Направленная 22 сентября 2022 года истцом Курыльчуком А.В. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензия о выплате страхового возмещения в размере 179 167 руб., определенного в соответствии с заключением ООО "(...)" от 19 августа 2022 года, проведенным по инициативе Курыльчука А.В., возмещении расходов на оценку ущерба, 29 сентября 2022 года оставлена САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2022 года требования Курыльчука А.В. о взыскании со страховщика страхового возмещения и расходов на оценку ущерба оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ООО "(...)" от 15 ноября 2022 года, согласно которому все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 июня 2022 года.

05 июля 2022 года истец Асаинова Н.Я. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, 03 августа 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Направленные Асаиновой Н.Я. 07 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензии о выплате страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года требования Асаиновой Н.Я. о взыскании со страховщика страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ООО "(...)" от 28 ноября 2022 года, согласно которому все повреждения на транспортном средстве потерпевшей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 июня 2022 года.

Согласно заключению об оценке от 29 декабря 2022 года, выполненному по заданию Асаиновой Н.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. № в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 92 712 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "(...)".

Согласно заключению ООО "(...)" от 17 августа 2023 года №, механизм ДТП был следующий: 16 июня 2022 года в (...) водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. № двигался по (.....), в это время в районе (.....) водитель автомобиля Вольво г.р.з. № совершал выезд с прилегающей территории на (.....), не предоставив преимущественного права проезда водителю автомобиля ГАЗ г.р.з. №, двигавшемуся по (.....). При возникновении опасности в движении водитель автомобиля ГАЗ г.р.з. № совершил маневр увода своего автомобиля влево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген г.р.з. №, который, сместившись, столкнулся с автомобилем Ниссан г.р.з. №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Лада г.р.з. №. С технической точки зрения, в действиях водителей автомобилей Ниссан г.р.з. №, Фольксваген г.р.з. №, Лада г.р.з. № несоответствий требований ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Вольво г.р.з. № не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ г.р.з. № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля Вольво г.р.з. № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ г.р.з. № составляет 335 207 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 179 167 руб., без учета износа 246 405 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. № составляет 352 443 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 84 789 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Курыльчука А.В. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в сумме 179 167 руб., в пользу Асаиновой Н.Я. с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в сумме 84 789 руб., с Шульца А.Р. 267 654 руб. (разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением), а также о взыскании со страховщика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание наличие в материалах письменных доказательств с противоречивыми выводами о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, назначение судом комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы в целях правильного разрешения спора было обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта (...) являются убедительными и сомнений не вызывают. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Каких-либо противоречий экспертное заключение ООО "(...)" от 17 августа 2023 года № не содержит, сомнений в правильности экспертных выводов не вызывает, поэтому оно судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Обстоятельств, указывающих на то, что экспертом в расчетах неверно учитывалась величина максимально разрешенной скорости движения на участке дороге, где имело место ДТП, не установлено.

Исходя из положений абз.35 п.1.2 ПДД РФ, абз.47 раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ, сведений о дислокации дорожных знаков, установленных на (.....), оснований полагать, что на дороге в месте ДТП действовало ограничение максимально разрешенной скорости 40км/ч, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение страховой организацией в добровольном порядке требований истца в части доплаты страхового возмещения, достаточного для полного возмещения причиненного вреда, в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, влечет обязанность страховщика выплатить неустойку и штраф. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в документах, представленных истцами страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, имелись сведения, достаточные для вывода о том, что ДТП имело место по вине Шульца А.Р., застраховавшего свою ответственность в САО "РЕСО-Гарантия".

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи