Асаналиев Тынчтыкбек Тыныбекович

Судья 1 инстанции Самцова Л.А. материал Номер изъятк-1300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 8 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемых ФИО1, ФИО3, их защитников – адвокатов ФИО9, ФИО10, переводчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Сухаева Г.А. и Садыхова Р.Э. в интересах, соответственно, обвиняемых ФИО1 и ФИО3 на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в Республики Кыргыстан, гражданину Кыргызской Республики,

ФИО3, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Республики Таджикистан,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по Дата изъята .

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым ФИО12 и ФИО14, решение в отношении которых не обжаловано.

Выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО3 (в режиме видео-конференц-связи), адвокатов Сухаева Г.А., Садыхова Р.Э., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО3 обвиняются в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых ...

...в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по факту грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 задержан Дата изъята , ФИО3 – Дата изъята .

Дата изъята ФИО1, Дата изъята ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по Дата изъята включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> до 11 месяцев, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО3 продлён на 2 месяца, а всего - ФИО1 до 10 месяцев 26 суток, а ФИО3 до 10 месяцев 17 суток, есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд реально не рассматривал возможность применения более мягкой меры пресечения, а рассуждая о мере пресечения, не связанной со строгим контролем за поведением и передвижением обвиняемых или о нахождении на свободе, суд не может иметь ввиду меру пресечения в виде домашнего ареста, которая связана с изоляцией от общества. Полагает, что такая позиция суда противоречит позиции Верховного суда РФ, выраженной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от Дата изъята N 41 (ред. от Дата изъята ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Просит постановление суда отменить и принять новое решение, изменив меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО3 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда являются несостоятельными. Отмечает, что как установлено в судебном заседании ФИО3 на момент задержания имел регистрацию по определенному адресу, в <адрес изъят> у него имеется жилье, также в <адрес изъят> проживает его отец. Полагает, что указанные обстоятельства являются фактором, исключающим возможность скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался и в правоохранительные органы никогда не доставлялся по подозрению в совершении преступлений, что свидетельствует о его правомерном поведении. Указывает, что основанием для задержания ФИО3 явились показания потерпевшего Алмазбекова, у которого с ФИО3 были неприязненные отношения и других свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО11 не имеется. В настоящее время Алмазбеков находится за пределами РФ в <адрес изъят>. Считает, что вывод суда о том, что ФИО3 может оказать давление на участников дела является настоятельным и не нашел своего подтверждения. Отмечает, что потерпевшими по уголовному делу являются граждане Республики Таджикистан, которые подверглись нападению со стороны граждан Республики Кыргызстан и ФИО3, являясь гражданином Республики Таджикистан, также подвергся нападению со стороны граждан Республики Кыргызстан. Среди нападавших был Алмазбеков. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от Дата изъята N 41 (ред. от Дата изъята ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что продление срока содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что аналогичные основания в предыдущем продлении срока стражи уже закладывались и выполнены не были, что свидетельствует о волоките по уголовному делу и от воли ФИО3 не зависят. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлен до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органом предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 и ФИО3 срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст.109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.Из представленных материалов видно, что ФИО1 и ФИО3 содержатся под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. В них приведены основания для избрания обвиняемым именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания ФИО1, ФИО3 под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью выполнения требований ст. 216-220 УПК РФ, направленных на окончание предварительного расследования.

Также учтена особая правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловившая длительность сроков расследования, которая связана с выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, количества обвиняемых, обвиняемые, потерпевшие и большинство свидетелей являются гражданами <адрес изъят> и Кыргызстан, часть из которых покинули территорию РФ, требуется участием переводчиков.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия либо волоките судом не установлено и по материалам дела не имеется.

Установленный срок содержания ФИО1, ФИО3 под стражей является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемым срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1, ФИО3 к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, поскольку оценка предъявленного обвинения, собранных по делу доказательств, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, ФИО3 суд обоснованно указал, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание на длительный срок.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО3 суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемых, их возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе о том, что они являются гражданами иного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеют, проживали по месту выполнения трудовых обязанностей, устойчивыми социальными связями не обременены, близкие родственники обвиняемых и их постоянное место жительства находятся за пределами Российской Федерации.

Органом следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств вменяемого ФИО1, ФИО3 деяния, данных о их личности, имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности ФИО1, ФИО3 под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов следствия и суда, а также учитывая осведомленность обвиняемых о месте проживания и работы потерпевших и свидетелей, оказать на них давление, чем воспрепятствовать производству по делу. При этом выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все доводы и представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО3 под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1, ФИО3 на более мягкой мере пресечения являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО3 регистрации на момент задержания, жилья и жилья его отца, который проживает в <адрес изъят>, отсутствие судимости, о чем имеется ссылка в жалобе стороны защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1, ФИО3 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности их содержания в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сухаева Г.А., Садыхова Р.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Судья 1 инстанции: Савкина М.С. № 22-3597/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 1 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого 1., посредством применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сухаева Г.А.,

переводчика 2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сухаева Г.А. в интересах обвиняемого 1 постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 года, которым ходатайство следователя второго следственного отделения первого отдела по расследованию (данные изъяты) 3 удовлетворено,

1, родившемуся (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 23 ноября 2023 года.

Заслушав обвиняемого 1., защитника Сухаева Г.А., прокурора Ненахову И.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

должностными лицами органа, уполномоченного на уголовное преследование от имени государства, 1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

24 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по факту грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительн...

...ому сговору.

27 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан 1 (ст.ст. 91, 92 УПК РФ).

28 июня 2023 года 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

29 июня 2023 года по решению суда обвиняемый 1 заключен под стражу.

Следователь второго следственного отделения первого отдела по расследованию (данные изъяты), с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 1

По постановлению Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 года обвиняемому 1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 23 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого 1 – адвокат Сухаев Г.А., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

Защитник утверждает, что суд первой инстанции не привел надлежащих обоснований невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор Ненахова И.В. просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине, применяется лишь при наличии таких оснований, в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются обстоятельства, учтенные при ее избрании (ст. 110 УПК РФ).

Основанием для избрания в отношении обвиняемого в совершении преступления лица меры пресечения, являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для расследования или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения следует учитывать сведения об его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

С соблюдением требований процессуального закона 1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не завершено.

Из представленных материалов не следует, что производство по уголовному делу на досудебной стадии неэффективно организовано или недостаточно интенсивно проводится.

Срок применения меры пресечения, установленный судом первой инстанции для завершения по делу расследования, нельзя признать неразумным.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Копии процессуальных документов, подтверждающих полномочия должностного лица, в представленном материале имеются.

В представленном материале имеются и копии процессуальных документов, подтверждающих достаточность данных об имевшем месте событии преступления и о возможной причастности к его совершению обвиняемого.

В установленном процессуальным законом порядке указанные сведения в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

Обвиняемый уличается в умышленном преступлении, относящегося к категории тяжких, наказание за такое преступление предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Условия угрозы применения столь строго наказания создают определенную степень риска принятия обвиняемым мер к противодействию расследованию.

Обвиняемый не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации и (данные изъяты), является гражданином (данные изъяты).

Суд первой инстанции правильно согласился с должностными лицами в том, что, стремясь избежать привлечения к ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что до настоящего времени не окончен сбор доказательств, не допрошены все лица, обладающие сведениями об обстоятельствах преступления. Обвиняемый осведомлен о месте пребывания потерпевших и свидетелей.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что обвиняемый может принять меры к противодействию производства по делу, путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым противоправных действий (ст. 97 УПК РФ).

Как уже было указано, такие обстоятельства по уголовному делу усматриваются.

Приняв во внимание все сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применением иной меры пресечения надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу и нормальный ход расследования обеспечены быть не могут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Применение иных мер пресечения не обеспечит эффективного и действенного контроля за поведением обвиняемого, который необходим на данной стадии для проведения расследования.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на правильность судебного решения не влияют.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сухаева Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк