Асанбаева Карина Камиловна

УИД 74RS0031-01-2023-008076-38

Дело № 2-1738/2024

Судья Чухонцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11316/2024

27 августа 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асанбаевой Карины Камиловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2024 года по иску Асанбаевой Карины Камиловны к Цисар Наталье Владимировне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асанбаева К.К. обратилась с иском к Цисар Н.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение по выстраиванию системы маркетинга и продаж, в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда 25 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2023 года по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %,

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен устный договор на прохождение обучения по выстраиванию системы маркетинга и продаж, по условиям которого ответчик в рамках выполнения договора обязалась провести с истцом восемь встреч. Стоимость обучения составила 300 000 руб, которая истцом оплачена полность...

...ю. Однако услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, что послужило основанием для направления ответчику претензии, на которую получен ответ о готовности ответчика частично возвратить истцу 40 000 руб, которые фактически не оплачены.

Истец Асанбаева К.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Представитель истца Исаев В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Цисар Н.В. исковые требования не признала.

Суд постановил решение с учетом определения об устранении описки от 08 июля 2024 года о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Цисар Н.В. в пользу Асанбаевой К.К. денежные средства в сумме 187 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2023 года по дату полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с Цисар Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 4 950 руб.

В апелляционной жалобе истец Асанбаева К.К. просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, поскольку из новых доказательств, неустановленных в суде первой инстанции, следует, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность. Полагает, что судом не обоснованно не применен закон, подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что поскольку услуги ответчиком не оказаны, то возврату подлежит оплаченная сумма в размере 300 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цисар Н.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Асанбаева К.К. не явилась, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено письмом от 13 августа 2024 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 12 августа 2024 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участника процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участвовавших в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представителя истца Асанбаевой К.К. - Исаева В.Ю., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика Цисар Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства, не установленные в суде первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в августе 2023 года между Асанбаевой К.К. и Цисар Н.В. достигнута устная договоренность о прохождении истцом обучения у ответчика по выстраиванию системы маркетинга и продаж, стоимость обучения стороны согласовали в размере 300 000 руб.

Оплата обучения произведена Асанбаевой К.К. полностью, тремя платежами: 25 августа 2023 года 15 000 руб, 25 августа 2023 года 35 000 руб, 13 сентября 2023 года 250 000 руб (л.д. 12-14).

Полагая, что оговоренные услуги исполнителем не оказаны, 14 ноября 2023 года Асанбаева К.К. на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направила Цисар Н.В. претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответе на которую Цисар Н.В. выразила намерение вернуть 40 000 руб за несостоявшуюся восьмую встречу (л.д. 15-16, 18).

Поскольку в добровольном порядке требования Асанбаевой К.К. ответчиком не удовлетворены, то истец обратилась с иском в суд.

Установив, что письменного договора оказания услуг стороны не заключали, однако Цисар Н.В. фактически частично оказала Асанбаевой К.К. услуги по обучению по выстраиванию системы маркетинга и продаж, суд пришел к выводу, что из-за несоблюдения формы договора (отсутствие письменной формы договора) к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Определяясь с размером суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленной истцом переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», в которой Асанбаева К.К. указала на задолженность Цисар Н.В. в размере 187 500 руб. Приняв во внимание, что указанная сумма ответчиком документально не оспорена, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ее к взысканию. Установив неправомерное удержание денежных средств ответчиком и уклонение от их возврата, суд пришел к выводу о праве истца на получение от ответчика процентов, исчисленных по правилам п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 18 ноября 2023 года (с момента получения ответа Цисар Н.В. на претензию от 14 ноября 2023 года) по дату полного погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Отказывая Асанбаевой К.К. во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указал на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на самозанятую Цисар Н.В. не распространяются.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил к взысканию с Цисар Н.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину 4 950 руб.

Поддерживая выводы суда о размере задолженности Цисар Н.В. перед Асанбаевой К.К. и праве последней на получение от ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, судебная коллегия не может согласиться с правовой квалификацией правоотношений, которую суд дал при разрешении спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сведениями об ИНН физического лица, сведениями с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, подтверждается тот факт, что Цисар Н.В. является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой) (л.д. 124, 153).

Самозанятым признается плательщик налога на профессиональный доход в силу Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», согласно которому в ряде субъектов Российской Федерации физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

«Самозанятый гражданин» - субъект, осуществляющий приносящую доход деятельность и не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, и данная дефиниция позволяет определить, что понятия «предпринимательство» и «самозанятость», по сути, являются однокоренными понятиями, содержанием которых является деятельность, приносящая прибыль (доход), но различающимися по признаку формальной легализации. Индивидуальные предприниматели зарегистрированы официально в этом качестве, а самозанятые граждане - нет.

Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

При этом в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет (снятие с учета) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем и оказывающего без привлечения наемных работников услуги физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд, в указанном качестве осуществляется налоговым органом по месту жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) этого физического лица на основании представляемого им в любой налоговый орган по своему выбору уведомления об осуществлении (о прекращении) деятельности по оказанию услуг физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд (далее - уведомление налоговых органов).

Граждане, которые уведомили налоговые органы об осуществлении деятельности по оказанию услуг физическому лицу для личных, домашних и (или) иных подобных нужд, относятся к занятым гражданам, так как понятие «занятые граждане» включает понятие «самозанятые», поскольку последнее определяет только то, что такие граждане наряду с гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, самостоятельно обеспечивают себя работой.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, оценив представленные сторонами суду апелляционной инстанции новые доказательства – распечатанные личные страницы Цисар Н.В. в социальной сети «Вконтакте», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншоты), сведения из различных мессенджеров (л.д. 98-104, 155-156), а также с учетом объяснений сторон, судебная коллегия делает вывод, что услуги ответчика Цисар Н.В. по обучению неопределенного круга лиц носят систематический характер и направлены на получение постоянной прибыли от оказания своих услуг, а потому она может быть отнесена к «исполнителю» в смысле, придаваемом данному лицу положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, как было указано выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в аналогичных спорах, является установление цели обучения, а именно для личных (бытовых) нужд или для осуществления предпринимательской деятельности. Однако такие обстоятельства судом первой инстанции не были установлены.

Из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, данных в первой и апелляционной инстанции, переписки сторон (л.д. 63, 148 оборот) следует, что Асанбаева К.К. и Цисар Н.В. в устной форме договорились о прохождении истцом обучения у ответчика по выстраиванию у Асанбаевой К.К. системы маркетинга и продаж. Обучение включало в себя восемь личных встреч сторон спора.

Из объяснений представителя истца Исаева В.Ю. и ответчика Цисар Н.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Асанбаева К.К. по результатам обучения у Цисар Н.В. предполагала получить определенные навыки и умения для развития своего бизнеса по оказанию услуг сексолога, с целью более эффективного управления уже существующим бизнесом, то есть для получения большей прибыли от собственной предпринимательской деятельности.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, подтверждается регистрация Асанбаевой К.К. в качестве индивидуального предпринимателя с 23 марта 2018 года (л.д. 125-126).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что истец Асанбаева К.К., являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась к ответчику за обучением с целью дальнейшего успешного развития своего бизнеса и получения прибыли. Ответчик Цисар Н.В., будучи самозанятой, услуги по обучению оказала частично, проведя три встречи из восьми.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что услуги Цисар Н.В. по обучению необходимы были Асанбаевой К.К. не для личных (бытовых) нужд, а связанны с последующей ее предпринимательской деятельностью. Следовательно, к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, на взаимоотношения сторон распространяются нормы о договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принятию нового об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из приведенных положений закона следует, что заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

С доводом апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика стоимости всего курса обучения 300 000 руб судебная коллегия согласиться не может, поскольку в переписке за 22 октября 2023 года Асанбаева К.К. признавала проведение Цисар Н.В. трех встреч из восьми, как следствие, указала на задолженность исполнителя в размере 187 500 руб (л.д. 64, 148 оборот).

С учетом того, что за восемь встреч стороны договорились об оплате 300 000 руб, то каждое занятие стоит 37 500 руб (300 000 : 8 = 37 500).

Асанбаева К.К., не получив надлежащего оказания услуг по договору обучения по количеству занятий, на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора, уплатив Цисар Н.В. часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а именно 112 500 руб (37 500 х 3 = 112 500).

Объяснения ответчика Цисар Н.В. в суде апелляционной инстанции о проведении с Асанбаевой К.К. шести встреч судебная коллегия оценивает критически, поскольку документального подтверждения данным утверждениям ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время ответчик задолженность в размере 187 500 руб (300 000 – 112 500 = 187 500) не оспаривает, признавая, что запланированное количество встреч не произошло.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что не выплата Цисар Н.В. 187 500 руб в указанный в переписке срок до 25 октября 2023 года, дало Асанбаевой К.К. право на получение от исполнителя всей оплаченной суммы, судебная коллегия отклоняет на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия не отвечают принципу добросовестности использования гражданских прав и приводит как к нарушению прав исполнителя, частичного оказавшего услуги, так и к неосновательному обогащению заказчика.

Таким образом, оснований для изменения решения суда и увеличения суммы, подлежащей взысканию с Цисар Н.В., не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции сторонами признавалось, что ответ Цисар Н.В. на претензию, имеющийся в материалах дела (л.д. 18), получен Асанбаевой К.К. до истечения срока, предоставленного заказчиком, через несколько дней после направления претензии. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 ноября 2023 года до фактического погашения долга является правильным.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на неправильное применение судом норм материального права, суд правильно определил размер сумм, подлежащих взысканию, а потому решение по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асанбаевой Карины Камиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Дело № 2-1738/2024

74RS0031-01-2023-008076-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанбаевой Карины Камиловны к Цисар Наталье Владимировне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Асанбаева К.К. обратилась в суд с иском к Цисар Н.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за обучение по выстраиванию системы маркетинга и продаж в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2023 года по дату полного погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец Асанбаева К.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Асанбаевой К.К.- Исаев В.Ю., действующий на основании доверенности от 16 апреля 2023 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Цисар Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Жижин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилс...

...я, извещен.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом Асанбаевой К.К. и ответчиком Цисар Н.В. заключен договор на прохождение обучения по выстраиванию системы маркетинга и продаж, стоимость обучения составила 300 000 рублей.

В счет исполнения договора истцом произведена оплата в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями: от 25 августа 2023 года на сумму 35 000 рублей, 25 августа 2023 года – 15 000 рублей, 13 сентября 2023 года – 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что договор оказания услуг не был заключен в письменном виде, однако, перечень услуг между истцом и ответчиком согласовывался устно.

То обстоятельство, что договор оказания услуг не был заключен в письменном виде, не свидетельствует о его недействительности, поскольку ответчик факт заключения договора не оспаривает, как и факт получения истцом услуг по обучению выстраиванию системы маркетинга и продаж.

Судом установлено, что 14 ноября 2024 года истец направил претензию ответчику об отказе от исполнения указанного договора, с требованием произвести возврат денежных средств в течение 10 дней с даты получения уведомления (претензии) в сумме 300 000 рублей путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд самостоятельно определяет закон, подлежащий применению при квалификации спорных отношений с учетом установленных обстоятельств по делу.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утв. Президиумом ВС РФ 17 июля 2019г., из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или иного сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг истцом представлены скриншоты переписки мессенджера Вастап.

Из буквального толкования представленной ответчиком переписки следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 187 500 руб.

Указанная переписка ответчиком не оспаривалась.

В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлены аваибилеты Челябинск-Москва 30 сентября 2023 года, Москва-Челябинск 04 октября 2023 года для поездки на семинар.

Факт частичного оказания услуг по договору подтверждается как пояснениями истца, так и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, то есть между сторонами сложились договорные отношения, услуги фактически оказаны истцу.

Истец ссылается, что услуги оказаны ненадлежащим образом, однако, отсутствие факта принятия положительного для истца решения само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги; достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим в силу объективных причин.

При этом, суд признает надлежащим доказательством по делу переписку мессенджера Ватсап, согласно которой задолженность перед истцом составляет 187 500 руб., при этом суд принимает во внимание буквальное толкование представленной сторонами переписки.

Представленная переписка подтверждает с достоверностью, что сумма не оказанных истцу услуг составила 187 500 руб.

Поскольку между сторонами договор не заключался в письменном виде, по делу необходимо применить нормы, регулирующие правоотношения о неосновательном обогащении и взыскать с ответчика уплаченные по договору на прохождение обучения по выстраиванию системы маркетинга и продаж в размере 187 500 руб.

Асанбаева К.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Цисар Н.В., основывая свои требования на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», из положений преамбулы которого следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Однако, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поскольку является самозанятой.

Положения Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между самозанятой Цисар Н.В. и истцом в данном случае не применимы, следовательно требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец имеет право взыскать в пользу истца проценты за неосновательное пользование денежными средствами, учитывая, что с момента прекращения договора у ответчика отсутствовали основания для пользования денежными средствами Асанбаевой К.К.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании изложенного, с Цисар Н.В. в пользу Асанбаевой К.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2023 года по дату полного погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Асанбаевой Карины Камиловны к Цисар Наталье Владимировне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Цисар Натальи Владимировны (паспорт <номер обезличен>) в пользу Асанбаевой Карины Камилевны (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в сумме 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Цисар Натальи Владимировны (паспорт <номер обезличен>) в пользу Асанбаевой Карины Камилевны (паспорт <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2023 года по дату полного погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Цисар Натальи Владимировны(паспорт <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Дело № 2-570/2024

74RS0031-01-2023-008076-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанбаевой Карины Камиловны к Цисар Наталье Владимировне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Асанбаева К.К. обратилась в суд с иском к Цисар Н.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за обучение по выстраиванию системы маркетинга и продаж в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2023 года по дату полного погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец Асанбаева К.К., ее представитель истца Асанбаевой К.К.-Приходько А.С., действующий на основании доверенности от 02 ноября 2023 года, в судебное заседание не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Цисар Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего ...

...о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом Асанбаевой К.К. и ответчиком Цисар Н.В. заключен договор на прохождение обучения по выстраиванию системы маркетинга и продаж, стоимость которого составила 300 000 рублей.

В счет исполнения договора истцом произведена оплата в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями: от 25 августа 2023 года на сумму 35 000 рублей, 25 августа 2023 года – 15 000 рублей, 13 сентября 2023 года – 250 000 рублей (л.д.12- 14).

Судом установлено, что 14 ноября 2024 года истец направил претензию ответчику об отказе от исполнения указанного договора, с требованием произвести возврат денежных средств в течение 10 дней с даты получения уведомления (претензии) в сумме 300 000 рублей путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам (л.д.15-16).

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно ответу Цисар Н.В., услуги истцу оказаны в полном объеме, однако готова вернуть 40 000 рублей за несостоявшуюся восьмую встречу (л.д.18).

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем осуществляет деятельность, связанную с периодическим проведением тренингов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность без образования юридического лица.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, ответчик не предоставил никаких документальных подтверждений по понесенным расходам на обучение истца.

Указание в ответе на претензию о проведении семи занятий никак не подтверждено, доказательств выстраивания системы маркетинга и продаж не имеется.

Разрешая требования по существу, суд считает правильно применить к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, указать, что в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, приходит к выводу о возврате истцу уплаченных по договору на прохождение обучения по выстраиванию системы маркетинга и продаж в размере 300 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Асанбаевой К.К. в части требований о возврате денежных средств являются обоснованными.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ истца от договора получен 16 ноября 2023 г., в связи с этим суд приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг расторгнут с 16 ноября 2024 г.

Отказ истца от услуг по договору предполагает прекращение оказания данных услуг со стороны ответчика и отсутствие у него расходов на это в будущем, в связи с чем, у истца возникло право требования от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме 300 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, так же, как и отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, связанных с оказанием услуг.

Таким образом, суд считает, что требования Асанбаевой К.К. о взыскании с Цисар Н.В. денежных средств, оплаченных по договору в сумме 300 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере.

В ходе рассмотрения исковых требований Асанбаевой К.К. не установлен факт ненадлежащего качества услуг, а также факт нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуг.

В рассматриваемом случае возврат денежных средств, уплаченных за услуги должен осуществляться не в связи с виновными действиями (бездействием) исполнителя, а по причине добровольного одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного самим потребителем.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма хотя и устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, однако не предусматривает такой специальной меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку срока возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Вместе с тем истец имеет право взыскать в пользу истца проценты за неосновательное пользование денежными средствами, учитывая, что с момента прекращения договора у ответчика отсутствовали основания для пользования денежными средствами Асанбаевой К.К.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании изложенного, с Цисар Н.В. в пользу Асанбаевой К.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2023 года по дату полного погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с Цисар Н.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 152 500 руб. ((300 000 +5000) *50%) рублей.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полагает сумму взыскиваемого штрафа соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения законных требований потребителя, а также в связи с отсутствием в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа является чрезмерным и ведет к неосновательному обогащению истца.

Суд считает, что взыскание штрафа в размере 152 500 рублей в настоящем деле не нарушает баланс интересов сторон, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, наличие нарушений прав потребителя, то обстоятельство, что ответчиком не были возвращены истцу денежные средства, которые были оплачены ответчику.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7725,00 руб. – по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Асанбаевой Карины Камиловны к Цисар Наталье Владимировне о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Цисар Натальи Владимировны (паспорт <номер обезличен>) в пользу Асанбаевой Карины Камилевны (паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 152 500 рублей, всего

Взыскать с Цисар Натальи Владимировны (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Асанбаевой Карины Камилевны (паспорт серии <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 ноября 2023 года по дату полного погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Цисар Натальи Владимировны (паспорт серии <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 025 (восемь тысяч двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.