Асанидзе Евгений Василович

УИД 54RS0023-01-2023-000623-41

дело № 2-557/2023

поступило в суд 06.04.2023 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанидзе Васила Тамазовича к администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, Асанидзе Евгению Василовичу о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Асанидзе В.Т. обратился в суд с вышепоименованным исковым требованием.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области предоставила истцу и его сыну, Асанидзе Евгению Василовичу, для проживания квартиру,

расположенную по адресу: <адрес>

<адрес> между сторонами был заключен Договор № социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные

права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение.

Переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Информация на объект недвижимого имущества, а, именно, на указанную квартиру, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Согласно указанного договора социального найма жилого помещения, квартира, общей площадью 32,4 кв.м, находится в ...

...муниципальной собственности.

В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст.2 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истец занимает <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения, поэтому, данная квартира в силу ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» подлежит приватизации.

Ранее истец не участвовал в приватизации, что подтверждает справка отдела Архивной службы, поэтому, истец имеет права на приватизацию.

Сын, Асанидзе Евгений Василович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вписан в договор социального найма, но в настоящее время по указанному адресу не проживает, так как построил собственный дом и проживает с семьей по адресу: <адрес>, отказывается от участия в приватизации.

Истец просит признать за ним, Асанидзе Василом Тамазовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), с момента вступления решения суда в законную силу право собственности на квартиру, общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на праве приватизации.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика Михайлова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Асанидзе Е.В. исковые требования Асанидзе В.Т. признал в полном объеме, о чем суду предоставил заявление.

Суд, принимает признание иска ответчиком Асанидзе Е.В., считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом суд также учитывает следующее.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно статье 6 вышеназванного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.

В силу ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8, исходя из преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, не предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким заявлением. Таким образом, законодательно предусмотрено, как одно из условий для бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации, это проживание по договору социального найма.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением), подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Истец проживает в квартире на основании Договора социального найма, который не отменен, не изменен и не признан недействительным. Вышепоименованная жилая квартира подлежит приватизации, ранее истец не участвовал в приватизации.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь, ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Асанидзе Василом Тамазовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), с момента вступления решения суда в законную силу, право собственности на квартиру, общей площадью 32,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (три), в порядке приватизации.

Право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности на вышепоименованный объект недвижимости к Асанидзе Василу Тамазовичу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято и изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья Е.Ю. Мирончик

Дело № 1-206/2019

УИД: 54RS0023-01-2019-001747-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 11 ноября 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.,

подсудимого Асанидзе Е.В.,

защитника адвоката Коротеева В.И.,

предоставившего ордер № 89 от 17.10.2019,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Асанидзе Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Коченевсого района, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, с <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 4-х и 2-х лет, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Асанидзе Е.В. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Асанидзе Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса об админ...

...истративных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено наказание в административного ареста на десять суток с содержанием в ИВС Коченевского района Новосибирской области.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Асанидзе Е.В. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 10 часов 10 минут Асанидзе Е.В., находясь по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул. <адрес>, д. № в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, решил сесть за управление мопедом марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 10 часов 10 минут, Асанидзе Е.В., в нарушении п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, сел за руль вышеуказанного мопеда и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 10 часов 10 минут Асанидзе Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукцией, управляя вышеуказанным мопедом, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области около д.№ по ул.<адрес> <адрес> Новосибирской области, где в 10 часов 40 минут Асанидзе Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения дознания по уголовному делу Асанидзе Е.В. было разъяснено положение ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, от Асанидзе Е.В. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Асанидзе Е.В. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании Асанидзе Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и подписано им совместно с адвокатом.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом установлено не было. Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Асанидзе Е.В. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Так, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области капитана полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Асанидзе Е.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 8); протоколом № об отстранении от управления Асанидзе Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут мопедом марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 9); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Асанидзе Е.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 10); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - мопеда марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака. (л. д. 11); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асанидзе Е.В. в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 25); постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Асанидзе Е.В. признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста. (л.д. 26-27); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанного мопеда. (л.д. 20-24), постановлением о признании вещественными доказательствами данного мопеда. (л.д. 31); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около д. № по ул.<адрес> <адрес> Новосибирской области. (л.д. 32-36); показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут Асанидзе Е.В., управляющий мопедом марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака по ул. <адрес> <адрес> Новосибирской области и имеющий признаки опьянения отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 37-39); показаниями свидетеля Свидетель на предварительном следствии, понятого о том, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Асанидзе отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 40-42).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия Асанидзе Е.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Асанидзе Е.В., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, Асанидзе Е.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Асанидзе Е.В. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Оснований для назначения Асанидзе Е.В. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Асанидзе Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью (с лишением права управления транспортными средствами) сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Асанидзе Е.В. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Асанидзе Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: мопед марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, находящийся на <адрес> передать по принадлежности Асанидзе Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Асанидзе Е.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Левковец

Дело № 1-53/2022

УИН 54RS0023-01-2022-000041-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 18 апреля 2022 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Разумовой Н.В.,

подсудимого Асанидзе Е.В.,

защитника адвоката Черняева И.Н.,

предоставившего ордер № 15 от 02.02.2022,

при секретаре Валембаховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Асанидзе Евгения Василовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью (с лишением права управления транспортными средствами) сроком на 1 год 6 месяцев, отбыл основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание - ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Асанидзе Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Асанидзе Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ...

...УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью (с лишением права управления транспортными средствами) сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Асанидзе Е.В., находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, зная о том, что осужден приговором Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решил сесть за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 09 часов 20 минут, Асанидзе Е.В., в нарушении п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая и желая этого, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 20 минут Асанидзе Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукцией, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по Коченевскому району напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут Асанидзе Е.В. при помощи прибора алкотектора марки «Юпитер» №, было установлено алкогольное опьянение 1,097 мг/л.

В ходе проведения дознания по уголовному делу Асанидзе Е.В. было разъяснено положение ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, от Асанидзе Е.В. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Асанидзе Е.В. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании Асанидзе Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и подписано им совместно с адвокатом.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом установлено не было.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Асанидзе Е.В. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия Асанидзе Е.В. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Асанидзе Е.В., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и наличие на иждивении троих малолетних детей.

При этом суд не учитывает как смягчающее наказание обстоятельства имеющееся в материалах дела объяснение Асанидзе Е.В., поскольку оно не содержит сведений, ранее не известных правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, Асанидзе Е.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе наличие на иждивении троих малолетних детей, характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Асанидзе Е.В. в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, без лишения права занимать определенные должности. При определении размера как основного, так и дополнительного наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности Асанидзе Е.В. и обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований для назначения Асанидзе Е.В. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Асанидзе Евгения Василовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Асанидзе Е.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Асанидзе Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Асанидзе Е.В. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Асанидзе Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Асанидзе Е.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Левковец

Дело № 1-135/2022

УИД: 54RS0023-01-2022-001047-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Коченево 05 июля 2022 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: Ахвледиани И.Е.,

подсудимого: Асанидзе Е.В.,

защитника: адвоката Албановой О.С.,

предоставившей ордер № 90 от 05.07.2022,

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Асанидзе Евгения Василовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Асанидзе Е.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) Асанидзе Е.В., находясь в <адрес> по

<адрес>, который он арендовал для временного проживания у Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося во дворе указанного дома, а также на втором этаже расположенного по указанному адресу строящегося, не пригодного для проживания, дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Асанидзе Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены). Действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь во дво...

...ре <адрес>, который он арендовал для проживания у Потерпевший №1, будучи уверенным в том, что его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил хранящиеся во дворе указанного дома две металлические двутавровые балки, каждая размером 100мм*50мм, длиной 6 метров, стоимостью 8000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 16000 рублей. Кроме того, Асанидзе Е.В. со второго этажа строящегося дома, расположенного по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, в который с разрешения последнего он имел беспрепятственный доступ, тайно похитил:

- 5 деревянных досок, каждая размером 50мм*150мм, длиной 6 метров, стоимостью 818 рублей 18 копеек за 1 штуку, на общую сумму 4090 рублей 90 копеек;

- 1 металлическую двутавровую балку размером 200мм*100мм, длиной 9 метров, стоимостью 40000 рублей.

После чего, Асанидзе Е.В., продолжая реализовывать свои преступный умысел и действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего

Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил металлическую дверь с дверной коробкой, общей стоимостью 8000 рублей, установленные на входном проеме в погреб, а также металлическую дверь, стоимостью 5000 рублей, с входного проема, ведущего в сарай, принадлежащие Потерпевший №1, предварительно демонтировав их при помощи усилия рук.

Похищенным имуществом Асанидзе Е.В. распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 73090 рублей 90 копеек.

При ознакомлении с материалами дела Асанидзе Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Асанидзе Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, до начала судебного заседания.

Защитник Албанова О.С. также поддержала ходатайство подсудимого Асанидзе Е.В., пояснив, что подсудимый Асанидзе Е.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Ахвледиани И.Е. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Асанидзе Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Асанидзе Е.В. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Асанидзе Е.В. является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Асанидзе Е.В., судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Асанидзе Е.В. в виде лишения свободы, условно, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание Асанидзе Е.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает нецелесообразным изменять Асанидзе Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асанидзе Е.В., осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому Асанидзе Е.В. в силу ч. 10

ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 73090 рублей 90 копеек, суд признает обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Асанидзе Евгения Василовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года

6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в

2 (два) года.

Обязать Асанидзе Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Асанидзе Е.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асанидзе Е.В., осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Асанидзе Евгения Василовича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 73090 (семьдесят три тысячи девяносто) рублей 90 (девяносто) копеек.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Асанидзе Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Асанидзе Е.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ильченко Е.Н.

Дело № 1-102/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-000375-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 04 апреля 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: Бычкова А.С.,

подсудимого: Асанидзе Е.В.,

защитника: адвоката Албановой О.С.,

предоставившей ордер № 30 от 04.04.2023,

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Асанидзе Евгения Василовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного ТСН «Военское» дворником судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый Асанидзе Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обсто...

...ятельствах.

По приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Асанидзе Евгений Василович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно справки, предоставленной Коченевским ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, осужденный Асанидзе Е.В. состоит на учете по вышеуказанному приговору, конец испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, Асанидзе Е.В., находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, зная, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, у него возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, Асанидзе Е.В. в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения РФ, осознавая и желая этого, находясь по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, Асанидзе Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес>, после чего, был доставлен должностными лицами ОГИБДД в отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в 10 часов 35 минут Асанидзе Е.В. на законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержанта полиции Свидетель №1, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего был доставлен в ГБКЗ «Коченевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где в 11 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в пробе выдыхаемого Асанидзе Е.В. воздуха было обнаружено содержание абсолютного этилового спирта 1,145 мг/л, что превышает допустимую норму, таким образом установлено состояние алкогольного опьянения Асанидзе Е.В.

В ходе проведения дознания по уголовному делу Асанидзе Е.В. было разъяснено положение ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, от Асанидзе Е.В. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Асанидзе Е.В. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании Асанидзе Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и подписано им совместно с адвокатом.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом установлено не было.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Асанидзе Е.В. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия Асанидзе Е.В. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Асанидзе Е.В., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, Асанидзе Е.В. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначения наказания Асанидзе Е.В. в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Асанидзе Е.В. осужден Коченевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Асанидзе Е.В. осужден Коченевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное Асанидзе Е.В. приговорами Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию, наказаний, назначенным по указанным приговорам суда.

Асанидзе Е.В. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания с соблюдением требований ст. 60, ст. 61 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении вида исправительного учреждения Асанидзе Е.В. суд учитывает

п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований для назначения Асанидзе Е.В. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает целесообразным изменить Асанидзе Е.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ Асанидзе Е.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящейся под сохранной распиской у Асанидзе Е.В. оставить по принадлежности у Асанидзе Е.В..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Асанидзе Евгения Василовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное

Асанидзе Е.В. приговорами Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговорам Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Асанидзе Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направление осужденного в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Асанидзе Е.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного Асанидзе Е.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы. Осужденному Асанидзе Е.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, обязав после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении

Асанидзе Е.В. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящейся под сохранной распиской у Асанидзе Е.В. оставить по принадлежности у Асанидзе Е.В..

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить Асанидзе Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Асанидзе Е.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ильченко Е.Н.

Судья Ильченко Е.Н. Дело № 22-3048/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Бабенко К.В., Семеновой Е.С.,

защитника – адвоката Астаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Албановой О.С. в защиту осужденного АЕВ, апелляционному представлению и.о. прокурора района Власова А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2023 года в отношении

АЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 18 апреля 2022 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 05 июля 2022 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

у с т а н о в и л:

настоящим приговором АЕВ признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам <данные изъяты> районного суда Новосиб...

...ирской области от 18 апреля 2022 года и от 05 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес> от 18 апреля 2022 года и от 05 июля 2022 года, и окончательно АЕВ назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направление осужденного в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено время следования осужденного АЕВ к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы. Постановлено осужденному АЕВ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

АЕВ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда АЕВ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вину в совершении преступления АЕВ полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Албановой О.С. в защиту осужденного АЕВ подана апелляционная жалоба, и.о. прокурора Власовым А.А. подано апелляционное представление.

Адвокат АОС в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

По доводам адвоката, приговор суда является несправедливым, поскольку назначая наказание, суд в должной степени не учел, что АЕВ вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении трех малолетних детей, в последнем слове пояснил, что понял серьезность содеянного, просил суд не лишать его свободы, дать еще один шанс на исправление. При таких обстоятельствах адвокат полагает, что наказание, назначенное АЕВ по своему размеру несоразмерно содеянному.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Власов А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По доводам прокурора, приговор суда постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что суд первой инстанции, назначая наказание АЕВ, необоснованно применил положения ч.5 ст. 74 УК РФ, вместо правильной ч.4 ст. 74 УК РФ, свой вывод о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 года и от 5 июля 2022 года должным образом не мотивировал.

Кроме того, указав в приговоре на применение положений ч.4 ст.70 УК РФ, фактически положения данного закона не применил, назначил чрезмерно мягкое наказание.

Указывает на то, что суд неверно разрешил судьбу вещественного доказательства: транспортного средства – автомобиля «Тойота – Платц», г/н № регион, которое согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Кроме того, судом допущена ошибка в последнем абзаце на стр. 3 приговора, а именно неверно указано деяние (статья УК РФ), за которое АЕВ осужден по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 года.

В описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий АЕВ суд излишне указал на наличие у него состояния опьянения, поскольку диспозиция ст. 264.1 УК РФ это подразумевает.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора Власов А.А. полагал апелляционную жалобу адвоката АОС оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат АЮЮ доводы апелляционной жалобы поддержала, по доводам апелляционного представления возражала.

Прокурор СЕС по доводам апелляционной жалобы возражала, просила апелляционное представление удовлетворить частично.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме, АЕВ в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, АЕВ, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании АЕВ свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ).

Таким образом, положения ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены. Обвинение в совершении преступления, с которым согласился АЕВ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Действия осуждённого АЕВ суд квалифицировал по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что в составе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения выступает в качестве обязательного признака объективной стороны, в связи с чем повторное его изложение при указании на прежнюю судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не требуется.

По смыслу уголовного закона, указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд излишне при квалификации действий АЕВ по ч.2 ст.264.1 УК РФ указал о том, что преступление совершено лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Действия АЕВ следует считать квалифицированными по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о допущенной в описательно – мотивировочной части приговора ошибке (на странице 3 приговора), при которой суд неверно указал деяние, за которое АЕВ осужден по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 года – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместо правильного - ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также неверно изложил назначенное по данному приговору наказание, в связи с чем указанная ошибка подлежит исправлению как явная техническая описка, что на правильность принятого судом решения не влияет и не влечет его отмену. Копия приговора <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 года (л.д. 98-99) исследовалась в судебном заседании, во вводной части обжалуемого приговора судимость по приговору от 18 апреля 2022 года указана верно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Албановой О.С. о назначении АЕВ чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, назначая наказание АЕВ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Албановой О.С., суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания АЕВ, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Кроме того, суд учел данные о личности АЕВ, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ не усмотрено судом обоснованно. При этом суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд исследовал возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное осужденному АЕВ наказание не может быть признано излишне суровым.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены АЕВ, совершившему преступление небольшой тяжести, условного осуждения по приговорам <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 года и от 5 июля 2022 года, однако ошибочно указал основания отмены со ссылкой на ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо подлежащей применению ч. 4 ст. 74 УК РФ. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с указанием на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговорам <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 года и от 05 июля 2022 года. Вносимые изменения не влекут за собой смягчение назначенного осужденному наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору АЕВ совершил в период условного осуждения по приговорам <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 года и от 5 июля 2022 года за совершение в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, из чего следует, что ранее назначенное по приговорам от 18 апреля 2022 года и от 05 июля 2022 года наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не достигло целей исправления осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения АЕВ условного осуждения, и назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Кроме этого, ч.1 ст. 60 УК РФ устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначил осужденному АЕВ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть в том же размере, которое назначено ему по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 05 июля 2022 года, что привело к назначению несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, осужденному следует назначить наказание в соответствии с положениями ч. 4 ст. 70 УК РФ. При этом, назначая АЕВ наказание в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые указаны в приговоре, при этом считает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

Кроме этого, как верно указано в апелляционном представлении, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля «Тойота – Платц», г/н №, 154 регион, суд постановил возвратить его АЕВ, при этом свои доводы о возврате осужденному автотранспортного средства при наличии права собственности на указанное имущество другого лица не мотивировал, а также не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для конфискации указанного имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 30 августа 2022 года (л.д.121-122), собственником автомобиля марки «Тойота Платц», г/н № регион, является ЧТА, с которой сожительствовал осужденный АЕВ

По смыслу закона, разъясненному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 г., исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. При этом орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия вопрос принадлежности имущества, а также является ли ЧТА номинальным собственником автотранспортного средства не исследовался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «Тойота – Платц», государственный регистрационный знак О 564 КР, 154 регион, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе, при котором надлежит проверить доводы апелляционного представления и принять по вопросу судьбы вещественного доказательства законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Албановой О.С. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2023 года в отношении АЕВ изменить.

Уточнить в описательно – мотивировочной части приговора, что АЕВ осужден 18 апреля 2022 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания и квалификации действий АЕВ по ч.2 ст.264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения».

Считать правильным квалификацию действий АЕВ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно указать на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2022 года и от 05 июля 2022 года и окончательно назначить АЕВ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2023 года в отношении АЕВ в части разрешения судьбы вещественного доказательства: транспортного средства - автомобиля «Тойота – Платц», государственный регистрационный знак О 564 КР, 154 регион, отменить, материалы уголовного дела в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Албановой О.С. оставить без удовлетворения, апелляционное представление и.о. прокурора Власова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Лукаш

Дело № 2- 913/2014

поступило в суд

08.07.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Ильченко Е.Н

при секретаре Недобуга М.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 5» к Асанидзе Е. В., Асанидзе В. Т. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

КПК «Кредитный союз 5» обратился в суд с иском к Асанидзе ЕВ, Асанидзе ВТ о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указывает, что между КПК «Кредитный союз 5» и Асанидзе Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа № № по которому банк обязался предоставить ответчику займ в размере <данные изъяты> копеек, сроком <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 1.4 договора займа Заемщик обязуется ежемесячно возвращать займ и компенсацию за пользование займом в объемы и сроки, указанные в графике гашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако, Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за кажды...

...й день просрочки.

В настоящее время за Заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. Сумма задолженности состоит из основного долга по займу <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом <данные изъяты> руб., повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором поручительства № № – от

ДД.ММ.ГГГГ г. Асанидзе ВТ несет перед заимодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты повышенной компенсации за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства).

Просит взыскать солидарно с Асанидзе Е. В., Асанидзе В. Т. в пользу КПК «Кредитный союз 5» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредитный союз 5» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились о дне, месте времени дела извещены своевременно, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, возражений на предъявленное требование или доказательств погашения кредитной задолженности суду не предоставили. Повестка, направленная в адрес ответчиков вернулась с отметкой почтамта «истек срок хранения».

Суд полагает, что ответчики злоупотребляет своим правом и не являются в суд для разрешения данного спора и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, так как дальнейшее отложение дела будет нарушать права истца на рассмотрение дела в установленный законом срок.

Согласно требованиям ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, как каждого отдельности и в

совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз 5» и Асанидзе Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа

№ № по которому банк обязался предоставить ответчику займ в размере в размере <данные изъяты> копеек, сроком <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых ( договор копия л.д. 4).

Банк принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д.9).

В соответствии с п. 1.4 договора займа Заемщик обязуется ежемесячно возвращать займ и компенсацию за пользование займом в объемы и сроки, указанные в графике гашения, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако, Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с договором поручительства № № - от ДД.ММ.ГГГГ года Асанидзе ВТ несет перед заимодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты повышенной компенсации за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательства).

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае, когда Заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

За Заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> копеек. Сумма задолженности состоит из основного долга по займу <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты> рубля, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа <данные изъяты> рубля.

Возражений относительно заключения договора, суммы долга, ответчиками не представлено, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были проверены расчеты задолженности ответчиков, представленные банком, и установлено, что они соответствуют как закону, так и содержанию кредитного договора. Ответчиками расчеты не оспорены.

Поскольку ответчики не исполнили перед истцом взятые на себя обязательства по договору займа, не представили суду доказательства исполнения обязательств, суд полагает, что права банка должны быть защищены и с ответчика следует взыскать сумму задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу истца, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать солидарно с Асанидзе Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асанидзе В. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КПК «Кредитный союз 5» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу КПК «Кредитный союз 5» с Асанидзе Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Асанидзе В. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись Е.Н.Ильченко

Секретарь: М.В,Недобуга

Дело №1-175/2019

УИД: 54RS0023-01-2019-001318-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 15 ноября 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.

Подсудимого: Асанидзе Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области; холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого.

Подсудимого: Сафронова Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района Новосибирской области, проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Коченевского района Новосибирской области; женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% на срок 2 года, условно с испытат...

...ельным сроком в 2 года,

Защитников: адвоката Черняева О.С., адвоката Онищенко И.Ф.,

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Асанидзе Е. В., Сафронова Е. П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Асанидзе Е.В., Сафронов Е.П., совершили покушение на кражу, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 00 минут, Асанидзе Е.В. и Сафронов Е.П., находясь на ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества из помещения, находящегося по ул. <адрес> № №, <адрес> Коченевского района Новосибирской области, принадлежащего Потерпевший, тем самым Асанидзе Е.В. и Сафронов Е.П. вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Асанидзе Е.В. и Сафронов Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 35 минут, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно ранее достигнутой договоренности, будучи уверенными в том, что их преступные действия остаются незаметными для посторонних лиц, пришли к помещению №№ по ул. <адрес>, <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где, подойдя к входной двери, принесенными с собой арматурными ножницами повредили металлическую петлю, установленную на указанной двери, при помощи которой дверь была заперта на навесной замок, после чего незаконно проникли внутрь помещения, и находясь в указанном помещении, намереваясь совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, а именно: силового медного кабеля марки ПВ-3 в синей изоляции, длиной 10 метров, стоимостью 300 рублей за 1 метр, на общую сумму 3000 рублей; силового медного кабеля марки ПВ-3 в красной изоляции, длиной 10 метров, стоимостью 300 рублей за 1 метр, на общую сумму 3000 рублей; три алюминиевых пластины размером 50x30, весом 1,4 килограмма каждая, общим весом 4, 2 килограмма, стоимостью 70 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 294 рубля; пять алюминиевых каркасов размером 20x20x10, весом 1,4 килограмма каждый, общим весом 7,0 килограмм, стоимостью 70 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 490 рублей. Однако, Асанидзе Е.В. и Сафронов Е.П. были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим Потерпевший, в связи с чем не достигли цели и не реализовали свой преступный умысел в полном объеме, не довели свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества на общую сумму 6784 рубля, принадлежащего Потерпевший, до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Асанидзе Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сафронов Е.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в инкриминируемом им в вину преступлении доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которых- проживает по адресу: ул. <адрес> д. №, <адрес>. Дом № № по ул.<адрес>, поскольку он не пригоден для жилья, стал использовать как подсобное помещение. Дом стал ветхим, часть половых досок сгнила. В настоящий момент данный дом он использует в качестве подсобного помещения, где хранит свои вещи, старые ламповые телевизоры, радиодетали, медные кабеля и иные вещи. ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов у него сработала самодельная сигнализация на открытие дверей, установленная на деревянной входной двери в подсобном помещении. Когда сработал звуковой сигнал, то он вышел из дома подошел к двери подсобного помещения, и увидел, что петля под навесной замок перекушена и дверь открыта. Он замотал проволокой дверь, и позвонил сыну Свидетель 1, попросил сына приехать к нему. Когла приехал сын, они вместе с ним, услышав скрип двери, прошли к входной двери увидели, что проволока, которой он заматывал дверь, перекушена и в дверях стоит мужчина, мужчина попытался выбежать, однако не смог этого сделать, так как они преградили ему путь, после чего тот стал кидать в них вещи, которые лежали в проходе, разбив окно, пролез через оконную раму наружу и скрылся. Его сын Свидетель 1 позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. К ним подъехали сотрудники полиции, которые вошли внутрь помещения и обнаружили там мужчину, после чего сотрудники полиции, забрав мужчину с собой, уехали. Когда сотрудники полиции увезли указанного мужчину, то он осмотрел помещение и увидел, что в первой комнате на пороге возле двери лежало приготовленное мужчинами принадлежащее ему имущество: силовой медный кабель ПВ-3 в синей изоляции длиной 10 метров, стоимостью с учетом износа 300 рублей за 1 метр, на общую сумму 3000 рублей, который ранее хранился в мешке на стене; силовой медный кабель ПВ-3 в красной изоляции длиной 10 метров, стоимостью с учетом износа 300 рублей за 1 метр, на общую сумму 3000 рублей, который ранее хранился в мешке на стене; три алюминиевые пластины, он оценивает данные пластины как металл стоимостью 70 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 294 рубля; 5 штук алюминиевых каркасов общим весом 7 кг, внутри которых находились платы с радиокомпонентами, которые он оценивает как лом металла стоимостью 70 рублей за 1 кг, на общую сумму 490 рублей, которые ранее хранились слева от дверного проема.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года ночью, ему на сотовый телефон позвонил его отец Потерпевший который сообщил, что к отцу кто- то проник на его территорию. Когда он приехал, то отец сообщил, что кто-то проник к нему в нежилой дом. Он и его отец Потерпевший поговорили и решили сообщить в полицию. Он отошел в сторону, чтобы позвонить в полицию, позвонил по телефону в полицию и сообщил о произошедшем. Когда он вернулся обратно к входным дверям указанного дома, где находился его отец Потерпевший, то он увидел и услышал, что двери нежилого дома были уже приоткрыты и внутри около дверей находился мужчина, который кидал в них различные предметы и кричал « дед отпусти, больше не приду». Затем он услышал звон стекла, его отец сразу пошел за дом, чтобы посмотреть, что происходит, а он остался держать двери. Когда приехали сотрудники полиции, то сотрудники полиции осмотрели данное помещение, так как никого не обнаружили, то уехали. Он и его отец опять обошли нежилой дом, отец зашел внутрь старого дома, а он остался в коридоре между домом и сараем. Примерно через минуту его отец вышел и сказал, что там находится мужчина, который спрятался за стиральную машину. Когда он и его отец вышли из старого дома, то он опять позвонил в полицию и сообщил, что в старом доме находится мужчина, который спрятался. Отец закрыл двери старого дома, замотал проволокой, чтобы мужчина не смог выйти. Когда приехали сотрудники полиции, то они зашли в старый дом и задержали мужчину, который прятался в доме.

В судебном заседании свидетель Свидетель 2 указал, что не помнит точно подробности событий ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, были исследованны в порядке ст.281 УПК РФ, (подтвержденны в судебном заседании Свидетель 2), согласно данных показаний- ДД.ММ.ГГГГ года он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским водителем Свидетель 3 В 01 час 20 минут от дежурного ОМВД России по Коченевскому району поступило сообщение, о том, что по адресу: ул. <адрес>, №, <адрес> НСО, кто-то проник в нежилой дом № № по ул.<адрес>, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним с ограды дома вышел пожилой мужчина, который пояснил, что он проживает по указанному адресу, что к нему в нежилой старый дом кто-то проник и на данный момент находится в указанном помещении. Он совместно с Свидетель 3 прошел в ограду указанного дома и подошел к нежилому старому дому, на который указал мужчина. Мужчина дверь указанного старого дома подпер палкой. Когда они подошли, то мужчина убрал палку и они с Свидетель 3 прошли внутрь. В указанном доме было много различных предметов. Они прошли сначала прямо, потом прошли в комнату расположенную с правой стороны. Он зашел первым, следом за ним зашел Свидетель 3. Когда он зашел в комнату, то он увидел, что на полу на корточках сидел молодой парень. Он спросил, что он делает в данном помещении, на что парень ничего пояснить не мог. Молодой парень находился в алкогольном опьянении и что говорил, было не понятно. Указанный молодой человек был доставлен в ОМВД России по Коченевскому району НСО, для дальнейшего разбирательства. Молодой человек представился как Асанидзе Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ул. <адрес>, №, <адрес> НСО. Асанидзе был передан в дежурную часть, после чего он предоставил рапорт о доставленном. В указанном нежилом доме находился только один парень. Со слов мужчины, фамилия которого стала известна позже, Свидетель 1 пояснил, что несколько минут назад, до нашего приезда, когда тот подошел к своему старому дому, то из данного старого дома попытался через дверь выбежать молодой человек, но тот его не выпускал и данный парень убежал через окно, расположенное в помещении старого дома. После чего он - Свидетель 1 двери старого дома подпер палкой и позвонил в полицию. На момент их приезда с Свидетель 1 находился его сын. В ограде указанного дома находился различный металл, также в старом нежилом доме также было все разбросано и вдоль стен находились платы, медные провода и различные предметы. Кроме того, вблизи двери он увидел складированную кучу различных деталей из металла и проводов Асанидзе говорил, что он (Асанидзе) в данный нежилой дом проник не один, с ним еще был парень, называл ли Асанидзе фамилию парня, с которым проник, он не помнит. На теле Асанидзе, а также на его одежде следов крови не было. (том № 1 л.д.203-205).

Показаниями свидетеля Свидетель 3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на маршруте патрулирования совместно Свидетель 2. В 01 час 20 минут от дежурного ОМВД России по Коченевскому району поступило сообщение, о том, что кто-то проник в нежилой дом № № по ул. <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним вышел Свидетель 1 и пояснил, что кто-то проник и на данный момент находится в нежилом доме. Он совместно с Свидетель 2 прошли внутрь нежилого дома. В указанном доме было много различных предметов. Когда он зашел в комнату, то он увидел, что на полу на корточках сидит молодой парень- Асанидзе, тот был доставлен в ОМВД, для дальнейшего разбирательства. По дороге в ОМВД, Асанидзе пояснил, что он совместно со своим знакомым проникли в нежилой дом, для совершения кражи каких-то плат, какие именно он не говорил. Свидетель 1 пояснил, что несколько минут назад, до их приезда когда тот подошел к своему нежилому старому дому, то из данного нежилого дома попытался через дверь выбежать молодой человек, но он его не выпускал и данный парень убежал через окно, расположенное в помещении нежилого старого дома. После чего он - Свидетель 1 двери старого дома подпер палкой и позвонил в полицию. На момент их приезда с Свидетель 1 находился его сын. В старом нежилом доме было все разбросано и вдоль стен находились платы, медные провода и различные предметы.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является дом №№ по ул. <адрес>, <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Осматриваемый дом расположен с западной стороны, проход на придомовую территорию осуществляется через двор дома №№ по ул.<адрес>, <адрес>, который имеет ограждение из деревянного штакетника. Далее в ходе осмотра установлено, что к дому № № по ул. <адрес>, <адрес> НСО с левой стороны пристроен сарай, вход общий оборудован деревянной дверью, закрывающейся на навесной замок, левая лямка для навесного замка имеет повреждение в виде перекуса, при входе в дом на земляном полу обнаружены металлические кусачки с рукоятью красного цвета, которые были изъяты, упакованы и опечатаны биркой с оттиском круглой печати «ОМВД России по Коченевскому району» за подписью участвующих лиц. В ходе осмотра установлено, что при в ходе в дом по обе стороны от входа находятся полки с ломом металлов, на полу валяются фары от автомобиля, лом металлов, бумага, прямо от входа вдоль стены лежат различные вещи, над ними установлено деревянное окно с двумя разбитыми стеклами, справа от них находится деревянная дверь, ведущая в коридор, где слева от входа лежат различные вещи, справа от входа установлены полки, на которых лежат различные вещи, лом металлов, бумага, на полу валяются различные вещи, прямо от входа в комнату находится дверной проем в комнату №2, где вдоль стен находятся различные вещи, старые ламповые телевизоры, лом металлов. Далее в ходе осмотра снаружи стены дома с восточной стороны, под окном с двумя разбитыми стеклами на сухих стеблях растений обнаружены капли вещества бурого цвета, в ходе осмотра изъяты фрагменты сухих стеблей растений с каплями вещества бурого цвета, на вещах под окном с внутренней части дома на фрагменте картона обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра фрагмент картона с пятнами вещества бурого цвета был изъят, также в ходе осмотра с пола при входе в комнату № 1 было изъято три алюминиевых пластины, пять алюминиевых каркаса ( коробов), медный силовой кабель в синей изоляции и медный силовой кабель в красной изоляции, металлические кусачки с рукоятью красного цвета. ( том №1 л.д. 6-17).

Протоколом явки с повинной Асанидзе Е.В., в котором он собственноручно указал, что он знал, что в доме на ул.<адрес> в <адрес>, номер дома не помнит, находятся платы содержащие драгоценные металлы. Он совместно с Сафроновым Е.П. решили совершить хищение данных плат с этой целью ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов он и Сафронов пришли к дому на улице <адрес>. Сафронов при помощи кусачек, которые были с ним перекусил петли, на котором был замок, после чего они зашли внутрь дома и начали осматривать, что внутри дома, через несколько минут он услышал как в дом зашел еще кто-то и он спрятался в лаз, который был открыт, находясь в подполе, он услышал, что кто-то ругается, и были хлопки. В подполе он пробыл около 2 часов, после чего вылез и его задержали сотрудники полиции. О том, что он пытался совершить преступление осознает, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно без давления, (том № 1 л.д. 38-39).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на фрагменте картона и фрагментах сухих стеблей растений, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от Сафронова Е. П., (том №1 л.д. 187-199).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший опознал Сафронова Е.П.( том №1 л.д. 141-143).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого изъято и осмотрено: три пластины из металла белого цвета прямоугольной формы размером 50x30 см и толщиной 5мм, общим весом 4.2 кг; пять металлических каркасов ( коробов) из металла белого цвета размером 20x20x10 см и толщиной 2мм, весом 1,4 каждый, общим весом 7,0 кг; медный силовой кабель ПВ-3 в полимерной изоляции синего цвета длиной 10 метров; медный силовой кабель ПВ-3 в полимерной изоляции красного цвета длиной 10 метров; ( том №1 л.д. 23- 25); арматурные ножницы ( металлические кусачки) изготовлены: режущие элементы (губки)- из металла серого цвета, имеющего значительные наслоения вещества красновато-коричневого цвета, образованного в процессе коррозии. Рукоятки- из металла, имеющего лакокрасочное покрытие красного цвета. На концах рукояток имеются насаженные колпачки, изготовленные из упругого материала ( резины) черного цвета; фрагмент картона коричневого цвета размерами 170ммх105мм с пятнами вещества красного и коричневого цветов, размерами от точечных до 50ммх15мм; фрагменты сухих стеблей растений- 11 штук, длинами от 70мм до 155мм, с наслоениями вещества бурого цвета. (том №1 л.д. 206-207);

Вещественными доказательствами: арматурные ножницы (металлические кусачки), фрагмент картона коричневого цвета размерами 170ммх 105мм, фрагменты сухих стеблей растений- 11 штук- находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району ( том № 2 л.д.7); три пластины из металла белого цвета прямоугольной формы размером 50x30 см и толщиной 5мм, общим весом 4,2 кг; пять металлических каркасов ( коробов) из металла белого цвета размером 20x20x10 см и толщиной 2мм, общим весом 7,0 кг; медный силовой кабель ПВ-3 в полимерной изоляции синего цвета длиной 10 метров; медный силовой кабель ПВ-3 в полимерной изоляции красного цвета длиной 10 метров- находятся по сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший (том №1 л.д. 26, 68-69).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Асанидзе Е.В. указал на старый нежилой дом № № по ул.<адрес>, <адрес> НСО и пояснил, что он совместно с Сафроновым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов, точное время не помнит, подошли к указанному нежилому дому, где проникли в дом и пытались похитить чужое имущество из указанного нежилого дома. В результате чего, находясь в указанном доме был задержан сотрудниками полиции. Подозреваемый Асанидзе Е.В. показал плату ( радиодеталь) и пояснил, что именно эту плату он хотел похитить и был застигнут на месте совершения им преступления, а также ряд других деталей из металла. Со слов Асанидзе кражу из данного нежилого помещения предложил совершить Сафронову он. Лично он приготавливал для кражи 2-3 пластины, остальное приготавливал Сафронов. Все, что хотели похитить складировали у двери.( том №1 л.д. 70-74).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Сафроновым Е.П. и потерпевшим Потерпевший, согласно которого потерпевший Потерпевший показал, что он проживает по адресу: ул. <адрес> д. №, <адрес>. По адресу: ул. <адрес> д.№, <адрес>, ранее проживала его мама, но так как дом со временем стал не пригодный к жилью, то они в этом доме № № стали хранить различные вещи, так же в доме он стал хранить радиодетали от телевизоров, радиоприемников, а также радиоаппаратуру не пригодную в промышленности. Нежилой дом № № по ул. <адрес> закрывался на навесной замок, также на дверях, с улицы и на дверях в помещении было установлено две линии сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у него в нежилом старом доме сработала звуковая сигнализация. Когда он подошел к дверям старого дома, то он увидел, что лямка перекушена и замок висел на правой лямке, дверь была приоткрыта, примерно на 10-15см. Он взял проволоку и замотал лямку и закрути дужку замка, чтобы никто не вышел, так как он зайти в нежилой дом побоялся. Так как он понял, что в доме кто- то находится, но кто именно, он не знал. Он позвонил сыну и сказал, что ему нужна помощь, он сказал сыну « У нас гости». Сын Свидетель 1 приехал примерно через 40 минут. Когда Свидетель 1 приехал, то он подошел первым к дверям старого дома й увидел, что проволока уже перекушена и дверь приоткрыта. Свидетель 1 находился от него примерно на расстоянии около 3 метров. Он увидел мужчину внутри помещения, данный мужчина находится в данный момент около него. Он находясь рядом на расстоянии 0,5- 1,0 метров от мужчины в сторону его предполагаемого движения стал выпускать газ с баллончика, мужчина- Сафронов пытался выйти из помещения и в его сторону стал кидать различные предметы, Сафронов кидая различные предметы, конкретно в него не целился, он освобождал себе путь для прохода. Когда он приблизился к Сафронову, то он левой рукой ударил Сафронова в правую сторону лица, куда именно, он не видел. Также у него с собой был фонарик, которым он светил в лицо Сафронова, чтобы рассмотреть и запомнить лицо Сафронова. После того как он ударил Сафронова, Сафронов прикрыл дверь, он услышал небольшой шорох и звон стекла. Он понял, что Сафронов через окно просто ушел. Примерно через 3 минуты приехали сотрудники полиции, которые осмотрели территорию дома и улицу, зашли внутрь дома, так как они никого не увидели, то сотрудники полиции уехали. После чего он и сын Свидетель 1 решили осмотреть дом и поставить на сигнализацию. Когда стали ставить старый нежилой дом на сигнализации, то обнаружили мужчину, который сидел за круглой стиральной машиной. Он и сын вышли из дома позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Когда сотрудники полиции приехали, то они зашли в дом и забрали данного мужчину. Когда сотрудники полиции уехали, то он зашел в нежилой дом и увидел, что все было разбросано, поменяли местами лампы, алюминиевые пластины и каркасы, красные и синие провода лежали около порога на выходе из помещения. Указанные предметы лежали ни на своем месте. У него нет, и никогда не было никакого оружия. Когда он обнаружил Сафронова, то у него в руках был фонарик на шнурке и газовый баллончик, фрагмент арматуры находился в сапоге и в руки, он его не брал. Впоследствии фрагмент арматуры он воткнул в землю.

Допрошенный в ходе очной ставки подозреваемый Сафронов Е.П. показал, что он подтверждает полностью показания Потерпевший. Никакого пневматического оружия в руках у Потерпевший, он не видел. Ранее он в допросе показал, что слышал звук от пневматического оружия, он так сказал, так как слышал звук и подумал, что звук от пневматического оружия. ( том №1 л.д.224-226).

В судебном заседании подсудимые Асандизе Е.В. и Сафронов Е.П. вину признали в полном обьеме, пояснив, что раскаиваются в содеянном.

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимыми инкриминируемого им в вину преступления.

Из изложенных доказательств, представленных стороной обвинения, усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд доверяет показаниям вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия Асанидзе Е.В. и Сафронова Е.П. следует квалифицировать по ч.3 ст.30-158 ч.2 п. «а,б» УК РФ – покушение на кражу, на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых суд исходит из того, что судом установлено, что действия Асанидзе Е.В. и Сафронова Е.П., были умышленными, направленными на хищение не принадлежащего им имущества. Они умышленно, тайно, из корыстных побуждений, покушались на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший на общую сумму 6784 рублей. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам: они были застигнуты при совершении кражи потерпевшим, вызвавшим сотрудников полиции. Мотивом преступления, совершенного подсудимыми явились корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом, что и пытались подсудимые реализовать.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что подсудимые Сафронов Е.П. и Асанидзе Е.В., вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший до начала выполнения обьективной стороны, в дальнейшем при совершении кражи действовали совместно, согласованно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимые незаконно проникли с целью кражи в помещение, покушались на кражу имущества из помещения, где находились на хранении предметы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший.

При назначении наказания подсудимым Асанидзе Е.В. и Сафронову Е.П. суд в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так, подсудимые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Асанидзе Е.В. суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Асанидзе Е.В. обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении наказания Асанидзе суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сафронову Е.П. суд признает наличие малолетних детей-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. рождения, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Сафронову Е.П. является рецидив преступлений. Назначая наказание Сафронову Е. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимых.

Асанидзе Е.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Сафронов Е.П. ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Органами предварительного расследования подсудимым вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако в судебном заседании данный факт достоверно не установлен, судом не установлено в каком опьянении находились подсудимые, не установлено бесспорно, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, описанного в установочной части приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание подсудимым суд учитывает требование ч.3ст.66 УК РФ.Судом установлено, что Сафронов Е.П. совершил в период испытательного срока преступление средней тяжести.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый Сафронов Е.П. имеет постоянное место жительства, по месту жительства на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Потерпевший просил не лишать свободы подсудимых, строго их не наказывать. Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому Сафронову Е.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, которые, будут способствовать его исправлению, и такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному им преступлению, и способным обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все данные о личности Сафронова Е.П. и Асанидзе Е.В. смягчающие обстоятельства, характер преступления, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в отношении Асанидзе Е.В. и в отношении Сафронова Е., в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сафронова Е.П.

Назначая наказание в виде лишения свободы с применением ст.73, ст.74 ч.4 УК РФ об условном осуждении и сохранении такового по предыдущему приговору в отношении Сафронова Е.П., суд полагает, что не исчерпаны возможности его исправления без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначать Сафронову Е.П. и Асанидзе Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит необходимым оставить их по принадлежности, арматурные ножницы (металлические кусачки), фрагмент картона коричневого цвета размерами 170х105 мм, фрагмент сухих стеблей растений – 11 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району – уничтожить.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая, что Асанидзе Е.В. и Сафронов Е.П. трудоспособны, доказательств их имущественной несостоятельности не представлено, имеют молодой возраст, суд полагает возможным взыскать с Асанидзе Е.В., Сафронова Е.П. уплату процессуальных издержек за осуществление защиты в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Асанидзе Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по которой назначить наказание – 1год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать Асанидзе Е.В..Н. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Сафронова Е. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по которой назначить наказание – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1год 6 месяцев. Обязать Сафронова Е.П. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающий исполнением наказания.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сафронова Е.П. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Асанидзе Е.В., Сафронова Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Асанидзе Е.В. в ходе предварительного следствия адвокатом Черняевым И.Н. в размере 4320 рублей взыскать с Асанидзе Е. В. в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Сафронова Е.П. в ходе предварительного следствия адвокатом Албановай О.С. размере 3240 рублей взыскать с Сафронова Е. П. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: арматурные ножницы (металлические кусачки), фрагмент картона коричневого цвета размерами 170х105 мм, фрагмент сухих стеблей растений – 11 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району – уничтожить, три пластины из металла белого цвета прямоугольной формы размером 50х30 см и толщиной 5 мм, общим весом 4,2 кг; пять металлических каркасов (коробов) из металла белого цвета размером 20х20х10 см и толщиной 2 мм, общим весом 7,0 кг; медный силовой кабель ПВ-3 в полимерной изоляции синего цвета длиной 10 метров; медный силовой кабель ПВ-3 в полимерной изоляции красного цвета длиной 10 метров – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.П.Слыш