Асанов Константин Юрьевич

Дело № 2-4915/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи И.И. Мотиной,

при секретаре Л.Ф.Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанов К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Асанов К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 208 258,05 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,0 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что между ООО «Гринфлайт» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчик должен был передать двухкомнатную квартиру в жилом доме <адрес>, стоимостью 2 080 500 рублей, в срок не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в сроки передачи объекта, указанные в договоре долевого участия, квартира не была передана. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 208 258,05 рублей. По мнению истца, своими неправомерными действиями ответчик причинил также моральные страдания в связи с несвоевременной передачей квартиры, которые она оценивает в размере 10000,0 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф, за неудовлетворение требований потребителя, которые он указывала в претензии, пол...

...ученной ответчиком.

Истец Асанов К.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца Демагина О.С. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, представили письменный отзыв по заявленным требованиям.

Суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2\4-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» и Асанов К.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Гринфлайт» обязуется передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью № кв. м., расположенную на № этаже многоквартирного <адрес> микрорайоне 3, по адресу <адрес> в <адрес>.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный срок - первый квартал ДД.ММ.ГГГГ г. квартира в собственность истцу не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Ответчик, в соответствии с условиями договора долевого участия, объект истцу в период до первого квартала ДД.ММ.ГГГГ не передал.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Из представленных доказательств следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о готовности объекта к передаче было направлено истцу заказным письмом и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту данного уведомления, срок начала передачи квартиры был установлен с ДД.ММ.ГГГГ, так же ответчик указал, что о дате, времени и месте осмотра объекта долевого строительства истец будет уведомлен дополнительно по телефону.

Доказательств того, что истцу поступили сведения о дате, времени и месте осмотра объекта долевого строительства, в материалы дела представлено не было.

Как пояснил истец, он самостоятельно обратился к застройщику и настоял на осмотре квартиры.

При осмотре квартиры выяснилось, что имеются строительные недостатки, которые были отражены в заявлении (бланк осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ адресованное генеральному директору ООО «Гринфлайт». Ответчиком был установлен двадцатидневный срок для устранения выявленных недостатков.

Так согласно бланку осмотра в квартире были установлены следующие недостатки: ручка входной двери была испачкана в краске, кабельный канал пожарной сигнализации был не закреплен, потолок грязный и побелка вздувается, стыки обоев грязные и местами не проклеены, зазоры на окнах и балконной двери не выставлены, монтаж выключателя в ванную комнату сделан с зазором, в ванной комнате сломана кафельная плитка, остекление балкона не выполнено, радиаторы отопления были испачканы краской, кабальный канал короткий не соответствует длине электропроводов, окна и балкон не укомплектованы заглушками.

В указанный срок недостатки не были устранены, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направил застройщику заявление.

Данное заявление было рассмотрено ООО «Гринфлайт», было принято решение о выходе специалиста на объект долевого строительства для установления факта наличия недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки, выявленные на балконе были устранены специалистами ООО «Евро Дом», о чем был составлен акт.

Кроме того, ответчик с помощью специалистов ООО «Развитие Консалт» провел экспертизу.

Согласно акту строительно-технической экспертизы №/жилое от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие Консалт», осмотр объекта состоялся ДД.ММ.ГГГГ. После проведения исследования эксперт пришел к выводу, что представленный объект недвижимости, а также внутренняя отделка объекта исследования соответствуют проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве. Недостатки, подтвержденные по результатам исследования объекта, по мнению эксперта, не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью проживающих в помещении лиц, не препятствуют использованию объекта исследования по назначению. Недостатки не являются возникшими в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

После проведения экспертизы недостатки не были устранены. Истец неоднократно направлял заявления в адрес застройщика с просьбой о назначении даты передачи объекта долевого строительства. В тоже время ответчик ДД.ММ.ГГГГ вручил истцу акт приема –передачи жилого помещения датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный в одностороннем порядке застройщиком, ссылаясь на уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что недостатки, выявленные при осмотре квартиры имели место быть, их наличие подтверждается фототаблицей, выполненной специалистами ООО «Развитие Консалт». Доказательств полного устранения выявленных недостатков суду не представлено. Так же из последовательности действий Асанов К.Ю. и застройщика по передаче квартиры следует, что уклонение истца от подписания акта приема-передачи отсутствует. Исходя из даты выполнения экспертизы, выводы эксперта ООО «Развитие Консалт» о характере выявленных недостатков, не могли быть известны ответчику ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим передача объекта долевого строительства не могла быть осуществлена ранее этой даты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку объект долевого строительства был передан по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим период, за который необходимо взыскать неустойку, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 2 080 500 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 208 258,05 рублей ((2 080 500*8,25/300/)*182*2).

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного право нарушения.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом не был введен в эксплуатацию и квартира не передана дольщику, а также то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п.

В связи с чем, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Гринфлайт» неустойку в размере 150000,0 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО «Гринфлайт» в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере 2000,0 рублей.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора, что подтверждается ответом ООО «Гринфлайт» на претензию.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 76000 рублей (150000+2000)50%.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 60000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4540 рублей (4240 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асанов К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Асанов К.Ю. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина

Секретарь А.В.Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь