Асанов Максим Сергеевич

УИД 22RS0065-02-2021-004356-41

Дело № 5-836/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года город Барнаул, ул. Попова, 206Б

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Серкова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Асанова Максима Сергеевича,родившегося24.08.1982 в г.Барнауле Алтайского края, гражданина Российской Федерации, паспорт серия 0104 номер 619670, выдан Индустриальным РОВД 23.11.2004, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сиреневая,7/1-11, проживающего по адресу: г.Барнаул, ул.П. Сухова, 70а-96, работающего в БПЗ «Драфт», водителем-экспедитором, инвалидности не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

12.07.2021 в 20 часов 10 минут Асанов М.С., находясь в общественном месте в помещении бара «Заправка», расположенного по адресу: ул.Малахова,93 в г.Барнауле, устроил скандал, вел себя неадекватно и агрессивно, размахивал руками, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с нарушением общественного порядка Асанов М.С. задержан в 21 часов 10 минут 12.07.2021 сотрудниками полиции и доставлен в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барн...

...аулу, о чем составлены протоколы о задержании и доставлении задержанного от 12.07.2021.

При рассмотрении дела Асанов М.С. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в совершенном раскаялся.

Потерпевшая Черепанова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности Асанова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Кроме признательных пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, вина Асанова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.07.2021, заявлением и объяснением Черепановой Е.С., объяснением Иощенко Т.А., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом доставления, рапортами сотрудников полиции. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований нет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья в соответствии с положениями вышеприведенных норм закона, а также ст.ст.4.1,4.2,4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в качестве смягчающих вину обстоятельства - совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о назначении Асанову М.С. административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Асанова Максима Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей, с зачислением штрафа на счет со следующими реквизитами:

УФК по Алтайскому краю (ОП по Индустриальному району УМВД по г. Барнаулу), КПП 222401001, ИНН 2224028905, ОКТМО 01701000, расчетный счет 40102810045370000009, отделение Барнаул г. Барнаул, БИК 010173001, КБК 18811601201010001140, номер счета получателя платежа 03100643000000011700, УИН 18880422210650051816.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 206Б, кабинет 26,время работы понедельник - четверг с 8.00 до 17.00 (обед с 12.00 до 12.48), пятница с 8.00 до 16.00 (обед с 12.00 до 12.48).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Е.А.Серкова

Верно, судья: Е.А.Серкова

Постановление по состоянию на 13.07.2021 в законную силу не вступило.

Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-836/2021

Секретарь судебного заседания Ю.В.Фонакова

Дело №2-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием представителя истца ФИО по доверенности от (дата).,

28 февраля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракина Р.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец Маракин Р.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 19.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. 27.04.2016г. истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым, 04.05.2016г. произвело страховую выплату в размере <...> Истец не согласился с размером выплаты, в связи с чем провел повторную экспертизу. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <...> (<...> -<...>).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...> В связи с неудовлетворением требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, считает, что отв...

...етчик обязан уплатить ему штраф и неустойку. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Маракин Р.Е. является собственником автомобиля марки <...>.

19.04.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <...>, под управлением водителя Маракина Р.Е. и автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №...).

27.04.2016г. истец предъявил ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате.

Страховщик признал ДТП страховым и 04.05.2016г. произвело страховую выплату в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 04.05.2016г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к экспертам ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна» и Ко» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и известил надлежаще страховщика об осмотре транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №... от 13.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составляет <...>

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласного с заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению «Консалтинговый центр «Волгоград-экспертиза» (ИП ФИО) №..., составленного на основании определения суда от (дата),

1. Определить на каких деталях автомобиля <...>, имеются повреждения в результате ДТП 19.04.2016г. и каких ремонтных воздействий они требуют? - следующие детали автомобиля <...>, имеются повреждения в результате ДТП 19.04.2016г. и им необходимы следующие ремонтные воздействия: 1. капот-ремонт (1 н/ч), окраска, 2. бампер передний – замена, окраска, 3. окантовка решетка радиатора – замена, блок-фара правая – замена, 5. знак номерной передний – замена;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в результате ДТП 19.04.2016г. в соответствии с Единой методикой и справочников РСА? – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, в результате ДТП 19.04.2016г. в соответствии с Единой методикой и справочников РСА составляет: без учета износа, с округлением <...>, с учетом износа и округлением <...>

Согласно заключению «Консалтинговый центр «Волгоград-экспертиза» (ИП ФИО) №..., составленного на основании определения суда от (дата): «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 19.04.2016г. в соответствии с рекомендациями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? В основу расчета положить акты осмотров составленных ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» и АО «Технэкспро». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 19.04.2016г. в соответствии с рекомендациями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа, с учетом округления: <...>, с учетом износа и округления <...>

Суд принимает заключение «Консалтинговый центр «Волгоград-экспертиза» (ИП ФИО) №... в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба, данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела документов о стоимости ремонта, калькуляции, актов осмотра автомобиля, с учетом средних цен, сложившихся в регионе, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно копии платежного поручения №... от 26.09.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Маракину Р.Е. страховую выплату в размере <...>

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <...> В связи с выплатой страхового возмещения, оснований для исполнения решения суда в сумме <...> не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, из расчета <...> страховая выплата х 50%.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы по оплате услуг оценке (проведение экспертизы) в размере <...> подтверждаются договором №... от 13.05.2016г., актом приема-сдачи работ, чек-ордером от 07.09.2016г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 05.05.2016г. по 26.09.2016г. (145 дней).

Суд, исходя из размера страхового убытка и периода просрочки, производит следующий расчет неустойки.

Таким образом, размер неустойки составляет <...>, из расчета <...> страховая выплата х 1% х 145 дней.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маракина Р.Е. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <...> (по направлению досудебной претензии в размере <...>, по направлению телеграммы в размере <...>), данные расходы подтверждены квитанциями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя Маракина Р.Е. установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <...>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, Маракин Р.Е. также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате копий отчета в размере <...>, которые подтверждаются договором на производство работ №... от 09.09.2016г., чек-ордером от 15.09.2016г. Указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается копией договора на возмездное оказание услуг от 04.08.2016г., квитанцией.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

«Консалтинговый центр «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО просит взыскать в свою пользу расходы по экспертизе в размере <...>, расходы по дополнительной экспертизе в размере <...>, всего <...>

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы «Консалтинговый центр «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», как на сторону заявившую ходатайство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Маракина Р.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маракина Р.Е. страховую выплату в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку за период с 05.05.2016г. по 26.09.2016г. в размере <...>, расходы по изготовлению копий отчета в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, в остальной части требований отказать.

Не приводить решение в исполнение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маракина Р.Е. страховой выплаты в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Консалтинговый центр «Волгоград-Экспертиза» ИП ФИО расходы по экспертизе в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата).

Судья:

63RS0007-01-2022-002765-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием представителя истца Аленниковой И.А.,

третьего лица Вершинина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2022 по иску Асанова М. С. к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ,

У С Т А Н О В И Л:

Асанов М.С. обратился в суд к Администрации муниципального района <адрес> с иском о признании права собственности на земельный участок, установлении его границ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Василек» и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», линия 29, участок 112. Земельный участок истец использует по назначению, оплачивает членские взносы.

Истец обратился в УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> с заявлением о предоставления земельного участка в собственность, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, но получил отказ.

<адрес> земельного участка по результатам межевания составила 600 кв.м. Споров по границам со смежными землепользователями нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», линия 29, участок 112, в соответстви...

...и со схемой расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Асанова М.С. по доверенности А.И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Василек» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Вершинин Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что продал земельный участок Асанову М.С. в 2017 году, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Асанова М.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 вышеуказанного Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Асанов М.С. является членом садоводческого товарищества СНТ «Василек» с 2017 года, владеет и пользуется земельным участком фактической площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», линия 29, участок 112. Участок обрабатывается и используется истцом по назначению, он оплачивает членские взносы. Данные обстоятельства подтверждаются отзывом председателя СНТ «Василек», членской книжкой и другими материалами дела.

Асанов М.С. обратился в УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, как члену товарищества, однако получил отказ, поскольку в имеющихся в УМИЗО списках членов СНТ «Василек» он не числится.

Из пояснений представителя истца следует, что первоначально спорным земельным участком пользовалась И.Т.Н., ей была выдана членская книжка. И.Т.Н. продала данный земельный участок Г.Б.М., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с которым в последствии был заключен Типовой договор по перезаключению договоров с арендаторами сроком на 10 лет от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был заключен между Г.Б.М. и Самарской Трикотажной фабрикой. Затем земельным участком пользовалась Ш.О.Б., которая продала земельный участок в 2015 г. Вершинину Н.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской о получении денежных средств. Вершинин Н.В. вступил в члены СНТ «Василек», что подтверждается справкой, списком членов СНТ «Василек. В 2017 г. Вершинин Н.В. продал свой земельный участок Асанову М.С., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, и распиской о получении денежных средств.

Право собственности на указанный земельный участок ни за кем не было зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, информация о предоставлении кому-либо данного земельного участка также отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ Ранее земельные участки в собственность Асанову М.С. не предоставлялись, что подтверждается материалами дела.

СНТ «Василек» создано до 2010 г. и осуществляет свою деятельность с 2001 года. Устав товарищества утвержден Общим собранием СНТ «Василек» и оформлен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу СНТ «Василек» предметом деятельности и основной целью товарищества является удовлетворение материальных и иных потребностей владельцев земельных участков в результате выращивания на земельных участках своими силами плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур, организации здорового отдыха граждан и членов их семей.

Земельный участок истца входит в состав земельного участка, предоставленного СНТ «Василек», что подтверждается планом массива.

Из плана территории СНТ «Василек» усматривается, что общий земельный участок, предоставленный под коллективное садоводство, разделен на индивидуальные земельные участки и эти участки предоставлены гражданам в пользование на территории товарищества.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Площадь земельного участка истца составляет 600 кв. м., что подтверждается планом границ земельного участка. Споров по границам со смежными землепользователями нет, что подтверждается актом согласования границ участка. Предельный размер земельного участка истцом не превышен.

Согласно сообщению ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», линия 29, участок 112, пересечений с границами смежных участков, поставленных на кадастровый учет, не выявлено.

Земельный участок не относится к землям лесного фонда, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов, что подтверждается ответом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на приобретение в собственность занимаемого им земельного участка, исковые требования Асанова М.С. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асанова М. С. удовлетворить.

Признать за Асановым М. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, паспорт 36 12 596906, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-005, СНИЛС: 144-041-097 17, право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Василек», линия 29, участок 112, в следующих координатах:

№ точек п.п.

X

У

1

373 067,86

1368 768,96

2

373 068,22

1 368 769,16

3

373 068,64

1 368 788,37

4

373 038,07

1 368 788,52

5

373 037,68

1 368 768,64

1

373 067,86

1 368 768,96

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.

Мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Мамакина В.С., №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асанова М.С. на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 06.03.2020г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Асанова М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

заявление Асанова М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по заявлению ООО « ПЖРП №», в лице конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании с Асанова М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг- оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО « ПЖРП №» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Асанова М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судом вынесен судебный приказ, согласно которому с Асанова М.С. в пользу ООО « ПЖРП №» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Не согласившись с данным судебным приказом, Асанов М.С. ДД.ММ.ГГГГ. подал возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором просил суд восстановить пропущенный срок для подачи возражения и отменить судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судом вынесено определение, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участ...

...ка № промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Асанова М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг. Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель Асанов М.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить срок и отменить судебный приказ мирового суда судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.

Заявитель Асанов М.С. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил частную жалобу удовлетворить, определение ДД.ММ.ГГГГ. отменить, поскольку не мог своевременно получить судебный приказ, так как находился за пределами <адрес> в связи со служебной занятостью.

Представитель заинтересованного лица ООО « ПЖРП №» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что ООО « ПЖРП №» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Асанова М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судом вынесен судебный приказ, согласно которому с Асанова М.С. в пользу ООО « ПЖРП №» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с данным судебным приказом Асанов М.С. ДД.ММ.ГГГГ. подал возражение относительно исполнения судебного приказа в котором просил суд восстановить срок для подачи возражения и отменить судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесено определение, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Асанова М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель Асанов М.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, отменить судебный приказ мирового суда судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса.

Заявитель Асанов М.С. в частной жалобе ссылается на то, что ему не было известно о вынесенном приказе, поскольку место его регистрации не является местом его проживания и у него отсутствовала возможность своевременно получить судебный приказ и подать возражения относительно его исполнения.

Между тем, заявителем так же не предоставлено доказательств того, что вопрос получения корреспонденции, отправленной по адресу его регистрации, контролируется им в должной мере.

Кроме того, указывая о невозможности получения судебного приказа по месту регистрации в связи с проживанием по иному адресу, доказательств данному факту не предоставил.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов имеющихся доказательств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований в удовлетворении частной жалобы Асанова М.С.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Асанова М.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Асанова М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Асанова М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева