Асанов Шевкет Абибуллаевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов Андрей Николаевич (<адрес>), рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении №РК 170845 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УЗ ССР, не работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес> пгт. Молодежное, <адрес>,

по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 часов по <адрес> в <адрес> магазин «Ашан» совершил мелкое хищение товара, которое вынес за пределы кассы путем свободного доступа. Общая сумма похищенного составила 1164,43 рублей.

В суде ФИО2 с нарушением согласился, просил строго не наказывать.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав административный материал, суд считает, что вина ФИО2 в совершенном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями втор...

...ой, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 часов по <адрес> в <адрес> магазин «Ашан» совершил мелкое хищение товара, которое вынес за пределы кассы путем свободного доступа. Общая сумма похищенного составила 1164,43 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 часов по <адрес> в <адрес> магазин «Ашан» совершил мелкое хищение товара, которое вынес за пределы кассы путем свободного доступа. Общая сумма похищенного составила 1164,43 рублей (л.д. 1),

- заявлением бригадира ОПВС «Ашан-сити» о привлечении к ответсвенности ФИО2, который похитил товары из магазина (л.д.3),

- справкой о неоплаченном товаре – фисташка жареная, изюм узбекский, колбаса сервелат, филе куриное, сыр сулугуни, шампунь Клер мен, стоимость которых составляет 1164,43 рублей. (л.д. 4),

- объяснением ФИО3, из которых следует, что им по видеокамерам магазина установлено, что он вынес за пределы кассы иной неоплаченный товар (л.д.7).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством признается раскаяние ФИО2 в совершенном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность нарушителя, считаю, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 4 КоАП РФ – в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.1,3.5,4.1, ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, судья,-

п о с т а н о в и л:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3493,29 (трех тысяч четырехсот девяносто трех) рублей (счет №– Отделение по <адрес> ЦБ РФ, получатель платежа – УФК ОМВД России по <адрес>, КПП – 910201001, ИНН – 9102003230, КБК 18№, УИН 18№).

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов

УИД 91RS0019-01-2022-004550-44 Дело №2-3114/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при помощникеКуприяновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлениюШвецовой Валентины Сергеевны к Моисеенко Роману Игоревичу, Дидошак Сергею Александровичу, третьи лица – Асанов ШевкетАбибуллаевич, ИП Шелякин Сергей Александрович о возмещении морального вреда,

установил:

В сентябре 2022 года Швецова В.С. обратилась в суд с иском к Моисеенко Р.И., Дидошак С.А., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 45 000рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07.06.2020она ехала в качестве пассажира в автобусе. Ответчики, переходя в неустановленном месте проезжую часть, создали опасность для движения указанного автобуса, из-за чего водитель автобуса принял экстренные меры для снижения скорости, в результате чего Швецова В.С. упала и получила телесные повреждения.09.03.2021 вынесено постановление о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В результате действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях от причиненных ей телесных повреждений, который истец оцени...

...вает в 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дидошак С.А. направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что постановлением 82ОВ№029833 старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 09.03.2021 по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час.в <адрес> установлено, что пешеход ФИО2 и пешеход ФИО3 при переходе проезжей части, справа налево по ходу движения транспортных средств, в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, создали опасность для движения автобуса №, под управлением Асанова Ш.А., движущегося по ул. Авиационной со стороны ул. Желябова в направлении ул. Героев Сталинграда, который принял экстренные меры для снижения скорости, в результате чего пассажир автобуса «№ Валентина Сергеевна получила телесные повреждения.

В связи с отсутствиемлегкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, производство по делу по ч.2 ст.12.30 КоАП РФпрекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810082200000018867 от 07.06.2020 Моисеенко Р.И. по данному факту привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810082200000018875 от 07.06.2020 Дидошак С.А. по данному факту привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Из представленной истцом справки №6737, выданной ГБУ «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что Швецова В.С. обращалась за медицинской помощью 07.06.2020 с 18-45 по 20-00, осмотрена хирургом, который вынес заключение «ушиб правой поясничной области».

Из справки ГБУ «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи» №628, выданной Швецовой В.С., следует, что она обращалась в травматологическийпункт 07.06.2020 с диагнозом «ушиб грудной клетки, перелом VIII ребра справа? Тупая травма живота».

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №2692, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, эксперт пришел к выводу, что установленный в травмполиклиннике ГБУЗ РК «СКБ СМП №6» диагноз «ушиб правой поясничной области, ушиб грудной клетки, перелом VIII ребра справа, тупая травма живота» не подтверждается объективными клиническими, рентгенологическими данными в представленных медицинских документах и не может расцениваться как повреждение.

Истцом представлены копии листков нетрудоспособности, согласно которым она находилась на больничном с 09.06.2020 по 19.06.2020 и с 22.06.2020 по 29.06.2020, и, согласно представленной на запрос суда медицинской документации Швецовой В.С., последняя обращалась в указанное время с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчиков, которые создали опасность для движения автобуса вследствии чего его водительпринял экстренные меры для снижения скорости и пассажир автобуса Швецова В.С. упала, последней причинены телесные повреждения в связи, с чем истец испытывал физические страдания.

При этом суд учитывает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения Швецовой В.С. морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, доводы истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Швецовой В.С. с ответчиков в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей солидарно.

Суд полагает указанный размер морального вреда, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд Швецова В.С. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Швецовой Валентины Сергеевны к Моисеенко Роману Игоревичу, Дидошак Сергею Александровичу о возмещении морального вреда, третьи лица – Асанов ШевкетАбибуллаевич, ИП Шелякин Сергей Александрович – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Моисеенко Романа Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003),в пользу Швецовой Валентины Сергеевныкомпенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путём подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение составлено и подписано 2 декабря2022 года