Асанов Тимур Русланович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 г. по делу № 33-1259/2020 (№ 2-1007/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS003-01-2019-000387-44

Судья в 1-й инстанции Н.Н. Заболотная

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Ленура Меджедовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – Асанов Тимур Русланович, Джемалитдинов Арлен Турусович, Костырной Александр Васильевич, Кадиева Ленара Элимдаровна, о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Салимова Василия Тимофеевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

07 февраля 2019 года Мустафаев Ленур Меджедович обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа и морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 года в 07 часов 30 минут в городе Симферополе на улице Кубанской, № 23 произошло столкновение трёх транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки «Lexus NX200», автомобиля марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Асанова Т.Р., автомобиля марки «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Джемалитдинова А.Т. Постановлением по делу об административном правонарушения от 28.08.2017 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статье 12.13 КоАП Российской Федерации признан Асанов Т.Р., нарушивший пункт 13.9 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Асанова Т.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ № 0390307399 от 14.12.2016 года, действовавшему с 14.12.2016 года до 13.12.2017 года. Гражданская ответственность Джемалитдинова А.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. После дорожно-транспортного происшествия он уведомил ответчика о повреждениях, причинённых автомобилю. 30.08.2017 года он подал ответчику заявление о страховом возмещении, копию паспорта гражданина Российской Федерации, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № 82-0279 от 28.08.2017 года, копию договора купли-продажи от 24.08.2017 года, копию ПТС 78 УУ 793996 от 22.05.2015 года, предоставил для осмотра автомобиль, кот...

...орый представителем ответчика был осмотрен. Повреждения сфотографированы, составлен акт осмотра, который истец подписал. 19.09.2017 года ответчик перечислил Мустафаеву Л.М. страховое возмещение в размере 129 600 рублей, однако выплаченных ответчиком денежных средств оказалось недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля. В целях определения размера затрат на восстановление автомобиля он обратился в «Бюро независимой оценки «Эксперт-плюс». Согласно экспертному заключению № 849/17 от 29.11.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 320 000 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составляет 37 200 рублей, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы составила 8 000 рублей. 06 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию от 04.12.2017 года с требованием осуществить выплату (доплату) страхового возмещения в размере 227 600 руб., оплатить услуги эвакуатора в размере 10 000 руб. В ответе на претензию исх. № 01-10/15313 от 14.12.2017 года ответчик указал на необоснованность и не соответствие законодательству экспертного заключения № 849/17 от 29.11.2019 года. Уточнив исковые требования (листы дела 183-186) истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 185 600 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 92 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы в размере 35 200 рублей по оплате услуг: за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 05.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Костырной А.В. и Кадиев Л.Э.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года исковое заявление Мустафаева Ленура Меджедовича удовлетворено частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мустафаева Ленура Меджедовича недоплаченную страховую выплату в размере 185 600 рублей 00 коп., штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 92 800 рублей 00 коп., неустойку в размере 100 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 коп., затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 коп.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 7 464 рубля 00 коп.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Салимов Василий Тимофеевич, 27 ноября 2019 года подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказать. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что положенное в основу судебного решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как заключение дано экспертом без натурального исследования повреждённого автотранспортного средства, кроме того, податель жалобы полагает, что суммы присужденные судом ко взысканию являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Салимов Василий Тимофеевич просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Мустафаева Л.М. - Дзюбанюк В.В. просил апелляционную жалобу страховой компании оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Мустафаеву Л.М. принадлежит транспортное средство автомобиль марки «LEXUS NX200», государственный номерной знак 82 ОН 661210, 2015 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24.08.2017 года, а также свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (листы дела 10,55,130).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Асанов Т.Р. 28.08.2017 года в 07часов 30 минут в городе Симферополе на улице Кубанской, № 23, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Джемалитдинова А.Т., в результате столкновения транспортное средство автомобиль марки «SUBARU IMPREZA», отбросило на движущиеся во встречном направлении транспортное средство автомобиль марки «LEXUS NX200», под управлением Мустафаева Л.М., что привело к механическому повреждению транспортного средства, чем нарушил пункт 13.9 ПДД Российской Федерации (лист дела 174).

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года Асанов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 коп.

Гражданская ответственность виновного лица – Асанова Т.Р. на момент ДТП, застрахована в страховой компании в ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0390307399 (лист дела 14).

Гражданская ответственность Мустафаева Л.М. и Джемалитдинова А.Т. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту «б» части 1статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 коп.

30 августа 2017 года Мустафаев Л.М. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (листы дела 15-16).

Ответчик признал случай страховым и 19.11.2017 года произвёл в пользу истца страховую выплату в размере 129 600 руб. (лист дела 18).

Не согласившись с определённым ПАО СК «Росгосстрах» размером ущерба, Мустафаев Л.М. для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению «Бюро независимой экспертизы «Эксперт плюс» № 849/17 от 29.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 320 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 37 200 рублей 00 коп. (листы дела 95-104).

Мустафаев Л.М. 04.12.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения, квитанции на услуги эвакуатора, в которой истец просил доплатить страховую выплату в размере 227 600 руб., расходы на экспертное заключение в размере 8 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей (листы дела 41).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 14.12.2017 года на претензию сообщило о доплате по результатам рассмотрения претензии утраты товарной стоимости в размере 37 200 рублей, в осуществлении иных доплат отказало, ссылаясь на то, что отчёт о стоимости ремонта имеет многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике (листы дела 42).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство «Эксперт». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» от 18.04.2019 года, в ходе исследования установлено, что повреждения элементов левой боковой части кузова и шасси автомобиля марки «LEXUS NX», государственный номерной знак О072ОТ777, зафиксированные в актах осмотра ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2017 года. Размер восстановительного ремонта с учётом износа, причинённого транспортному средству автомобилю марки «LEXUS NX», государственный номерной знак О072ОТ777, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П с применением справочников РСА, составляет 315 200 рублей (листы дела 146-170).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 185 600 рублей 00 коп. (315 200 руб. – 129 600 руб.).

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается коллегия судей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку проведённая по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на поставленные вопросы, неясностей ответ не содержит, экспертом при подготовке заключения были учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны ответчика не представлено. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму сумма, соответствует характеру повреждений, отражённых в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины марка автомобиля, проведённом страховщиком.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, подлежали возмещению страховщиком с учётом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых для удовлетворения таких требований необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства обоснованно взысканы судом в пользу истца, однако, ошибочно не включены судом в состав убытков, обусловленных наступлением страхового случая.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объёме, суд обоснованно счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём было заявлено ответчиком, суд не усмотрел.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, составляет сумму:

размера восстановительного ремонта – 315 200,00 руб.,

утраты товарной стоимости – 37 200,00 руб.,

расходов на эвакуацию транспортного средства – 10 000,00 руб.,

а всего 362 400,00 руб.

Сумма страховой выплаты в рассматриваемом случае составила 129 600 рублей 00 коп. – сумма восстановительного ремонта и 37 200 рублей 00 коп. – утрата товарной стоимости, а всего 166 800 рублей 00 коп. Следовательно, сумма неисполненных в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 195 600 рублей 00 коп. (362 400,00 -166 800,00).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 50% от 195 600 рублей 00 коп., то есть 97 800 рублей 00 коп.

Также, исходя из положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, то, что о нарушении своего права истец узнал в декабре 2017 года, в суд с иском обратился 07 февраля 2019 года, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки, исчисленной истцом за период с 28.09.2017 года по 05.09.2019 года, до 100 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счёл возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 руб. С учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, коллегия судей полагает обоснованной и достаточной присужденную судом сумму компенсации морального вреда.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так, не согласившись с проведённой ответчиком экспертизой, истец для реализации своего права на получение возмещения ущерба в полном объёме, обратился к эксперту. За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 8 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (лист дела 39).

Как уже было указано выше, исходя из расчёта, произведённого в указанном экспертном заключении, истцом в пользу ответчика была произведена доплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 37 200 рублей 00 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства в размере 8 000,00 руб., как компенсацию затрат на оплату названного экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 25.01.2019 года и квитанцию на сумму 15 000 рублей 00 коп. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей 00 коп.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта поступило в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО Агентство «Эксперт» взыскано 25 000 рублей за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана в связи с необходимостью компенсации ущерба причинённого транспортному средству истца (лист дела 7), на оформление доверенности истец понёс расходы в размере 2 200 рублей 00 коп. (лист дела 44), которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учётом того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, в связи с чем, размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.

Так, с учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 коп. отбрасывается, а сумма налога 50 коп. и более округляется до полного рубля, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 156,00 руб. (5 200 + 95 600,00*1% =906,08), а по требованиям истца неимущественного характера, то есть о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобождён в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» - 300 рублей 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6 456 рублей 00 коп. (6 156,00 руб. + 300,00 руб.).

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил неверное применений норм процессуального права, что является основанием для изменения обжалуемого решения на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов, а также присуждённого судом размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 октября 2019 года изменить в части распределения судебных расходов, а также присуждённого судом размера штрафа в связи с неисполнением обязательства, изложив абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мустафаева Ленура Меджедовича:

- недоплаченную страховую выплату в размере 195 600 (Сто девяносто пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.,

- штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 97 800 (Девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.,

- неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 коп.,

- затраты на услуги представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп.,

- расходы на проведение оценки в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 (Две тысячи двести) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 6 456 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 коп.».

В иной части решение оставить без изменения.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре - ФИО8,

с участием представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица –ФИО2, ФИО3 о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ 07-30 минут в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля, автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак Б039ОА82, под управлением ФИО2, автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак Х 601НК777, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации признан ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. После дорожно-транспортного происшествия он уведомил ответчика о повреждениях, причиненных автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о страховом возмещении, копию паспорта гражданина Российской Федерации, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил для осмотра автомобиль, который представителем ответчика был осмотрен, повреждения сфотографированы, составлен акт осмотра, который он подписал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере 129 600 руб. Однако выплаченных ответчиком денежных средств оказалось недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля. В целях определения размера затрат на восстановление автомобиля он обра...

...тился в «Бюро независимой оценки «Эксперт-плюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 320 000 руб., размер величины утраты товарной стоимости составляет 37 200 руб., стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы составила 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить выплату (доплату) страхового возмещения в размере 227 600 руб., оплатить услуги эвакуатора в размере 10 000 руб. В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о необоснованности и не соответствии законодательству экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 190 400 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 95 200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 185 600 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 92 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы в размере 35 200 руб. по оплате услуг: за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае вынесения решения в пользу истца, просила снизить размер штрафа и неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, также просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1,10,11,13,14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО6 принадлежит транспортное средство «LEXUS NX200», государственный номерной знак <адрес>, 2015 года выпуска (л.д.55), что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 10, 55,130)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 07-30 минут в <адрес>, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак Х 601НК777, под управлением ФИО3, в результате столкновения транспортное средство «SUBARU IMPREZA», отбросило на движущиеся во встречном направлении транспортное средство «LEXUS NX200», под управлением ФИО6, что привело к механическому повреждению транспортного средства, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД Российской Федерации (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.11)

Гражданская ответственность виновного ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании в ПАО «СК Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была

Согласно п. «б» ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

30.08.2017г. ФИО6 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.15-16)

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца страховую выплату в размере 129 600 руб. (л.д.18).

Не согласившись с определенным ПАО СК «Росгосстрах» размером ущерба, ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению «Бюро независимой экспертизы «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет 320 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 37200 руб. 00 коп.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением экспертного заключения, квитанции на услуги эвакуатора, в которой истец просил доплатить страховую выплату в размере 227 600 руб., расходы на экспертное заключение в размере 8000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб. (л.д.41)

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию сообщило о доплате по результатам рассмотрения претензии утраты товарной стоимости в размере 37200 руб., в осуществлении иных доплат отказало, ссылаясь на то, что отчет о стоимости ремонта имеет многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике (л.д.42).

В процессе судебного разбирательства, в целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство «Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования установлено, что повреждения элементов левой боковой части кузова и шасси автомобиля «LEXUS NX», государственный номерной знак О072ОТ777, зафиксированные в актах осмотра ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Размер восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного транспортному средству «LEXUS NX», государственный номерной знак О072ОТ777, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением справочников РСА, составляет 315 200 руб. (л.д.146-170)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 185 600 руб. 00 коп. (315 200 руб. - 129 600руб.)

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не производилась в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца в размере 92800 рублей 00 копеек. (50% от 185 600 руб.), при этом оснований для уменьшения его размера согласно ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены обоснованные требования истца, указанные в претензии, в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, учитывая период просрочки и предельный размер неустойки, в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, то, что о нарушении своего права истец узнал в декабре 2017 года, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения прав потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Не согласившись с проведенной ответчиком экспертизой, истец для реализации своего права на получение возмещения ущерба в полном объеме, обратился к эксперту. За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 8000 руб., что подтверждается товарным чеком, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 8000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму 15 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 руб.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков подтвержденные документально затраты на услуги эвакуатора в размере 10000 руб.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Заключение эксперта поступило в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы, в связи с чем с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО Агентство «Эксперт» подлежит взысканию 25000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление доверенности истец понес расходы в размере 2200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по вопросам взыскания денежных средств по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7464руб. 00 коп. (7164,00 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 недоплаченную страховую выплату в размере 185600 руб. 00 коп., штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 92800 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., затраты на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 7464 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 91RS0019-01-2022-005447-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в зале суда в г. Симферополе в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 8201 №120036 от 02.11.2022 об административном правонарушении) в отношении

Асанова Тимура Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения№ 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО2, находясь по адресу регистрации: <адрес>, осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках «демилитаризации» и «денацификации» Украины, а именно - публично демонстрировал видео на youtu.be канале, выражая свое мнение о том, что Вооруженные Силы Российской Федерации напали на территорию Украины и терпят поражение в ходе проведения специальной военной операции. При этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федера...

...ции и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения вышеуказанного административного правонарушения, являющегося длящимся, следует считать - ДД.ММ.ГГГГ, когда должностное лицо МВД по <адрес> ФИО3 выявила факт его совершения, зафиксировав его в соответствующем рапорте, зарегистрированном в КУСП МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал полностью, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ дано согласие Президенту РФ в соответствии с ч. 1 ст. 102 Конституции РФ на использование Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил РФ, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за переделами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); сообщением заявителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); скриншотом публикации (л.д.5); рапортом заместителя начальника ООПАЗ УОООП МВД по <адрес> ФИО3 (л.д.2); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.13); видеозаписью (л.д. 19); пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - признание вины, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО2

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что административное наказание должно быть назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ – в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

постановил:

признать Асанова Тимура Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 и ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Симферопольский районный суд Республики Крым, как документ подтверждающий исполнение судебного постановления.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья М.В. Наздрачева