Асатрян Идилия Васимовна

11RS0004-01-2024-000656-03

Дело №2-621/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Аверкиевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 7 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Асатрян ИВ к АО «Тепловая Сервисная Компания», ООО «ТСК-Энергетик», администрации МР «Печора» о признании протокола общего собрания собственников недействительным, признании договора управления не заключенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Асатрян И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тепловая Сервисная Компания», ООО «ТСК-Энергетик», администрации МР «Печора» о признании протокола общего собрания собственников недействительным, признании договора управления не заключенным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что является собственником встроенного помещения первого этажа ********** Истец из полученного в **.**.** года договора управления и платежного документа, предъявленного ООО «ТСК-Энергетик» о внесении платы за содержание и ремонт за **.**.** узнала о смене управляющей компании дома **********. Истец в собрании участвовала, однако проект договора управления не утверждала. Кроме того, решение, заполненное истцом собственноручно, имеет признаки исправления (дописки). Считает, что данное собрание проведено с нарушениями. Председатель, секретарь, члены счетной комиссии не являются собственниками и сведения о них в протоколе собрания не указаны. Также в собрании участвовали представители собственников без подтверждающих их статус документов, правовые основания расторжения договора с АО «Тепловая Сервисная Компания» отсу...

...тствовали, договор управления с ООО «ТСК-Энергетик» собранием не утвержден. Кроме того, стоимость услуг ООО «ТСК-Энергетик» с собственниками помещений предварительно не согласована и экономически не обоснована.

Истец просила суд признать протокол (решения) собрания собственников дома ********** недействительным; исключить из кворума собрания число голосов истца; исключить из кворума собрания число голосов должностного лица администрации МР «Печора», проголосовавших «За», как противоречащих Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. и оформлению доверенности в размере **** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сл?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица Службы строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Республики Коми, третьего лица Шляховой Е.С., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца Жигулёва К.В., действующего на основании доверенности №..., поступило заявление, в котором он указал, что от исковых требований к АО «Тепловая Сервисная Компания», ООО «ТСК-Энергетик», администрации МР «Печора» о признании протокола общего собрания недействительным, признании договора управления не заключенным, взыскании компенсации морального вреда отказывается в полном объеме, просил производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из письменных заявлений представителей ответчиков АО «Тепловая Сервисная Компания» и ООО «ТСК-Энергетик» следует, что они не возражают против принятия судом отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца, действующему на основании доверенности, ясны и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Асатрян ИВ по доверенности – Жигулёва КВ от исковых требований к АО «Тепловая Сервисная Компания», ООО «ТСК-Энергетик», администрации МР «Печора» о признании протокола (решения) собрания собственников дома ********** недействительным, исключении из кворума собрания число голосов Асатрян ИВ, исключении из кворума собрания число голосов должностного лица администрации МР «Печора», проголосовавших «За», как противоречащих Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере **** рублей и оформлению доверенности в размере **** рублей.

Производство по делу № 2-621/2024 по иску Асатрян ИВ к АО «Тепловая Сервисная Компания», ООО «ТСК-Энергетик», администрации МР «Печора» о признании протокола общего собрания недействительным, признании договора управления не заключенным, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.Е. Чевтаева

... Дело № 33-4706/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Рубиной ... на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года, которым исковые требования Рубиной ... к администрации муниципального образования муниципального района «Печора» о признании незаконным бездействия администрации по изъятию недвижимого имущества, возмещении убытков, процентов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Рубиной .... и ее представителя адвоката Шимлых В.Н., представителя администрации МО МР «Печора» по доверенности Стратова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубина ... обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования муниципального района «Печора» по изъятию недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... в период с 01.01.2015 по 18.04.2017; взыскании убытков в размере 666 623,16 рублей, из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 434,99 рублей, проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ – 293 188,17 рублей, расходы по оплате за аренду жилого помещения – 110 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 00...

...0 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Печорского городского суда от 17.05.2012 на администрацию МР «Печора» возложена обязанность предоставить вне очереди Рубиной ... по договору социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, общей площадью не менее 53,9 кв.м. В связи с изменением способа и порядка решения суда Рубиной ... в Управление финансов муниципального района «Печора» был предъявлен исполнительный лист ФС № ... о взыскании с администрации МР «Печора» 1 970 000 рублей. За период с 02.11.2015 по 07.04.2017 Рубиной ... перечислено 420 967,45 рублей. Дом, в котором проживает, истец включен в первый этап муниципальной адресной Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2015 годы. 18.04.2017 администрация МР «Печора» заключила с Рубиной ... соглашение № 87/4/2017 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. В связи с нарушением прав истца на изъятие жилого помещения путем выкупа за период с в период с 01.01.2015 по 18.04.2017, действия ответчика должны признаны незаконными, ответчик обязан возместить причиненные убытки, которые состоят из процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по аренде жилого помещения, судебных расходов. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она на протяжении длительного периода времени испытывала стресс в связи с невозможностью проживать в аварийном доме, необходимостью постоянно обращаться в администрацию МР «Печора» и другие органы, был нарушен ее обычный образ жизни, моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора», Асатрян ...

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубина ... не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Администрацией муниципального района «Печора» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2012 года на администрацию МР «Печора» возложена обязанность предоставить Рубиной ... по договору социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, общей площадью не менее 53,9 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05.10.2015 изменен способ и порядок исполнения указанного выше решения суда в части возложения на администрацию МО МР «Печора» обязанности предоставить Рубиной ... жилое помещение, с администрации МР «Печора» в пользу Рубиной .... взыскано 1 970 000 рублей, расходы за услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 5000 рублей.

Исполнительный лист ФС № ... о взыскании с администрации МР «Печора» 1 970 000 рублей предъявлен Рубиной ... в Управление финансов муниципального района «Печора» 02.11.2015.

За период с 02.11.2015 по 07.04.2017 Рубиной ... перечислено 425 967,45 рублей.

На основании постановления администрации МР «Печора» от 08.04.2013 № 608/1 «Об утверждении муниципальной адресной программы «переселения граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы» и постановления Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 120 «О республиканский адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы» жилой дом 51 по ул. Советской в г. Печоре, включен в программу переселения.

Постановлением администрации МР «Печора» от 07.10.2016 № 1081 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных на данном земельном участке» земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1380 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом ... и жилое помещение – квартира № ..., принадлежащая истцу были изъяты для муниципальных нужд.

18.04.2017 между администрацией МР «Печора» и Рубиной ... заключено соглашение № 87/4/2017 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого стороны признали рыночную стоимость, указанную в Исполнительном листе серии ФС № ... от 19.10.2015 по делу № 2-793/2012 равнозначной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., кв.2 в размере 1 970 000 рублей (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом).

Рубиной ... дано нотариально удостоверенное обязательство о возврате денежных средств в сумме 420 967,45 рублей, полученных во исполнение исполнительного листа ФС № 004044487 от 19.10.2015 в бюджет МО МР «Печора» в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств по вышеназванному Соглашению.

Перечисление администрацией МР «Печора» денежных средств в размере 1 970 000 рублей по данному Соглашению подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету Рубиной ... за период с 26.04.2017 по 27.04.2017, истец перечислил денежные средства в сумме 420 967,45 рублей на счет УФК о РК 27.04.2017, что подтверждается соответствующим чеком-ордером и не оспаривается сторонами.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия администрации по изъятию жилого помещения в период с 01.01.2015 по 18.04.2017, суд, оценив приведенные выше обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд обоснованно исходил из того, что право Рубиной ...на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма реализовано вступившим в законную силу решением суда от 17 мая 2012 года, принятого до утверждения республиканской программы по переселению, способ исполнения которого в последствии изменен на выплату денежной компенсации. Поскольку решение носило компенсационный характер взамен жилого помещения, у администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствовали основания для проведения процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, само по себе требование о признании действий (бездействия) незаконным в рамках искового заявления не содержит какого – либо способа защиты нарушенного права, поскольку, по существу является основанием для исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиями правовых норм, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, включение дома, в котором расположена квартиры истца в адресную программу по переселению гражданам из аварийного жилищного фонда, в рассматриваемом случае не влечет возникновения прав и обязанностей сторон, поскольку право истца на жилое помещение и обязанность администрации по ее предоставлению уже возникло на основании вступившего в законную силу решения суда.

Заключая соглашение на стадии исполнения решения суда, стороны согласились с тем, что исполнение обязанности по выплате денежных средств во исполнение апелляционного определения суда будет осуществляться в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы», а не за счет средств, выделенных на исполнение судебных постановлений об обращении взыскания на средства бюджета МР «Печора».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рубиной ... о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения за период с 15.03.2016 по 15.02.2017, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире по адресу: ....

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который сделан с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательствах о нахождении дома на обслуживании в указанный период МУП «УК «Альтернатива», отоплении дома в соответствии со сведениями АО «Тепловая сервисная компания». Заявление Рубиной ... об отключении квартиры от электроснабжения подано только 16.11.2016. Согласно выписки АО «Коми энергосбытовая компания» в указанную квартиру поставлялась электроэнергия и начислялась плата за нее, в том числе после 15.03.2016.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отмечает, что в случаях установленных ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, для временного проживания гражданам могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда. Перечень оснований для предоставления жилых помещений маневренного фонда не является исчерпывающим. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 4 ст. 95 оставляет возможность предоставлять жилые помещения маневренного жилого фонда в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, в случае невозможности проживания в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, истец был вправе обратиться к ответчику о предоставлении временного жилого помещения. Вместе с тем, доказательств такого обращения материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из характера правоотношения сторон, не являющихся гражданско-правовыми, возникшими в связи с правом истца на получение жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные приведенной правовой нормой, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений, а выплата денежной суммы являлась расходным обязательством муниципального образования в связи с изменением способа исполнения решения суда, которое обязывало предоставить жилое помещение, соответственно, данная сумма не может быть признана денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче товара в денежное обязательство). При этом происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с администрации муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 октября 2015 года по делу № 2-.../2012, обязательств вследствие неисполнения судебного постановления, а не из договора.

Ни договором (в силу его отсутствия), ни законом для данного правоотношения не предусмотрено взыскание процентов по ст. 317.1 ГКРФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения статьи 317.1 Гражданского Российской Федерации неприменимы.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Оценив в совокупности представленные доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств несения истцом нравственных страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, которые могли бы служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия отмечает, что об отсутствии нарушении личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда, также указывают следующие обстоятельства. Истец добровольно приобрел в 1999 году жилое помещение в доме 1947 года постройки, которое спустя непродолжительное время признано аварийным с износом элементов от 65 % до 75 %. Зная о признании дома аварийным, вместо требований, вытекающих из положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истцом заявлено требование о предоставлении жилого помещения, истец отказался в последующем об избранного способа защиты на взыскание денежной компенсации за счет средств бюджета, а дальнейшем согласился на изменение источника финансирования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубиной ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-100/2019 (2-1518/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 15 мая 2019 года дело по исковому заявлению Рубиной А. Г. к администрации муниципального образования муниципального района «Печора» о признании незаконным бездействия администрации по изъятию недвижимого имущества, возмещении убытков, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рубина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования муниципального района «Печора» по изъятию недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: **********; взыскании убытков в размере 666 623,16 рублей, из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 434,99 рублей, проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ – 293 188,17 рублей, расходы по оплате за аренду жилого помещения – 110 000 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей. В обоснование иска истец указала, что согласно договору купли-продажи квартиры от **.**.** Рубина А.Г. являлась собственником ********** в **********. Актом городской межведомственной комиссии №... от **.**.** ********** в **********, **** года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Печорского городского суда от **.**.** на администрацию МР «Печора» возложена обязанность предоставить вне очереди Рубиной А.Г. по договору социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, общей площадью не менее **** кв.м. В связи с изменением способа и порядка решения суда от **.**.** **.**.** Рубиной А.Г. в Управление финансов муниципального района «Печора» был предъявлен исполнительный лист №... №... о взыскании с администрации МР «Печора» **** рублей. За период с **.**.** по **.**.** Рубиной А.Г. перечислено **** рублей. Дом, в котором проживает истец включен в первый этап муниципальной адресной Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на **** годы.**.**.** администрация МР «Печора» заключила с Рубиной А.Г. соглашение №... об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. В связи с нарушением имущественных прав истца на изъятие жилого помещения путем выкупа,...

... действия ответчика должны признаны незаконными, ответчик обязан возместить причиненные убытки, которые состоят из процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по аренде жилого помещения, судебных расходов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 263 434,99 рублей. Размер процентов на сумму денежного обязательства в порядке ст. 317.1 ГК РФ составляет 293 188,17 рублей. **.**.** истцом с Асатрян И.В. был заключен договор аренды на жилое помещение, расположенное по адресу: **********, за аренду за период с **.**.** по **.**.** Рубина А.Г. уплатила 110 000 рублей, указанные денежные средства также подлежат взысканию с администрации МР «Печора» в пользу истца. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она на протяжении длительного периода времени испытывала стресс в связи с невозможностью проживать в аварийном доме, необходимостью постоянно обращаться в администрацию МР «Печора» и другие органы, был нарушен ее обычный образ жизни, моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании **.**.** Рубина А.Г. уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие администрации МР «Печора» по изъятию недвижимого имущества в период с **.**.** по **.**.**.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора», Асатрян И.В., которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, без участия которых, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривалось дело.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера №... от **.**.**, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Н., полномочия которой подтверждены доверенностью от **.**.** №..., возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Печорского городского суда РК №..., материалы надзорного производства Печорской межрайонной прокуратуры №..., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Актом городской межведомственной комиссии от **.**.** №... многоквартирный ********** в ********** признан аварийным и подлежащим сносу (Т.1 л.д. 11-13).

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда РК от **.**.** на администрацию МР «Печора» возложена обязанность предоставить Рубиной А.Г. по договору социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, общей площадью не менее **** кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда по делу №... установлено, что ********** в ********** принадлежит на праве собственности Рубиной А.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**, с **.**.** она состоит в администрации МР «Печора» на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного, поставлена на учет, как малоимущая семья. Суд пришел к выводу, что поскольку истец признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

На основании определения Печорского городского суда РК от **.**.** отсрочено исполнение решения суда от **.**.** о предоставлении Рубиной А.Г. жилого помещения на срок до **.**.**.

Из материалов дела усматривается, что в связи с длительным неисполнением решения Печорского городского суда РК от **.**.** Рубина А.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда на денежную компенсацию, которое определением Печорского городского суда РК от **.**.** оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** определение Печорского городского суда РК от **.**.** отменено, изменен способ и порядок исполнения решения Печорского городского суда от **.**.** в части возложения на администрацию МО МР «Печора» обязанности предоставить Рубиной А.Г. жилое помещение, с администрации МР «Печора» в пользу Рубиной А.Г. взыскано **** рублей, расходы за услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 5000 рублей.

Исполнительный лист №... №... о взыскании с администрации МР «Печора» **** рублей предъявлен Рубиной А.Г. в Управление финансов муниципального района «Печора» **.**.**. За период с **.**.** по **.**.** Рубиной А.Г. перечислено **** рублей (Т.1 л.д. 111).

Таким образом, истцом самостоятельно был выбран способ реализации ее жилищных прав на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, путем выплаты ей денежной компенсации взамен ранее занимаемого ей жилого помещения, непригодного для проживания, расположенного по адресу: **********.

В силу пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 указанной статьи).

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Из указанных правовых норм и изложенных разъяснений, следует, что при изъятии у собственника путем выкупа жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, либо при предоставлении такому собственнику другого жилого помещения на основании соглашения с ним соблюдение предварительной процедуры, установленной ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации МР «Печора» от **.**.** №... «Об утверждении муниципальной адресной программы «переселения граждан из аварийного жилищного фонда» на **** годы» и постановления Правительства Республики Коми от **.**.** №... «О республиканский адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на **** годы» жилой ********** в **********, включен в программу переселения.

Постановлением администрации МР «Печора» от **.**.** №... «Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных на данном земельном участке» земельный участок с кадастровым номером №..., площадью **** кв.м., на котором расположен многоквартирный ********** в ********** и жилое помещение – **********, принадлежащая истцу были изъяты для муниципальных нужд (Т.1 л.д. 129-130).

По сведениям филиала ФГБУ «Росреестра по **********» ********** в **********, общей площадью **** кв.м., находится в собственности МО МР «Печора», право собственности зарегистрировано **.**.** (Т.1 л.д.117-119).

Как следует из материалов дела, **.**.** между администрацией МР «Печора», от имени которой выступал Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» и Рубиной А.Г. заключено соглашение №... об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого стороны признали рыночную стоимость, указанную в Исполнительном листе серии №... №... от **.**.** по делу №... равнозначной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ********** размере **** рублей (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом) (Т.1 л.д.134-136).

В тот же день, **.**.**, Рубиной А.Г. дано нотариально удостоверенное обязательство о возврате денежных средств в сумме ****, полученные ей во исполнение Исполнительного листа №... №... от **.**.** в бюджет МО МР «Печора» в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств по вышеназванному Соглашению (Т.1 л.д.127).

Перечисление администрацией МР «Печора» денежных средств в размере **** по данному Соглашению подтверждается выпиской ПАО «**** ****» по расчетному счету Рубиной А.Г. за период с **.**.** по **.**.** (Т.1 л.д.184, 199 об.), истец перечислила денежные средства в сумме **** рублей на счет УФК о РК **.**.**, что подтверждается соответствующим чеком-ордером (Т.1 л.д.128) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, заключив с администрацией МР «Печора» вышеуказанное соглашение №... об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд истцу было известно, что денежные средства в размере **** рублей фактически будут предоставлены ей в рамках исполнения перед ней обязательств по исполнению судебного постановления, которым произведена замена способа исполнения решения Печорского городского суда от **.**.** о предоставлении Рубиной А.Г. жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: ********** на денежную компенсацию.Действия истца по исполнению обязательства, предусмотренного данным Соглашением, по перечислению суммы в размере **** рублей, ранее выплаченной ей администрацией МР «Печора» в рамках исполнительного производства, также подтверждают, что истец осознавала и признавала, что данная сумма выплачена ей в рамках исполнения администрацией МР «Печора» обязательств в связи с восстановлением ее жилищных прав.

Бездействие администрации МР «Печора» по изъятию у истца недвижимого имущества, расположенного по адресу: ********** данном случае нельзя признать незаконным, поскольку истцом самостоятельно был выбран способ реализации ее жилищных прав путем предоставления ей жилого помещения по договору социального найма, а, в дальнейшем путем выплаты ей денежной компенсации, в связи с чем процедура по изъятию и выкупу у нее вышеуказанного жилого помещения на основании ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в данном случае не применима, проведение данной процедуры повлекло бы повторную реализацию права истца на жилище по тем же основаниям в отношении одного и того же недвижимого имущества, что действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рубиной А.Г. к администрации МР «Печора» о признании бездействия администрации МР «Печора» по изъятию недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ********** период с **.**.** по **.**.**, поскольку нарушений прав истца на изъятие жилого помещения путем выкупа, установленные ст. 32 Жилищного кодекса РФ в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между двумя этими элементами.

В обоснование исковых требований о взыскании с администрации МР «Печора» убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения в сумме 110 000 рублей, истец ссылается на то, что в связи бездействием администрации МР «Печора» по изъятию у нее жилого помещения и длительным непредоставлением ей благоустроенного жилья, она вынуждена была снимать квартиру.

В силу ч. 1 ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство своих доводов истцом в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ********** правом выкупа от **.**.**, заключенный с Асатрян И.В., также представлен акт передачи к договору найма, подписанный обеими сторонами и расписка Асатрян И.В. от **.**.** в получении ей от Рубиной А.Г. денежных средств по данному договору за период с **.**.** по **.**.**, ежемесячно по 10 000 рублей, всего в сумме 110 000 рублей.

Между тем, указанные доказательства не могут быть приняты во внимание как допустимые по исковым требованиям о взыскании с ответчика убытков, поскольку факт реальной передачи истцом денежных средств Асатрян И.В. в ходе судебного не нашел своего подтверждения, третье лицо Асатрян И.В. вызывалась в судебное заседание, однако не явилась, пояснений суду о действительной передаче ей указанных денежных средств Рубиной А.Г. не давала, иных доказательств, свидетельствующих об оплате истцом денежных средств по договору аренды (квитанции, платежные поручения и т.п.) суду представлены не были.

Кроме того, суду также не были представлены доказательства тому, что у истца не имелось реальной возможности проживания в квартире, расположенной по адресу: **********, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проживание в данной квартире представляет реальную угрозу для жизни и здоровья истца, сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания не свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость в заключении договора аренды иного жилого помещения, а потому исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, понесенных Рубиной А.Г. в связи с заключением договора аренды в размере 110 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанная норма подлежит применению только по отношению к денежным обязательствам.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если они таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Судебным решением о предоставлении Рубиной А.Г. жилья была реализована защита ее нарушенных жилищных прав, а последующее изменение способа исполнения такого решения не повлекло изменение самого существа судебного акта. При этом правоотношения сторон как до, так и после изменения способа исполнения решения суда вытекали из жилищных правоотношений, а не из обязательств денежного характера.

Правоотношения, возникшие между администрацией МР «Печора» и Рубиной А.Г, из состоявшихся по делу судебных актов, не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений, а в связи с разрешением вопроса о наличии права у истца на получение во внеочередном порядке жилья на основании норм Жилищного кодекса РФ.

По настоящему делу обязательство администрации МР «Печора» по предоставлению Рубиной А.Г. квартиры, измененное по заявлению истца апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от **.**.** на денежное обязательство, не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое, так как по смыслу ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение способа исполнения решения суда не является консенсуальным договором о замене обязательства с прекращением первоначального обязательства (новацией). В данном случае происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст.395 ГПК РФ, в связи с чем исковые требования Рубиной А.Г. о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Довод истца о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан правильным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., обязательств вследствие неисполнения судебного постановления, а не из договора.

Ни договором (в силу его отсутствия), ни законом для данного правоотношения не предусмотрено взыскание процентов по ст. 317.1 ГКРФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

В указанной части иск Рубиной А.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Вместе с тем доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, Рубиной А.Г. суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубиной А. Г. к администрации муниципального образования муниципального района «Печора» о признании незаконным бездействия администрации по изъятию недвижимого имущества, возмещении убытков, процентов и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова