Асатрян Тина Мгеровна

Копия

№ ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Решетникова Е.П., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы представителя Асатрян Т.М. по доверенности ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Асатрян Тины Мгеровны,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Асатрян Т.М. - ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> в отношении Асатрян Т.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правон...

...арушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий суд.

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

По смыслу частей 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитником или представителем в производстве по делу об административном правонарушении может быть адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, а также иными организациями и лицами, указанными в названной статье.

При удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ организациями и лицами в доверенности должны быть указаны должность лица, удостоверившего доверенность и подпись, скрепленная печатью соответствующего учреждения.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу статьи 185 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Таким образом, к жалобе приложена копия доверенности, которая не заверена надлежащим образом, что не позволяет с достоверностью определить наличие у ФИО3 полномочий на совершение в интересах Асатрян Т.М. действий, имеющих юридическое значение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя Асатрян Т.М. по доверенности ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Асатрян Тины Мгеровны - оставить без рассмотрения, возвратив ее заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю, что согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Решетникова Е.П.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.П. Решетникова

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

в деле № *** л.д. _____

Судья __________ Е.П. Решетникова

Секретарь____________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сызрань 28 августа 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

с участием Асатрян Т.М.,

рассмотрев ходатайство Асатрян Т.М. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Асатрян Т.М. № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил :

Асатрян Т.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Асатрян Т.М. № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что <дата> при управлении автомобилем Фольксваген поло, г/н № ***, была вынуждена снизить скорость и сократить расстояние между своим автомобилем и автомобилем Камаз, чтобы избежать столкновения с третьим транспортным средством маки Форд, которым были нарушены ПДД РФ.

При этом Асатрян Т.М. также обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, указав, что <дата> была подана жалоба на указанное постановление в Сызранский районный суд собственником транспортного средства ФИО4, поскольку заявитель в это время в городе отсутствовала. Данная жалоба была направлена по подведомственности в Сызранский городской суд и определением суда от <дата> возвращена заявителю в виду отсутствия надлежащей доверенности.

В судебном заседании Асатрян Т.М. доводы ходатайства поддержала, указав, что непосредственно не обратилась в установленный срок с жалобой на оспариваемое постановление должностного лица, поскольку с <дата> по <дата> отсутствовала в городе, находилась в туре по договору от <дата>,...

... документов, подтверждающих нахождение в поездке, кроме договора, не имеется. Доверенность на подачу жалобы ФИО4 надлежащим образом не оформила, поскольку не успела. Свое право на подачу жалобы не реализовала, так как полагала, что собственник тоже может подать жалобу.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Асатрян Т.М. в судебном заседании показал, что <дата> находился на дежурстве, поступило сообщение о ДТП на <адрес>, прибыл на место, установив обстоятельства ДТП, опросив участников ДТП пришёл к выводу о нарушении Асатрян Т.М. п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем вынес постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое под роспись было вручено правонарушителю в тот же день. Асатрян Т.М. событие административного правонарушения не оспаривала.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Асатрян Т.М. № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, было получено Асатрян Т.М. в день его составления, что не отрицалось заявителем в судебном заседании. Порядок и срок обжалования определения в названном судебном акте разъяснены.

20.08.2024 г. Асатрян Т.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от <дата> N 508-О, от <дата> N 389-О-О, от <дата> N 314-О-О, от <дата> N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность признания той или иной причины пропуска процессуального срока уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Проверив доводы заявителя и письменные материалы дела, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Асатрян Т.М. № *** от <дата>, суд не находит, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении заявителем Асатрян Т.М., представлено не было.

Доводы Асатрян Т.М. о том, что первоначально жалоба была подана в установленный данной нормой срок, однако возвращена без рассмотрения ввиду ненадлежащего оформления доверенности, выданной на имя лица, обратившегося с жалобой, к таковым не относится.

Действительно, в Сызранский городской суд по подведомственности поступала жалоба на указанное постановление, поданная собственником транспортного средства ФИО4, как от представителя Асатрян Т.М., при этом к жалобе была приложена копия доверенности, которая не заверена надлежащим образом, что не позволило суду с достоверностью определить наличие у ФИО4 полномочий на совершение в интересах Асатрян Т.М. действий, имеющих юридическое значение.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Препятствий к надлежащему оформлению полномочий ФИО4 при первоначальной подаче жалобы и соблюдению установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении не было.

Таким образом, заявителем жалоба на оспариваемое постановление должностного лица подана в установленный срок не была в результате субъективных причин, связанных с бездействием самой Асатрян Т.М. Первоначальное обращение с жалобой с ненадлежащим оформлением полномочий лица, ее подавшего, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования, а сведений о наличии иных уважительных причин в материалах дела не имеется и в ходатайстве не изложено.

Представленная заявителем копия договора на продажу туристической путевки от <дата> не подтверждает отсутствие Асатрян Т.М. в период с <дата> по <дата> в г. Сызрани. При этом следует отметить, что Асатрян Т.М. не лишена была возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство Асатрян Т.М. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Асатрян Т.М. № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Определение может обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья : подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________

№ 12-260/2024

УИД 63RS0026-01-2024-001109-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сызрань 09 августа 2024 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е., рассмотрев дело по жалобе Асатрян Т.М. в лице представителя по доверенности ФИО3 на постановление сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Татаренко Б.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Татаренко Б.Ю., Асатрян Т.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Асатрян Т.М., в лице своего представителя по доверенности Оганесян Т.М. обратилась с жалобой в Сызранский районный суд Самарской области.

Изучив данный материал, прихожу к выводу о передачи материала дела для рассмотрения по подведомственности в Сызранский городской суд Самарской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения адми...

...нистративного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения правонарушения является адрес: улица Котовского 2Б, г.Сызрань, Самарская область.

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Асатрян Т.М. к административной ответственности, было совершено на территории г.Сызрани Самарской области, суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Сызранским городским судом Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Асатрян Т.М. в лице представителя по доверенности Оганесян А.А. на постановление сотрудника ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Татаренко Б.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ, передать для рассмотрения по подведомственности в Сызранский городской суд Самарской области по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Советская, д. 41.

Судья