Асауляк Александр Сергеевич

Дело № 2а-1153/2023

39RS0004-01-2023-000382-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Данкевич М.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 28735/21/39004-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском..

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором отказывается от иска и просит производство по делу прекратить. Полномочия на полный отказ от иска в доверенности Копелевич А.И. от 26.08.2021 № № сроком действия до 26.08.2024 имеются.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю., представители административных ответчиков ОСП Московского района Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Асауляк А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст. 96, ст. 99, 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сай...

...те суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, является его процессуальным правом, не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от административного иска административному истцу известны. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 138, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ АО «ЦДУ» от административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 28735/21/39004-ИП и производство по делу прекратить.

Дополнительно разъяснить административному истцу, что прекращение производства по административному делу препятствует повторному обращению в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Рахмановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Прошина П.А., ответчика Асауляка А.С., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № 2-330/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № Асауляка Александра Сергеевича излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Асауляка в пользу данной воинской части денежные средства в размере 10351 руб. путем их зачисления на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в период с 25 июня по 18 июля 2019 года при проведении Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУ ВФК) контрольных мероприятий выявлены неположенные выплаты Асауляку ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее также - надбавка за ОУС) в размере 10351 руб. Данные денежные средства, по мнению командира части, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в доход федерального бюджета.

Представитель истца требования искового заявления в судебном заседании ...

...поддержал и настаивал на его удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Асауляк в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку его вины в неправильном начислении денежных средств нет.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из приказов командира войсковой части № от 22 января и 19 февраля 2015 года № 1 и № 20 усматривается, что Асауляк проходил военную службу по контракту в войсковой части №, занимая в период с 19 февраля 2015 года воинскую должность <данные изъяты>, с 03 февраля 2015 года установлена, наряду с прочим, выплата надбавки за ОУС в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как занимающему должность, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

Приказом командующего Балтийским флотом по личному составу № 21 от 27 февраля 2019, Асауляк на основании пп. «б» п.1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» уволен в запас, приказом командира войсковой части № от 06 марта 2019 года № 20 с 06 марта 2019 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с актом МУ ВФК № 52/22дсп от 18 июля 2019 года и приложениям к нему выявлены нарушения, связанные с неположенной выплатой военнослужащим войсковой части №, в том числе Асауляку, надбавки за ОУС (за руководство подразделениями) за период с июля по ноябрь 2016 года в размере 10351 руб.

Аналогичные выводы отражены в заключении по материалам проведенного в воинской части административного расследования.

Из приказа командира войсковой части № от 19 февраля 2021 года № 29 следует, что им внесены изменения в приказ этого же воинского должностного лица от 18 апреля 2015 года № 42 в части, касающейся установления ответчику размера надбавки за ОУС (с 20 до 5 процентов).

Согласно справке расчету переплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделениями) ЗКВ—<данные изъяты> Асауляку за период с 01 июля по 20 ноября 2016 года выплачены, сверх причитающихся по закону, денежные средства в размере 10351 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (части 1 и 2 статьи 2 Закона).

К числу таких выплат относится и надбавка за ОУС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно пункту 2 и подпункту «г» пункта 3 которых соответствующая надбавка в размере до 30 процентов должностного оклада выплачивается в составе денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

В силу пункта 6 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежало, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно пункту 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачивались со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). Надбавки выплачивались на основании приказов соответствующих командиров (начальников)одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражались в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не было предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Подпунктом «е» пункта 53 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается надбавка за ОУС в размере до 20 процентов оклада по воинской должности на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Аналогичные положения содержатся и в действующем в настоящее время Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ соответствующего командира. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплаченное военнослужащему в порядке и размерах, предусмотренных на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка. Это согласуется с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира (начальника) соответствующих ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, данные денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему были произведены такие выплаты, не влечет утрату прав военнослужащего на эти выплаты за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для их получения.

Поскольку военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, издание уполномоченным должностным лицом приказа о выплате указанной выше надбавки, не может быть отнесено к счетным ошибкам.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи суд также отмечает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие недобросовестности со стороны ответчика при получении им указанных в иске денежных средств, поскольку в силу статей 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата Асауляку надбавки за ОУС производилась на основании приказа командира воинской части в отсутствие счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, суд не находит оснований для взыскания с последнего полученных им денежных средств, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № Асауляка Александра Сергеевича в пользу войсковой части № денежных средств в размере 10 351 рубля путем их зачисления на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий

Дело № 2-2077/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Ивашкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице Обособленного подразделения «Северо-Западное» ЖЭУ «Калининградское» к Асауляк Александру Сергеевичу, Асауляк Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

установил:

Истец, с учетом уточнения исковых требований заявлением от 31 октября 2018 года, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что Асауляк А.С. было предоставлено на состав семьи 5 человек (наниматель, супруга и трое несовершеннолетних детей) благоустроенное жилое помещение в общежитии квартирного типа, расположенное по адресу <адрес>

В период действия договора от 27 июля 2015 года № у ответчиков образовалась задолженность по оплате содержания жилья и предоставленных коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 80 726, 59 руб. В связи с тем, что оплата не производится, истцом начислены пени в сумме 16 574, 27 руб. за период с 11 февраля 2017 года по 27 августа 2018 года.

Просит взыскать с ответчиков указанные суммы денежных средств, а также возместить расходы истца по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в материалах дела Науменко О.Н. предъявленные исковые требования с учетом их уточнения подержала и просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что последний платеж ответчиками был совершен в июле 2017 года, задолженность за спорный период не оплачена. С заявлениями о перерасч...

...ете платы ответчики не обращались. Плата начислялась на состав семьи из пяти человек, в том числе, с учетом трех несовершеннолетних детей супругов Асауляк, которые в спорный период занимали жилое помещение и пользовались представленными им услугами.

Пояснила, что дом представляет собой общежитие квартирного типа, газоснабжение в доме не предусмотрено. В каждой квартире имеется санузел (душевая и туалет), установлена электроплита. Отопление, водоснабжение, водоотведение центральное. Установлены общедомовые приборы учета расхода потребления услуг отопления, водоснабжения, электроэнергии. Индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг в квартах отсутствуют. Начисление платы производится исходя из требований Постановления Правительства РФ №354 по соответствующей формуле. В том числе, за услугу отопления:

- показания общедомового прибора учета делится на общую площадь дома, получается расход на 1 м2. Далее эта сумма умножается на общую площадь занимаемой квартиры и умножается на тариф.

Плата за потребленную электроэнергию и воду рассчитывается по единой формуле:

-показания соответствующего общедомового прибора учета делятся на количество проживающих лиц по дому, получается расход на 1 человека. Затем эта сумма умножается на тариф и умножается на количество проживающих в квартире лиц.

Ответчики в суд не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в материалах дела.

О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, равно как и об отложении дела слушанием на другую дату.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие сведений об уважительных причинах их неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, принимая во внимание мнение представителя истца, который согласен на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных соответчиков в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года между Министерством обороны РФ (далее – МО РФ) и ООО «Главное управление жилищным фондом» был заключен договор управления специализированным жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ, в соответствии с которым МО РФ передает в управление и эксплуатацию ООО «Главное управление жилищным фондом» жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение № 1 к договору), при этом ООО «Главное управление жилищным фондом» вправе принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги (п. 3.1.6.) (л.д. 6).

Согласно п. 2.2 указанного договора Управляющая компания по заданию Заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, указанным в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В соответствии с п. 3.1.1 договора управления Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодой в интересах Заказчика в соответствии с целями, указанными в п.п. 2.1, 2.2 Договора, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В силу п.п. 3.1.2 и 3.1.3 договора Управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде. Предоставлять коммунальные услуги нанимателям, предоставлять иные услуги (л.д.6-12).

По акту от 31 октября 2017 года о приеме-передаче объекта жилищного фонда, ООО «ГУЖФ» передало в управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> (л.д. 137). Здание учтено в реестре федеральной собственности как «общежитие».

Материалами дела подтверждено, что 10 февраля 2014 года между ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и военнослужащим Асауляк Александром Сергеевичем был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № <данные изъяты>, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во временное пользование жилое помещение, находящееся по адресу: г<адрес> состоящее из трех комнат общей площадью 76.3 кв.м.

По условиям договора жилое помещение предоставляется на период прохождения военной службы по контракту в ВС РФ (в/ч <данные изъяты> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется его супруга Асауляк Татьяна Геннадьевна и трое несовершеннолетних детей:

ФИО3, <данные изъяты> года рождения;

ФИО4, <данные изъяты> года рождения;

ФИО5, <данные изъяты> года рождения (л.д. 13-14).

21 октября 2015 года между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «ГУЖД» был заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть (л.д. 57-69).

20 октября 2015 года между МПКХ «Водоканал» и ООО «ГУЖД» был заключен договор холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения (л.д. 70-80).

20 октября 2015 года между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «ГУЖД» был заключен договор энергоснабжения № (л.д.84-92).

Согласно поквартирной карточке Асауляк А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> с 08 апреля 2014 года ( л.д. 15).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается предоставленными истцом выписками из лицевого счета о задолженности, за ответчиками числится задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения иска, за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья и коммунальные платежи составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиками не представлено. Доказательств погашения указанной в иске задолженности по оплате оказанных услуг ответчиками суду также не представлено.

Поскольку сумма задолженности за спорный период по настоящее время ответчиками перед истцом не погашена, суд полагает, что имеются основания для начисления пени, расчет которой судом проверен и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд находит, требования истца законными и обоснованными и приходит к выводу о том, что с ответчиков Асауляк Александра Сергеевича, Асауляк Татьяны Геннадьевны в пользу ООО «ГУЖФ» подлежит взысканию солидарно задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в возмещении понесенных истцом расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Главное управление жилищным фондом» в лице Обособленного подразделения «Северо-Западное» ЖЭУ «Калининградское» к Асауляк Александру Сергеевичу, Асауляк Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Асауляк Александра Сергеевича, Асауляк Татьяны Геннадьевны в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» задолженность в сумме 80 726, 59 руб., пени 16 574, 27 руб., в возмещение судебных расходов 3 119, 03 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 ноября 2018 года.

Судья Гуляева И. В.

Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Мытищи

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Наумовой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Фадеевой И.В., подсудимого Асауляк А.С., защитника – адвоката Баранова А.Г., при секретаре Аракелян Р.Ю., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

АСАУЛЯК ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, не военнообязанного в Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Асауляк А.С. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, Асауляк А.С., имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, незаконно, для собственного употребления, находясь около ограждения спуска с железнодорожной платформы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, у неустановленного дознанием лица, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрёл наркотическое средство – <данные изъяты>, который включён в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №), утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой не менее <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером данного наркотического средства, которое незаконно хранил при себе, без ...

...цели сбыта, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, когда на <адрес> был задержан сотрудниками полиции, и, примерно в ДД.ММ.ГГГГ доставлен в помещение кабинета № <адрес> ОП МУ МВД России «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра Асауляк А.С., проведённого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ладони левой руки был обнаружен и изъят один свёрток из полиэтилена с наркотическим средством – <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и является крупным размером данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся и поддержал своё ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник и гос.обвинитель в судебном заседании не возражали, чтобы уголовное дело в отношении Асауляк А.С. было рассмотрено в особом порядке.

Выслушав стороны, суд считает, что обвинение, с которым согласился Асауляк А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что он законно привлечён к уголовной ответственности, поскольку совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими Асауляк А.С. наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт признание им своей вины в предъявленном ему обвинении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, который в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учётах не состоит, но страдает <данные изъяты>, раскаивается в содеянном, ранее не судим, по месту регистрации, прежнему месту работы и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, до задержания имел денежный заработок.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Асауляк А.С. наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания, с учётом личности подсудимого, будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Асауляк ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: в УФК по МО (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>)

Отделение № МГТУ банка России, <адрес> №

ИНН 7727270309

КПП 772701001

БИК 044583001

Р/с 40101810600000010102

ОКАТО 46234501000

КБК 32211621010010000140

Штраф, наложенный Мытищинским городским судом.

Разъяснить осуждённому о необходимости оплаты штрафа в течение 30-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу и правила п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, согласно которым, судимость погашается по истечении одного года после уплаты штрафа.

Меру пресечения, избранную Асауляк А.С. в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: свёрток из полиэтилена с наркотическим средством – <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «<адрес>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ

Дело № 2-343/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2016 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Белугиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «ФИО3» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контакт №) (далее «Договор») на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты ФИО3 <данные изъяты> c предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем заключения ФИО3 заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3 (далее - Условия), Тарифами ФИО3.

Во исполнение заключенного договора ответчик получил в ОАО «ФИО3» кредитную карту ФИО3 <данные изъяты> № с лимитом кредита 80 000 рублей. Ответчик воспользовался заемными средствами по данной кредитной карте, однако, свои обязательства, предусмотренные Условиями, своевременно не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 16.11.2015г. сумма задолженности ответчика перед Банком составила 55113,95 руб., из них: основной долг - 47900,71 руб.; проценты - 4889,89 руб.; неустой...

...ка – 2323,35руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1853,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд находит требования ОАО «ФИО3» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 809 ч.1,2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор (эмиссионный контакт №), во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ФИО3 <данные изъяты> № с лимитом кредита 80 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах ФИО3. Также ответчику был открыт ссудный счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В соответствии с п. 3.2 Условий, операций. Совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ФИО3 на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами ФИО3.

Согласно Условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям(оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ФИО3.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика составляет 55113,95 рублей, в том числе просроченная задолженность – 47900,71 рублей, просроченные проценты – 4889,89 рублей, неустойка по основному долгу –2323,35 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании: копией условий выпуска и обслуживание кредитной карты, копией заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 22.01.2016г., от 15.12.2015г. №, расчетом задолженности ответчика, информацией о полной стоимости кредита, копией требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, копией паспорта ФИО2, копией из журнала отправки корреспонденции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО2, имея обязательства по возврату денежных средств согласно кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет их, несвоевременно погашая задолженность перед Банком, в связи с чем, по требованию истца она обязана досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из суммы, взысканной с ответчика, госпошлина составляет 1853,42 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО3» в лице филиала - Калининградского отделения № ПАО ФИО3 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 113,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1853,42 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Клименко М.Ю.

Гражданское дело № 2-120/2021

<иные данные>:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Железновой В.С., без участия сторон, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая гражданское дело по иску командира войсковой части ХХХ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ, проходящего военную службу по контракту, <иные данные> Асауляка Александра Сергеевича 10351 рубль в счёт возмещения материального ущерба, причинённого государству вследствие неосновательного обогащения,-

Установил:

Командир войсковой части ХХХ обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части ХХХ сержанту Асауляку А.С., в котором просил взыскать с ответчика Асауляка в пользу войсковой части ХХХ в доход бюджета Российской Федерации в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 10351 (десять тысяч триста пятьдесят один) рубль через лицевой счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области».

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком Асауляком А.С. было заявлено письменное ходатайство о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд, поскольку местом его постоянного жительства является город <адрес>

Представитель истца и ответчик, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли и о причинах своей неявки суд не уведоми...

...ли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком Асауляком А.С. письменное ходатайство о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК РФ также установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда. если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом постоянного жительства ответчика Асауляка А.С. является <адрес> то, исходя из требований ст.28 ГПК РФ, ст.1 Федерального закона «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» от 29 декабря 2020 года №466-ФЗ, следует прийти к выводу о том, что указанное гражданское дело по иску командира войсковой части ХХХ было принято к производству Балтийского гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, указанное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст.ст. 28,33 ГПК РФ, военный суд,-

Определил:

Ходатайство бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ, проходящего военную службу по контракту, сержанта Асауляка Александра Сергеевича о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд,- удовлетворить.

Гражданское дело по иску командира войсковой части ХХХ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные> Асауляка Александра Сергеевича 10351 рубль в счёт возмещения материального ущерба, причинённого государству вследствие неосновательного обогащения, - передать по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Д.И. Гущин