Асдиев Рашид Омарович

Дело № 2- 495/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29 марта 2014 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен кредитный договор №АРР_300114123831718, в соответствии с которым ПАО Банк ФК Открытие предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 52 месяца с ежемесячной уплатой процентов 22,5% годовых. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

19 декабря 2018 года ПАО Банк ФК Открытие уступило ООО «ЭОС» права (требования) по договору займа №АРР_300114123831718 от 29 марта 2014 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается копией договора об уступке прав (требований) № Ц-01-2018/2301.

Сумма приобретенного требования по договору составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмо...

...треть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу установлено, что 29 марта 2014 года между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АРР_300114123831718, по условиям которого истец передал в собственность ответчика заем в размере <данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 22,5% годовых в срок до 03 февраля 2019 года.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка (протокол N 2 от 09 апреля 2014) в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования банка с ОАО "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

07 ноября 2014 года ОАО "Финансовая Корпорация Открытие" переименовано в публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Истец исполнил свои обязательства по договору, ФИО1 был предоставлен кредит 29 марта 2014 года в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> 03 числа каждого месяца.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком ФИО1 в обусловленный договором срок не возвращены.

Пунктом 2.7 индивидуальных условий кредитного договора от 29 марта 2014 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 0,50 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По условиям договора от 29 марта 2014 года заемщику ФИО1 начислены проценты за нарушение срока возврата кредита в размере <данные изъяты>.

ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года, по которому ПАО Банк ФК Открытие уступило ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору №АРР_300114123831718 от 29 марта 2014 года, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто.

Что касается доводов ответчика о том, что с 03 августа 2015 года он не смог внести платеж, поскольку было необходимо заключить дополнительное соглашение в связи со сменой лицевого счета, то данный довод опровергается имеющейся в материалах выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ОГРН истца не менялось.

05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк". 15 июня 2016 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме его присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 4 октября 2021 года, ОАО «НОМОБ-РЕГИОНБАНК» и ОАО «НОМОС-БАНК-СИБИРЬ» являются правопредшественниками ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Таким образом, Банк не менял свои реквизиты, а именно ОГРН 127739019208, аналогичный номер которого указан на оттиске печати, которой заверен кредитный договор, заключенный с ответчиком.

При этом суд отмечает, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что перемена лицевого счета, по которому необходимо производить платежи, не может быть признаны существенным обстоятельством, которое влечет необходимость внесения изменений в условия кредитного договора в виде изменения срока и размера предусмотренных договором платежей.

Само по себе изменение порядка оплаты по кредиту не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при его заключении истец как заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Кроме того, с сентября 2014 года ФИО1 осуществлял платежи по кредитному договору на расчетный счет ОАО Банк «ФК Открытие», о чем представил копии платежных документов.

В ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату суммы займа и уплаты процентов по кредитному договору и наличия задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд признает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, частично обоснованным.

Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Приведенные нормы права и правовая позиция высшей судебной инстанции говорит о том, что по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором, исчисляется самостоятельный срок исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком аннуитетными платежами до 03 числа каждого календарного месяца.

Как усматривается из материалов гражданского дела, последний платеж по кредитному договору №АРР_300114123831718 от 29 марта 2014 года был произведен 04 августа 2015 года.

Исковое заявление направлено истцом в суд 27 апреля 2021 года, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.

С учетом изложенных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности подлежит применению ко всем аннуитетным платежам до момента обращения истца за судебной защитой – до 27 апреля 2018 года (т.е. включительно по платеж, который должен был быть внесен до 03 апреля 2018 года).

Исходя из условий кредитного договора, представленного истцом графика платежей по кредитному договору, задолженность, на которую необходимо применить срок исковой давности составляет размер просроченного основного долга, а также на размер просроченных процентов до 03 апреля 2018 года.

Иного расчета задолженности за указанный период суду сторонами не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность за период с 28 апреля 2018 года по 27 апреля 2021 года в размере <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о необходимости применения срока исковой давности с момента уплаты им последнего платежа по кредиту судом во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда РФ.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, факт несения которых истцом удостоверен платежным поручением №77565 от 12.04.2021 года.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты>, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №АРР_300114123831718 от 29 марта 2014 года в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в части, превышающей суммы, установленные судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Асдиеву Рашиду Омаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Асдиеву Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 636 429 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 564 рубля 29 копеек.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В поданном в суд исковом заявлении местом регистрации ответчика Асдиева Р.О. был указан адрес: <адрес>.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собст...

...венника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По делу установлено, что ответчик Асдиев Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи настоящего иска в суд, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается по делу данными отдела МВД России по <адрес> (л.д. 74), что является юрисдикцией <данные изъяты>

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному истцом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Дубовским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Асдиеву Рашиду Омаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья А.Я. Репин

Судья Генералов А.Ю. дело № 33-20880/2017; 33-486/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФССП России, действующей от имени РФ, к Асдиеву Рашиду Омаровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов РФ, действующей от имени РФ, к Асдиеву Рашиду Омаровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворены частично: с Асдиева Рашида Омаровича в пользу РФ взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей; с Асдиева Рашида Омаровича в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ФССП России, действующая от имени РФ, обратилась в суд с иском к Асдиеву Рашиду Омаровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Асдиева Р.О., выразившиеся в неисполнении...

... исполнительных производств, в связи с чем решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года с ФССП России за счет казны РФ в пользу Нестеренко Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Асдиева Р.О. в пользу РФ денежную сумму в размере 12000 рублей в порядке регресса.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

УФССП России по Волгоградской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части третьей статьи 323 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ),

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана УФССП России по Волгоградской области, в то время как лицом, участвующим в деле, оно не является.

Таким образом, правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда первой инстанции, по смыслу статьи 320 ГПК РФ, УФССП России по Волгоградской области не обладает.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба не отвечает требованиям части третьей статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи первой, абзаца четвертого статьи 222 и пункта четвертого статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП России по Волгоградской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов России, действующей от имени РФ, к Асдиеву Рашиду Омаровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: