Асерчев Денис Алексеевич

Дело № 2-475/2021

64RS0002-01-2021-001224-39

Решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асерчева ФИО13, Асерчевой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО18 и ФИО19 ФИО16, к Милюковой ФИО17 о прекращении обременения,

установил:

Асерчев Д.А., Асерчева Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к администрации Аткарского муниципального района <адрес> о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом (кадастровый №), гараж (кадастровый №), сарай (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что 5 мая 2012 года между Милюковым П.А. (продавцом) и Асерчевым Д.А., Асерчевой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (покупателями), был заключен договор купли-продажи недвижимости. Погашение займа было произведено за счет средств материнского (семейного) капитала. В 2012 году во исполнение обязательств по договору средства материнского капитала были перечислены на банковский счет продавца, однако с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки стороны не обратились в регистрирующий орган, так как залогодержатель Милюков П.В. ДД.ММ.ГГГГ умер в связи с чем, регистрац...

...ионная запись об ипотеке не погашена до настоящего времени.

Определением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 24 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Аткарского муниципального района Саратовской области на ответчика Милюкову В.П.

Истцы Асерчев Д.А., Асерчева Е.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ответчик Милюкова В.П. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалах дела имеется её заявление, в котором указано на отсутствие возражений против удовлетворения иска, поскольку во исполнение обязательств по договору купли – продажи от 2012 года средства материнского капитала были перечислены на банковский счет супруга Милюкова П.В.

В судебное заседание третьи лица Гамаюнов Д.А., Милюков Н.П., не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрении дела и не представили возражений относительно заявленных требований

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена 24 августа 2021 года на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учётом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона); правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное; в случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1 статьи 1).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 5 мая 2012 года между Милюковым П.В. (продавцом) и Асерчевым Д.А., Асерчевой Е.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Асерчев Д.А., Асерчева Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, приобрели в общую долевую собственность (в равных долях каждому) жилой дом (кадастровый №), гараж (кадастровый №), сарай (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 363018,79 руб. Оплата должна быть произведена следующим образом: 3000 руб. за счет собственных денежных средств, а оставшаяся часть денежных средств в размере 360018,79 руб. должна быть уплачена в соответствии с порядком погашения Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного на имя Асерчевой Е.Н., путем перечисления на счет продавца Милюкова П.В. (л.д. 13-15).

На основании указанного выше договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Асерчева Д.А., ФИО2, ФИО1, Асерчевой Е.Н. (по 1/4 доле в праве), в отношении жилого дома (кадастровый №), гаража (кадастровый №), сарая (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, а также ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу Милюкова П.В. (л.д. 55-59, 60-64, 65-69, 70-74).

Согласно сведениям государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области от 8 сентября 2021 года денежная сумма в размере 360018,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет продавца жилого дома – Милюкова П.В. (л.д. 118).

Согласно копии свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС по городу Аткарску и Аткарскому району Управления по делам ЗАГС правительства Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ Милюков П.В. умер (л.д. 22).

Наследниками по закону после его смерти являются его супруга Милюкова В.П. (ответчик по настоящему делу), сын Милюков Н.П. (третье лицо по настоящему делу), внук по праву представления Гамаюнов Д.А. (третье лицо по настоящему делу), которые в течение 6 месяцев со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. Возражений относительно заявленных исковых требований не представили (л.д. 51-53, 79).

С учетом положений вышеназванных правовых норм, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обременение в виде ипотеки в силу закона, установленное в отношении указанного в договоре имущества, подлежит прекращению, поскольку обязательства истцов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 5 мая 2012 года исполнены в полном объеме, а погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя является невозможным в связи со смертью залогодержателя Милюкова П.В.

В связи с тем, что ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, такая запись об обременении в ЕГРП нарушает право собственности истцов на недвижимое имущество в виде жилого дома, сарая, гаража и земельного участка суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асерчева ФИО21, Асерчевой ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Милюковой ФИО23 о прекращении обременения удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки на жилой дом (кадастровый №), гараж (кадастровый №), сарай (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационные записи №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость об обременении в виде ипотеки жилого дома (кадастровый №), гаража (кадастровый №), сарая (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 30 сентября 2021 года.

Судья Е.Н. Матёрная

22 апреля 2016 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ "РГЭУ (РИНХ)" к Асерчеву ФИО66, Афанасьеву ФИО67, Бабченко ФИО68, Беляевой ФИО69, Бочарову ФИО70, Варченко ФИО73, Велиеву ФИО74, Галкиной ФИО75 Головачеву ФИО76, Голубову ФИО77, Гонтарь ФИО78, Гордиенко ФИО79, Елфимову ФИО80, Жаркову ФИО81, Закалюжному ФИО82, Иванову ФИО83, Иванову ФИО84, Капустинской ФИО85, Кирничному ФИО86, Козловской ФИО88, Кривошееву ФИО91, Кузнецовой ФИО17, Кутицкому ФИО93, Молоканову ФИО87, Нагай ФИО89, Оганян ФИО90, Оганян ФИО92, Оганян ФИО94, Рудской ФИО95, Рыбакиной ФИО96, Сазанову ФИО97, Станковой ФИО98, Сухиной ФИО99, Ткаченко ФИО100, Шаповалову ФИО101, Шаповаловой ФИО102, Шевченко ФИО103, Шенетюк ФИО104, Штохову ФИО105, Щербакову ФИО106, Щербаковой ФИО107, Щуровой ФИО108, Яковлеву ФИО109 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями признать утратившими право пользования жилыми помещениями и снять с регистрационного учета по адресу <адрес> Бабченко ФИО110, Асерчева ФИО112, Афанасьева ФИО113, Беляеву ФИО114, Бочарова ФИО115, Варченкова ФИО116, Велиева ФИО117, Головачева ФИО118, Голубова ФИО119 Гонтаря ФИО120, Гонтаря ФИО121, Капустинскую ФИО122, Кирничного ФИО123, Козловскую ФИО124, Кутицкого ФИО125, Кривошеева ФИО126, Иванова ФИО128, Иванова ФИО129, Кузнецову (Лещенко) ФИО130, Елфимова ФИО131, Жаркова ФИО132, Закалюжного ФИО133, Ткаченко (Замихора) ФИО134, Станкову ФИО135, Нагай ФИО136, Оганян ФИО137, Оганяна ФИО138, Оганяна ФИО139, Молоканова ФИО140...

..., Рудскую ФИО141 Рыбакину ФИО142, Сазонова ФИО145, Сухину ФИО146, Галкину ФИО147 (Турчин), Шаповалова ФИО149 Шаповалову ФИО150, Шевченко ФИО151, Штохова ФИО152, Шенетюк ФИО153, Щербакова ФИО154, Щербакову ФИО155 (Фоменко), Щурову ФИО156, Яковлева ФИО157. Взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца - ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» на праве оперативного управления, принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2015 года, выданным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В жилых помещениях общежития, по данным учетных карточек, зарегистрированы ответчики по делу. Документы, послужившие основанием для регистрации ответчиков, в вузе отсутствуют. Согласно письма УФМС РФ по Ростовской области в г. Ростове-на-Доне в служебной документации отделения №1 межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону такие документы также отсутствуют (уничтожены), в связи с истечением срока хранения (5 лет), в соответствии с ФЗ от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных».

Истец указал, что ответчики в жилых помещениях общежития длительное время не проживают, добровольно их покинули, забрав все свои личные вещи. Обязанности по оплате за проживание в общежитии и коммунальные услуги не оплачивают, что подтверждается справкой бухгалтерии Университета, по телефонам связаться с ответчиками не представляется возможным, место нахождения (проживания) неизвестно. Препятствий для проживания ответчиков по месту регистрации не чинилось.

Кроме того, в жилых помещениях, где ответчики зарегистрированы, вселены другие люди, которые там проживают по настоящее время, что подтверждается списком граждан проживающих в общежитии.

В связи с длительным не проживанием ответчиков в общежитии, добровольным отказом от прав пользования жилыми помещениями и исполнения обязанностей вытекающих из пользования ими (неоплата проживания и коммунальных услуг), право ответчиков пользоваться жилыми помещениями общежития прекратилось, вследствие чего они подлежат признанию утратившими право пользования спорными жилыми помещениями общежития.

Обращаясь в суд с иском истцы сослались пункт 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, п.1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, поэтому истцы и обратились с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ) Глотов С.В., действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по известному суду адресу <адрес> однако, заказная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судом использованы все доступные средства извещения ответчиков, сведениями об ином месте нахождения ответчиков суд не располагает, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу - ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» на праве оперативного управления, принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2015г., выданным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В жилых помещениях общежития, по данным учетных карточек, зарегистрированы ответчики по делу: Асерчев ФИО158, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Афанасьев ФИО160, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бабченко ФИО161, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Беляева ФИО159, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бочаров ФИО162, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Варченков ФИО163, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Велиев ФИО164, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галкина ФИО165 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головачев ФИО166, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Голубов ФИО167, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гонтарь ФИО168, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гонтарь ФИО169, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гордиенко ФИО170, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Елфимов ФИО171, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жарков ФИО172, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Закалюжный ФИО173, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванов ФИО174, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванов ФИО175, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Капустинская ФИО179, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирничный ФИО183, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козловская ФИО176, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кривошеев ФИО180, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кутицкий ФИО177, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Молоканов ФИО181, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нагай ФИО184, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оганян ФИО178, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оганян ФИО182, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Оганян ФИО185, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудская ФИО188, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбакина ФИО187, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сазанов ФИО186, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Станковая ФИО189, Сухина ФИО190, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткаченко ФИО192, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаповалов ФИО195, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаповалова ФИО194, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шевченко ФИО193, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шенетюк ФИО196, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Штохов ФИО197, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербаков ФИО198, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербакова ФИО201, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щуровая ФИО200, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Яковлев ФИО199, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Документы, послужившие основанием для регистрации ответчиков, суду не представлены.

Согласно письма УФМС РФ по Ростовской области в г. Ростове-на-Доне в служебной документации отделения №1 межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону такие документы также отсутствуют (уничтожены), в связи с истечением срока хранения (5 лет), в соответствии с ФЗ от «27» июля 2006 г. № 152 «О персональных данных».

В соответствии с ответом отдела Военкомата по Ленинскому и Кировскому районам г.Ростова-на-Дону от 05.04.16 г. № 2/4/774, ответчики на военном учете не значатся (л.д. 128).

Согласно ответа ИЦ ГУ МВД России по РО от 07.04.16 г. № 39/12 - 178 имеются сведения о судимости следующих лиц: Щербакова Д.В., Молоканова В.В., Жаркова И.С., Елфимова Е.Л., Бабченко А.Н., Афанасьева А.Ю. (л.д. 131-137).

В соответствии с ответом ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по РО от 12.04.16 г. № 62/14/6-2214 указанные лица на учете не значатся (л.д. 139).

Согласно п.1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном случае суду не представлено документов, послуживших основанием проживания ответчиков в общежитии, с просьбой о вселении ответчики не обращались.

В связи с чем, имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями.

Факт непроживания ответчиков в общежитии подтверждается показаниями свидетеля ФИО62

Согласно ст.55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО62, которая согласно справки ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» от 20.04.16 г. № 05.01-16/100 работает в ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в должности заведующей общежития с 14.09.15 г. (приказ от 03.09.15 г. № 474/3).

Свидетель ФИО62 показала суду, что является заведующей общежития с 14.09.2015 на праве оперативного управления. Ее просили предать информацию по лицам, которые не проживали в общежитии, но зарегистрированы. Данную информацию свидетель предоставила, ответчики в общежитии не проживают, она их никогда не видела. В комнатах проживают студенты по договору о заселении. Имеется база данных паспортистки. Она показала картотеку и базу данных и таким образом, обнаружились лица, которые не проживают в общежитии. Оплату за проживание не вносят, вещей их нет. Не пытались вселиться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше. Показания свидетеля подтверждены собранными по делу доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля и считает возможным положить их в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчики в спорных помещениях не проживают, сведений об их вселении не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Наличие регистрации ответчиков в общежитии препятствует свободному осуществлению истцом своих прав, создает несвойственные этому права и обязанности. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права собственника жилья. В силу статей 30-31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, сохраняется за членами его семьи.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями в общежитии, то УФМС России по Ростовской области должно снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать утратившими право пользования жилыми помещениями и снять с регистрационного учета по адресу <адрес>: Бабченко ФИО202 Асерчева ФИО203, Афанасьева ФИО204, Беляеву ФИО205, Бочарова ФИО206, Варченкова ФИО207, Велиева ФИО208, Головачева ФИО209, Голубова ФИО210, Гонтарь ФИО211, Гонтарь ФИО212, Капустинскую ФИО213 Кирничного ФИО214, Козловскую ФИО215, Кутицкого ФИО216, Кривошеева ФИО217, Иванова ФИО218, Иванова ФИО219, Кузнецову ФИО17 (Лещенко), Елфимова ФИО220, Жаркова ФИО221, Закалюжного ФИО222 Ткаченко ФИО223, Станкову ФИО224, Нагай ФИО225, Оганян ФИО226, Оганян ФИО227, Оганян ФИО228, Молоканова ФИО230, Рудскую ФИО231, Рыбакину ФИО232, Сазонова ФИО233, Сухину ФИО235 Галкину ФИО236 ( Турчин), Шаповалова ФИО237, Шаповалову ФИО238, Шевченко ФИО239, Штохова ФИО240, Шенетюк ФИО241, Щербакова ФИО242, Щербакову ФИО243 ( Фоменко), Щурову ФИО244, Яковлева ФИО245.

Взыскать в равных долях с Бабченко ФИО246, Асерчева ФИО247, Афанасьева ФИО248, Беляевой ФИО249, Бочарова ФИО250, Варченко ФИО251, Велиева ФИО252, Головачева ФИО253, Голубова ФИО254, Гонтаря ФИО255, Гонтаря ФИО256, Гордиенко ФИО257, Елфимова ФИО258, Жаркова ФИО259, Закалюжного ФИО260, Иванова ФИО261, Иванова ФИО262, Капустинской ФИО263, Кирничного ФИО264, Козловской ФИО265, Кривошеева ФИО266, Кузнецовой ФИО17 (Лещенко), Кутицкого ФИО267, Молоканова ФИО268, Нагай ФИО269 Оганян ФИО270, Оганяна ФИО271, Оганяна ФИО272, Рудской ФИО274, Рыбакиной ФИО275, Сазонова ФИО276, Станковой ФИО277 (Нестеренко), Сухиной ФИО278, Ткаченко ФИО279 ( Замихора), Галкиной ФИО281 Шаповаловой ФИО282, Шаповалова ФИО283, Шевченко ФИО286, Шенетюк ФИО288, ФИО48, Щербакова ФИО285, Щербаковой ФИО284 (Фоменко), Щуровой ФИО287, Яковлева ФИО289 в пользу ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, по 136,36 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова