Ашаев Артем Викторович

Дело № 2-2612/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабан Марины Николаевны к Чабану Юрию Михайловичу в лице финансового управляющего Сафиуллиной Регины Ринатовны, Ашаеву Артему Викторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Чабан М.Н. обратилась в суд с иском к Чабану Ю.М. в лице финансового управляющего Сафиуллиной Р.Р., Ашаеву А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу А40-161292/2017 в отношении Чабана Ю.М. введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года финансовым управляющим должника утверждена Сафиуллина Р.Р. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу № 2-4445/2020 установлен правовой режим совместно нажитого имущества Чабан М.Н. и Чабана Ю.М.: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признан совместной собственностью Чабан М.Н. и Чабана Ю.М., их доли признаны равными – по ? доли каждому; произведен раздел общего совместного имущества с прекращением права общей совместной собственности; за Чабан М.Н. и Чабан Ю.М. признано право собственность на вышеуказанный земельный участок по ? доли за каждым. Согласно выпискам из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являются Чабан М.Н. и Чабан Ю.М. В то же время правообладателем жилого дома с кадастровым номером №, расположенным на указанном земельном участке является Чабан Ю.М. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Чабана Ю.М. Сафиуллиной Р.Р. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Чабана Ю.М. (предмет: земельный участок и жилой дом). Согласно имеющейся у истца информации на торгах реализовано следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. Торги признаны состоя...

...вшимися, победителем торгов признан Ашаев А.В., с которым по результатам торгов заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01 августа 2023 года. Истец считает указанную сделку недействительной, поскольку финансовый управляющий Чабана Ю.М. не имел полномочий на продажу принадлежащего истцу имущества, а покупатель Ашаев А.В. приобрел земельный участок и жилой дом, в то время как ? доля в праве на указанный земельный участок принадлежит Чабан М.Н. Кроме того, на земельном участке расположен жилой дом, доля которого не выделена из общей долевой собственности. Чабан М.Н. не давала согласия супругу на отчуждение имущества, находящегося в совместной собственности, а покупатель имущества не мог не знать о том, что супруга должника возражала против данной сделки. В ходе дела о банкротстве должника рассматривался вопрос об оспаривании Положения о торгах, об оспаривании торгов. В данных спорах были озвучены доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении. Кроме того, финансовый управляющий не представил истцу право преимущественной покупки в отношении долевой собственности, принадлежащей должнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и дома, заключенный между Чабан Ю.М. и Ашаевым А.В. 01 августа 2023 года; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ашаева А.В. на земельный участок с кадастровым номером №; признать за истцом право собственности на ? доли спорного земельного участка; возвратить в конкурсную массу Чабана Ю.М. ? доли земельного участка, а также жилой дом, расположенные по указанному адресу; взыскать из конкурсной массы Чабана Ю.М. в пользу Ашаева А.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2148000 руб.

В судебное заседание поступило ходатайство финансового управляющего Чабана Ю.М. Сафиуллиной Р.Р. о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что вступившими в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года удовлетворены требования Чабан М.Н. о признании торгов в форме аукцион в электронной форме, предметом которых являлись спорные земельный участок и жилой дом, недействительными, по доводам и обстоятельствам, аналогичным заявленным истцом в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца – Высоканов В.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика Чабан Ю.М. – Потанина Т.В. разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Ответчики Чабан Ю.М. в лице финансового управляющего Сафиуллиной Р.Р., Ашаев А.В., а также третьи лица – Уваров В.В., Рахманин А.А., Захаров Д.В., Шипков М.В., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку по тождественному спору судом уже постановлено решение, вступившее в законную силу.

Как следует из заявленных истцом требований, фактически предметом иска является оспаривание сделки купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома от 01 августа 2023 года, которая заключена по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что Чабан М.Н. обратилась в рамках дела о банкротстве Чабана Ю.М. с заявлением о признании торгов недействительными, которого поступило в Арбитражный суд города Москвы 16 февраля 2024 года и результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года истцу Чабан М.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-30426/2024 от 30 июля 2024 года определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года отменено, а заявление Чабан М.Н. о признании торгов в форме аукциона в электронной форме, на основании которого заключена оспариваемая в настоящем деле сделка, удовлетворено.

При этом, при разрешении указанным спором в рамках дела о банкротстве истцом, в числе прочих, заявлялись тождественные основания заявленных требований, об отсутствии у финансового управляющего полномочий на продажу принадлежащего истцу имущества, приобретением покупателем земельного участка, ? доля в праве на который принадлежит Чабан М.Н., неверное определение предмета продажи, не предоставление финансовым управляющим истцу права преимущественной покупки в отношении долевой собственности, принадлежащей должнику.

Таким образом, истец в рамках иного спора основывал тождественные требования на тех же обстоятельствах, которые положены в основу настоящего гражданского дела.

При этом, как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 59), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Фактически предмет спора и основание требований остались неизменными, в то время как данные требований были предметом судебного разбирательства и по ним вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

При указанных обстоятельствах обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением не отвечает положениям действующего процессуального законодательства и влечет прекращение производства по предъявленному Чабан М.Н. иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Чабан Марины Николаевны к Чабану Юрию Михайловичу в лице финансового управляющего Сафиуллиной Регины Ринатовны, Ашаеву Артему Викторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка и дома недействительным, применении последствий недействительности сделки - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Байчоров Р.А.

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Смышляева О.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Ашаева А. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Ашаев А.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок для исправления указанных в определении недостатков – до <данные изъяты>.

Административному истцу было предложено в указанный срок представить недостающие документы, а именно отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Вместе с тем, в установленный срок и до настоящего времени недостатки административного искового заявления не устранены.

В силу ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 246 КАС РФ, в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении без движения срок не исправит недостатки, указан...

...ные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

определил:

возвратить административное исковое заявление Ашаева А. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Разъяснить, что возвращение заявления по указанным основаниям не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.В. Смышляева