Ащеулов Дмитрий Федорович

м/с Глазкова О.В.

Дело №1-3/2023-3

42MS0021-01-2022-003857-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.

с участием помощника прокурора Оськиной Я.В.,

защитника-адвоката Бочарниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово А.Д. Никитиной на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, которым

Ащеулов Д.Ф., родившийся **.**,** в ..., гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением запретов и ограничений.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав помощника прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, Ащеулов Д.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного в «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии с частью первой ст. 53 УК РФ, Ащеулов Д.Ф. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кемеровский городской округ, а ...

Показать ещё

...также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Преступление совершено Ащеулов Д.Ф. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учел мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, снизить размер назначенного названия до 10 месяцев ограничения свободы, указать в вводной части приговора дату рождения Ащеулов Д.Ф. – **.**,**.

В судебном заседании помощник прокурора, адвокат доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный Ащеулов Д.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть апелляционное представление в свое отсутствие.

Потерпевший Б в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения помощника прокурора, адвоката, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционное представление приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 - 39 УПК РФ; судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении условий непосредственности и устности, принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда отвечает положениям, закрепленным в ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива и последствий преступлений, как того требует ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины Ащеулов Д.Ф. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия и иных документах.

Противоправные действия Ащеулов Д.Ф. судом квалифицированы верно.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного не оспариваются.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; службу в армии, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесения ему извинений. Судом указано, что обстоятельств, отягчающих наказание Ащеулов Д.Ф., не имеется.

Назначенное Ащеулов Д.Ф. наказание по своему виду является справедливым и соответствующим положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по тем основаниям, что судом не в полной мере выполнены положения уголовного закона, касающиеся назначения наказания.

Установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел при назначении Ащеулов Д.Ф. наказания мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П и от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании осужденного, в качестве отягчающего наказание Ащеулов Д.Ф. обстоятельства и учел его при назначении наказания.

По смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Учитывая изложенное, указание на учет при назначении наказания на мнение потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания подсудимому, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности, суд пришел к правильному выводу о назначения наказания в виде ограничения свободы, что отвечает установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Кроме того, из вводной части приговора очевидно следует, что судом была неверна указана дата рождения подсудимого – **.**,**, тогда как правильная дата рождения – **.**,**, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное технической опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в следствии чего, приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в отношении Ащеулов Д.Ф., **.**,** года рождения, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания мнение потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания подсудимому.

Смягчить Ащеулов Д.Ф. наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до десяти месяцев ограничения свободы.

Указать в вводной части приговора дату рождения Ащеулов Д.Ф., **.**,**.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Третьякова

Свернуть