Ащин Виталий Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/21 по иску АО «Тинькофф Банк» к Ащину Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.03.2016г. между клиентом Ащиным В.В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредита № 0201361284 на сумму 58 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ...

...банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 15.02.2018г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 110 813,78 рублей, из которых: сумма основного долга – 66 841,78 рубль, проценты – 29 914,07 рублей, сумма штрафов – 14 057,93 рублей. Просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.08.2017г. по 15.02.2018г. в размере 110 813,78 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 416,28 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ащин В.В. в судебное заседание не являлся, извещался надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст.35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.03.2016г. между Ащиным В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита № 0201361284 на сумму 58 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно пропускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 15.02.2018г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность ответчика перед банком составляет 110 813,78 рублей, из которых: сумма основного долга – 66 841,78 рубль, проценты – 29 914,07 рублей, сумма штрафов – 14 057,93 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик Ащин В.В. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (для договоров, заключенных после 01.07.2014) При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Документальным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора.

Установлено, что в связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке 15.02.2018г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования

Как следует из иска, на момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района Самарской области от 25.09.2019г. отменен судебный приказ от 23.03.2020г. № 2-2368/2019 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ащина В.В. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты банка № 0201361284 от 18.03.2016г.

Суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 110 813,78 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 66 841,78 руб., просроченные проценты – 29 914,07 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности про договору потребительского займа – 14 057,93 руб., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 416,28 руб., оплаченной банком, что следует из представленных в дело платежных поручений № 1703 от 02.03.2018г. на сумму 1 708 руб. и № 573 от 30.11.2020г. на сумму 1 708 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ащина Виталия Владимировича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору № 0201361284 от 18.03.2016г. за период с 13.08.2017г. по 15.02.2018г. в размере 110 813,78 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 416,28 рублей, а всего 114 230,06 рублей (Сто четырнадцать тысяч двести тридцать рублей, 06 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 18.05.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О., изучив заявление АО «Тинькофф Банк» к Ащину ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ащину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0201361284 от 18.03.2016г. в размере 110813,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3416,28 руб.

Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Самары имеется гражданское дело № 2-2250/21 по иску АО «Тинькофф Банк» к Ащину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0201361284 от 18.03.2016г. в размере 110813,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3416,28 руб., то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд полагает возможным возвратить исковое заявление истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить АО «Тинькофф Банк» исковое заявление к Ащину ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Е.О.Родивилова

Копия верна. Судья: Секре...

...тарь: