Ашигова Кристина Александровна

Судья Домоцев К.Ю. Дело № 33-3-1579/2024

№ 2-2819/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003674-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице полномочного представителя Щербининой Т.М.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ашиговой К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Ашиговой К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.04.2023 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ….. государственный номер ……., под управлением Ашиговой К.А. и автомобиля Renault Sandero\ SR государственный номер …... Указанное ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero\ SR государственный номер …… были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность, в связи с и...

Показать ещё

...спользованием автомашины ВАЗ …государственный номер ….., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ ……, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Ашигова К.А.

Законом установлено, что страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред. То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Законность управления ТС, при использовании которого причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящем от него, не было ему вручено или адресат ознакомился с ним.

Уклонение адресата о получения корреспонденции, равно как сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»)

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлен тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимости с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факт осмотра ТС причинителя вреда.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр\экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страхового возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз. 1 п.3 ст.11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиком в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения ( в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получения выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие \ бездействие в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течении последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего, в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ашиговой К.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 3200 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ашиговой К.А. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей - отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ашиговой К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице полномочного представителя Щербининой Т.М. просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Считает соблюденными все условия регрессного требования. Указывает на применение судом норм, не подлежащих применению.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 г., имело место ДТП с участием транспортных средств RENAULT SANDERO р\з ….. под управлением Паршина А.Е. и ВАЗ …. р\з ……, под управлением Ашиговой К.А. (л.д.20)

Виновником ДТП явился водитель ВАЗ …. р\з ….., Ашигова К.А. В соответствии со страховым полисом ХХХ № ……, ответственность водителя Ашиговой К.А. застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». (л.д. 19)

Согласно заявлению Паршина А.Е. в адрес «СберСтрахование», последний просил осуществить страховую выплату в результате повреждения транспортного средства RENAULT SANDERO р\з …… при ДТП, имевшем место 25.04.2023. Выплату просил осуществить безналичным расчетом на банковские реквизиты. (л.д. 21)

03.05.2023 осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего, а именно автомобиля RENAULT SANDERO р\з ……, установлены повреждения в результате ДТП, на основании осмотра составлен акт. (л.д. 25)

В силу экспертного заключения от 03.05.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства RENAULT SANDERO р\з …… составляет 118700 рублей, что также следует из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д.26-31)

Как следует из акта о страховом случае от 04.05.2023, причинителем вреда явился Ашигова К.А, ДТП признано страховым случаем. Права регрессного требования к лицу, причинившему вред нет. Сумма, подлежащая выплате составляет 100000 рублей. (л.д.34)

В соответствии с платежным поручением от 10.05.2023, страховщик потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило потерпевшему 100 000 рублей. (л.д.35).

11.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» 100000 руб.( оборотная сторона л.д.35).

После выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» 10.05.2023 направило Ашиговой К.А. письмо об обеспечении осмотра транспортного средства в связи ДТП, имевшим место 25.04.2023 г., с участием транспортных средств RENAULT SANDERO р\з ….. под управлением Паршина А.Е. и ВАЗ …. р\з ……, под управлением Ашиговой К.А.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что в данном случае установлено, что в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, а также уведомление о необходимости предоставления транспортного средства в адрес ответчика направлено уже после определения стоимости ущерба и его выплаты, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие не предоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах суд не признал добросовестными, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующих норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а ответчиком заявлено о взыскании понесенных расходов на представителя, суд первой инстанции, применив ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумности при доказанности несения данных расходов, взыскал расходы на представителя в заявленной сумме в размере 20000 рублей с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024.

Свернуть

№2-2819/2023

26RS0017-01-2023-003674-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя ответчика Ашиговой К.А. на основании доверенности Павловой К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ашиговой Кристине Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Ашиговой К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер №, под управлением Ашиговой К.А. и автомобиля Renault Sandero\ SR государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero\ SR государственный номер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность, в связи с использованием автомашины ВАЗ 21099 государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рос...

Показать ещё

...госстрах», полис ХХХ №, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Ашигова К.А.

Законом установлено, что страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред. То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Законность управления ТС, при использовании которого причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящем от него, не было ему вручено или адресат ознакомился с ним.

Уклонение адресата о получения корреспонденции, равно как сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»)

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлен тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимости с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факт осмотра ТС причинителя вреда.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр\экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страхового возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз. 1 п.3 ст.11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиком в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то остец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения ( в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получения выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие \ бездействие в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течении последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего, в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ашиговой К.А. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, а так же уплаченную госпошлину в размере 3200 рублей.

Представитель ответчика Ашиговой К.А. – Павлова К.Г. в судебном заседании и представленных возражения, с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO р\з № под управлением Паршина А.Е. и а\м ВАЗ 21099 р\з №, под управлением Ашиговой К.А.

Собственником ТС ВАЗ 21099 р\з М660МХ126 является Ашигов А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ашиговой К.А. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Ашиговой К.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Паршина А.Е. на момент ДТП была застрахована в СберСтрахование Пострадавшая сторона обратилась к своему страховщику «СберСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Истцом ПАО «Росгосстрах» в адрес ответчика Ашиговой К.А. было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства ВАЗ 21099 р\з № для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, транспортное средство ответчиком предоставлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Также просила учесть, что урегулирование страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло посредством выплаты страхового возмещения потерпевшему. Таким образом, данный убыток акцептирован страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Ашиговой К.А.

Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, соответственно не предоставив доказательств причинения ему вреда.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК «Росгосстрах» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения

В ходе судебного производства Ашиговой К.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Щербинина Т.М. в судебное заседание не явилась, представив в суд с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ашигова К.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДТП в указанную дату, с участием транспортных средств RENAULT SANDERO р\з № под управлением Паршина А.Е. и ВАЗ 21099 р№, под управлением Ашиговой К.А. (л.д.20)

Виновником ДТП явился водитель ВАЗ 21099 р\з №, Ашигова К.А. В соответствии со страховым полисом ХХХ №, ответственность водителя Ашиговой К.А. застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». (л.д. 19)

Согласно заявлению Паршина А.Е. в адрес «СберСтрахование», последний просил осуществить страховую выплату в результате повреждения транспортного средства RENAULT SANDERO р\з № при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Выплату просил осуществить безналичным расчетом на банковские реквизиты. (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего, а именно автомобиля RENAULT SANDERO р\з №, установлены повреждения в результате ДТП, на основании осмотра составлен акт. (л.д. 25)

В силу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада составляет 77900 рублей, что также следует из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д.26-31)

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, причинителем вреда явился Ашигова К.А, ДТП признано страховым случаем. Права регрессного требования к лицу, причинившему вред нет. Сумма, подлежащая выплате составляет 100000 рублей. (л.д.34)

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 100 000 рублей. (л.д.35)

Из письма ПАО СК «Росгосстрах», направленного в адрес Ашиговой К.А. следует, что заявитель просит для обеспечения возможности осмотра и (или) технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Учитывая изложенное, просили ответчика представить транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) в течении 5 дней после получения письма. Л.д.21)

Указанное письмо направлено в адрес Ашиговой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имел место возврат отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д.22)

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Во исполнение указанной нормы, как установлено в судебном заседании потерпевший воспользовавшись своим правом обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП автомашине Лада.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего RENAULT SANDERO р\з №.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, истцом осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего-RENAULT SANDERO р\з №, вынесено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплата потерпевшему 100000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта, все указанные действия были осуществлены без осмотра транспортного средства виновника ДТП – Ашиговой К.А.

Тем самым, ООО СК «Сбербанк Страхование» установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ООО СК «Сбербанк Страхование» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

К тому же в акте о страховом случае, составленном ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оснований для регресса нет. (л.д.9)

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика требования с учетом его содержания и времени направления, суд считает, что направленное страховщиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истец имел в наличии иные сведения, а именно о номере мобильного телефона ответчика, указанном в извещении о ДТП. При этом в случае необходимости, страховая компания не реализовала возможность известить ответчика иным способом о предоставлении автомобиля для осмотра (номер телефона был указан в извещении о ДТП).

Разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действовал на момент наступления страхового случая, предусмотрено, что признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм ФЗ "Об ОСАГО" относительно возникновения регрессного права, без учета их целевой направленности. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие действий ответчика, на которые он ссылается в обоснование регрессного требования.

Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением транспортного средства, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, принадлежащего ответчику, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком положений ФЗ "Об ОСАГО", на которые ссылается истец, возлагается на страховщика. Само по себе нарушение ответчиком обязанностей по предоставлению извещения о ДТП и автомобиля для осмотра (экспертизы), не являются достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Злоупотребления правом в действиях Ашиговой К.А. суд не усматривает, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, то и требования в части взыскания судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в размере 3200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд критически относится к доводу представителя ответчика в части того, что в исковом заявлении и в материалах дела не содержатся сведения о просьбе предоставления транспортного средства ответчика на осмотр, нет указания на дату, время и место предоставления автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, для подготовки документов на стадии досудебного урегулирования и в последующем судебного разбирательства в размере 20000 рублей.

С учетом объема проделанной работы, сложности и категории дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ашиговой К.А. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ашиговой Кристины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев

Свернуть