Ашихмин Денис Васильевич

Дело 1-101/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района Ильясовой Е.В.,

подсудимого Ашихмина Д.В.,

защитника подсудимого Ашихмина Д.В., в лице адвоката Муртузалиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ашихмин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 17.02.2022 года Новоселицким районным судом Ставропольского кря по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 19.04.2022 года постановлением Александровского районного суда Ставропольского края, обязательные работы, назначенные приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17.02.2022 года, заменены на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 26.05.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Штраф не оплачен...

Показать ещё

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ашихмин Д.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 часов по 18.00 часов, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт газового оружия, из личной заинтересованности, для поддержания дружеских отношений, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, в нарушение статьи 20 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», согласно которого дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного Федеральным законом №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» основания для приобретения оружия, а также в нарушение ст. 9 указанного Федерального закона, согласно которой приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, сбыл, путем дарения газовое оружие, которое, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является револьвером газовым модели <данные изъяты> заводской №, относится к гражданскому оружию самообороны-газовому оружию, изготовленному заводским способом, и пригодному для стрельбы газовыми и шумовыми патронами калибра 9 мм, указанное газовое оружие, не имеющему лицензии на приобретение и хранение оружия и патронов к нему Свидетель №2, и которое ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов было добровольно выдано Свидетель №2 сотрудникам Отдела МВД России «Новоселицкий».

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Ашихмин Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Ашихмин Д.В. согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Ашихмина Д.В. суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт газового оружия.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания его виновным.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому Ашихмину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К данным о личности суд относит, что подсудимый Ашихмин Д.В., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ашихмина Д.В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ашихмина Д.В. признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ашихмина Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления подсудимым Ашихминым Д.В. характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого Ашихмина Д.В., характеризующих данных, его имущественного и семейного положения, суд считает, что наказание ему следует назначить, в пределах санкции статьи ч. 7 ст. 222 УК РФ, в виде обязательных работ, и считает, что именно такой его вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им.

17.02.2022 года Ашихмин Д.В. осужден Новоселицким районным судом Ставропольского кря по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

26.05.2022 года Ашихмин Д.В. осужден мировым судьей судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

По приговору Новоселицкого районного суда от 17.02.2022 года Ашихминым Д.В. отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 7 месяцев 9 дней, неотбытый срок наказания 04 месяца 21 день.

Штраф в размере 7000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 26.05.2023 г. не уплачен.

Суд считает, что наказание Ашихмину Д.В. следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ с полным присоединением неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края и с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенной по приговору Новоселицкого районного суда от 17.02.2022 года.

В данном случае применение правил ч.5 ст.62 УК РФ - невозможно, поскольку они применяются при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Исключительных обстоятельств, влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ст. 64 УК РФ для подсудимого Ашихмина Д.В. судом не установлено.

Также, суд не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ФЗ "Об оружии", п. п. 2, 18, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает, необходимым освободить подсудимого Ашихмина Д.В., от взыскания процессуальных издержек, по оплате труда защитника-адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ашихмин Д.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17.02.2022 виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 9 дней, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 26.05.2022 года в виде штрафа в размере 7000 рублей, и назначить окончательное наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 09 дней, со штрафом в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Ашихмин Д.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: револьвер модели <данные изъяты> заводской №, хранящийся в комнате хранения оружия Отдела МВД России «Новоселицкий» по вступлению приговора в законную силу – направить в распоряжение ОМВД России «Новоселицкий» для определения его дальнейшей судьбы, о чём представить акт в Новоселицкий районный суд.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Маслов

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новоселицкого районного суда <адрес> Стерлёва Т.И.,

при секретаре судебного заседания Сланской Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Дудченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степанищева А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

села <адрес>, гражданина

Российской Федерации, образование начальное общее, холостого, не работающего,

военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу:

<адрес>

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения № по <адрес> края, действуя с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, прошёл к помещению хозяйственной постройки, где, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанное выше помещение, откуда тайно похитил один баллон для бытового газа ёмкостью 50 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО2, после ...

Показать ещё

...чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Дудченко С.В., потерпевшая ФИО2, в своём заявлении, не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке, защитник-адвокат Степанищев А.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Дудченко С.В., потерпевшей ФИО2, указанное в её заявлении, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, защитника - адвоката Степанищева А.И., поддержавшего ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а впоследствии подсудимого, о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, является достаточным для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, и суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, то есть кража.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает также необходимым признать смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, не предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 и то, что он отрицательно характеризуется по месту регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства дела, его имущественное и семейное положение, холостого, не работающего, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, а также мнение потерпевшей ФИО2, указанное в её заявлении, которая просила вынести наказание в отношении подсудимого ФИО1 на усмотрение суда.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его семейного и имущественного положения, его искреннего и глубокого раскаяния, отсутствия тяжких последствий в результате преступления, а также в соответствии со ст.56 УК РФ, суд находит нецелесообразным назначение более строгой меры наказания в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, так как считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Уголовное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в действие не введено Федеральным законом, поэтому не должно применяться и учитываться, при определении максимально возможного наказания.

Обсудив виды и размеры наказания, предусмотренные санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 нецелесообразно назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учётом совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личности подсудимого ФИО1, имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимый ФИО1 не работает, не имеет иного источника дохода, что свидетельствует о невозможности исполнения приговора, в случае назначения наказания в виде штрафа, и суд считает, что такое наказание не достигнет цели наказания.

Суд считает нецелесообразным также назначение наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, количества похищенного им, личности подсудимого ФИО1, его семейного и имущественного положения, и такой вид наказания не достигнет цели наказания и социальной справедливости, а также в соответствии со ст.50 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО1, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется также внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства - ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ и должно быть справедливым.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении осужденного ФИО1, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу:

Баллон для бытового газа ёмкостью 50 литров, - возвратить ФИО2.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Стерлёва

Свернуть

Дело № г.

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Новоселицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, хут Розлив, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок наказания исчислять с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 20 минут.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 54 минуты по 19 часов 03 минуты, после употребления спиртных напитков, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № идентификацио...

Показать ещё

...нный номер №, совершил поездку во время которой, управляя указанным автомобилем, проследовал по проезжей части <адрес> и в непосредственности близости от домовладения №, указанной выше улицы, был остановлен и отстранен от управления указанным автомобилем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «»Новоселицкий», у которых были основания полагать, что ФИО1 на момент остановки находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения от управления транспортным средством, в соответствии с порядком и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, с использованием анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alkotest заводской № ARAC-0313 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был выявлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора ФИО4, защитник – адвокат ФИО5, не возражали против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником – адвокатом ФИО5

Учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника-адвоката ФИО5 поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без судебного разбирательства, т.к. санкция статьи инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства и суд считает возможным провести судебное разбирательство по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточно для признания его виновным.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он 19.02.1981года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 6 классов, холост, военнообязанный, судимости не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>, хут Розлив, проживающий по адресу: <адрес>, у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ следует назначить в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом, судом выяснялась трудоспособность ФИО1, имеющего постоянное место жительства, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому более мягкого наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, ввиду материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянной работы, поскольку полагает, что установленные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа.

Также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката ФИО5, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 307, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с <адрес> межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в свободное от основной работы время,

Контроль за поведением осужденного ФИО1.В. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом - Александровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: -автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак № идентификационный номер №, находящийся на хранении у Свидетель №4, считать возвращенным по принадлежности, оптический носитель информации – ДВД-диск с файлами видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела,

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Н.Н. Живницкая

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года село. Новоселицкое.

Судья Новоселицкого районного суда <адрес> Хачирова Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> - Б.В.А.,

подсудимого - А.Д.В.,

защитника-адвоката С.А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от "дата",

потерпевшей - С.Н.Н.,

при секретаре судебного заседания - В.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

А.Д.В. "дата" года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холост, не работает, военнообязанный, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

А.Д.В., в период с 15 по "дата" в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую калитку прошел во двор домовладения С.Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>, после чего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяйки домовладения С.Н.Н., путем отжатия руками запорного устройства в виде кольца для навесного замка на входной двери, незаконно проник в отдельно расположенное от жилого дома иное хранилище - подвал, предназначенный для хранения домашних консервированных продуктов, откуда тайно похитил прина...

Показать ещё

...длежащие С.Н.Н. 3 банки емкостью 3 литра каждая консервированных помидор стоимостью 286 рублей за 1 банку, 1 банку емкостью 3 литра консервированных огурцов стоимостью 286 рублей за 1 банку, 1 банку емкостью 3 литра компота из вишни стоимостью 202 рубля за 1 банку, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил С.Н.Н. имущественный вред на общую сумму 1346 рублей.

В судебном заседании подсудимый А.Д.С.. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый А.Д.С. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавший данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником -адвокатом, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены, и понятны.

Государственный обвинитель - заместитель прокурор <адрес> - Б.В.А., защитник - адвокат С.А.И., потерпевшая С.Н.Н., не возражали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> - Б.В.А., защитника - адвоката С.А.И., потерпевшей С.Н.Н.., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого А.Д.В., суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого А.Д.В. без судебного разбирательства, так как санкции статьи инкриминируемого ему преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайство А.Д.В. было заявлено добровольно после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.

При рассмотрение уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Суд квалифицирует действия подсудимого А.Д.В.., по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает вину подсудимого А.Д.В. доказанной материалами дела.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточные для признания А.Д.В. виновным в совершении данного преступления.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому А.Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого А.Д.В., предусмотренное п.п. « и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого А.Д.В.не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого А.Д.В.- судом не установлено.

Согласно руководящим разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 69 УК РФ и др., наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимого А.Д.В., данные о его личности, характеризующие данные, его имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, мнение потерпевшей С.Н.Н.,

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, рода занятий, мнения потерпевшей С.Н.Н., имущественного положения подсудимого А.Д.В.( не работает),обстоятельств смягчающих наказание подсудимого А.Д.В., отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому А.Д.В. следует назначить в пределах санкции статьи п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), ст.62 ч.1 УК РФ, - в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания, учитывая личность подсудимого А.Д.В., обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, учитывая при этом, обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, личность виновного, что он нигде не работает, холост, по месту жительства характеризуется посредственно.

При этом судом выяснилось трудоспособность подсудимого А.Д.В. и учитывалось положение ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, так как, в соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд выясняет трудоспособность осужденного и учитывает положения части четвертой статьи 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 58, "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания".

Исключительных обстоятельств, влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ст. 64 УК РФ для подсудимого А.Д.В. судом не установлено.

Суд обсудил возможность изменения категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел, с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, личности подсудимого А.Д.В.

Принимая решение о наказании подсудимого А.Д.В., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого А.Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать А.Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией( филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК) по месту жительства.

Контроль за поведением осужденного А.Д.В. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом ( филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК) по месту жительства.

Меру пресечения в отношении А.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: - 4 пустых стеклянных банки емкостью 3 л. каждая, возвратить владельцу С.Н.Н..

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать

за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным А.Д.В. в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Л.В. Хачирова

Свернуть