Ашихмина Алия Робертовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 февраля 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валитовой Альфиры Дилусовны к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Валитова А.Д. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 06.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей и под управлением Ашихминой А.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гончаровой Н.А. В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гончаровой Н.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда 15.09.2014г. она обратилась с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 2070 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты>, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 20000 рублей, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 12788 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 2393 руб. 10.07.2017г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении договора страхования, которая оста...

...влена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 13011 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 16.10.2014г. по 10.07.2017г. в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп.

Определением суда от 13 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Страховая группа «УралСиб», ООО СК «Согласие», Гончарова Н.А., Ашихмина А.Р.

Истец Валитова А.Д. и ее представитель Зверева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального среда, расходов по проведению независимой экспертизы, заявленных истцом к взысканию.

Третьи лица АО «Страховая группа «УралСиб», ООО СК «Согласие», Гончарова Н.А., Ашихмина А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Валитовой А.Д., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего Гончаровой Н.А. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Валитовой А.Д и под управлением Ашихминой А.Р.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Гончарова Н.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Гончаровой Н.А., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение при движении задним ходом с автомобилем <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя Гончаровой Н.А. в произошедшем ДТП сторонами, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Гончарова Н.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 06.08.2014 г.

Объем повреждений ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Валитовой А.Д. и допущенных к его управлению лиц, в том числе Ашихминой А.Р. была застрахована АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Гончаровой Н.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>).

В судебном заседании также установлено, что 19 апреля 2017 г. АО «Страховая группа «УралСиб» заключила с АО «Страховая компания «Опора» договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с 19.04.2017 произошла передача прав и обязанностей по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск, АО «Страховая компания «Опора».

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016, далее Закон об организации страхового дела) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать портфель обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 2 ст. 26.1 того же Закона в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

На основании п. 4 той же статьи Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в указанном выше составе, то есть, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим его, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных документов устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела).

Пунктом 14 данной статьи Закона об организации страхового дела предусмотрено, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

С учетом изложенных нормативных положений с 19.04.2017 к АО «Страховая компания Опора» перешли все права и обязанности по спорному договору страхования.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и 15.09.2014г. обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию - АО «Страховая группа «УралСиб».

Судом установлено, что АО «СГ «УралСиб» признало указанный случай страховым и 07.10.2014г. выплатило Валитовой А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, страховое возмещение в размере 2070 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 07.10.2014г.

Истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно заключению ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 12788 руб., величина утраты его товарной стоимости - 2293 руб.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден указанный автомобиль, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца вследствие ДТП транспортному средству <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба были представлены экспертные заключения ИП <данные изъяты> № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 12788 руб., величина утраты его товарной стоимости - 2293 руб.

Ответчиком, представленные истцом в материалы дела заключения специалиста в установленном законом порядке не оспорены. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в заявленном им размере.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 06.08.2014г. страхового случая (ДТП) составляет 15081 руб.

В судебном заседании установлено, что АО «Страховая группа «УралСиб» 07.10.2014г. произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 2070 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о надлежащем исполнении договора страхования, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца Валитовой А.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13011 руб., (из расчета 15081 руб. - 2070 руб.).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции от 01.12.2007 г., действовавшей до 01.09.2014 г.), в силу которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, неустойка, подлежащая взысканию со страховой компании, должна исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 7 Закона об ОСАГО в размере 120000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

С учетом вышеизложенного, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 15.10.2014 г. В 30-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 15061 руб. (12788 руб. - в счет восстановительного ремонта поврежденного ТС, 2293 руб. - в счет УТС), в связи с чем, с 16.10.2014 г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) подлежит начислению неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме за период с 16.10.2014г. по 10.07.2017г. в размере 120 000 руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом представлен ее расчет, арифметическая правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 12 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 3000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае размер штрафа составляет 14005 руб. 50 коп., из расчета (13011 руб. + 12000 руб. + 3000 руб.) / 2

Представителем ответчика в ходе производства по делу было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

С учетом характера совершенного нарушения права, размера причиненного вреда суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости истцом понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно завышенного размера понесенных потерпевшим расходов по оплате независимой экспертизы, подтвержденные предоставленными сведениями о стоимости составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения величины утраты его товарной стоимости в иных экспертных учреждениях, суд полагает данные расходы завышенными, в связи с чем, указанные расходы подлежат снижению до 12000 рублей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 102 руб. 50 коп., понесенных истцом в связи с направлением претензии страховщику, несение которых подтверждено материалами дела.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности, несение которых подтверждено материалами дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности <данные изъяты> от 29.03.2017г. усматривается, что она выдана представления интересов Валитовой А.Д. не только в о всех судах судебной системы, но и во всех правоохранительных и административных органах, прокуратуре, органах внутренних дел, в ГИБДД, оценочных, страховых компаниях, в службе судебных приставов и т.д. Подлинник указанной доверенности не приобщен к материалам дела, что не исключает возможность использования указанных доверенностей в других компетентных органах, в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12102 руб. 50 коп.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1250 руб. 33 коп. (950 руб. 33 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валитовой Альфиры Дилусовны к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Валитовой Альфиры Дилусовны страховое возмещение в размере 13011 (Тринадцать тысяч одиннадцать) рублей, неустойку в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12102 (Двенадцать тысяч сто два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валитовой Альфиры Дилусовны к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья