Ашимова Фатима Пулатбековна

Учет № 019а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе представителя Сотиболдиева Сирожиддина Сохибжон угли – Мирзоева Холмурата Меликузиевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сотиболдиева Сирожиддина Сохибжон угли к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности.

Выслушав представителя административного истца СотиболдиеваС.С. – Мирзоева Х.М., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Николаеву С.Л., проверив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

СотиболдиевС.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее ? МВД по Республике Татарстан) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в выдаче патента.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, с ноября 2010 года фактически состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ? Ашимовой Ф.П., с которой имеет общ...

...его ребенка ФИО12, <дата> рождения, также гражданина Российской Федерации. При подаче документов для получения патента ему было сообщено о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С указанными решениями административный истец не согласен, считает их незаконными и нарушающими его семейные права.

На основании изложенного Сотиболдиев С.С. просил признать незаконными решения МВД по Республике Татарстан о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента.

Представитель административного истца Мирзоев Х.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель МВД по Республике Татарстан Николаева С.Л. с административным иском не согласилась.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением суда не согласился представитель СотиболдиеваС.С. ? Мирзоев Х.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Полагает, что решение принято без учета семейного положения СотиболдиеваС.С. и обстоятельств проживания в Российской Федерации членов его семьи.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Мирзоев Х.М. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель МВД по Республике Татарстан Николаева С.Л. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель УВМ МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ? в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что СотиболдиевС.С. является гражданином Республики Узбекистан, находился на территории Российской Федерации на основании патента.

9 августа 2018 года МВД по Республике Татарстан вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 19июня 2020 года на том основании, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось административным истцом и его представителем, СотиболдиевС.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.16, 12.29, 12.37, 12.18, 12.15, 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об отмене указанных актов не имеется.

Из материалов дела также следует, что 9 августа 2018 года СотиболдиевымС.С. был получен отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом названной нормой права установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 данной статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении СотиболдиеваС.С. вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в пределах полномочий компетентного органа, основано на фактических обстоятельствах, предусмотренных специальной нормой закона.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств по делу.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно: факт неоднократного привлечения СотиболдиеваС.С. в течение трех лет к административной ответственности. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что многократно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, СотиболдиевС.С. тем самым создавал опасную ситуацию на дорогах и угрозу жизни и здоровья людей, участников дорожного движения.

Как было указано выше, действующее Российское законодательство прямо предусматривает отказ в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, в случае принятия в отношении конкретного иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов настоящего административного дела следует, что такое решение было принято миграционным органом 9 августа 2018 года в установленном порядке, его законность являлась предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, оспариваемый отказ не может быть признан незаконным.

Учитывая систематическое пренебрежительное отношение СотиболдиеваС.С. к законодательству, действующему на территории страны пребывания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решений, принятых административным ответчиком, поскольку признание и соблюдение иностранным гражданином действующего законодательства Российской Федерации является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Родственных и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации административный истец не имеет. При этом доводы СотиболдиеваС.С. о нарушении оспариваемыми решениями его прав на уважение личной и семейной жизни были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Административным истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств, бесспорно свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как наличие стойкой семейной связи, в частности о совместном проживании его с гражданкой Ашимовой Ф.П. и ФИО13, ведении общего хозяйства и об оказании материальной помощи на содержание ребенка, участии в его воспитании.

При отсутствии названных выше доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении СотиболдиеваС.С. положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Таким образом, учитывая все изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сотиболдиева Сирожиддина Сохибжон угли – Мирзоева Холмурата Меликузиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи