Аширов Данил Ринатович

Дело № 2-3523/2024

74RS0031-01-2024-005684-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аширова Данила Ренатовича к ПАО «ММК» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Аширов Д.Р, обратился с иском к ПАО «ММК» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец принят на работу в ПАО «ММК» сортовый цех на должность нагревальщика металла.

09 января 2024 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Аширов Д.Р. получил травму и ему установлена 3 группа инвалидности.

Актом <номер обезличен> о несчастном случае установлено, что 09 января 2024 года Аширов Д.Р. находился на рабочей смене с 07:00 часов до 19:00 часов на стане 450. По заданию сменного мастера участка <ФИО>8 направлен на пост управления № 3. Аширов Д.Р. занимался уборкой на подшефном участке. В 17:20 часов вязальная машина дала сбой и обвязки металла не произошло, поскольку произошло застревание и запутывание вязальной проволоки.

Аширов Д.Р. пытался устранить произошедшее запутывание проволоки для чего наступил левой ногой на рольганг. В это время в автоматическом режиме была сформирована новая пачка металла, которая направилась по рольгангу в сторону вязальных машин. При заходе в вязальную машину ...

...пачка металла сбила Аширова Д.Р, и вывезла его между вязальными машинами № 1 и № 2.

Оператор Кульдияров С.М. помог Аширову Р.Д, выбраться из рольганга. <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 сообщили о произошедшем несчастном случае вышестоящему руководству, потерпевший доставлен в здравпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи потерпевший был доставлен в АНО ЦКМСЧ, где проходил дальнейшее лечение.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 14 июня 2024 года Аширов Д.Р. проходил лечение с 09 января 2024 года по 10 июня 2024 года. Выставлен диагноз <данные изъяты> Произведено несколько хирургических вмешательств.

11 июня 2024 года Аширову А.Р. установлена 3 группа инвалидности, установлена степень утраты трудоспособности в размере 50 %.

В результате произошедшего несчастного случая Аширову А.Р. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно вышеназванного акта причиной возникновения несчастного случая на производстве явилось: использование пострадавшего не по специальности, несовершенство технологического процесса, в том числе, недостатки в изложении требований безопасности в технологической документации, неудовлетворительная организация производства работ, недостаточный контроль за безопасной организацией производства работ.

Согласно акту <номер обезличен> о несчастном случае на производстве от 09 февраля 2024 года факта грубой неосторожности в действиях Аширова Д.Р., создававшей возникновению несчастного случая, комиссией по расследованию произошедшего несчастного случая не установлено.

Указанным актом установлена вина работодателем в произошедшем несчастном случае.

В результате перенесенной травмы истец претерпевал физические и нравственные страдания. Находился в состоянии шока, длительное время испытывал сильную физическую боль, находился в состоянии стресса. До настоящего времени вынужден преодолевать последствия травмы, постоянно проходить курсы лечения. Изменился привычный уклад жизни истца. Последний лишен возможности заниматься спортом, не способен вести столь активный образ жизни как до получения травмы.

Просит взыскать с ПАО «ММК» в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Истец Аширов Д.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании пояснил, что 09 января 2024 года находился не на своем рабочем месте. Произошло застревание проволоки, он исправлял замыкание и произошел несчастный случай. Семь месяцев был на больничном листе. Один месяц был в больнице, лежал в реанимации, затем 6 месяцев был на амбулаторном лечении, ставил уколы, принимал обезболивающие таблетки, ездил в г.Тюмень в реабилитационный центр. В настоящее время не чувствует ступню левой ноги, затруднено хождение, в связи с чем, не может управлять автомобилем. Раньше занимался спортом, катался на сноуборде, сейчас не может заниматься спортом, вести привычный образ жизни.

Представитель истца Аширова Д.Р.- Тимофеева А.А., действующая на основании доверенности от 09 марта 2023 года (л.д.44), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что ее доверитель выполнял необходимые действия, которые были оправданы производственной необходимостью, чтобы не причинить убытки работодателю. Произошел несчастный случай, у доверителя грубая неосторожность не усматривается. В материалах дела предоставлены документы, подтверждающие состояние здоровья Аширова Д.Р. Лечение продолжается до настоящего времени, истец испытывает сильные болевые ощущения, нравственные страдания, в связи с чем, считает, что моральный вред подлежит взысканию.

Ответчик ПАО «ММК», представитель Рахлис С.Э., действующая на основании доверенности от 15 января 2024 года (л.д.57-58), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что несчастный случай произошел в связи с необдуманными действиями истца, которому не поручалась данная работа по изъятию проволоки. Он выполнял работу, при которой работодатель не мог обеспечить безопасную работу, эту работу ему не поручали, он нарушил правила охраны труда. Принимать решение о возобновлении технологического процесса не является его компетенцией. На основании распоряжения от 29 июля 2024 года о компенсации морального вреда, истцу перечислено 440 904,84 рублей, 18 июля 2024 года страховая компания выплатила 529 085,85 рублей. Считает, что компенсация морального вреда выплачена в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что по соглашению от 13 августа 2024 года <номер обезличен> об изменении условий трудового договора от 14 августа 2018 <номер обезличен> работник Аширов Д.Р. переведен на работу в Сортовый, стан 450 горячей прокатки металла на должность оператора поста управления стана горячей прокатки, квалификация - 6 разряд.

При выполнении трудовых обязанностей 09 января 2024 года с Ашировым Д.Р. произошел несчастный случай.

В составленном работодателем акте формы Н-1 № 1/1 о несчастном случае на производстве от 09 января 2024 года, утвержденном и.о. директора по охране труда, промышленной безопасности и экологии ПАО «ММК» <ФИО>16 (л.д.8), указано, что 09 января 2024 года нагревальщик металла Аширов Д.Р. вышел на работу на стан 450 в смену с 07:00 час. до 19:00 час. (продолжительность смены 12 час.) в соответствии с двухсменным четырехбригадным графиком работы № 2 (бригада № 2). На сменно-встречном собрании сменный мастер участка <ФИО>17 выдал задание на смену и провел предусмотренный инструктаж работникам бригады, направив Аширова Д.Р. в помощь на пост управления № 3 (ПУ-3). На данном участке отсутствовал резчик горячего металла.

Во время режимного простоя стана Аширова Д.Р. вместе с операторами ПУ-3 занимались уборкой на подшефном участке.

После возобновления работы стана в 17:00 час. старший оператор ПУ <ФИО>12, операторы ПУ <ФИО>18, <ФИО>11 и нагревальщик металла Аширов Д.Р. находились на ПУ-3, оператор ПУ <ФИО>19 находился у ножниц холодной резки (в качестве резчика) и выполняли свои обязанности по резке раската, формированию и укладки готовой продукции в пакеты, а также упаковки пакетов на вязальных машинах. В 17:20 час. на первой же пачке после режимного простоя вязальная машина № 1 дала сбой и обвязки не произошло. На экране монитора видеокамеры на вязальных машинах оператор ПУ <ФИО>11 увидел, что произошло застревание и запутывание вязальной проволоки и в направляющих ручьях вязальной машины № 1. В то же время оператор ПУ <ФИО>11 увидел неисправность магнитных головок стеккера секции «С-Д» и вызвал дежурного электромонтера.

После этого оператор ПУ <ФИО>11 вместе с нагревальщиком металла Ашировым Д.Р. направились на участок вязальных машин для оценки неисправности (сбоя в работе) и принятия решения о возобновлении работы машины (устранения неисправности).

Придя к вязальной машине № 1 и убедившись, что произошло застревание проволоки, оператор ПУ <ФИО>11 дал команду по селекторной связи на ПУ-3 старшему оператору <ФИО>12 на вывод вязальной машины № 1 из работы, а сам выключил ее на локальном пульте управления машиной.

В 17:30 час. дежурный электромонтер цеха «ПрокатСервис-« ООО «ОСК» <ФИО>13, который был ранее вызван из-за неполадок магнитных головок укладчика стекеров секции «С-Д», подошел к шкафам управления магнитными головками. Оператор ПУ <ФИО>11 направился к электромонтеру <ФИО>13, оставив нагревальщика металла Аширова Д.Р. у вязальной машины.

Аширов Д.Р. не дождавшись возвращения <ФИО>11 начал самостоятельно производить удаление запутавшейся проволоки (разбуревание) из направляющих вязальной машины № 1 при помощи ручных рычажных ножниц. Вязальная машина находилась в зоне работы рольганга. Не сумев удалить проволоку, находясь на полу в районе вязальной машины № 1 и рольганга перед ней, Аширов Д.Р. поднялся на технологические выступы сбоку рольганга, а после левой ногой перелез на рольганг. В это время в автоматическом режиме пачка металла была сформирована и направилась по рольгангу в сторону вязальных машин.

При заходе в вязальную машину № 1 пачка металла сбила, находившегося левой ногой на рольганге Аширова Д.Р. и вывезла его между вязальными машинами №№ 1 и 2, причинив травмы левой голени и мошонки.

Оператор <ФИО>11 услышал крики пострадавшего Аширова Д.Р., закричал и замахал руками в сторону ПУ-3 и побежал на участок вязальных машин.

Старший оператор ПУ <ФИО>12, который находился на ПУ-3 услышал крики <ФИО>11 и увидел на мониторе камеры слежения участка вязальных машин нагревальщика металла Аширова Д.Р. на рольганге между вязальными машинами, незамедлительно остановил загрузку участка, нажав кнопку остановки.

Оператор <ФИО>11 помог Аширову Д.Р. выбраться с ронгальга и вместе с подошедшим оператором ПУ <ФИО>12 переправили его на ПУ-3. Подошедший к месту несчастного случая электромонтер <ФИО>13 сообщил о происшествии сменному мастеру участка <ФИО>17.

После этого на носилках Аширова Д.Р. отнесли в зравпункт, где ему была оказана первая помощь и вызвана «скорая помощь».

Прибывшей бригадой скорой помощи Аширов Д.Р. был доставлен в «Центральную клиническую медико-санитарную часть» г.Магнитогорска.

Предоставленный акт никем не оспаривается, суд принимает его в качестве доказательства, вред здоровью истца был причинен при выполнении им трудовых обязанностей.

Расследованием установлено:

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного автономной некоммерческой организацией «Центральная клиническая медико-санитарная часть» г.Магнитогорска от 10 января 2024 года Аширову Д.Р. установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Состояние опьянения не установлено.

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное относится к категории тяжелая.

Причины несчастного случая – использование пострадавшего не по специальности.

Установлены недостатки: в организации и приведении подготовки работников по охране труда, в том числе, отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, непроведение инструктажа по охране труда.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- <ФИО>17 – мастер участка (сменный) стана 450 сортового цеха ПАО «ММК» не обеспечил безопасность работника, с нарушением «Допустил работника без соответствующего инструктажа»;

- <ФИО>20 – начальник участка стана 450 сортового цеха ПАО «ММК» не обеспечил безопасность работников, а именно «Направил работника на другой участок стана 450 для выполнения работ без оформления соответствующих распорядительных документов», чем нарушил:

- ст.214 ТК РФ в которой сказано, что работодатель обязан обеспечить «безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов»;

- п.п.2.10, 2.11, 2.18, 2.37 должностной инструкции ДИ ММК 130-268-30.04.2015 которые гласят:

- начальник участка осуществляет работу по подбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств, контролирует правильность расстановки использования рабочего времени работников;

- разрабатывает мероприятия по совершенствованию организации труда с целью дальнейшего повышения производительности труда, качества и эффективности производства, должностные и производственные инструкции, инструкции по охране труда и промышленной безопасности, осуществляет проверку их знаний и исполнение;

- организует работу по охране труда и промышленной безопасности в подчиненном коллективе, в соответствии с требованиями действующих «Трудового кодекса РФ», Федеральных законов и внутренних нормативных документов по охране труда и промышленной безопасности, стандартов предприятия по охране труда для работающих в ПАО «ММК», интрукций по охране труда, действующих в цехе, «Правил внутреннего трудового распорядка»;

- осуществляет контроль за своевременным проведением оформлением всех видов инструктажей по охране труда подчиненному персоналу старшими и сменными мастерами.

<ФИО>20 неудовлетворительно осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности подчиненными работниками, неудовлетворительно осуществлял контроль за производственной документацией, внесением изменений в технологическую инструкцию по обслуживанию и ремонту оборудования, чем нарушил ст.9 «Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта» Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст.11 «Требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью» Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.14 постановления Правительства РФ № 2168 от 18.12.2020 г.; п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов».

- <ФИО>21 – начальник сортового цеха ПАО «ММК» неудовлетворительно осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности подчиненным персоналом, не обеспечил контроль за организацией и проведением подготовки и аттестации работников цеха в области промышленной безопасности, чем нарушил: ст.9 «Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта» Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст.11 «Требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью» Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.14 постановления Правительства РФ № 2168 от 18.12.2020 г.; п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов»; п.6.7.1, 6.7.2, 6.7.3 Положение о производственном контроле ПАО «ММК» ПД СУПБОТ ММК УОТиПБ-003-2023; ст. 14.1 «Подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности» Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

<ФИО>21 не обеспечил безопасность работников и не выполнил требования ст.214 ТК РФ, п.1.5.4 ПО ММК -130-01-02.08.2021 «Положение о цехе», не создал условий труда, соответствующие требованиям сохранения жизни и здоровья работников цеха в процессе трудовой деятельности.

Комиссия не усматривает факта грубой неосторожности в действиях нагревальщика металла стана 450 сортового цеха ПАО «ММК» Аширова Д.Р. (том 1 л.д.62-82)

Комиссия с учетом протоколов опроса, осмотра места несчастного случая и фотографий, схемы места несчастного случая и иных материалов, пришла к выводу о том, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является пострадавший – нагревальщик металла Аширов Д.Р., начальник цеха <ФИО>21 не является лицом, нарушившим требования охраны труда (том 1 л.д.114-145).

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 10 января 2024 года, выданного АНО «ЦКМСЧ» г.Магнитогорска, Аширову Д.Р. выставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10, согласно которому у последнего имеется: Сочетанная травма. Рваная рана мошонки с выпадением правого яичка. Закрытый перелом седалищной кости слева. Закрытый перелом левой голени со смещением. Ссадины левой голени, левой стопы. Шок 1 ст. Т06.8 (том 1 л.д.106).

Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, суд считает, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности так же иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в соответствии с п. 7.6.3 Коллективного договора ПАО «ММК» на 2024- 2026г.г., ПАО «ММК» 29 июля 2024 года выплатило Аширову Д.Р, компенсацию морального вреда в размере 440 904 руб. 84 коп., платежное поручение №38043 от 29 июля 2024 года (том 1 л.д.54-55).

Между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ПАО «ММК» заключен договор страхования работников от несчастных случаев и профессиональных заболеваний <номер обезличен> от 15 декабря 2023 года, согласно п. 6.1.3.1 при наступлении инвалидности застрахованного вследствие несчастного случая при третьей группе инвалидности выплачивается страховая сумма в размере 60 % страховой суммы.

Согласно сведениям ООО «Страховая компания «Согласие» Аширов Д.Р. застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования <номер обезличен> от 15 декабря 2023 года.

18 июля 2024 года Аширову Д.Р. по платежному поручению <номер обезличен> выплачено страховое возмещение в размере 529 085 руб. 80 коп. (том 1 л.д.56).

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Аширова Д.Р. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 212, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в результате несчастного случая на производстве Аширову Д.Р. был причин моральный вред – физические, а так же нравственные страдания, последний испытал боль, переживает по поводу состояния своего здоровья, что не может работать по профессии. В настоящее время не чувствует ступню левой ноги, затруднено хождение, в связи с чем, не может управлять автомобилем. Раньше занимался спортом, катался на сноуборде, сейчас не может заниматься спортом, вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Несчастный случай произошел в результате инцидента на опасном производственном объекте ПАО «ММК».

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелым.

Из выписного эпикриза ФБУ Центра реабилитации фонда Пенсионного и Социального страхования РФ «Тараскуль» Аширов Д.Р., 10.06.1997 г.р. находился на лечении с 13 мая 2024 года по 03 июня 2024 года. Диагноз : <данные изъяты> от 26.01.2024 г. Выписан в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д.51-53).

Суд учитывает длительность лечения Аширова Д.Р., он находился на стационарном лечении в АНО «Центральная Клиническая медико – санитарная часть», а также на амбулаторном лечении с 09 января 2024 года по 10 июня 2024 года. Составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида (том 1 л.д.31-42).

По заключению учреждения МСЭ <номер обезличен> от 14 июня 2024 года Аширову Д.Р. установлена третья группа инвалидности (том 1 л.д.29-30) и 50 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 11 июня 2024 года по 01 июля 2025 года.

Никем не оспаривается, что до настоящего времени полного выздоровления Ашировым Д.Р. не наступило.

Требования истца основаны на личных переживаниях, суд считает бесспорным, что в результате полученной травмы Аширов Д.Р. испытал боль, болевые ощущения не прошли до настоящего времени. Указанные доводы никем не оспариваются, суд их принимает.

Так же бесспорными, с учетом, в том числе, характера полученной истцом травмы, являются переживания истца по поводу состояния своего здоровья.

Суд соглашается с доводами Аширова Д.Р. в части, что не сможет работать по профессии, так же причиняет ему нравственные страдания.

Суд учитывает, что Аширов Д.Р. частично утратил трудоспособность в возрасте – 27 лет, что так же сказывается на его нравственных страданиях.

Так же суд учитывает, что в момент получения травмы Аширов Д.Р. был трезв, грубой неосторожности в действиях истца не имелось, что отражено в акте о несчастном случае на производстве, указанный акт никем не оспаривался.

Кроме того, предоставленным актом установлено, что несчастному случаю на производстве способствовали виновные действия, бездействия должностных лиц работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Аширова Д.Р. суд, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности, степень и характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании размера компенсации морального вреда с ПАО «ММК» в пользу истца 1 000 000 руб. Сумма 3 000 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд считает, что указанная сумма соответствуют положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего. В наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, компенсирует, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

С учетом выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в сумме 440 904 руб. 84 коп. с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 559 095 руб. 16 коп.=(1 000 000 руб. – 440 904 руб. 84 коп.).

Суд также учитывает, что жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных близкими родственниками потерь.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО «ММК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аширова Данила Ринатовича к ПАО «ММК» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать ПАО «ММК» (ИНН 7414003633) в пользу Аширова Данила Ренатовича (паспорт серии <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в сумме 559 095 (пятьсот пятьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ПАО «ММК» (ИНН 7414003633) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Дело № 2-1519/2023

УИД 74RS0031-01-2023-001349-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Аширова Данила Ринатовича к Надеиной Валерии Макаровне о признании договора недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Аширов Д.Р. обратился в суд с иском к Надеиной В.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 04 февраля 2023 года автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN №, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля и паспорта транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного имущества, в момент подписания договора находился в измененном состоянии сознания, не имел намерения продавать автомобиль. Ответчик необоснованно удерживает спорное транспортное средство.

В возражениях на иск ответчик Надеина В.М. просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что истец продал ей автомобиль, за что она передала ему денежные средства.

Истец Аширов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, его представитель – Тимофеева А.А., в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Надеина В.М. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, дополнительно пояснила, что на момент заключения ...

...договора истец понимал значение своих действий, получил денежные средства за спорный автомобиль.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2023 года автомобиль Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN №, был продан Ашировым Д.Р. Надеиной В.М., о чем составлен договор купли-продажи автомобиля, из которого следует, что автомобиль продан за 700000 рублей, которые покупатель передал продавцу, а продавец передал покупателю транспортное средство (л.д. 107).

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN № является Надеина В.М., дата операции – 11 февраля 2023 года (л.д. 41).

В паспорте транспортного средства в последней записи также указана в качестве собственника Надеина В.М., как и в свидетельстве о регистрации ТС. Надеиной В.М. заключен договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, что подтверждается полисом страхования от 28 января 2023 года (л.д. 57, 58, 59).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения спора истцом указывалось, что указанный договор с ответчиком он не заключал, подпись в договоре не ставил.

На основании ходатайства стороны истца судом по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух М.В. № № от 30 августа 2023 года следует, что подпись от имени Аширова Д.Р. и буквенно-цифровые записи «Аширов Д.Р.» и (8-919-302-42-19», расположенные в договоре купли-продажи от 04 февраля 2023 года, выполнены самим Агировым Д.Р., под воздействием сбивающих факторов временного характера, среди которых наиболее вероятным могло быть измененное внутреннее состояние пишущего (стресс, волнение). Установить конкретный сбивающий фактор или их комбинацию не представляется возможным, так как их проявления могут иметь схожие признаки при выполнении почерковых реализаций (л.д.123-143).

Данное заключение является полным, мотивированным, выполнено экспертом имеющим соответствующую квалификацию и значительный опыт экспертных исследований, в связи с чем признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как указывается стороной истца со ссылкой на экспертное заключение, Аширов Д.Р. на момент подписания договора находился в измененном состоянии сознания, в связи с чем не мог понимать значение своих действий.

Вместе с тем, в заключении эксперта указано на измененное внутреннее состояние пишущего (стресс, волнение), а не на измененное состояние сознания.

Принимая во внимание, что истцом доказательств недействительности договора суду не представлено, как и доказательств того, что на момент рассмотрения спора истец является собственником спорного транспортного средства, позицию истца, которая менялась в ходе рассмотрения спора: изначально указывалось, что какого-либо договора он не заключал, в последующем позиция изменилась на то, что договор был заключен в измененном сознании, доказательств чего суду также не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аширова Данила Ринатовича к Надеиной Валерии Макаровне о признании недействительным договора купли-продажи от 04 февраля 2023 года автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN №, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля и паспорта транспортного средства из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Дело № 11-16055 /2023 Судья Булавинцев С.И.,

УИД 74RS0031-01-2023-001349-43 Дело № 2-1519 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.С.,

рассмотрела 11 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Аширова ФИО10 к Надеиной ФИО11 о признании договора недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Аширова ФИО13, поданной и подписанной его представителем ФИО12., действующей на основании нотариальной доверенности от 09 марта 2023 года, на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аширов Д.Р. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области с иском к Надеиной В.М. в порядке статьи 301 ГК Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, который находится у ответчика, указав на то, что он является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от 09 августа 2015 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2023 года дело передано...

... по подсудности в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела Аширов Д.Р. уточнил предмет требований, просил признать недействительным договор купли-продажи от 04 февраля 2023 года автомобиля Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN №, заключенный с Надеиной В.М., применить последствия недействительности сделки и истребовать автомобиль и паспорт транспортного средства из чужого незаконного владения Надеиной В.М.

В обоснование своих требований истец сослался на положения статей 178 и 177 ГК Российской Федерации, утверждая о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения и на то, что на момент совершения сделки он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, намерений продавать автомобиль не имел, денег от продажи не получал. В подтверждение своих доводов сослался на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой в момент подписания договора он находился в измененном состоянии.

Истец Аширов Д.Р. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте его проведения был извещен.

Представитель Аширова Д.Р. ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и пояснила, что истец не помнит, как и когда он подписывал договор купли-продажи с ответчиком.

Ответчик Надеина В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что сожительствовала с истцом, приобрела спорный автомобиль по устному договору в январе 2022 года, стоимость которого выплатила истцу за счет денежных средств, полученных от продажи её автомобиля 21 января 2021 года и кредита банка, и автомобиль был передан ей. Стороны договорились заключить письменный договор позже, что и было сделано 04 февраля 2023 года. Автомобиль зарегистрирован на её имя. Полагала, что обращение в суд обусловлено разрывом отношений.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Аширова Д.Р., поданной и подписанной его представителем ФИО2, поставлен вопрос об отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, приятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции не предоставил истцу возможности обосновать заявленные требования, представить доказательства в обосновании своих требований.

Автор апелляционной жалобы приводит положения пункта 2 статьи 218, 420, 432, пункта 1 статьи 454, 166, 167, 178, 177 ГК Российской Федерации и утверждает, что о существовании договора купли-продажи автомобиля до его предъявления ответчиком в суде истцу не было известно.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись Аширова Д.Р. в договоре купли-продажи выполнена под воздействием сбивающих факторов временного характера, что, по мнению истца свидетельствует о совершении сделки им сделки в измененном состоянии сознания и наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 177 ГК Российской Федерации для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции не оценил доводы истца о неполучении им денежных средств за проданный автомобиль. Представленные ответчиком доказательства - квитанции о погашении кредита в ПАО «КредитУралБанк» относятся к иному временному периоду. Аширов Д.Р. отрицает факт передачи автомобиля ответчику. Обстоятельств, при которых был подписан договор купли-продажи, пояснить не мог. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что обе стороны имели намерение на заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

Апеллянт утверждает, что Аширов Д.Р. на дату подписания договора находился на мероприятии в одном из ночных клубов г. Магнитогорска и был доставлен к месту своего жительства в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывает на наличие конфликтной ситуации с ответчиком, приведшей к разрыву отношений. Из заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, следует, что договор подписан с изменением внутреннего состояния.

Суд, в нарушении требований статьи 12, части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении доказательств, допросе свидетелей и формально, поверхностно подошел к разрешению спора, не принял во внимание доводы истца, положив в основу решения недопустимые доказательства.

Стороны и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ашировым Д.Р. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда судом апелляционной инстанцией, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, Надеина В.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от 04 февраля 2023 г., заключенного между Ашировым Д.Р. (продавец) и Надеиной В.М. (покупатель), приобрела автомобиль Киа Рио, 2015 года выпуска, VIN № и поставила его на учет в органы ГИБДД 11 февраля 2023 года. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. Автомобиль застрахован ОСАГО ответчиком 09.02.2023 года.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец оспаривал факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9 № 279/2023 от 30 августа 2023 года, подпись от имени Аширова Д.Р. и буквенно-цифровые записи «Аширов Д.Р.» и (№», расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Ашировым Д.Р., под воздействием сбивающих факторов временного характера, среди которых наиболее вероятным могло быть измененное внутреннее состояние пишущего (стресс, волнение). Установить конкретный сбивающий фактор или их комбинацию не представляется возможным, так как их проявления могут иметь схожие признаки при выполнении почерковых реализаций.

Изменяя после проведенной судебной экспертизы предмет и основания иска, Аширов Д.Р., сослался на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, и пункт 1 статьи 178 этого же Кодекса, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В обосновании своих требований истец сослался на заключение почерковедческой экспертизы и утверждал, что на момент подписания договора находился в измененном состоянии сознания, в связи с чем не мог понимать значение своих действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца, не принял в качестве доказательства, подтверждающего его доводы заключение судебной почерковедческой экспертизы, указав на то, что в заключении эксперта указано на измененное внутреннее состояние пишущего (стресс, волнение), а не на измененное состояние сознания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться по доводам апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Положениями статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Учитывая основания, по которым оспариваемая сделка может быть признан недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, и разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не располагает.

Судебная коллегия отмечает, что основополагающее значение для правильного разрешения спора в данном случае имели бы именно выводы судебно-психиатрических экспертов о том, что Аширов Д.Р. в момент подписания договора купли-продажи мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими, которые должны были быть основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств.

По правилам статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки истец находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права именно на истце лежит обязанность предоставления доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Так уточненное исковое заявление не содержит указаний на какие либо доказательства, подтверждающие доводы истца. Сам истец занял пассивную процессуальную позицию неучастия в судебных заседаниях. Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, допросе свидетеля, представитель истца не указал данные свидетеля, какие доказательства и какие обстоятельства они подтверждают. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие доводы истца, возможность предоставления которых была утрачена в связи с отказом суда в отложении рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что дополнительные доказательства могут быть представлены суду апелляционной инстанции, если они не были представлены суду первой инстанции по причинам, независящим от сторон.

Между тем, какие либо дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции предъявлены не были, ходатайств о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы заявлено не было, истец своим правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовался, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, без указания какие конкретно доказательства будут представлены суду после отложения слушания дела, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба также не содержит как ссылок на конкретные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, так и самих доказательств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела в силу положений части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что истец состоит на учете в связи с наличием у него какого-либо наркологического или психиатрического заболевания, обращался в медицинское учреждение по поводу состояния здоровья в юридически значимый период. Истец является дееспособным лицом и в настоящее время способен понимать значение своих действий. В деле отсутствуют доказательства, касающиеся обстоятельств заключения сделки, состояния истца в момент сделки, кроме утверждения истца о том, что он не помнит этого.

В связи с отсутствием объективной информации о состоянии истца на момент заключения сделки, которая бы могла быть предоставлена экспертам для оценки его психического состояния, исходя из процессуальной позиции истца, по существу уклоняющегося от предоставления доказательств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по части 1 статьи 177 ГК Российской Федерации является правильным.

В исковом заявлении, в апелляционной жалобе Ашировым Д.Р. в обоснование своих требований о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 178 ГК Российской Федерации, пояснениях представителя истца в суде первой инстанции отсутствует ссылки на какие либо обстоятельства, указанные в пункте 2 этой же статьи, в отношении которых истец заблуждался при совершении сделки.

С учетом изложенного, истец и его представитель, имеющий высшее юридическое образование, не были лишены возможности предоставить суду апелляционной инстанции новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, обратившись с соответствующим ходатайством способом, предусмотренным законодательством. Однако избрав пассивную процессуальную позицию, истец несет риски, связанные с его соответствующим процессуальным поведением.

На основании изложенного, исходя из содержания искового заявления, заявленных суду первой инстанции ходатайств, содержания апелляционной жалобы, довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств, допроса свидетелей не может служить основанием к отмене постановленного судебной акта.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что о существовании договора купли-продажи автомобиля до его предъявления ответчиком в суде истцу не было известно, ссылки на положения пункта 2 статьи 218, 420, 432, пункта 1 статьи 454, 166, 167, 178, 177 ГК Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном разрешении спора и не опровергают выводов суда, поскольку бесспорно установлено, что договор купли-продажи подписан истцом.

Доводы апеллянта о том, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись Аширова Д.Р. в договоре купли-продажи выполнена под воздействием сбивающих факторов временного характера, что, по мнению истца, свидетельствует о совершении сделки им сделки в измененном состоянии сознания и наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 177 ГК Российской Федерации для признания сделки недействительной, повторяют доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и были предметом проверки суда первой инстанции. Поскольку психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, может быть установлено только в рамках судебно-психиатрической экспертизы, оснований для вывода о том, что Аширов Д.Р. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по результатам почерковедческой экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о неполучении им денежных средств за проданный автомобиль, также не свидетельствуют о неправильном разрешении спора о признании сделки недействительной, поскольку установление факта получения/неполучения оплаты не является обстоятельством, влекущим недействительность сделки. Данное обстоятельство является существенным при рассмотрении требований о расторжении договора, которые не были предметом настоящего спора.

Довод жалобы о том, что Аширов Д.Р. отрицает факт передачи автомобиля ответчику, опровергается материалами дела, в соответствии с которым автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и фактически находится в его владении.

Ссылка апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что обе стороны имели намерение на заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, опровергается наличием письменного договора купли-продажи, который подписан и фактически исполнен сторонами.

Доводы апеллянта, утверждающего, что Аширов Д.Р. на дату подписания договора находился на мероприятии в одном из ночных клубов г. Магнитогорска и был доставлен к месту своего жительства в состоянии сильного алкогольного опьянения, никакими доказательствами не подтверждены, в суде первой инстанции представитель истца на эти обстоятельства не ссылался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не установила, что в основу решения положены недопустимые доказательства.

Наличие конфликтной ситуации, возникшей между истцом и ответчиком, приведшей к разрыву отношений, само по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

Поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, стороны достигли всех существенных условий при заключении договора купли-продажи транспортного средства, правовые последствия по волеизъявлению сторон сделки достигнуты, истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств недействительности сделки по указанным в иске основаниям, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аширова ФИО15, поданную и подписанную его представителем ФИО16, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года.