Ашов Геннадий Геннадьевич

Дело № 5-313/2022

УИД № 02RS0010-01-2022-000491-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 18 июля 2022 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, Кыдыев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Ашова Г.Г. , <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2022 года в 20 час. 20 мин. Ашов Г.Г., находясь в <адрес> Республики Алтай по пер. Больничный, в районе <адрес>, в общественном месте, умышленно из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, кричал, в грубой нецензурной форме требовал, что бы к нему вышли на разборки, своими действиями Ашов Г.Г., нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ашов Г.Г. в судебном заседании с обстоятельствами указанными в протоколе об административном правонарушении согласился, вину в содеянном признал, пояснив, что данное правонарушение совершил, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и виновность Ашова Г.Г. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» ФИО3., письменными объяснениями ФИО4, ФИО5

Действия Ашова Г.Г. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явн...

...ое неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Ашов Г.Г. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, был подвергнут административному задержанию в 20 час. 35 мин. 17.07.2022 года.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ашова Г.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде 3 суток административного ареста, срок которого исчислять с 20 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья А.В. Кыдыев

№ 1-2/2023 (1-68/2022)

УИД 02RS0010-01-2022-000613-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 11 января 2023 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Чойского района Тотолина А.В., заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Мунатова Н.А.,

подсудимого Ашова Г.Г.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 039640 от 01.11.2022,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ашова Г.Г. , <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ашов Г.Г. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, при следующих обстоятельствах

17.07.2022 в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 15 минут на приусадебном участке, на улице, возле <адрес> по пер. Больничный в <адрес> Республики Алтай, Ашов Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения и морали, понимая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок и общественные правила поведения, и желая этого, выражая явное неуважение к обществу, действуя открыто, противопоставляя свое поведение общественному порядку, демонстрируя свое пренебрежение к окружающим лицам, присутствующим на приусадебном участке <адрес> <адрес> в <адрес> Республики Алтай Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, используя малозначительный по...

...вод в виде отказа Потерпевший №1 выполнить его требование выпить вместе с ним спиртные напитки, с угрозой применения насилия и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 стал громко выражаться грубой нецензурной бранью, оскорбляя присутствующих лиц, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством.

После этого, 17.07.2022 в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 15 минут на открытом участке местности, на улице, возле <адрес> <адрес> в <адрес> Республики Алтай, являющимся общественным местом, Ашов Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения и морали, осознавая, что находится в общественном месте, но игнорируя этот факт, понимая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок и общественные правила поведения, и желая этого, выражая явное неуважение к обществу, действуя открыто, противопоставляя свое поведение общественному порядку, демонстрируя свое пренебрежение к окружающим лицам, присутствующим на приусадебном участке, на улице, возле <адрес> <адрес> в <адрес> Республики Алтай, а также с угрозой применения насилия к гражданам и в целях подтверждения реальности осуществления своих намерений, используя принесенное с собой, не установленное следствием марки и модели, огнестрельное оружие, находясь на незначительном расстоянии от Потерпевший №1, произвел два выстрела из оружия в сторону последнего, которые пришлись в припаркованный рядом автомобиль марки <данные изъяты>, при этом Потерпевший №1, испугавшись выстрелов, убежал в сторону и спрятался, тем самым Ашов Г.Г., используя малозначительный повод и на почве возникших личных неприязненных отношений с угрозой применения насилия в виде производства выстрелов из огнестрельного оружия, с применением оружия совершил хулиганство и угрожал убийством Потерпевший №1, создавая для него тревожную обстановку, страх за свою жизнь и здоровье, после чего с места совершения преступления скрылся.

Действия Ашова Г.Г. потерпевший Потерпевший №1 воспринял как хулиганство с угрозой применения насилия, а также как угрозу убийством реально и опасался ее осуществления, так как Ашов Г.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, был крайне агрессивно настроен по отношению к нему, при этом у Ашова Г.Г. в руках находилось оружие, из которого он произвел два выстрела, что представляло опасность для жизни и здоровья человека.

Подсудимый Ашов Г.Г. в судебном заседании виновным себя признал частично, отрицая применение оружия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Ашова Г.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого Ашова Г.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний подсудимого Ашова Г.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 17 июля 2022 года он в течение дня выпивал спиртное – виски, пиво. Вечером в магазине купил еще три 1,5 литровых бутылки пива и по дороге домой встретил мужчину и предложил ему выпить, на что последний ответил отказом. После чего он зашел за данным мужчиной в ограду и спросил у находящихся там людей где их старший, после чего прошел на летнюю кухню и спросил у старшего, который представился ФИО4, почему он не разрешает употреблять спиртное своим работникам, после чего ФИО4 стал выгонять его. После этого он начал с ними ругаться нецензурной бранью, оскорблял их, говорил, что он не может терпеть, когда приезжие люди «гнут пальцы» и позвал их пойти с ним подраться. Они не захотели с ним драться и попросили его покинуть их дом. Далее он пошел к себе домой, где в машине продолжил распивать пиво. Около 20 часов 45 минут, выпив пиво, он пошел обратно, где начал на них кричать, выражаться нецензурной бранью в их адрес. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит, заходил ли он в их ограду в этот момент. После чего предложил мужчина подраться на берегу реки и некоторое время прождал их там. Когда вернулся домой, за ним приехал участковый, после чего они проехали в опорный пункт полиции в <адрес> для разбирательства. Когда он приходил разбираться с жильцами <адрес> по пер. Больничному, у него с собой никакого ружья не было. Он является владельцем огнестрельного оружия <данные изъяты> который хранится в сейфе дома. Последний раз он чистил данное оружие в апреле 2022 года. Ружья 28 калибра у него никогда не было. Причиной конфликта была личная неприязнь, так как со слов супруги данные мужчины вели себя вызывающе и пытались познакомиться с ней(т. 2 л.д. 4-8, 14-17, 24-26, 46-48).

В судебном заседании подсудимый Ашов Г.Г. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что никому не угрожал оружием и не стрелял из него, а только высказывал словесную угрозу и выражался нецензурной бранью.

Оценивая показания подсудимого Ашова Г.Г. в части того, что в ходе конфликта с мужчинами, при себе у него не было никакого огнестрельного оружия, он выражался в их адрес только нецензурной бранью, суд находит их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту и относится к данным показаниям критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей - очевидцев, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, взятыми в основу приговора.

Виновность подсудимого Ашова Г.Г., подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 14 июня 2022 года он вместе со своими товарищами Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №1 приехал на заработки к ИП Свидетель №6 в <адрес> Республики Алтай на сбор листьев смородины, местное население знает плохо, никаких конфликтов ни с кем не было. 17 июля 2022 года он вместе с Свидетель №2 и ФИО12 стояли в ограде дома и примерно в 20 часов 45 минут к ним домой пришел незнакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данного мужчину он видел ранее и знает, что он живет в <адрес> дальше по их улице. Рост у данного мужчины высокий, волосы светлые, также он обратил внимание, что у него были косые глаза, одет мужчина был в камуфляжный костюм. Мужчина сказал, что пришел знакомиться и у него с собой была бутылка перцовой водки. Как ему стало позднее известно это был житель <адрес> Ашов Г.Г. Ашов Г.Г. предложил ему выпить за знакомство, на что он ответил, что он не против познакомиться, но водку пить ни он, ни его знакомые не будут. После этого Ашов Г.Г. начал возмущаться, и выражаться нецензурной бранью в их адрес, на что он попросил покинуть их ограду. Ашов Г.Г. отреагировал на его слова неадекватно, он разозлился и сказал ему в грубой нецензурной форме, что сейчас принесет ружье и будет его убивать. После этого Ашов Г.Г., бросив бутылку с водкой у них в ограде, быстро ушел, примерно через пять минут он вернулся обратно, в его руках он увидел ружье. Он в тот момент находился в ограде около автомобиля Газель и, почувствовав реальную угрозу своей жизни и его рабочих, побежал в летнюю кухню, чтобы предупредить своих товарищей, чтобы они успели спрятаться, а сам остался в ограде. Ашов Г.Г. встал на дороге напротив забора, на расстоянии около 3 метров от него, вскинул ружье и начал целиться в него, он отчетливо это видел и Ашов Г.Г. также видел все в ограде, так как высота забора небольшая около 1,5 метра, он увидев это, сразу забежал за кусты крапивы рядом с туалетом, в это время прозвучал выстрел, он сильно испугался, после этого Ашов Г.Г. крикнул в его адрес нецензурную брань. Он, прячась от Ашова Г.Г., перелез по траве на участок соседей и спрятался там, в это время прозвучал второй выстрел, куда целился и стрелял Ашов Г.Г. он не видел. После этого он услышал голос незнакомого парня, который как он понял обращался к Ашову Г.Г., он сказал ему, «что ты делаешь, хватит стрелять, они ничего плохого не сделали, просто собирают листья, пошли отсюда». Он немного посидел в траве, после того как ему сказали, что Ашов Г.Г. ушел, он вышел из травы. Примерно через 20 минут Ашов Г.Г. снова пришел к их дому вместе со своим ранее ему не знакомым товарищем, который начал говорить с ним и просил не вызывать полицию. В этот момент Ашов Г.Г. постоянно предлагал им драться с ним, а потом начал выкрикивать в их адрес «Вы что не поняли, сейчас приду второй раз убивать вас»! После того как они услышали про полицию, товарищ Ашова Г.Г. сразу же начал уводить Ашова Г.Г. в сторону <адрес> по пер. Больничный. В этот момент, когда они только начали отходить от их ограды, на автомобиле подъехал сотрудник полиции ФИО13 увез Ашова Г.Г. С его стороны никаких действий, что могло бы спровоцировать агрессию у Ашова Г.Г., сделано не было, он всегда разговаривал с ним вежливо, обращался к нему на «Вы», так как они не знакомы. Ни он, ни его рабочие Ашова Г.Г. никак не трогали, не выталкивали из ограды. Позднее в этот же вечер к их дому приехала следственно-оперативная группа полиции, которая провела осмотр места происшествия, и они все вместе обнаружили место попадания одного из двух выстрелов, который пробил штакетину на воротах и попал в запасное колесо, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № регион, а куда попал второй выстрел установить не получилось, также они не смогли найти гильзы от патронов на месте стрельбы Ашова Г.Г. В момент нападения он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Фактов попытки познакомиться с супругой Ашова ни у нег,о ни у его товарищей не было. (т.1 л.д. 45-49, 50-54).

Согласно очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Ашовым Г.Г., потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что после словесного конфликта Ашов Г.Г. вернулся с оружием и стрелял (т.2 л.д. 34-38).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что они дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив, что после словесного конфликта, Ашов Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения вернулся к ним второй раз с ружьем, из которого произвел 2 выстрела. Третий раз Ашов Г.Г. к ним приходил с мужчиной по имени ФИО7 без ружья и продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью ( т.1 л.д. 56-59, 61-64, 65-67, 68-70).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что 17 июля 2022 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. В вечернее время, около 20 часов, когда он пошел в баню, он видел, как около ограды дома, расположенного по пер. <адрес> <адрес>, стоял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ашову Г.Г. Находясь в бане, он слышал какие-то хлопки, похожие на звуки выстрела оружия и данных хлопков было несколько, но так как в состоянии нагрева в их бане появляются похожие звуки он не придал данным хлопкам значения. Через 25-30 минут выйдя из бани, он увидел, как на дороге около <адрес> по пер. Больничному стоят люди, проживающие в данной квартире, которые приехали на заработки из <адрес>. Когда он к ним подошел, все они находились в стрессовом состоянии и рассказали ему, что к ним приходил Ашов Г.Г. с ружьем и стрелял в их сторону, повредив их забор (том 1 л.д. 72-74).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5 следует, что в вечернее время, около 20 часов, находясь дома и закрывая шторой окно, услышала на улице глухой звук, похожий на звук выстрела из ружья, после чего увидела, как около ограды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, в котором временно проживают приехавшие на заработки люди, стоит Ашов Г.Г. Она заметила, что между Ашовым Г.Г. и мужчиной идет спор о чем-то. Она сразу поняла, что это был выстрел из ружья и вышла на улицу, чтобы посмотреть, что там происходит. Также на улице около дома Ашова Г.Г. стояли его жена и ранее незнакомая женщина, встречали Ашова Г.Г. и его соседа. Позже от мужа она узнала, что между Ашовым Г.Г. и жильцами <адрес> по пер. Больничный в <адрес> произошел конфликт, в ходе которого Ашов Г.Г. пришел к ним с ружьем и стрелял из него (том 1 л.д. 75-77).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, а также сбором лекарственных трав и кедрового ореха. В сборе лекарственных трав ему помогает Потерпевший №1, житель <адрес>, который приехал к ним в <адрес> со своей бригадой работников. Они проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что к ним домой пришел незнакомый мужчина и выражался нецензурной бранью, угрожал перестрелять их. Через некоторое время Потерпевший №1 снова позвонил ему и сообщил, что мужчина уже пришел с ружьем и стреляет по ним, после чего он сразу же позвонил и вызвал сотрудников полиции. Когда он приехал, то увидел, что Потерпевший №1 со своими работниками были напуганы. С их слов ему стало известно, что несколько минут назад к ним домой приходил Ашов Г.Г., выражался в их адрес нецензурной бранью и стрелял из ружья (том 1 л.д. 78-80).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО27 которая воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, следует, что 17 июля 2022 года вечером пришла домой с работы, ее супруг Ашов Г.Г. сидел в своем автомобиле «Нива», пил пиво и слушал музыку. Когда она доила корову, то слышала какие-то хлопки, но внимания на них она не обратила, так как это могли быть звуки мотоцикла или бомбочек, которые могли взрывать дети, сколько было хлопков она не помнит. Позже к ним домой пришел участковый ФИО13 и спросил про супруга, на что она ответила, что не знает где он. Через некоторое время Гребцов вновь приехал и спросил Ашова, на что она ответила, что последний у соседей Свидетель №8. Она пошла искать мужа, но у соседей его не оказалось, по пути, она встретила Ашова Г.Г. и Свидетель №8, которые шли к ним домой. Через некоторое время Ашов и Свидетель №8 опять ушли из дома. Когда она пошла их искать в очередной раз, в этот момент подъехал ФИО13 и забрал Ашова Г.Г. Около 24 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, провели осмотр дома и изъяли сейф с оружием, который стоял у них дома в помещении зала (т.1 л.д. 81-85).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №8 следует, что 17 июля 2022 года у его супруги был день рождения и в этот день в гостях был Ашов Г.Г. Вечером Ашов Г.Г. сказал, что хочет поговорить со старшим рабочих, проживающих в квартире по их переулку, поскольку как он сказал, ему поступили жалобы на него от рабочих. Ашов Г.Г. пошел к ним, а он пошел следом за ним. Ашова он догнал возле их ворот, Ашов Г.Г. начал разговаривать с одним из рабочих, тот грозил ему заявлением. Он забрал Ашова Г.Г. чтобы не было конфликта. В это время приехал сотрудник полиции и забрал Ашова (том 1 л.д. 88-91).

Оценивая в целом оглашенные показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Кроме того, виновность Ашова Г.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Ашова Г.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут в <адрес> Республики Алтай <адрес> <адрес>, словесно угрожая ему убийством, произвел в его направлении не менее двух выстрелов из ружья (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приусадебный участок жилого <адрес> по пер. Больничный в <адрес>, Республики Алтай и прилегающая территория. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: бутылка, три металлических предмета, штакетина (т.1 л.д. 18-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходе которого по <адрес>, <адрес> Республики Алтай изъят сейф с оружием (т.1 л.д. 28-35);

- протоколами осмотра предметов, осмотрены: деревянная доска (штакет) со сквозным огнестрельным повреждением, три дроби диаметром от 3 до 4,5 мм, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 197-201, 202, 205-208, 209);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому был изъят автомобиль <данные изъяты>, который был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 214-217, 218-222, 223-224).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной деревянной доске (штакете) имеется сквозное огнестрельное повреждение, данное огнестрельное повреждение могло быть нанесено дробовым полиснарядом, содержащему дробь диаметром от 3,5 до 4,5 мм. (т.1 л.д. 137-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные объекты являются частями полиснаряда, патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия – дробью диаметром от 3 до 4,5 мм. (том 1 л.д. 96-97).

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства те, которые положены судом в основу приговора, являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд полагает правильным исключить из объема обвинения, исследованные государственным обвинителем в судебном заседании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; 647 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-106, 126-129,146-147); а также признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела - гладкоствольное огнестрельное оружие <данные изъяты> двуствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>»; гильзу от патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 28 калибра, 10 гильз от патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, 17 патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, 10 гильз от патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, 32 патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, которые доказательств вины Ашова Г.Г. не содержат, как и не свидетельствуют о его невиновности в установленном преступлении, поэтому данные доказательства отвергаются судом как не относящиеся к предъявленному подсудимым обвинению.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Ашова Г.Г. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям, в действиях подсудимого, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицируя действия Ашова Г.Г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ суд исходит из того, что он совершил преступление в общественном месте – на открытом участке местности, на улице, возле <адрес> по пер. Больничному в <адрес> Республики Алтай, его действия были очевидны для посторонних лиц – Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 При этом ФИО2, выражаясь грубой нецензурной бранью, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, своим поведением нарушал общественный порядок, показывал явное неуважение к обществу, а также к общепризнанным нормам поведения. С целью устрашения Ашов Г.Г. вооружился принесенным с собой огнестрельным оружием не установленным следствием марки и модели, и с целью психического воздействия на Потерпевший №1, используя оружие, на почве возникших личных неприязненных отношений, произвел два выстрела из оружия в сторону потерпевшего, которые пришлись в припаркованный рядом автомобиль УАЗ <данные изъяты>, после чего, угрожая применением насилия, высказал угрозу убийством Потерпевший №1, указанную угрозу потерпевший воспринимал реально.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого Ашова Г.Г. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ст. 119 УК РФ по тем основаниям, что оружие подсудимым не применялось, а была высказана только угроза убийством, судом во внимание не принимаются, поскольку подсудимый, используя малозначительный повод угрожал убийством потерпевшему на открытом участке местности, на улице в присутствии иных лиц, используя при этом оружие, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Доводы подсудимого Ашова Г.Г. о том, что им при совершении данного преступления не применялось ружье, а он только высказывал словесную угрозу потерпевшему и выражался в его адрес нецензурной бранью, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеле - очевидцами ФИО14, Свидетель №2, согласно которым они видели в руках у Ашова Г.Г. ружье, из которого подсудимый произвел два выстрела, поэтому потерпевший и свидетели его наличие воспринимали как угрозу применения насилия, в связи с чем данные доводы подсудимого признаются способом защиты, полностью опровергнутым в судебном заседании иными доказательствами по делу.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление Ашовым Г.Г. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания подсудимому Ашову Г.Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Ашов Г.Г. совершил умышленное преступление против общественной безопасности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Частичное признание подсудимым Ашовым Г.Г. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и пятерых малолетних детей, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Ашова Г.Г. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Ашова Г.Г. в состоянии алкогольного в момент совершения преступления подтверждается его показаниями, что он в тот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и некоторые моменты происходящего не помнит, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, пояснившими, что вечером в момент произошедших событий Ашов Г.Г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью в их адрес.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Главой Каракокшинской сельской администрации Ашов Г.Г. характеризуется удовлетворительно, в общественных местах ведет себя адекватно, в общении неконфликтный, жалоб со стороны соседей не поступало, был замечен в употребление спиртных напитков; участковым УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» - посредственно, занимается случайными заработками, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, имеет привод в полицию; на учете у врача – нарколога, психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ашову Г.Г., суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Ашову Г.Г. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу закона, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Ашову Г.Г. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи, с учетом критического отношения подсудимого к содеянному, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляют общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и им может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ашова Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого Ашов Г.Г. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Ашова Г.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения Ашову Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: деревянную доску (штакет) со сквозным огнестрельным повреждением, три дроби диаметром от 3 до 4,5 мм, стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с надписью «Боярская душа перцовая с медом» с жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский», - уничтожить; автомобиль марки УАЗ <данные изъяты> <данные изъяты> оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1; гладкоствольное огнестрельное оружие <данные изъяты> – двуствольное охотничье ружье модели «<данные изъяты> хранящееся в камере хранения оружия ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский»; гильзу от патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 28 калибра, 10 гильз от патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, 17 патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, 10 гильз от патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, 32 патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Чойский МО МВД России «Турочакский» - вернуть владельцу Ашову Г.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства

10 мая 2011 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Сумачакова С.Б., рассмотрев ходатайство Ашова Геннадия Геннадьевича о направлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Из ОГАИ ОВД по Чойскому району Республики Алтай в суд поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ашова Г.Г.

К материалам дела об административном правонарушении приложено ходатайство Ашова Г.Г. о направлении указанных материалов для рассмотрения по месту его жительства (<адрес>).

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Изучив материалы дела, судья считает возможным удовлетворить ходатайство Ашова Г.Г. и направить материалы по делу об административном правонарушении в отношении Ашова Г.Г. по ст. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по месту проживания правонарушителя - мировому судье судебного участка № <адрес>, для рассмотрения по месту его жительства.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Ашова Геннадия Геннадьевича удовлетворить.

Направить протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ашова Геннадия Геннадьевича мировому судье с...

...удебного участка № <адрес> для рассмотрения по месту его жительства.

Судья - С.Б. Сумачакова

№ 5-747/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2011 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу <адрес>, Машкова Э.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина

Ашова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ашов Г.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, ранее лишенным права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> гр. Ашов Г.Г., ранее лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Ашов Г.Г. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях Ашова Г.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства вышеуказанного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес> гр. Ашов Г.Г., ранее лишенный права управления транспортным...

...и средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

Ашов Г.Г. не относится к категории лиц, указанной в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено, отягчающим вину обстоятельством является неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и считает необходимым назначить Ашову Г.Г. наказание в виде административного ареста в размере санкции, установленной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12.7 ч. 2, 23.1, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ашова Г.Г., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, срок наказания исчислять с 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об административном правонарушении подлежит исполнению немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

С постановлением ознакомлен _____________________

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена лицу, совершившему правонарушение

«_____»_________________20____г. ________________________

№ 2-248/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машкова Э.П.

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Килиной ФИО8 к Ашову ФИО9 и Чойскому районному отделу судебных приставов УФССП РА об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Килина И.М. обратилась в суд с иском к Ашову Г.Г. и Чойскому районному отделу судебных приставов УФССП РА об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Майминского судебного участка о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО6.

В исковом заявлении истица указала, что она проживает с ФИО2 в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по РА ФИО7 составлен акт изъятия арестованного имущества – сотового телефона SAMSUNG модель GT-c3560. Однако указанный телефон принадлежит истице ФИО3, что подтверждается гарантийным талоном выданным магазином на имя ФИО3.

В судебном заседании истица Килина И.М. требования поддержала в полном объеме и пояснила, что телефон принадлежит ей, Ашову Г.Г. телефон передала в пользование.

Ответчик Ашов Г.Г. в судебном заседании указал, что является должником по алиментам, поэтому у него изъяли телефон, однако он предупреждал судебного пристава-исполнителя о том, что телефон ему не принадлежит.

Представитель ССП Чойского отдела Сатлаев А.С. в судебном заседании пояснил, что Ашов Г.Г. является злостным неплательщиком алиментов, поэтому был наложен арест на ...

...сотовый телефон, находящийся в тот момент у Ашова Г.Г., который документов на телефон не представил, не возражал против освобождения сотового телефона, принадлежащего истице от ареста.

Заслушав истицу, ответчика, представителя Чойского отдела УФССП, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 24,56 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей Майминского судебного участка с Ашова Г.Г. в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание детей.

06 апреля 2012 года Чойским районным отделом ССП был наложен арест на имущество находящееся в пользовании у ФИО2 Согласно акту арестован сотовый телефон SAMSUNG модель GT-c3560. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по РА ФИО7 составлен акт изъятия арестованного имущества.

Судом установлено, что Ашов Г.Г. проживает в гражданском браке с Килиной И.М., которая 16 февраля 2012 года приобрела сотовый телефон SAMSUNG модель GT-c3560 и передала его в пользование своему сожителю Ашову Г.Г.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, указанные права, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено в судебном заседании арестованный Чойским отделом ССП сотовый телефон SAMSUNG модель GT-c3560 принадлежит истице Килиной И.М., что подтверждается гарантийным талоном, выданным в магазине ИП «Емельянов».

В связи с этим, суд считает, что ССП Чойского района при совершении исполнительных действий ошибочно наложен арест на сотовый телефон SAMSUNG модель GT-c3560, который не принадлежит должнику Ашову Г.Г., при этом истицей представлены в суд доказательства того, что арестованное имущество принадлежит ей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит требование Килиной И.М. об освобождении сотового телефона SAMSUNG модель GT-c3560 от ареста подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Килиной ФИО10 к Ашову ФИО11 и Чойскому районному отделу судебных приставов УФССП РА об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста сотовый телефон SAMSUNG модель GT-c3560, принадлежащий Килиной Ирины Михайловны, арестованный по акту от 06 апреля 2012 года и изъятый 06 апреля 2012 года Чойским районным отделом УФССП по РА.

Исключить из описи сотовый телефон SAMSUNG модель GT-c3560.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

№ 5-225/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2012 года <адрес>

Судья Чойского районного суда Республики Алтай (находящегося по адресу: <адрес>) Штанакова Т.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ в отношении

Ашова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, <адрес>, гражданина РФ, инвалидом не являющегося, не работающего, проживающего в РА, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ – адм. штраф, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ – адм штраф, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – лишение права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ – адм. арест,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес>, АЗС "Девясил" ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер Н 577 АН 04, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с протоколом согласен, указав, что в деревне работы нет, в лесу он работать не может по состоянию здоровья, поэтому приходится нарушать закон, так как езда на автомобиле это его единственный заработок.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы к нему, заслушав объяснения ФИО1, судья приходит к выводу, что в его действиях содер...

...жится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП.

Обстоятельства вышеуказанного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес>, АЗС "Девясил", ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер Н 577 АН 04.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о том, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами, копией постановления Мирового судьи Майминского судебного участка № РА о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами является признание вины, раскаяние, отягчающими обстоятельствами является неоднократное совершение однородного правонарушения в течение года.

ФИО1 не относится к категории лиц указанных в ст.3.9 КоАП РФ, поэтому судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 12.7 ч. 2, 23.1., 29.9., ч. 3 ст. 32.7. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, срок наказания исчислять с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова

С постановлением ознакомлен _____________________

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена лицу, совершившему правонарушение «_____»_________________20____г. ________________________

№ 5-262/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 04 апреля 2012 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, находящегося по адресу: <адрес>, Штанакова Т.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ в отношении

Ашова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Алтай, гражданина РФ, инвалидом не являющегося, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ – адм. штраф, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ – адм штраф, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ – адм. арест, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ – адм. арест,

УСТАНОВИЛ:

Ашов ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>, в районе <адрес>, Ашов ФИО5., ранее лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер Н 577 АН 04, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Ашов ФИО6. вину признал, с протоколом согласился.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы к нему, заслушав объяснения Ашова ФИО7., судья приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.7 ч.2 К...

...оАП.

Обстоятельства вышеуказанного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>, в районе <адрес>, Ашов ФИО8. ранее лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный номер Н 577 АН 04.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Мирового судьи Майминского судебного участка № Республики Алтай о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами является признание вины, раскаяние, отягчающими обстоятельствами является неоднократное совершение однородного правонарушения в течение года.

Ашов ФИО9. не относится к категории лиц указанных в ст.3.9 КоАП РФ, поэтому судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 12.7 ч. 2, 23.1., 29.9., ч. 3 ст. 32.7. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ашова ФИО10, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, срок наказания исчислять с момента административного задержания 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова

С постановлением ознакомлен _____________________

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена лицу, совершившему правонарушение «_____»_________________20____г. ________________________

дело № 2а-246/2022

УИД 02RS0010-01-2022-000695-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Ашову Г.Г. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее также – УФНС России по Республике Алтай) обратилось в суд с административным иском к Ашову Г.Г. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании налога на имущество физических лиц в сумме 126 рублей 87 копеек, земельного налога в сумме 221 рубль. Административный иск мотивирован тем, что Ашов Г.Г. состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Алтай в качестве налогоплательщика. В карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика до настоящего времени числится задолженность по налогам в сумме 347 рублей 87 копеек: земельный налог с физических лиц - 221 рубль и налог на имущество физических лиц - 126 рублей 87 копеек. Точную дату образования задолженности и сроки принятия мер по ее взысканию в автоматизированной информационной системе Налог 3 ПРОМ определить не представляется возможным. Взыскание в порядке, предусмотренным ст.ст. 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ, не производилось. Документы по принятым мерам взыскания задолженности представить также невозможно, так как оригиналы документов, подтверждающие образование недоимки отсутствуют. Указанная сумма не признана в по...

...рядке ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию, в связи с чем не может быть списана налоговым органом и числится за налогоплательщиком как задолженность. Требования об уплате налогов не направлялись, взыскания в порядке ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ налоговым органом не производилось.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Ашов Г.Г. в судебное заседание не явился, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

П. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В силу положений ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент правоотношений между сторонами, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из ст. 72 Налогового кодекса РФ следует, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Ч. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 422-О указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Как следует из материалов дела, административный ответчик являлся плательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам налогоплательщика Ашова Г.Г. по состоянию на 03.10.2022 года числится задолженность по налогам в сумме 347 рублей 87 копеек: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 221 рубль, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в сумме 126 рублей 87 копеек.

Как следует из административного иска, требования об уплате задолженности налоговым органом Ашову Г.Г. не направлялись, в материалах административного дела отсутствуют. Точную дату образования задолженности и сроки принятия мер по ее взысканию в автоматизированной информационной системе Налог 3 ПРОМ определить не представляется возможным. Оригиналы документов, подтверждающие образование недоимки в УФНС России по Республике Алтай отсутствуют. Взыскания в порядке ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ налоговым органом не производилось.

В административном исковом заявлении налоговым органом не указано, какие уважительные причины привели к пропуску срока подачи административного искового заявления, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи административного иска.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления не имеется.

Поскольку срок обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин, отсутствуют основания для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного к Ашову Г.Г. административного искового требования УФНС России по Республике Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Ашову Г.Г. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 221 рубль, налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 126 рублей 87 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова