Ашрапов Нияз Зуфарович

Дело № 2-2678/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года. г.Казань

Авиастроительный районный суд г.Казани в составе

председательствующего Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в Авиастроительный районный суд <адрес> по месту жительства ФИО

Между тем, согласно адресной справки отдела АСР УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Победы, <адрес>.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчик...

...а ФИО

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

Поскольку установлено, что настоящее исковое заявление было принято Авиастроительным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, гражданское дело следует передать по подсудности для рассмотрения по существу в Лениногорский городской суд Республики Татарстан по месту регистрации ответчика ФИО

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направить для рассмотрения по существу в Лениногорский городской суд Республики Татарстан по подсудности.

На определение в течении пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.

дело № 2-379/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000308-61

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучиной Н.Г. к Ашрапову Н.З. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гучина Н.Г. обратилась в суд с иском к Ашрапову Н.З. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следовало, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Ашрапова Н.З. с отсутствующим страховым полисом гражданской ответственности, совершил столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Гучиной Н.Г. За данное происшествие ответчика привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку виновника ДТП не была застрахована гражданская ответственность в рамках ОСАГО, истцу не предусматривалась выплата по прямому возмещению ущерба. Истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, на что последний отреагировал отказом. Из-за отказа истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу для определения точной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора № на оказание услуг экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение №. Из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца равна с учетом износа <данные изъяты> руб., а без износа <данные изъяты> руб. О проводимом осмотре поврежденного транспортного средства истца ответчик был заранее извещен телеграммой, за которую истец уплатил <данные изъяты> руб. Также истцом были оплачены услуги эвакуа...

...тора в сумме <данные изъяты> руб. и СТО в размере <данные изъяты> руб. для осуществления полноценной оценки всех повреждений. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб у истца нет иной возможности. Просит суд взыскать с Ашрапова Н.З. в пользу Гучиной Н.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за выполненную техническую экспертизу транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., услуги СТО в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Гучина Н.Г. не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Ашрапов Н.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, дело с согласия истицы, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Ашрапов Н.З., управляя транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Гучиной Н.Г., принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ашрапов Н.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в НАСКО, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о дате и времени осмотра транспортного средства, однако телеграмма не была доставлена.

Оснований сомневаться в объективности и законности отчета у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом-техником, имеющим образование по необходимой специальности.

Указанный отчет ответчиком оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являлись для истицы необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Согласно п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

За эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истицей были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Необходимость транспортировки поврежденного автомобиля следует из характера повреждений транспортного средства.

Также истицей были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. за услуги СТО, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истицей понесены почтовые расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию как судебные с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гучиной Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Ашрапова Н.З. в пользу Гучиной Н.Г. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по услуге СТО в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ашрапова Н.З. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан» в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение ответчиком может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2020 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.

Дело №1-35/2017г.

ПРИГОВОР

г.Казань 13 января 2017г.

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Макарова М.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Велиева А.М.,

подсудимого Ашрапова Н.З.,

защитника - адвоката Конышева С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ашрапова Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-специальным образованием, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ашрапов Н.З. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 часов, находясь у <адрес>, тайно похитил из салона автомобиля марки «Hyndaii40» государственный регистрационный знак №, припаркованной по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки «AsusZenfoneGo» стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащий М., причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В ходе следствия Ашрапов Н.З. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом Ашрапов Н.З. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без про...

...ведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Конышев С.А. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Велиев А.М., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указав, что ущерб возмещен в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ашрапов Н.З. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения Ашрапову Н.З. квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия Ашрапова Н.З. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме 6 000 рублей, не превышает общий доход семьи потерпевшего в месяц и не может являться таковым ввиду того, что данная сумма меньше минимального размера оплаты труда, который согласно ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 июля 2016 года составляет 7 500 рублей, а также меньше прожиточного минимума, установленного Постановлением КМ РТ от 22.07.2016 N 496 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за II квартал 2016 года".

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, в связи с чем, считает, что из обвинения подсудимого следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия Ашрапова Н.З. в соответствии с квалификацией, предложенной прокурором, по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности виновного.

Ашрапов Н.З. у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие ущерба по делу.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение; данные о его личности; и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, путем применения в отношении подсудимого вида наказания в виде штрафа из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в размере 1 100 рублей, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ашрапова Н.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Ашрапову Н.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Конышева С.А., в сумме 1 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копии гарантийного талона и коробки на сотовый телефон марки «AsusZenfoneGo», кассового чека, товарный чек на сотовый телефон т марки «AsusZenfoneGo», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: М.Г.Макаров

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-001194-96

Дело №5-147/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 31 января 2023 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани И.Х. Булатов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, ... года рождения, уроженца ... АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ул. 13-й квартал, ..., женатого, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшего,

УСТАНОВИЛ:

... полицейским 2 батальона полка ППСП Управления МВД России старшим сержантом полиции ФИО4 в отношении Н.З. ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и материалы дела переданы на рассмотрение в Вахитовский районный суд ....

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного сос...

...тавления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, егосовершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К основным направлениям деятельности полиции относится не только выявление и пресечение административных правонарушений, но и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.3 органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 23.3 КоАП РФ определяет категории должностных лиц органов внутренних дел (полиции), которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. К ним относятся: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители - об административных правонарушениях, начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители - об административных правонарушениях, начальники дежурных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, начальники линейных отделений (пунктов) полиции - об административных правонарушениях, старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции - об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.3 КоАП РФ должностные лица, указанные в пункте 3 части 2 настоящей статьи, вправе назначать административные наказания гражданам и должностным лицам в виде предупреждения или административного штрафа в размере до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1, 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей.

Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что они подлежат возвращению, поскольку из протокола об административном правонарушении и других материалов дела усматривается, что Н.З. ФИО2 совершил правонарушение по указанной статье впервые и оснований для назначения ему административного наказания в виде административного ареста не усматривается. Таким образом, данный материал может быть рассмотрен ОП ... «Япеева» УМВД России по ....

В этой связи, материал об административном правонарушении, предусмотренной части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Н.З. ФИО2 подлежит возврату в ОП ... «Япеева» УМВД России по ....

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОП ... «Япеева» УМВД России по ... материал об административном правонарушении, предусмотренной части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, ... года рождения, уроженца ... АССР.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Вахитовского

районного суда г. ФИО3 Булатов