Ашурлаев Нуритдин Мугутдинович

дело 2-2694/24 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аскерова ФИО22 к Ашурлаеву ФИО21, Курамагомедову ФИО20 и Абдуевой ФИО19 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи незаконными, аннулировании записи о регистрации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Аскеров А.А. обратился в суд с иском /уточнением/ к Ашурлаеву Н.М., Курамагомедову Р.Р. Абдуевой Х.К. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи незаконными, аннулировании записи о регистрации автомобиля.

В обоснование иска указано, что он являлся собственником автомобиля Согласно свидетельства о регистрации ТС он являлся собственником транспортного средства Хендэ Солярис 2015г.в., кузов №, регистрационный номер №.

Данный автомобиль находился в пользовании у жены его сына Абдуллаевой ФИО23. В настоящее время ему стало известно, что его автомобиль незаконно, в отсутствии его воли и согласия выбыл из его собственности. Как поясняет его невестка, автомобилем управлял ее знакомый Ашурлаев ФИО24 с которым у нее были доверительные отношения.

Ашурлаев Н.М., в последующем не имея никаких законных оснований, продал его некому ФИО9 в собственности которого он в настоящее время находится.

С учетом уточненных заяв...

Показать ещё

...ленных требований просит суд:

- истребовать транспортное средство Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя EW723516, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, ключи от транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО8 из чужого незаконного владения ФИО5 и обязать передать во владение Аскерова ФИО26;

- признать незаконным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Аскеровым ФИО25 и Курамагомедовым ФИО27;

- признать незаконным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Курамагомедовым ФИО44 и Абдуевой ФИО28 ;

- аннулировать запись о регистрации права собственности на транспортное средство Хендэ Солярис 2015г.в., идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя EW723516, коричневого цвета, государственный регистрационный знак № за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. РД.

- восстановить за ФИО8 запись о правах на транспортное средство Хендэ Солярис 2015г.в., идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя EW723516, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №

Истец Аскеров А.А. и ответчики Ашурлаев Н.М. и Абдуева Х.К. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В судебном заседании представители истца Аскерова А.А. (по доверенности) Абдуллаева А.Ш. и (по ордеру) Торчинова М.Т. поддержала заявленные требования и просили требования Аскерова А.А. удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Курамагомедов Р.Р. исковые требования признал о по существу пояснил, что данное транспортное средство, приобрел его двоюродный брат по имени Шамиль и попросил оформить машину на него и он согласился. Ему скинули на "вацап" копию паспорта Аскерова А.А. и он поехал в ГИБДД по Буйнакскому району, составил там договор купли продажи- между Аскеровым А.а. и им и сдал документы в ГИБДД на регистрацию. При этом он Аскерова А.А. не видел и денежные средства ему не передавал. Он некоторое время ездил на данной машине, т.к. брат ему дал автомобиль на временное пользование и затем вернул ее брату. После чего данную машину переоформили с него на другое лицо. При это договор купли-продажи с последним собственником он не подписывал и денежные средства за транспортное средство он не получал.

Представитель ответчика Абдуевой Х.К. (по доверенности) Абдуев Р.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является сыном ответчика Абдуевой Х.К., примерно в марте 2024 г. он нашел на сайте "авито" объявление о продаже вышеуказанной машины, встретился продавцом по имени Шамиль, осмотрел машину и приобрел ее за 780 000 руб. у Шамиля, которому и передал денежные средства. Когда приобретал машину, прежнего собственника Курамагомедова Р.Р. он невидел, ему был представлен договор купли продажи, где была учинена подпись Курамагомедова Р.Р., данный договор был подписан его матерью Абдуевой Х.К. и отдан в ГИБДД на регистрацию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Аскерову А.А. принадлежал на праве собственности транспортное средство Хендэ Солярис 2015г.в., идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя EW723516, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, Курамагомедовым Р.Р. транспортное средство Хендэ Солярис 2015г.в., идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя EW723516, коричневого цвета. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный автомобиль продан Абдуллаевой ФИО30 и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Каких либо требований о признании ответчика добросовестным приобретателем суду не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Курамагомедов Р.Р. подтвердил, что договор купли продажи автомобиля Аскеров А.А. не подписывал и денежные средства за автомобиль от Курамагомедова Р.Р. не получал. Также договор купли продажи автомобиля с Абдуевой Х.К. также он не подписывал и денежные средства за автомобиль от нее не получал.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Абдуевой Х.К. (по доверенности) Абдуев Р.М. в судебном заседании подтвердил, что при заключении договора купли продажи автомобиля, Курамагомедов Р.Р. не присутствовал и денежные средства за автомобиль были отданы Шамилю.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что сделка - договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.06.2023 г. между Аскеровым А.А. и Курамагомедовым Р.Р. не заключалась. Совершенная сделка является не соответствующей закону, поскольку совершенная сделка проведена без ведома и участия истца, договор купли-продажи он не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал. Следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.06.2023 и последующая сделка от 02.03.2024 являются недействительным (ничтожным), поскольку не совершены лицами, имеющими законные основания на отчуждение спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Поскольку сведения в паспорт транспортного средства были внесены на основании договора купли-продажи, признание его недействительным влечет и недействительность сведений о новом собственнике.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32); в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении и дополнении к нему, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

На основании чего, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в части.

Требования в части обязании вернуть свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Аскерова А.А., суд находит необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, т.к. осуществлена перерегистрация транспортного средства на нового собственника Абдуеву Х.К. и свидетельство т/с оформлено на последнего собственника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аскерова ФИО32 к Ашурлаеву ФИО33, Курамагомедову ФИО34 и Абдуевой Хадиже ФИО35 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи незаконными, аннулировании записи о регистрации автомобиля – удовлетворить частично.

Признать незаконным договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2023 заключенный между Аскеровым ФИО37 и Курамагомедовым ФИО36.

Признать незаконным договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2024 заключенный между Курамагомедовым ФИО38 и Абдуевой ФИО39.

Аннулировать запись о регистрации права собственности на транспортное средство Хендэ Солярис 2015г.в., идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя EW723516, коричневого цвета, государственный регистрационный знак № за Абдуевой ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. РД.

Восстановить за Аскеровым ФИО40 запись о правах на транспортное средство Хендэ Солярис 2015г.в., идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя EW723516, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №.

Истребовать транспортное средство Хендэ Солярис, идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя EW723516, коричневого цвета, государственный регистрационный знак № и ключи от транспортного средства из чужого незаконного владения Абдуевой ФИО43 и обязать передать во владение Аскерова ФИО42.

Обеспечительные меры наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов идентифицирующих транспортное средство (идентификационный номер (VIN)№, номер двигателя EW723516, коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Свернуть

УИД: 05RS0031-01-2024-005999-56

Дело № 1-193/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы РД Расулова Б.А., Азизова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ашурлаева Н.М.,

защитника – адвоката Нажмутдиновой С.У., представившего удостоверение №1826, ордер №86 от 09 сентября 2024 года,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

Ашурлаева Нуритдина Мугутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, военнообязанного, не трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Ашурлаев Н.М. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Ашурлаев Н.М., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, примерно в начале июля 2023 года, более точная дата не установлена, находясь в <адрес>, предложил ранее ему знакомому Потерпевший №1 свою помощь в приобретении автомобиля марки «Тойота Камри», который реализуют посредством аукциона по заниженной от его реальной рыночной стоимости цене в разме...

Показать ещё

...ре 530 000 рублей в связи с истечением эксплуатационного периода. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленный о преступных намерениях Ашурлаева Н.М. и реально полагая, что последний действует в его интересах, согласился на предложение Ашурлаева Н.М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ашурлаев Н.М. предложил Потерпевший №1 предоставить ему аванс для приобретения подходящего автомобиля марки «Тойота Камри». Продолжая осуществлять свой преступный замысел, Ашурлаев Н.М., 04 июля 2023 года прибыл по месту жительства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля под управлением Ашурлаева Н.М., передал последнему денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве предварительной и частичной оплаты за приобретаемый автомобиль, после чего Ашурлаев Н.М. гарантировал приобрести автомобиль в течении двух недель. Далее, 15 августа 2023 года, Ашурлаев Н.М. с тем, чтобы усыпить бдительность Потерпевший №1 и придать правдивость своим намерениям, сославшись на отсутствие подходящего автомобиля, безналичным способом, путем перевода на банковскую карту, возвратил Потерпевший №1 часть полученных от него денежных средств в сумме 300 000 рублей и таким образом вошел к нему в доверие, а оставшуюся часть денежных средств в размере 100 000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, Ашурлаев Н.М., спустя несколько дней, посредством мобильной связи сообщил Потерпевший №1 о наличии у него возможности приобрести подходящий автомобиль марки «Тойота Камри», после чего предложил Потерпевший №1 вновь предоставить ему денежные средства в сумме 300 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанной к его абонентскому номеру: №. В свою очередь Потерпевший №1, будучи не осведомленный о преступных намерениях Ашурлаева Н.М., 22 августа 2023 года, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись своим мобильным телефоном, при помощи системы быстрых платежей (СБП) в приложении АО «Почта Банк», в два этапа осуществил безналичный перевод денежных средств на общую сумму 300 000 рублей с принадлежащего ему расчетного счета, открытого в АО «Почта Банк» на принадлежащий Ашурлаеву Н.М. банковский счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РД, <адрес> «А», 15 марта 2022 года, привязанной к его абонентскому номеру: №, а именно: в 15:24 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей и в 15:27 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые Ашурлаев Н.М., заведомо не имея намерений выполнить своих обязательства перед Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, тупик 5, путем злоупотребления доверием похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Своими действиями Ашурлаев Н.М., в период времени с 04 июля по 22 августа 2023 года, руководствуясь единым преступным умыслом и корыстным мотивом, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ашурлаев Н.М. вину признал полностью и пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что примерно в 2018 году он познакомился с человеком по имени ФИО3, который занимался химчисткой ковров, к которому он часто обращался по работе.

В начале июля 2023 года он предложил Потерпевший №1 купить на торгах автомобиль марки «Тойота Камри» по заниженной цене, меньше рыночной в размере 530 000 рублей, по итогам аукциона. Он сообщил ему, что есть вариант приобрести автомобиль с аукциона списанных авто, обговорив с ним условия, тот согласился, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, и он попросил аванс в размере 400 000 рублей. После чего тот передал 400 000 рублей. Далее 04 июля 2023 года он приехал к дому ФИО3, по адресу: РД, <адрес>, к нему в автомобиль сел ФИО3 и передал ему наличными 400 000 рублей, а после ФИО3 спросил, когда тот получит свой автомобиль на что он его заверил, что сможет его получить через 2 недели.

Спустя две недели к нему позвонил ФИО3 и спросил насчет автомобиля, на что он ему ответил, что аукцион задерживается и нужно подождать пару дней, на что тот согласился. Далее к нему почти каждый день начал звонить, и он начал придумывать различные отговорки.

Из-за того, что ФИО3 постоянно названивал 15 августа 2024 года ему пришлось перевести ему 300 000 рублей на его банковскую карту, и сообщил, что как будет возможность он ему сообщит. Остальные 100 000 рублей он уже потратил на свои нужды, но ему об этом он не сообщил, обещал отправить чуть позже.

Спустя несколько дней, ему срочно понадобились деньги, находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, тупик 5, он еще раз позвонил ФИО3 и сообщил ему, что появилась возможность и что он сможет приобрести автомобиль и попросил его направить ему обратно 300 000 рублей. После чего тот перевел ему на счет ПАО «Сбербанк» привязанного к его номеру телефона № денежные средства в размере 300 000 рублей двумя переводами. Далее он данные денежные средства направил на свои личные расходы. После этого ФИО3 начал вновь ему названивать, и он начал вновь придумывать различные отговорки.

По результатам оглашения показания подсудимый Ашурлаев Н.М. полностью их подтвердил и пояснил, что ущерб им не возмещен.

Совершенное Ашурлаевым Н.М. деяние подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласия сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что знаком с Ашурлаевым Н.М. Периодически он звонил ему по заказам. В один день подсудимый позвонил и предложил приобрести автомобиль «Камри» на аукционе по заниженной цене. Он отдал часть денежных средств, в размере 400 000 рублей, Ашурлаев Н.М. сообщил ему, что через две недели аукцион завершится и можно будет получить автомобиль. Далее Ашурлаев Н.М. сообщил, что он в отъезде, как приедет закроет вопрос. Этот вопрос начал тянуться. В какой-то момент Ашурлаев Н.М. перевел ему обратно 300 000 рублей, сообщил, что пока вопрос затягивается. В последующем Ашурлаев Н.М. сообщил ему, что вопрос практически закрыт и нужно опять перевести 300 000 рублей, что он и сделал. После долгих обещаний и разговоров подсудимый перестал выходить на связь. После он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии следует, что примерно с 2017 года по настоящее время он занимается химчисткой ковров.

Примерно в 2018 году он познакомился с человеком по имени Нуритдин, который часто обращался к нему по работе, с которым у него сложились доверительные отношения.

Примерно 03 июля 2023 года к нему обратился его знакомый Нуритдин с предложением купить на торгах автомобиль марки «Тойота Камри» по заниженной цене, меньше рыночной в размере 530 000 рублей, по итогам аукциона, на его вопрос ему, какого года автомобиль и какое у него состояние, Нуритдин сказал ему, чтобы он ему доверился, на что он согласился и доверился ему. Также Нуритдин говорил ему, что тот является водителем высокопоставленного лица в Правительстве Республики Дагестан. После Нуритдин сказал ему, что для получения автомобиля ему нужны денежные средства и спросил у него сколько он может дать.

Он согласился внести 400 000 рублей. Далее 04 июля 2023 года Ашурлаев Нуритдин приехал к его дому по адресу: РД, <адрес>, где он вышел из дома с сел к нему в машину и находясь в его машине передал ему наличными 400 000 рублей, а после он спросил у Нуритдина, когда он получит свой автомобиль на что тот его заверил, что он сможет его получить через 2 недели. Спустя две недели он позвонил Нуритдину и спросил насчет автомобиля, на что Нуритдин ему ответил, что аукцион задерживается и нужно подождать пару дней, на что он согласился. Спустя пару дней он снова позвонил Нуритдину и тот начал придумать различные отговорки. После этого он начал ежедневно ему звонить, напоминать. 15 августа 2023 года Нуритдин перевел ему обратно денежные средства в размере 300 000 рублей на карту, и сказал, что остальную сумму в размере 100 000 рублей скинет позже. Спустя несколько дней тот ему снова позвонил и попросил направить ему обратно 300 000 рублей, так как у него появилась возможность приобрести данный автомобиль. Он поверил ему на слово и находясь по месту жительства по адресу: РД, <адрес>, при помощи его телефона зашел в приложение АО «Почта Банк» и перевел с его банковского счета № АО «Почта Банк» через сервис СБП на счет ПАО «Сбербанк» привязанного к номеру телефона № на имя Нуритдин Мугутдинович А. денежные средства в размере 300 000 рублей двумя переводами данные чеки операций у него сохранились готов их предоставить. Поле этого Нуритдин начал вновь придумывать различные отговорки. В последний раз тот ответил ему 19 ноября 2023 года, после чего тот перестал выходить с ним на связь.

Таким образом Ашурлаев Н.М. свои обязательства не исполнил, и не собирается исполнять, ничего из того что он ему перевел и отдал по настоящее время тот ему не вернул.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия.

Суд признает показания потерпевшего ФИО5 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у указанного лица личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому №, расположенного по адресу: <адрес> местности представляет собой участок проезжей части, имеющий асфальтированные покрытие, ограниченный по краям бордюрными камнями. <адрес> расположенный по вышеуказанному адресу, представляет собой одноэтажное жилое строение, облицованное плитами бежевого цвета. Крыша указанного дома выполнена из шифера. Входа на территорию домовладения осуществляется через металлические ворота серого цвета, с деревянными вставками. Именно по вышеуказанному адресу происходила встреча между Ашурлаевым Н.М. и Потерпевший №1, в ходе которых последний передал наличными денежные средства в размере 400 000 рублей, а в последующем после возврата 300 000 рублей направил их находясь по указанному адресу уже с помощью своего мобильного телефона и приложения АО «Почта банк» переводил денежные средства на банковскую карту по номеру, который сообщил ему Ашурлаев Н.М.;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому №, расположенного по адресу: <адрес> вышеуказанному адресу находился Ашурлаев Н.М. 22 августа 2024 года, когда получил на банковский счёт ПАО «Сбербанк» привязанный к номеру №, 300 000 рублей, которые направил ему Потерпевший №1;

- протоколом выемки от 13 июля 2024 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: 6 распечаток скриншотов переписок на 6 листах формата А4; 2 распечатки банковских чеков по операциям на 2 листах формата А4;

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2024 года, согласно которому осмотрены 6 распечаток скриншотов переписок с абонентом под ником «Нуритдин Хивская 5» в период с 25 июля 2023 года по 27 октября 2023 года 6 листах формата А4, исходя из представленной переписки, можно сделать вывод о том, что потерпевший Потерпевший №1 расспрашивает Ашурлаева Нуритдина Мугутдиновича о том, получилось ли приобрести автомобиль «Тойота Камри», после чего направляет скриншоты 2 переводов на общую сумму 300 000 рублей. В дальнейшем Потерпевший №1 в переписках от 25 октября 2024 года просит вернуть автомобиль, и просит выйти на связь Ашурлаева Н.М., на что последний обещает в скором времени вернуть денежные средства в размере 400 000 рублей. 2 распечатки банковских чеков по операциям от 22 августа 2023 года АО «Почта Банк» на 2 листах формата А4, исходя из которых можно сделать вывод о том, что потерпевший Потерпевший №1 с принадлежащей ему банковской карты направил денежные средства в размере 300 000 рублей на банковский счет, принадлежащий Нуритдину Мугутдиновичу А., используя сервис СБП по абонентскому номеру +№.

Подлежат исключению из перечня доказательств в соответствии со ст.ст.74,75 УПК РФ, исследованные государственным обвинителем заявление о совершенном преступлении, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанные в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Ашурлаева Н.М в обвинительном заключении, та как указанные документы суд не относит к числу доказательств.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, потерпевшего. свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого Ашурлаева Н.М., в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Статьей 159 УК РФ установлена ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способы совершения преступления - обман или злоупотребление доверием - используются для воздействия на владельца имущества или иное лицо с целью побудить их передать имущество другому лицу либо не препятствовать изъятию этого имущества другим лицом (п. 1); при этом обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2); в свою очередь злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; оно может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п. 3).

Таким образом, злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзию того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимый знают друг друга на протяжении длительного времени, ранее имели отношения, потерпевший передал денежные средства в распоряжение подсудимого для приобретения автомобиля, на основании доверия, поэтому суд считает, что подсудимый похитил имущество потерпевшего путем злоупотребления доверием. Таким образом, по мнению суда, действия подсудимого подлежат квалификации как совершенное, путем злоупотребления доверием, а не путем обмана.

Изменение способа мошенничества судом к изменению объема обвинения не приводит.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере подтвержден в судебном заседании, так как общая сумма причиненного подсудимым материального ущерба превышает 250 000 рублей.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает полностью установленной вину Ашурлаева Н.М. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Ашурлаев Н.М. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В качестве данных о личности подсудимого Ашурлаева Н.М. суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовно ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и роду занятий характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет малолетних детей, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, возраст виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ашурлаева Н.М. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено Ашурлаевым Н.М. в условиях очевидности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Ашурлаев Н.М. информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ: по делу не установлены.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого и наличие смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимого к инкриминируемому преступлению и его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что предупреждение совершения Ашурлаевым Н.М. новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде штрафа.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения Ашурлаевым Н.М. заработной платы или иного дохода, и определяет размер штрафа, исходя из того, что преступление совершенное им, тяжкое, он трудоспособен и может зарабатывать, имеет на иждивении семью.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Ашурлаеву Н.М. наказания в виде штрафа, то положение ч.1 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку подсудимому не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, то есть лишение свободы.

Также не установлено наличие оснований для применения к назначаемому наказанию в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ашурлаева Н.М. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с Ашурлаева Н.М. причиненного материального ущерба размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей, и взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший исковые требования в части взыскании с Ашурлаева Н.М. причиненного материального ущерба размере 400 000 рублей и расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, поддержал в полном объеме, от исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей, отказался.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ истца от иска в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Подсудимый Ашурлаев Н.М. и его защитник адвокат ФИО9 измененные исковые требования признали в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, учитывая, что судом принимается решение об осуждении Ашурлаева Н.М. за совершение преступления, в результате которого потерпевшему причинен имущественный вред, гражданский иск, в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги, в частности, составление искового заявления, на сумму 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (ч. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Потерпевший в ходе судебного заседания заявил исковые требования, им предоставлен чек оплаты на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования потерпевшего.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено. Таким образом, расходы потерпевшего по оплате юридических услуг подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства при соблюдении обстоятельств, указанных в законе.

Разрешая иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с Ашурлаева Н.М. расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Затраченные потерпевшим средства на оплату услуг за составление искового заявления не являются частью причиненного потерпевшему материального ущерба, эти расходы являются процессуальными издержками.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Потерпевший №1 суду представлен чек по оплате данных услуг в размере 10 000 рублей, как подтверждение несения потерпевшим расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Таким образом, процессуальные издержки, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, надлежит выплатить из средств федерального бюджета РФ в пользу Потерпевший №1, с последующим взысканием денежных средств в размере 10 000 рублей с Ашурлаева Н.М. в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.159 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ашурлаева Нуритдина Мугутдиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф уплатить: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН-0541018037, КПП-057201001, БИК-01820001, казначейский счет № 03100643000000010300, единый казначейский счет № 40102810945370000069

Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан // УФК по Республике Дагестан г. Махачкала ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО (Махачкала) 82701000, ОГРН 1020502626858, КБК 188 116 03127 01 0000 140, УИН 188 505 24010 54 0005 251.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Ашурлаева Нуритдина Мугутдиновича в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1

Управлению Судебного департамента по РД перечислить указанную сумму на расчетный счет, предоставленный Потерпевший №1

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с Ашурлаева Нуритдина Мугутдиновича процессуальные издержки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- распечатки 4 чеков по банковским операциям по карте ФИО6 от 14 января 2023 г., 25 января 2023 г., 27 января 2023 г., 19 февраля 2023 г. на 4 листах формата А4; распечатки 2 чеков по банковским операциям по картам ФИО7, от 14 января 2023 г., 25 января 2023 г. на 2 листах формата А 4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.

Свернуть

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3712/2021

УИД: 05RS0№-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу 33-1792/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Хираева Ш.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127176, 41 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>г. по делу № А15-235/2013 Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №-псо от <дата>, при этом возможность пред...

Показать ещё

...ставить в суд указанный кредитный договор отсутствует.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что предоставленные Банком в виде кредита денежные средства ответчиком использованы, ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени. Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невозвращенной денежной суммы в размере задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы заместитель директора Департамента правового сопровождения конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» ФИО5, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Приводится, что в подтверждение выдачи кредита представлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который содержится ссылка в выписке по лицевому счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отраженные в выписке свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Вывод суда о том, что выписка по счёту, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита, не основан на законе. Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету, операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные требования о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета, а также о фальсификации выписки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено письменных относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора №-псо от <дата>, а выписка по лицевому счету ответчика на которую ссылается истец как на основания своих требований, не является доказательством факта заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными и соглашается с ними.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Статьёй 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при обращении в суд с иском истец не представил доказательств получения ответчиком денежной суммы в банке в качестве кредита или по иному основанию.

В подтверждение наличия долговых отношений с ответчиком истцом в материалы дела представлены лишь выписка по лицевому счету и расчет задолженности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта получения ответчиком неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал. Ни один из представленных банком документов не содержит подписи заемщика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований банка у суда не имелось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Свернуть

Дело № 2- 3712/21г.

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре– Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Ашурлаеву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к Ашурлаеву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 176.41рублей, указав, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (зарегистрировано по адресу: г. Махачкала, ул. Ш.Аэропорта, 19Ж) с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А15-235/2013 ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №псо от ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможность представить указанный кредитный договор отсутствует.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Экспресс», будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмот...

Показать ещё

...рении дела в отсутствие его представительства.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился, о причинах не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных норм следует, что кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующих банковских операций); соблюдена письменная простая или квалифицированная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с иском, истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит. Имеющаяся выписка по счету открытого на имя ответчика подтверждает, по мнению истца, факт того, что ответчику были предоставлены денежные средства.

При этом, в подтверждение данного довода как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу было необходимо подтвердить владельца указанного банковского счета, факт выдачи ответчику денежных средств и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи Банком денежных средств ответчику. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства, не имеется.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик получил у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора истцом представлена выписка по операциям на счете ОАО АКБ «Экспресс».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, передачи ответчику денежных средств, стороной истца в суд представлены не были. Выписка по операциям на счете ОАО АКБ «Экспресс» указанным требованиям не отвечает и кредитным договором не является.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ФИО1 указанных в иске денежных средств судом не установлены.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

С истца подлежит взысканию в бюджет МО ГОсВД «<адрес>» государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 127 176.41 руб. размер государственной пошлины составляет 3744руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил;

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 176.41 рублей, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГОсВД «<адрес>» в сумме 3744 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

Свернуть