Ашуров Латифхон Амрохонович

Дело № 2-3023/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Шарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Е.В., Комарова А.Е., Комаровой Д.Е. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. к Ашурову Л.А. о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в обосновании которого указали, что 22.08.1998 года Комарову Е.В., как работнику предприятия была предоставлена комната № общей площадью 21,9 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрированы и постоянно проживают, несовершеннолетний сын Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Комаров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена Комарова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате проведенной приватизации имущества завода «Электротехмаш», в настоящее время собственником комнаты №, согласно технического паспорта, является Ашуров Л.А.

Истец Комаров Е.В. принят на работу на Вологодский завод «Электротехмаш» 26.05.1997 года учеником наладчика и проработал на данном предприятии до 03,02.2003 года, был уволен (по ст. 80 ТК РФ - собственное желание) согласно приказу № от 03.02.2003 года.

Просят признать право собственности в порядке приватизации за Комаровой Д.Е., Комаровым Е.В., Комаровым А.Е., Т. <данные изъяты>., по 1/4 доле за каждым в занимаемой комнате №, согласно технического паспорта соответствующей номерам на поэтаж...

...ном плане третьего этажа № по адресу: <адрес>.

Представитель истцов по доверенности Овчарук Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что истец Комаров Е.В. был вселен в спорную комнату в 1998 году работодателем, проживает в ней по настоящее время с семьей.

Ответчик Ашуров Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Электротехмаш» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в связи с трудовыми отношениями с Вологодским заводом «Электротехмаш» Комарову Е.В. была предоставлена для проживания комната в общежитии завода «Электротехмаш» по адресу: <адрес>

Кроме того, установлено и подтверждено карточками регистрации и лицевым счетом №, что истцы зарегистрированы в комнате общежития с 22 августа 1998 года, где и проживают по настоящее время.

Также установлено, что в соответствии с приказом Министерства промышленности РФ от 08.09.1992 № 687 Вологодский завод «Электротехмаш» включен в состав государственного (федерального) предприятия «Ч» на правах цеха и являлось его структурным подразделением. Спорное общежитие входило в состав имущества, числящегося на балансе государственного (федерального) предприятия «Ч».

Здание общежития по адресу: <адрес>, как и иное имущество, находившееся на учете завода «Электротехмаш» входило в состав имущества, числящегося на балансе ГП «М»

Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 3 468 «О создании АООТ «С утвержден план приватизации ГП «М», в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «С»

Перечень объектов, включаемых в уставной капитал акционерного общества, был согласован распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов (председатель Н.) от 29.03.1993 №, Государственным имуществом (письмо от 24.06.1993 №), план приватизации согласован малым Советом Вологодского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва (решение от 10.08.1993 №), а также Председателем Совета народных депутатов г. Череповца (решение от 19.08.1993 №).

30 августа 1993 года Комитетом по управлению имуществом Администрации Вологодской области было вынесено решение № «О создании акционерного общества открытого типа «С», согласно которому был утвержден план приватизации государственного предприятия «Ч». 16 декабря 1996 года зарегистрировано ОАО «Электротехмаш», учрежденное ОАО «С», в уставный капитал которого было передано общежитие по <адрес>.

09 августа 2000 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Электротехмаш» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема - передачи имущества от ОАО «С» от 15.12.2001 года.

24 декабря 2002 года здание по <адрес> (без учета нежилых помещений) было продано ОАО «Электротехмаш» обществу с ограниченной ответственностью «Б». 27.01.2003 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Б».

По договору купли-продажи от 24.12.2002 жилые помещения № находящиеся на 2 этаже девятиэтажного кирпичного общежития проданы ООО «Б», произведена государственная регистрация данной сделки. 11 июня 2003 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Б» на спорное здание без учета помещений, проданных ООО «О» и ФИО9 21 марта 2003 года ООО «Б» продало спорное здание ОАО «Электротехмаш», однако решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным. Основным собственником здания по <адрес> с 21.03.2003 года является ООО «Б». В настоящее время собственником комнаты №, что соответствует номеру на поэтажном плане третьего этажа №, согласно техническому паспорту, является Ашуров Л.А.

На основании выше установленных фактов, суд считает, что здание общежития по адресу: <адрес> нарушение требований законодательства не было передано в государственную и муниципальную собственность. Действия ГП «М» по приватизации имущества в части жилищного фонда совершены с нарушениями законодательства. Здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27 декабря 1991 года. Согласно п. 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Согласно изменений, внесенных в ст.18 указанного закона (ФЗ от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 ода №370), был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст. 2 закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый занимающий жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданин имеет право на приватизацию указанных помещений.

Из приведенных норм закона следует, что не допускается включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно п. 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилой и нежилой фонды, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

Следовательно, внесение в уставный капитал ОАО «Электротехмаш» здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства. Данная сделка не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, здание общежития в настоящее время должно находиться в собственности органов местного самоуправления, и не должно быть включено в уставный капитал ОАО «Электротехмаш». Следовательно, истец имеет право приватизировать занимаемое им жилое помещение. Данного права он в настоящее время незаконно лишен.

При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании изложенного, учитывая, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, по данным МУП «Жилищный центр» право на приватизацию жилого помещения ими не использовано, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Законом РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Ашурова Л.А. на комнату №, общей площадью 21,9 кв.м, согласно техническому паспорту соответствующей номерам на поэтажном плане третьего этажа № по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Комаровой Д.Е., Комаровым Е.В., Комаровым А.Е., Т. по 1/4 доле за каждым в занимаемой комнате №, общей площадью 21,9 кв.м, согласно техническому паспорту соответствующей номерам на поэтажном плане третьего этажа № по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года

Дело № 1-1077/12

П Р И Г О В О Р <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 декабря 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Латышев Ю.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Вологды Грибановой О.Н.,

подсудимого Ашурова Л.А.,

защитника: адвоката Пигольчука А.И., представившего удостоверение и ордер № 5327 от 18.12.2012,

при секретаре Хапугиной О.М.,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АШУРОВА Л.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Ашуров Л.А., находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по ул.<адрес>, в ходе ссоры с Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л., нанёс последнему три удара кулаком по лицу, от чего Л. испытал сильную физическую боль. После чего Ашуров Л.А., продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Л., имевшимся при себе гаечным ключом умышленно нанёс им Л. удар в область головы.

В результате своих противоправных действий Ашуров Л.А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинил потерпевшему Л.: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтёк в левой глазничной области, вдавленный перелом височной кости справа, эпидуральную гематому справа, ушиб головного мозга лёгкой степени, которая расценивается как причинившая тя...

...жкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Л..

В судебном заседании подсудимый Ашуров Л.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вышел из кафе « <данные изъяты>», направился к своей автомашине. Почувствовал толчок, обернулся увидел троллейбус. Сидящие трое молодых людей в кабине троллейбуса над ним смеялись. Троллейбус проследовал. Он сел в автомашину « <данные изъяты>» со стороны пассажира. Попросил своего знакомого И. догнать троллейбус. На остановке « <данные изъяты>» остановились перед троллейбусом. На улице стал разговаривать с Л., так как он был водителем троллейбуса, двое знакомых Л. стояли рядом. Потом Л. первым ударил его в лицо. Между ним началась драка. Никто не вмешивался. Потом увидел, что в его сторону с двумя гаечными ключами движется знакомый Л.. Отбежал, но потерял тапку, когда наклонился поднять, почувствовал удары по голове и спине. Увидел ключи на земле, подобрал и начал отмахиваться от Л. и его знакомых. Мог в это время попасть Л. в лицо. Потом они с И. уехали.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем троллейбуса, двигался по маршруту в районе конечной остановки <данные изъяты>, в кабине троллейбуса были К. и Ч.. Подсудимый шел по обочине, ехал за ним. Подсудимый сел в автомашину « <данные изъяты>». Потом автомашина «<данные изъяты>» поравнялась с троллейбусом, подсудимый с пассажирского сиденья стал предъявлять претензии. Ругались между собой. На остановке ТЦ « <данные изъяты>» остановился, автомобиль « <данные изъяты>» остановился перед троллейбусом. Подсудимый попросил его выйти. Стали разговаривать на улице, продолжали ругаться. Потом начались толчки между собой, и Ашуров его первым ударил кулаком в голову. К. вышел с двумя ключами из троллейбуса. Ашуров отошел. Между К. и Ашуровым началась « заварушка». Как оказались ключи у Ашурова не видел. Но потом Ашуров нанес ему один удар ключом в голову. В последующем проходил лечение в больнице. В настоящее время подсудимый ему загладил вред, выплатил 20000 рублей.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кабине троллейбуса с Ч. и Л.. Л. управлял троллейбусом. В районе <данные изъяты> увидел подсудимого, который шел по дороге. Потом сел в автомашину. На остановке « <данные изъяты>» подсудимый попросил выйти Л. из кабины, между собой они стали ругаться. Потом началась между ними драка. Взял из троллейбуса два гаечных ключа, хотел напугать подсудимого, пошел в его сторону. Тот отскочил от Л.. Затем пошел в его сторону и отнял ключи. Как подсудимый нанес удар Л. – не видел.

Из оглашенных показаний К.( т. 1 л.д. 60-61), данных в ходе предварительного следствия, установлено, что на конечной остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес> впереди троллейбуса по проезжей части шёл молодой человек. Они в это время, находясь в кабине Л., разговаривали между собой, смеялись. Молодой человек подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», который стоял недалеко от конечной остановки троллейбуса, и сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. Л. продолжил движение на троллейбусе. В районе ТРЦ «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>» поравнялся с троллейбусом под управлением Л., в кабине которого, как и в автомобиле марки «<данные изъяты>», были открыты окна. Затем, пока троллейбус двигался до остановки «<данные изъяты>», между Л. и молодым человеком, сидевшим на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, произошла словесная ссора. Л. остановил троллейбус на остановке у ТРЦ «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился впереди троллейбуса. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел молодой человек, сидевший на переднем пассажирском сиденье, который до этого от конечной остановки шёл впереди троллейбуса. Данный молодой человек попросил Л. выйти из троллейбуса, Л. вышел из троллейбуса. К. и Ч. также вышли вслед за Л.. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» также вышел на улицу. Сначала пассажир из автомобиля «<данные изъяты>» начал разговаривать с Л., предъявляя претензии, что они смеялись, когда тот проходил мимо троллейбуса. В ходе разговора пассажир автомобиля «<данные изъяты>» стал наносить удары руками в область лица Л.. К. зашёл в кабину троллейбуса и взял там два гаечных ключа, с которыми вышел обратно на улицу. Когда молодой человек увидел его с гаечными ключами, то прекратил наносить удары Л. и отбежал. Затем молодой человек подошёл к К., отобрал у него гаечные ключи, повалив его при этом на землю, но ударов не наносил. В это время к ним подошёл Л., который стал отталкивать молодого человека от него. После этого К. поднялся на ноги и убежал, что происходило дальше, не видел. Показания в суде свидетель К. подтвердил.

Свидетель Ч. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с Л. и К. в троллейбусе. Подсудимый шел по дороге, мешал проехать троллейбусу. Затем сел в автомашину. Догнал их на остановке « <данные изъяты>». Вызвал Л. поговорить. Разговаривал, потом началась драка. К. взял из троллейбуса ключи, пошел в сторону подсудимого. Драка прекратилась. Затем подсудимый напал на К., их разняли. Как подсудимый нанес удар Л. ключом – не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. ( т. 1 л.д. 62-63), данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ встретился с К. и Л.. Последний управлял троллейбусом. На конечной остановке троллейбуса, расположенной на <адрес>, около кафе по проезжей части впереди троллейбуса шёл молодой человек, который был одет в жёлтую майку и затруднял движение троллейбуса, в связи с чем Л. на троллейбусе пришлось ехать за молодым человеком. В это время они разговаривали между собой, смеялись. В этот момент молодой человек повернулся в их сторону, после чего подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», который стоял около кафе, и сел на переднее пассажирское сиденье. Л. продолжил движение на троллейбусе. В районе ТРЦ «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>» догнал троллейбус, которым управлял Л., поравнялся с троллейбусом, а затем остановился впереди троллейбуса, перегородив дорогу. Из автомобиля марки «<данные изъяты>» вышел молодой человек, сидевший до этого на пассажирском сиденье, одетый в жёлтую майку. Молодой человек попросил Л. выйти из троллейбуса. Л. вышел из троллейбуса. Ч. и К., а также водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышли на улицу. Сначала пассажир из автомобиля марки «<данные изъяты>» начал разговаривать с Л., а затем стал наносить Л. удары в область лица. Ч. стал говорить водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», чтобы тот успокоил своего друга, но тот на его слова никак не реагировал. К. зашёл в кабину троллейбуса, где взял два гаечных ключа, с которыми вышел обратно на улицу. Ключами К. хотел напугать молодого человека в жёлтой майке. Когда молодой человек увидел К. с гаечными ключами, то прекратил наносить Л. удары и отбежал от него. Затем данный молодой человек подошёл к К., отобрал у него гаечные ключи, повалив при этом К. на землю. В это время к ним подошёл Л., который стал отталкивать от К. молодого человека, затем все успокоились. К. побежал в сторону, водитель автомобиля «<данные изъяты>» побежал следом за ним, затем вернулся, и в это время из троллейбуса вышел кондуктор, после чего молодые люди сели в машину и уехали. Показания в суде свидетель Ч. подтвердил.

Оглашенными показаниями свидетеля Р. ( т. 1 л.д. 169-171), установлено, что работает в должности кондуктора в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ работала на троллейбусе с бортовым номером № по маршруту №, водителем которого был Л.. В 23 часа 30 минут они выехали с конечной остановки «<данные изъяты>». До этого в кабину к водителю сели двое его друзей, она в это время находилась в салоне троллейбуса. Когда они стали с конечной остановки выезжать на ул.<адрес>, то с троллейбусом поравнялся автомобиль марки «<данные изъяты>». Она услышала, что водитель троллейбуса переговаривался с пассажиром автомобиля марки «<данные изъяты>», они громко кричали. Когда стали заворачивать к остановке «<данные изъяты>», то перед ними остановился автомобиль марки «<данные изъяты>». Увидела, что из автомобиля с пассажирского сиденья вышел молодой человек и сказал Л., чтобы тот вышел на улицу поговорить. Из троллейбуса вышел Л. и двое его друзей. Пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» сразу же нанёс удар Л. кулаком по лицу. Между молодыми людьми началась драка. Видела, что через несколько минут друг Л. заскочил в кабину троллейбуса, что он там делал, не видела, после чего он выскочил на улицу. Затем из-за водительского сиденья автомобиля марки «<данные изъяты>» вышел второй молодой человек, который подошёл к молодым людям. Слышала, что молодые люди ругались между собой, между ними происходила потасовка. Она испугалась, выбежала на улицу, стала кричать, чтобы молодые люди прекратили драться. Видела у пассажира автомобиля марки «<данные изъяты>» в руке гаечные ключи, но как он ими наносил удар Л., не видела. В последующем у Л. видела кровь на лице и на голове.

Оглашенными показаниями свидетеля Г. ( т. 1 л.д. 130-131) из которых установлено, что является действующим сотрудником полиции. Проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л. В ходе беседы с Ашуровым Л.А. тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом И. приехали в бар «<данные изъяты>». Когда Ашуров вышел из бара и пошёл к автомобилю, то на конечной остановке стоял троллейбус. Троллейбус поехал за ним, и водитель троллейбуса посадил его на бампер троллейбуса. Ашуров остановился, а троллейбус проехал дальше. Ашуров сел в автомобиль на пассажирское сиденье и попросил И. поехать за троллейбусом, чтобы поговорить с водителем троллейбуса. Они догнали троллейбус на остановке около ТРЦ «<данные изъяты>», он вышел из автомобиля и подошёл к троллейбусу, попросил водителя выйти, тот вышел. Между Ашуровым и водителем троллейбуса произошла ссора и обоюдная драка. В ходе драки Ашуров забрал у друга водителя троллейбуса гаечные ключи и стал ими отмахиваться, в ходе чего нанёс удар ключом по голове водителю троллейбуса. После беседы Ашуров написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с молодыми людьми на остановке у ТРЦ «<данные изъяты>» нанёс одному из них один удар гаечным ключом по голове.

Свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ашуровым были в кафе. Затем он сел в автомашину. Видел, что Ашуров идет впереди двигавшегося троллейбуса. Троллейбус задел Ашурова и тот подкосился. Ашуров попросил ехать за троллейбусом. Во время движения Ашуров разговаривал о чем-то с водителем троллейбуса. Остановились на остановке. Ашуров вышел. Видел, что он разговаривал с водителем троллейбуса. Потом началась драка. Вместе с потерпевшим было еще двое молодых людей. Один из них уходил в кабину троллейбуса. Вышел с ключами и пошел на Ашурова. Они вцепились, валялись на земле. Стал их растаскивать. Видел, что ключи оказались у Ашурова в руках. Пока сдерживал одного, Ашуров стал снова разбираться с потерпевшим. Попросил его прекратить и затем с Ашуровым уехали на машине.

Виновность подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом дежурного <данные изъяты> ОП УМВД России <данные изъяты> Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в областную больницу поступил Л., диагноз: сдавленный перелом височной кости справа (л.д.4);

- заявлением потерпевшего Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разобраться по факту причинения ему телесных повреждений неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по адресу: <адрес> (л.д.5);

- заявлением потерпевшего Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разобраться по факту высказывания в его сторону оскорблений неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по адресу: <адрес> (л.д.6);

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у гражданина Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено: ссадина на передней поверхности левой коленной области, кровоподтёк в левой подглазничной области.

Кровоподтёк возник от воздействия тупого твёрдого предмета.

Ссадина возникла от скользящего воздействия тупого твёрдого предмета.

Данные повреждения возникли в срок, вероятнее всего, 12-16 суток до обследования, на что указывает цвет кровоподтёка, цвет и характер корочки ссадины, состояние окружающих повреждения мягких тканей.

Кровоподтёк и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр остановочного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>; в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.10-11);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий на остановочном комплексе, расположенном возле дома по адресу: <адрес> (л.д.12-13);

- рапортом оперативного дежурного по оперативному обслуживанию территории <данные изъяты> района МО МВД РФ «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № зарегистрировано сообщение по телефону о том, что сообщил по телефону врач МБУЗ «<данные изъяты>» Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на приём к хирургу в <данные изъяты> ЦРБ обращался с телесными повреждениями Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения получил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате драки (л.д.30);

- копией справки, выданной врачом <данные изъяты> районной больницы С. на имя Л., о том, что Л. находился на лечении в <данные изъяты> районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по поводу: острый период ЧМТ, вдавленный перелом височной кости справа, ушиб головного мозга лёгкой степени (л.д.38);

- заключением БУЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. осмотрен в приёмном отделении врачом-нейрохирургом, диагноз: острый период ЧМТ: вдавленный перелом височной части справа, ушиб головного мозга лёгкой степени (л.д.41);

- консультацией БУЗ <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Л. установлено: перелом височной кости, эпидуральная гематома, расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.45);

- заключением эксперта № (по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого согласно представленного медицинского документа на имя Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелись: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк в левой глазничной области, перелом правой височной кости, эпидуральная гематома, ушиб головного мозга лёгкой степени.

Данный диагноз подтверждается данными компьютерной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ: «…вдавленный перелом чешуи височной кости справа с острой пластичной эпидуральной гематомой в обл. перелома…», данными первичного осмотра при поступлении в стационар, наличием неврологической симптоматики при амбулаторном наблюдении: горизонтальный нистагм, девиация языка, данные симптомы сохраняются при динамическом наблюдении.

Данная травма образовалась от ударного воздействия тупого твёрдого предмета в область головы.

Детализировать механизм образования указанных повреждений, а также конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным.

Учитывая цвет кровоподтёка, наличие начальной неврологической симптоматики, закрытая черепно-мозговая травма образовалась не более чем за трое суток до момента обращения за медицинской помощью, то есть давность образования имеющихся повреждений не противоречит дате, указанной в постановлении.

Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк в левой глазничной области, перелом правой височной кости, эпидуральная гематома, ушиб головного мозга лёгкой степени, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Л. (л.д.68-69);

- явкой с повинной Ашурова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры, переросшей в драку, с тремя молодыми людьми на остановке напротив ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, ему нанесли телесные повреждения, в ответ он также нанёс удар одному из нападавших гаечным ключом по голове один раз. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (л.д.76);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым Ашуровым Л.А. были добровольно выданы и осмотрены два гаечных ключа (л.д.89-90);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Л. и подозреваемым Ашуровым Л.А., в ходе которой потерпевший пояснил обстоятельства произошедшего, указав на конкретные действия Ашурова Л.А.

Подозреваемый Ашуров Л.А. с показаниями потерпевшего Л. согласился частично (л.д.92-93);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ч. и подозреваемым Ашуровым Л.А., в ходе которой свидетель Ч. пояснил обстоятельства произошедшего, указав на конкретные действия Ашурова Л.А..

Подозреваемый Ашуров Л.А. с показаниями потерпевшего Л. согласился частично (л.д.94-95);

- копией карты вызова бригады «Скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты была вызвана бригада скорой помощи на <адрес> по поводу избиения Л., диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лица (л.д.122);

- заключением эксперта № (дополнительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого согласно представленного медицинского документа на имя Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелись: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк в левой глазничной области, перелом правой височной кости, эпидуральная гематома, ушиб головного мозга лёгкой степени.

Данная травма образовалась от ударного воздействия тупого твёрдого предмета в область головы (металлический гаечный ключ тоже относится к твёрдым тупым предметам).

Детализировать механизм образования указанных повреждений, а также конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным (л.д.126-127);

- заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого кровь потерпевшего Л. относится к <данные изъяты> группе.

На двух гаечных ключах обнаружена кровь человека и выявлен только антиген <данные изъяты>, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген <данные изъяты> группе. Кровь могла произойти от Л. (л.д.143-144);

- заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого кровь подозреваемого Ашурова Л.А. относится к <данные изъяты> группе.

На двух гаечных ключах обнаружена кровь человека и выявлен только антиген <данные изъяты>, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к <данные изъяты> группе (известно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Кровь могла произойти от Ашурова Л.А. (л.д.155);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ашурова Л.А. по факту причинения побоев К. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л.д.175);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. и Ч. по факту причинения побоев Ашурову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л.д.177).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого полностью доказана, и квалифицирует действия Ашурова Л.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд признает, что Ашуров Л.А., нанося Л. удар гаечным ключом в область головы, осознавал, что его действия могут по­влечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и допускал наступление таких послед­ствий. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л. имеется прямая причинная связь.

Доводы подсудимого Ашурова Л.А. в той части, что он защищался от нападения со стороны потерпевшего Л., опровергаются исследованными доказательствами. Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля И. во время, когда гаечные ключи находись в руках Ашурова, Л. не представлял для него какой-либо опасности. Удар в область головы с использованием гаечного ключа был нанес потерпевшему Л. умышленно. Причиненные повреждения Л. от удара металлическим ключом, находятся в прямой причинной связи с наступившими для потерпевшего последствиями в виде закрытой черепно- мозговой травмой.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Ашурова Л.А., судом установлено, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ашурова Л.А., суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние к содеянному и полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, и личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что Ашурову Л.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Ашуров Л.А. не судим, имеет постоянное местожительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего о снисхождении, суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначает Ашурову Л.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложением ряда обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск в интересах МБУЗ <данные изъяты>» о взыскании с Ашурова Л.А. в счет возмещения материального ущерба 1670 рубля 90 копеек.

В судебном заседании Ашуров Л.А. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, обсуждая вопрос о возмещении вреда, находит иск законным и обоснованным, подтвержденным представленными документами и подлежащим возмещению в полном объёме, путем взыскания с подсудимого Ашурова Л.А..

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АШУРОВА Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ашурову Л.А. считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осуждённого Ашурова Л.А. в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства один раз в месяц в установленный органом день; не менять без уведомления указанного органа местожительства и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения осуждённому Ашурову Л.А. на кассационный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора <данные изъяты> в интересах МБУЗ <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с осуждённого Ашурова Л.А. в пользу МБУЗ <данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба 1670 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два гаечных ключа, образец крови Л., образец крови Ашурова Л.А., хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи Ашурову Л.А. в судопроизводстве по настоящему уголовному делу взыскать с осуждённого Ашурова Л.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

<данные изъяты>

Судья Ю.С. Латышев