Ашуров Тулкан Ураимович

дело № 2-3723/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой Г.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы ущерба <данные изъяты>., размера УТС <данные изъяты>., за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты>., штрафа, судебных расходов за услуги представителя <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Искандарова Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен материальный ущерб автомобилю марки Рено Duster, гос. номер Р 052 КХ 102, принадлежащий истцу. Согласно документов из ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП признан водитель Ашуров Т.У., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, который нарушил п. 6.13 ПДД. Ответственность его застрахована в страховой компании «Альянс». Ответственность истца - в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС № № Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению прилагались все необходимые документы, на основании данного заявления специалистами страховой компании составлен Акт осмотра поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение по ОСАГО <данные изъяты> коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец организовала повторную независимую экспертизу в ООО «Платинум». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>., разница между страховым возмещением и действительным ущербом <данные изъяты>., за составление заключения об определении стоимости устранени...

...я дефектов и УТС заплачено <данные изъяты>., на полученную претензию ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ответа не поступило. Истцом понесены дополнительные расходы на услуги представителя <данные изъяты>., нотариуса <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> коп., за составление заключений <данные изъяты>., на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф - 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Представитель истца Разбежкин П.П. в суде иск поддержал, просил удовлетворить, привел те же доводы.

Истец Искандарова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела и рассмотрении его в отсутствие ответчика заявлений не поступало, третье лицо Ашуров Т.У. не явился, в связи с чем суд с согласия представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты> №, принадлежащему истцу. Согласно документов из ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП признан водитель Ашуров Т.У., управлявший автомобилем <данные изъяты>. номер № который нарушил п. 6.13 ПДД. Ответственность Ашурова Т.У. застрахована в страховой компании «Альянс». Ответственность истца - в ООО «Росгосстрах», полис №

В связи с причинением ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховой компании составлен Акт осмотра поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение по ОСАГО <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Платинум». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> УТС - <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах», и действительным размером ущерба, установленным экспертным заключением, составила <данные изъяты> коп. За составление заключения об определении стоимости устранения дефектов и УТС истец заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной истцом квитанцией. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ответа не поступило, за юридические услуги истцом оплачено <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор добровольного страхования, заключенный истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца являются обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Искандаровой Г.Н удовлетворяет в части, взыскивает в пользу Искандаровой Г.Н с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>., размер УТС - <данные изъяты>., за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, разумности и справедливости - <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

Согласно, пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик необоснованно не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Искандаровой Г.Н удовлетворить в части,

взыскать в пользу Искандаровой Г.Н с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., размер УТС - <данные изъяты>., за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2015 г.