Асилов Алишер Хамидиллаевич

Дело№2-60/12-2025г.

46RS0030-01-2024-006091-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя финансового управляющего: Акульшиной А.Э.,

адвоката: Плигуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асилова Алишера Хамидиллаевича к Дмитриеву Дмитрию Александровичу о взыскании вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Асилов А.Х. обратился в суд с требованием к ответчику Дмитриеву Д.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Дмитриева Д.А. в его пользу имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1534375 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2023г., апелляционным определением Курского областного суда от 27.02.2024г., постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 26.06.2024г. установлено, что в результате преступных действий обоих ответчиков истцу был причинен имущественный вред в сумме 1 534375 руб. 57 коп. (стр. 8-16 приговора), Также, в результате преступных действий Дмитриевой О.В. истцу был причинен материальный вред в сумме 4 108 064 руб. (стр. 66-76 Приговора). Определением Арбитражного суда <адрес> от 16.12.2020г. по делу № А35-7089/2020 требования Асилова А.Х. в размере 3 950 000 руб. 00 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Дмитриевой О.В. Однако, включенная сумма требований Асилова А.Х. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Дмитриевой О.В. является меньше суммы реально причиненного Асилову А.Х. ущерба, который достоверно и правильно установлен вынесенными судебными актами по уголовному делу № (1-589/2022). Требования истца включены в реестр требований кредиторов Дмитриевой О.В. на сумму 3 950 000 руб., что является на 158 064 руб. меньше, чем сумма, указанная в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2023г. (4 108 064 руб. - 3 950 000 руб.). Сумма в размере 158 064 руб. не подлежит включению в реестр прав требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку является текущим платежом, требования о взыскании которого не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а рассматриваются судом общей юрисдикции. Требования Асилова А.Х. возникли во время процедуры банкротства Дмитриевой О.В.: так, требования Асилова А.Х. возникли из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в отношении Дмитриевой О.В. процедура банкротства (реализации имущества) была введена с 06.10.2020г. Согласно приговора суда, ответчики с целью обогащения путем безвозмездного получения кредитных денежных средств причинили особо крупный имущественный ущерб истцу путем злоупотребления его доверием в сумме 1 554375 руб. 57 коп. (стр. 8-16 Приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 26.06.2024г. сумма имущественного вреда изменена на 1 534375 руб. 57 коп. Так, 10.05.2018г. между ПАО Восточный экспресс банк (Кредитор) и Дмитриевым Д.А. (заемщик) был заключен Договор кредитования №, согласно которому сумма кредита составила 1 469 700,00 руб., проценты за пользование кредитом - 26 % годовых, срок кредита - 120 мес. Для дальнейшего ухода от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по погашению кредита ответчики решили привлечь истца в качестве залогодателя по данному кредитном...

...у договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Договору кредитования, 10.05.2018г. между ПАО Восточный экспресс банк (Залогодержатель) и Асиловым А.Х. (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки №/ZKV1, согласно которому истец передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО Восточный экспресс банк на имя Дмитриева Д.А., поступили по договору кредитования № денежные средства в сумме 1 469 700 руб., которыми ответчики в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В дальнейшем, взятые на себя перед Асиловым А.Х. обязательства по погашению договора кредитования № от 10.05.2018г. ответчики, действуя умышленно и согласно ранее разработанной преступной схеме, не исполнили. В связи с этим, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Дмитриеву Д.А. и Асилову А.Х. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 10.05.2018г. и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Асилову А.Х. По результатам рассмотрения данного иска 09.06.2021г. Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение об обращении взыскания в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на заложенное имущество, в целях взыскания задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512612 руб. 57 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 21 763 руб. Данное решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке, определением Курского областного суда от 14.09.2021г. оставлено без изменения. Вышеуказанные действия ответчиков были совместными и согласованными. Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных, согласованных преступных действий ответчиков истцу причинен имущественный вред на сумму 1 534375 руб. 57 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2022г. по делу № А35-10616/2021 завершена реализация имущества должника Дмитриева Дмитрия Александровича. Применены в отношении должника Дмитриева Д.А. положения статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Требования истца не были включены в реестр требований кредиторов Дмитриева Д.А., так как истец не знал и не был оповещен, что в отношении Дмитриева Д.А. была введена процедура банкротства. Более того, требование возникло из приговора суда - то есть после завершения процедуры банкротства Дмитриева Д.А. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель финансового управляющего по доверенности Акульшина А.Э. заявленные требования к ответчику Дмитриеву Д.А. поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что оплата долга за Асилова А.Х. ее матерью не свидетельствует об отсутствии реального ущерба, так как Асилов А.Х. должен будет возвратить долг его матери.

Представитель ответчика по доверенности Плигунова Н.Н. возражала относительно удовлетворения предъявленных к ее доверителю требований, так как истцом не представлено доказательств причинения вреда. Дополнительно пояснила, что ее доверитель определением арбитражного суда <адрес> был признан несостоятельным (банкротом) и в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк». Задолженность Асилова А.Х. перед ПАО «Совкомбанк» погашена другим лицом, а потому реальный вред по данному спору отсутствует.

Истец Асилов А.Х., ответчик Дмитриев Д.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленного совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2023г., апелляционным определением Курского областного суда от 27.02.2024г., постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 26.06.2024г. установлено, что в результате преступных действий Дмитриевой О.В. и Дмитриева Д.А. истцу Асилову А.Х. был причинен имущественный вред в сумме 1 534375 руб. 57 коп. (стр. 8-10 Приговора).

Так, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2023г. установлено, что ответчики действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, выражающихся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного получения кредитных денежных средств, причинили особо крупный имущественный вред истцу Асилову А.Х. путем злоупотребления его доверием в сумме 1 554375 руб. 57 коп. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 26.06.2024г. сумма имущественного вреда изменена на 1 534375 руб. 57 коп.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Восточный экспресс банк (Кредитор) и Дмитриевым Д.А. (Заемщик) был заключен Договор кредитования №, согласно которому сумма кредита составила 1 469700 руб. Для дальнейшего ухода от исполнения обязательств перед кредитной организацией по погашению кредита Дмитриевы решили привлечь истца в качестве залогодателя по данному кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Договору кредитования, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (Залогодержатель) и Асиловым А.Х. (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки №/ZKV1, согласно которому истец Асилов А.Х. передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк» на имя Дмитриева Д.А., поступили по договору кредитования № денежные средства в сумме 1 469 700,00 руб., которыми Дмитриевы в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В дальнейшем, взятые на себя перед Асиловым А.Х. обязательства по погашению договора кредитования № от 10.05.2018г. Дмитриевы, действуя умышленно и согласно ранее разработанной преступной схеме, не исполнили.

В связи с этим, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Дмитриеву Д.А. и Асилову А.Х. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 10.05.2018г. и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Асилову А.Х.

По результатам рассмотрения данного иска, 09.06.2021г. Ленинским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение об обращении взыскания в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу Асилову А.Х., в целях взыскания задолженности по договору кредитования № от 10.05.2018г. в размере 1 512612 руб. 57 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 21 763 руб. Данное решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 09.06.2021г. было обжаловано в апелляционном порядке, определением Курского областного суда от 14.09.2021г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Как указано в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2023г., последующая переуступка права требования в отношении квартиры истца третьему лицу Асиловой Н.А., погасившей долг истца перед банком, и отказ в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – Асилова А.Х. задолженности в сумме 1 723015 руб. 39 коп. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залоговым имуществом (вышеуказанной квартиры Асилова А.Х.) согласно определениям Арбитражного суда <адрес> от 10.10.2022г. и от 05.12.2022г., не свидетельствуют об отсутствии ущерба Асилову А.Х., поскольку преступление ответчиков было окончено 14.09.2021г., при этом, право требование на квартиру Асилова А.Х. перешло к третьему лицу (стр. 14-15 приговора Ленинского районного суда <адрес> от 06.07.2023г.).

Вышеуказанные действия Дмитриевой О.В. и Дмитриева Д.А. были совместными и согласованными и входили в объективную сторону данного состава преступления.

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных, согласованных преступных действий Дмитриевой О.В. и Дмитриева Д.А. истцу Асилову А.Х. был причинен имущественный вред на сумму 1 534375 руб. 57 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 16.10.2024г. исковое заявление Асилова Алишера Хамидиллаевича к Дмитриевой Олесе Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору по данному гражданскому делу было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2022г. по делу № А35-10616/2021 завершена процедура реализация имущества Дмитриева Дмитрия Александровича и в отношении него применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также, процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания периода, по результатам которого образовался долг.

В судебном заседании было установлено, что требования истца не были включены в реестр требований кредиторов Дмитриева Д.А.

При этом, истец не знал и не был оповещен, что в отношении Дмитриева Д.А. была введена процедура банкротства. Более того, определением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2022г. по делу № А35-10616/2021 завершена процедура реализация имущества, а данное требование возникло из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (то есть после завершения процедуры банкротства Дмитриева Д.А.). В связи с изложенным, спорная задолженность является текущей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 15871 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Асилова Алишера Хамидиллаевича удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Александровича в пользу Асилова Алишера Хамидиллаевича в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1534375 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Александровича в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15871 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025г.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2025 года

судья Машошина С.В. 33-1801/2025 2-60/12-2025

46RS0030-01-2024-006091-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 3 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Асилова Алишера Хамидиллаевича к Дмитриеву Дмитрию Александровичу о взыскании вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Дмитриева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2025 года, которым с Дмитриева Д.А. в пользу Асилова А.Х. взыскано 1 534 375 рублей 57 копеек, а также в доход МО «Город Курск» государственная пошлина в размере 15 871 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения ответчика Дмитриева Д.А. и его представителя Плигунову Н.Н., представителя Финансового управляющего Гончарова В.А. – Акульшину А.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асилов А.Х. обратился к Дмитриеву Д.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, указал, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от 06.07.2023г., апелляционным определением Курского областного суда от 27.02.2024г., постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26.06.2024г. установлено, что в результате преступных действий обоих ответчиков осужденных по ч. 2 ст. 165 УК РФ истцу был причинен имущественный вред в сумме 1 534 375 руб. 57 коп. Также, в результате преступных действий Дмитриевой О.В. истцу был причинен материальный вред в сумме 4 108 064 руб. (стр. 66-76 Приговора). Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020г. по делу № требования Асилова А.Х. в размере 3 950 000 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Дмитриевой О.В. Однако, включенная сумма требований Асилова А.Х. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Дмитриевой О.В. является меньше суммы реально при...

...чиненного Асилову А.Х. ущерба. Требования Асилова А.Х. возникли из приговора Ленинского районного суда г. Курска от 06.07.2023 г., вступившего в законную силу 27.02.2024 г., в то время как в отношении Дмитриевой О.В. процедура банкротства (реализации имущества) была введена с 06.10.2020г. Согласно приговора суда, ответчики с целью обогащения путем безвозмездного получения кредитных денежных средств причинили особо крупный имущественный ущерб истцу путем злоупотребления его доверием в сумме 1 554 375 руб. 57 коп. (стр. 8-16 Приговора Ленинского районного суда г. Курска от 06.07.2023 г.). Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26.06.2024г. сумма имущественного вреда изменена на 1 534 375 руб. 57 коп.

10.05.2018г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (Кредитор) и Дмитриевым Д.А. (заемщик) был заключен Договор кредитования № на 1 469 700 руб. под 26 % годовых, на 120 мес. Ответчики привлекли истца в качестве залогодателя по данному кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Договору кредитования, 10.05.2018г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (Залогодержатель) и Асиловым А.Х. (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки № согласно которому истец передал в залог Залогодержателю принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. 19.05.2018 г. на счет №, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк» на имя Дмитриева Д.А., поступили по договору № денежные средства в сумме 1 469 700 руб., которыми ответчики в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В дальнейшем, взятые на себя перед Асиловым А.Х. обязательства по погашению договора кредитования № от 10.05.2018г. ответчики, действуя умышленно и согласно ранее разработанной преступной схеме, не исполнили. В связи с этим, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Дмитриеву Д.А. и Асилову А.Х. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 10.05.2018г. и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Асилову А.Х. 09.06.2021г. Ленинским районным судом г. Курска было вынесено решение об обращении взыскания в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на заложенное имущество, в целях взыскания задолженности по договору кредитования № от 10.05.2018 г. в размере 1 512 612 руб. 57 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 21 763 руб. Данное решение Ленинского районного суда г. Курска по делу № от 09.06.2021 г. было обжаловано в апелляционном порядке и 14.09.2021г. оставлено без изменения. Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных, согласованных преступных действий ответчиков истцу причинен имущественный вред на сумму 1 534 375 руб. 57 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022г. по делу № завершена реализация имущества должника Дмитриева Д.А.. Применены в отношении должника Дмитриева Д.А. положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Требования истца не были включены в реестр требований кредиторов Дмитриева Д.А., так как истец не знал и не был оповещен, что в отношении Дмитриева Д.А. была введена процедура банкротства. Более того, требование возникло из приговора суда - то есть после завершения процедуры банкротства Дмитриева Д.А. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев Д.А. просит отменить решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку ущерб истцу причинен не был, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и установленный приговором суда размер ущерба не подтвержден доказательствами.

Истцом Асиловым А.Х. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Дмитриев Д.А. и его представитель Плигунова Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Финансового управляющего Гончарова В.А. – Акульшина А.Э. просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Асилов А.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что приговором Ленинского районного суда г Курска от 06.07.2023г., апелляционным определением Курского областного суда от 27.02.2024г., постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26.06.2024г. установлено, что в результате преступных действий осужденных Дмитриевой О.В. и Дмитриева Д.А. по ч.2 ст. 165 УК РФ истцу Асилову А.Х. был причинен имущественный вред в сумме 1 534 375 руб. 57 коп. (стр. 8-10 Приговора).

Согласно приговора суда между ПАО Восточный экспресс банк (Кредитор) и Дмитриевым Д.А. (Заемщик) был заключен Договор кредитования №, согласно которому сумма кредита составила 1 469 700 руб. Для дальнейшего ухода от исполнения обязательств перед кредитной организацией по погашению кредита Дмитриевы решили привлечь истца в качестве залогодателя по данному кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Договору кредитования, 10.05.2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (Залогодержатель) и Асиловым А.Х. (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки №, согласно которому истец Асилов А.Х. передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

19.05.2018г. на счет №, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк» на имя Дмитриева Д.А., поступили денежные средства в сумме 1 469 700 рублей, которыми Дмитриевы распорядились по своему усмотрению, обязательства не исполняли.

По иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Дмитриеву Д.А. и Асилову А.Х. Ленинским районным суд г. Курска 09.06.2021г. взыскана задолженность по договору кредитования № от 10.05.2018г. с Дмитриева Д.А. в размере 1 512 612 руб. 57 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 21 763 руб., а также и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Асилову А.Х.

Данное решение Ленинского районного суда г. Курска по делу № от 09.06.2021г. было обжаловано в апелляционном порядке, определением Курского областного суда от 14.09.2021г. оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 16.10.2024г. иск Асилова А.Х. к Дмитриевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022г. по делу № завершена процедура реализация имущества Дмитриева Дмитрия Александровича и в отношении него применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Согласно определения Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022г. между ПАО «Совкомбанк» и Асиловой Н.А. 21.09.2022г. был заключен договор уступки права в соответствии, с которым Асиловой Н.А. перешло право требования к Дмитриеву Д.А. по кредитному договору № от 19.05.2018,

21.09.2022г. Асилова Н.А. погасила долг перед банком по данному кредитному договору, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – Асилова А.Х. задолженности в сумме 1 723 015 руб. 39 коп. в рамках кредитного договора № от 19.05.2018, обеспеченного залоговым имуществом (вышеуказанной квартиры Асилова А.Х.) было отказано.

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком, установленный приговором суда.

Принимая, как имеющий в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение вышеуказанный приговор суда, с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Дмитриевыми был причинен ущерб Асилову А.Х., тогда как доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено; приняв во внимание, что последующая переуступка права требования в отношении квартиры истца третьему лицу Асиловой Н.А. 21.09.2022г., погасившей долг перед банком в сумме 1 723 015 руб. 39 коп. в рамках кредитного договора № от 19.05.2018, обеспеченного залоговым имуществом (вышеуказанной квартиры Асилова А.Х.), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание тот факт, что Асиловой Н.А. 21.09.2022г., погасившей долг Асилова А.Х. перед банком, и отказ в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – Асилова А.Х. задолженности в сумме 1 723 015 руб. 39 коп. в рамках кредитного договора № от 19.05.2018, как не препятствующие привлечению лица, виновного в совершении преступления, к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

Установленный на основании представленных доказательства приговором суда размер ущерба, ответчиком не оспаривался и доказательств иного размера материального ущерба, в том числе частичным его погашением, ответчиком не представлено.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования истца Асилова А.Х. не были включены в реестр требований кредиторов Дмитриева Д.А., а кроме того, истец не знал и не был оповещен, что в отношении Дмитриева Д.А. была введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022г. по делу № завершена процедура реализация имущества, а данное требование истца возникло из приговора Ленинского районного суда г. Курска от 06.07.2023г., т.е. после завершения процедуры банкротства Дмитриева Д.А., а поэтому данная задолженность - ущерб взыскивается за рамками окончания стадии банкротства.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины в доход государства освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в размере 15871 рублей 88 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2230/38-2021

46RS0030-01-2021-002689-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

с участием ответчика Дмитриева Д.А.,

представителя ответчика Асилова А.Х. по доверенности Пашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дмитриеву Дмитрию Александровичу, Асилову Алишеру Хамидиллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском Дмитриеву Д.А., Асилову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.05.2018 в размере 1 512 612 руб. 57 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 375 428 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 135 202 руб. 69 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 335 руб. 16 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты 1 646 руб. 10 коп. Помимо указанного, истец просит о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 05.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, 59,1 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Асилову А.Х., путем реализации с публичных торгов, установи...

...в начальную продажную цену в размере 1 469 700 руб. 00 коп. Также, заявлено требование о расторжении договора № от 10.05.2018. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дмитриев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, полагал необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Асилов А.Х. надлежащим образом извещенный, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Асилова А.Х. по доверенности Пашкова В.В. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки полагала не подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении иска в этой части.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дмитриевым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 1 469 700 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 26 % годовых, срок кредита - 120 месяцев, ежемесячный платеж – 34 509 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2.1. Кредитного договора Банк открывает текущий банковский счет (далее по тексту ТБС) и открывает Лимит кредитования после осуществления Заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в Банк Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 10.05.2018г. с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на Предмет залога, указанный в пп. 1.3.1.

После выполнения условий, обозначенных в п. 1.2.1. Кредитор выдал в соответствии условиями кредитного договора кредит в размере 1 469 700 руб. 00 коп., таким образом кредитором исполнены обязательства по кредитному договору.

Документы были представлены в Банк 19.05.2018 г. и соответственно 28.08.2018 был открыт ТБС во исполнение условий кредитного договора № от 10.05.2018 г.

10.05.2018 г. между Банком, с одной стороны, и Асиловым А.Х. с другой стороны, был заключен договор ипотеки № от 10.05.2018 г., на основании которого у кредитора возникло право залога на Квартиру.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 Кредитного договор заемщик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредите ежемесячно путем внесения платежа, размер которого определяется по формуле согласно п. 1.1.3 Кредитного договора.

Дмитриев Д.А. с августа 2020 г. систематически не исполняет условия кредитного договора, вносит платежи в меньшем размере в счет возврата кредита и уплаты процента что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Кредитного договора, в соответствии с положениями Кредитного договора Ответчику 27.11.2020г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании Ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить: остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты, неустойку.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 04.02.2021 г. составляет 1 512 612 руб. 57 коп. согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, из которых: задолженность по основному долгу 1 375 428 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 135 202 руб. 69 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 335 руб. 16 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты 1 646 руб. 10 коп. Помимо указанного, истец просит о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 05.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, контррасчет суммы задолженности от ответчиков в материалы дела не поступил.

Доказательства погашения кредита в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора ипотеки № от 10.05.2018 г. в обеспечение кредитного договора Асиловым А.Х. была предоставлена в залог квартира, общей площадью 59,1 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Раздел 4 договора ипотеки № от 10.05.2018 г. предусматривает условия обращения взыскания и реализации предмета залога.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенную квартиру.

При установлении начальной продажной цены квартиры с торгов суд учитывает положения п. 1.6 договора ипотеки № от 10.05.2018, согласно которому оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 1 469 700 руб. 00 коп. (залоговая стоимость).

Вместе с тем, представителем ответчика Асилова А.Х. по доверенности Пашковой В.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.05.2021 г. составляет 3 925 000 руб. 00 коп.

Как следует из подпункта 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление начальной продажной цены квартиры подлежит в размере 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете, представленным представителем ответчика Пашковой В.В., что составляет 3 140 000 руб. 00 коп.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Суд, проанализировав условия договора во взаимосвязи с положениями ст. 450 ГК РФ, счел возможным его удовлетворить, поскольку факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, носит длительный и многократный характер, в связи с чем, является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 763 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 857 от 19.02.2021 (л.д. 8).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые неразрывно связаны с требованием о взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате от суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности. При таких обстоятельствах, не имеется оснований уплачивать государственную пошлину за требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Поскольку цена иска составляет 1 512 612 руб. 57 коп., размер государственной пошлины при подаче иска составляет 21 763 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Дмитриева Д.А.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дмитриеву Дмитрию Александровичу, Асилову Алишеру Хамидиллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 10.05.2018 в размере 1 512 612 руб. 57 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 375 428 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 135 202 руб. 69 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 335 руб. 16 коп., неустойка за просроченные к уплате проценты 1 646 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 763 руб. 00 коп., а всего 1 534 375 руб. 57 коп.

Взыскать с Дмитриева Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Востояный экспресс банк» проценты за пользования кредитом по ставке 26 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 05.02.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общей площадью 59,1 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 140 000 руб. 00 коп., принадлежащую на праве собственности Асилову Алишеру Хамидиллаевичу.

Реализацию квартиры осуществить с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить в счет погашения задолженности Дмитриева Дмитрия Александровича по кредитному договору № от 10.05.2018 в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.

Оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» денежные средства возвратить Асилову Алишеру Хамидиллаевичу.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.05.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Дмитриевым Дмитрием Александровичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО9 А.С. Хмелевской

Дело № 2-2752/8-2021

46RS0030-01-2021-003664-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Кузиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Асилову Алишеру Хамидиллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что 22.06.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Асиловым А.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 762 000 рублей 00 копеек на срок по 23.06.2025 г. с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком кредитный договор. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 26.02.2021 г. за ним перед банком образовалась задолженность в размере 786 978 рублей 41 копеек. Пользуясь предоставленным правом, истец сни...

...зил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) и просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 22.06.2020 г. в размере 781 850 рублей 47 копеек, из которых: 735 960 рублей 03 копейки – основной долг; 45 320 рублей 67 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 569 рублей 77 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Асилов А.Х., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Представитель ответчика Асилова А.Х. – Пашкова В.В. с своих возражениях на исковое заявление просила о снижении размера взыскиваемой неустойки, представив суду контррасчет.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Асиловым А.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 762 000 рублей 00 копеек на срок по 23.06.2025 г. с взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом

Согласно п. 2.5 общих условий правил кредитования, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату месячного платежа (22 числа каждого календарного месяца), путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 087 рублей 95 копеек (размер первого платежа –18 087 рублей 95 копеек, размер последнего платежа – 18 258 рубля 78 копеек). Количество платежей – 60.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 3.1.2 общих условий правил кредитования банк имеет право досрочного взыскания задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Ответчик исполнил свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 26.02.2021 г. за ним перед банком образовалась задолженность в размере 786 978 рублей 41 копеек. Пользуясь предоставленным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) и просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 22.06.2020 г. в размере 781 850 рублей 47 копеек, из которых: 735 960 рублей 03 копейки – основной долг; 45 320 рублей 67 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 569 рублей 77 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

19.01.2021 г. банк направил Асилову А.Х. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд не находит оснований для признания его верным и основанным на представленных доказательствах в части заявленных ко взысканию плановых процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату плановых процентов. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Так, пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать взыскания с ответчика плановых процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 662 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10576,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Асилова Алишера Хамидиллаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.06.2020 г. в размере 737 622 рубля 50 копеек, из которых: 735 960 рублей 03 копейки – основной долг; 1 662 рубля 47 копеек - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 576,22 рублей, а всего: 748198 (семьсот сорок восемь тысяч сто девяносто восемь) рублей 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья

Дело № 2-3195/38-2021

46RS0030-01-2021-005491-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

с участием представителя ответчика Пашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Курска гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Асилову Алишеру Хамидиллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском Асилову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2019 по состоянию на 26.02.2021 включительно в размере 79 162 руб. 30 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Асиловым А.Х. был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 40 811 руб. 00 коп. со сроком возврата по 30.03.2049, а ответчик обязался получить кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование кредитом 26 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 20-го числа каждого календарного месяца. Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В соответствии с кредитным договором банк направил ответчи...

...ку уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, в котором требовал погасить задолженность в кратчайшие сроки, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Асилов А.Х. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Асилова А.Х. по доверенности Пашкова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.03.2019 с ответчиком был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом. В соответствии с индивидуальными условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 40 811 руб. 00 коп., на срок по 30.03.2049 с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата ежемесячного платежа: 20-го числа каждого календарного месяца в размере не меньшем, чем сумма задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 40 811 руб. 00 коп. Впоследствии кредитный лимит был увеличен.

Ответчик исполнял свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк направил ответчику требование от 11.01.2021 № 24 о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 24.02.2021, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 26.02.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 80 090 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, уменьшил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

В связи с чем, по состоянию на 26.02.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 79 162 руб. 30 коп. из которых: 71 511 руб. 68 коп. – основной долг, 7 547 руб. 50 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 103 руб. 12 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, контррасчет суммы задолженности от ответчика и его представителя в материалы дела не поступил.

Доказательства погашения кредита в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2 575 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Асилову Алишеру Хамидиллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Асилова Алишера Хамидиллаевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 30.03.2019 № по состоянию на 26.02.2021 включительно в общей сумме 79 162 руб. 30 коп., из которых: 71 511 руб. 68 коп. – основной долг, 7 547 руб. 50 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 103 руб. 12 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 575 руб. 00 коп., а всего 81 737 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО8 А.С. Хмелевской

Дело № 2-5568/15-2021

46RS0030-01-2021-009335-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 13 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя финансового управляющего Демина П.В. – Сухова Д.А.,

при помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Олеси Вадимовны в лице финансового управляющего Демина Павла Владимировича к Асилову Алишеру Хамидиллаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Дмитриевой О.В. - Демин П.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Асилову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска указано о том, что Арбитражным судом Курской области по делу № А35-7089/2020 от 06.10.2020 года в отношении Дмитриевой О.В. введена процедура реализации имущества. Заявитель утвержден финансовым управляющим указанного должника. В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 г. по делу № А35-7089/2020 срок процедуры реализации имущества гражданина Дмитриевой О.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева О.В. при отсутствии каких-либо договорных отношений перечислила на расчетные счета ответчика Асилова А.Х. денежные средства, а именно: внесены наличные на карту *0922, открытую в Банке ВТБ, в размере 68200 руб.; внесены наличные на карту *4922, открытую в Банке ВТБ, в размере 59500 руб.; с карты № *3404, открытой в Банке ВТБ (ПАО), перечислены денежные средства на карту кредитора в размере 5000 руб.; со счетов, открытых в Сбербанке России, перечислены дене...

...жные средства на карту кредитора *5069 в размере 566800 руб., а всего 699500 руб.. Направленная финансовым управляющим ответчику претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с Асилова А.Х. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 699500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21263,85 руб..

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель финансового управляющего Демина П.В. по доверенности Сухов Д.А. заявленные требования поддержал, настаивал на полном удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Представителем ответчика Асилова А.Х. по доверенности Пашковой В.В. в адрес суда представлены письменные возражения, в которых указано о необоснованности заявленного иска. Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что в отношении Дмитриевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ 2-м отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области были возбуждены уголовные дела №№, №, № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ тем же органом предварительного расследования возбуждено в отношении того же лица уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что следствием установлено, что по ранее разработанной преступной схеме Дмитриева О.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решила путем обмана и злоупотребления доверием знакомых ей лиц просить у них денежные средства в долг с составлением расписок под предлогом ведения коммерческой деятельности. В целях получения максимального размера денежных средств Дмитриева О.В. планировала оформлять на указанных лиц в банках кредитные договоры на максимально возможные суммы, в том числе под залог принадлежащего движимого и недвижимого имущества, затем в течение определенного времени самостоятельно осуществлять погашение ежемесячных платежей для придания видимости надлежащего исполнения ею своих договорных обязательств, а после выплаты части денежных средств прекратить выполнять свои договорные обязательства, сообщив о своей неплатежеспособности. В рамках производства по указанным уголовным делам ответчик Асилов А.Х. признан потерпевшим с указанием на причинение ему имущественного ущерба в размере 3950000 руб. и 1469700 руб. соответственно. Таким образом, ответчик полагает, что финансовый управляющий, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения, требует взыскания денежных средств, похищенных мошенническим путем. Осуществленные Дмитриевой О.В. платежи на имя Асилова А.Х. нельзя рассматривать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, поскольку действия Дмитриевой О.В. охватывались единым умыслом, направленным на хищение данных денежных средств. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. 08.07.2020 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», просит отказать в удовлетворении заявленного иска в связи с явным недобросовестным поведением Дмитриевой О.В..

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сухова Д.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, суд приходит к убеждению о том, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик неосновательно обогатился (в данном случае им неосновательно получены денежные средства). В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо могло правомерно рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 года по делу № А35-7089/2020 Дмитриева Олеся Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, признана банкротом. В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим гражданина Дмитриевой О.В. утвержден арбитражный управляющий Демин П.В.. В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-7089/2020 продлен срок реализации имущества гражданина Дмитриевой О.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов сторон и материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой О.В. в адрес ответчика Асилова А.Х. при отсутствии основания (гражданско-правовой сделки) осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 699500 руб., а именно:

- путем внесения наличных денежных средств на карту Асилова А.Х. №, открытую в Банке ВТБ (ПАО): 100 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1200 руб. по чеку ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1900 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 68200 руб.;

- путем внесения наличных денежных средств на карту Асилова А.Х. №, открытую в Банке ВТБ (ПАО): 15000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 17500 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 59500 руб.;

- путем совершения расходной операции с карты № Дмитриевой О.В., открытой в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на счет Асилова А.Х. в размере 5000 руб.;

- путем перечисления со счетов, открытых на Дмитриеву О.В. в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства на карту Асилова №: ДД.ММ.ГГГГ в размере 34600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 34600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 34600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 34600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 36900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 34600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 34600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 руб., а всего 566800 руб..

Факт получения указанных денежных средств стороной ответчика не отрицался и не опровергался, а содержание письменных возражений на иск свидетельствует о фактическом признании стороной указанного обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает суд от необходимости дальнейшего его доказывания данного и позволяет считать его установленным.

Каких-либо доказательств, относимых и допустимых, подтверждающих факт заключение сделки, с учетом положений ст. 161 ГК РФ, и свидетельствующих о том, что указанные перечисления и расходные операции совершались Дмитриевой О.В. во исполнение гражданско-правовой сделки (обязательств по таковой), стороны суду не предоставили.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Асилова А.Х..

Оснований для освобождения Асилова А.Х. от исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, а ответчик Асилов А.Х. и его представитель на наличие таковых не ссылался.

Доводы стороны ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, о явной недобросовестности Дмитриевой О.В. в данном правоотношении, в связи с чем ей должно быть отказано в иске, с учетом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, не нашли своего объективного подтверждения, а потому судом признаются необоснованными.

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к убеждению об обоснованности заявленного иска в части возврата неосновательного обогащения.

В то же время суд находит не подлежащим удовлетворению заявленный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента перечисления первого платежа по дату перечисления последнего платежа.

Тогда как согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Асилову А.Х. стало известно о поступлении указанных денежных средств на соответствующие счета с указанного истцом момента, в ходе судебного разбирательства не представлено, тогда как претензия, содержащая требование к Асилову А.Х. о возврате неосновательного обогащения, была направлена финансовым управляющим Дмитриевой О.В. - Деминым П.В. ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о неосновательном обогащении Асилову А.Х. могло стать известно не ранее получения претензии, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с указанной даты, а поскольку стороной истца требований в части процентов за период позже ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, то суд не имеет оснований выйти за рамки заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении заявленных требований в пользу истца с Асилова А.Х. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно: 10195 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Асилова Алишера Хамидиллаевича в пользу Дмитриевой Олеси Вадимовны в лице финансового управляющего Демина Павла Владимировича неосновательное обогащение полученное путем перечисления денежных средств на расчетные счета и карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699500 (шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10195 (десять тысяч сто девяносто пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.

Дело №2-5467/6-2021 г.

46RS0030-01-2021-010790-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Банка «ФК «Открытие» к Асилову Алишеву Хамидиллаевичу о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Банка «ФК «Открытие» обратился в Ленинский суд с иском к Асилову Алишеву Хамидиллаевичу о взыскании задолженности по договору о выдаче и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчиков.

В предварительном судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев соответствующий договор, суд приходит к выводу о необходимости передать дело для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>, исходя из следующего.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производст...

...ву.

Как следует из п. 17 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны до принятия судом дела к производству, предусмотрели в договоре, что все иски Банка к Клиенту будут рассматриваться в Кировском районном суде <адрес>.

Оснований для изменения договорной подсудности или разрешения дела судом по исключительной подсудности из искового заявления не усматривается и по делу не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку в Российской Федерации право каждого гражданина на разбирательство дела в компетентном суде является одной из конституционных гарантий защиты его прав и свобод от возможных посягательств, то полное, однозначное и недвусмысленное определение законодателем правил подведомственности и подсудности судебных споров выступает необходимым условием реализации такой гарантии.

Установив в судебном заседании, что иск Банка «ФК «Открытие» к Асилову Алишеву Хамидиллаевичу о взыскании задолженности по банковской карте был подан в суд не в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела данным судом выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, данное гражданское дело, как принятое к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Банка «ФК «Открытие» к Асилову Алишеву Хамидиллаевичу о взыскании задолженности по банковской карте передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> (<данные изъяты>) О.Н. НЕЧАЕВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3349/13-2022 г.

46RS0030-01-2022-004950-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего-судьи: Авериновой А.Д.,

при помощнике судьи: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Косиновой Е.Н., начальнику отделения- старшему приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Веревкиной О.В., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административном иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Косиновой Е.Н., начальнику отделения- старшему приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Веревкиной О.В., УФССП России по Курской области. При этом указав, что на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Курска находиться исполнительное производство в отношении должника Асилова А.Х. По данному исполнительному производству они являются взыскателями. Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство ПАО «Восточный эксперт банк» на ПАО «Совкомбанк». До настоящего времени исполнительное производство не исполнено. До настоящего времени у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства и мерах, принятых для принудительного исполнения. Ведение исполнительного производства должным образом не организовано, не организовано передача дел, обеспечивающих соблюдение процессуальных сроков, на основании заявления взыскателя не получены ответы регистрирующих органов по объекту недвижимости, не арестовано недвижимое имущество должника, до настоящего времени не передано на реализацию имущество, в связи с чем, существенно затянуты сроки осуществления принудительной реализации имущества с публичных торгов. Бездействие судебного пристава-исполнителя и началь...

...ника отделения нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и получение присужденных судом денежных средств. Просят признать незаконные бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Косиновой Е.Н., выразившееся в непринятии мер по аресту недвижимого имущества, получению сведений об имуществе и счетах должника, аресту счетов должника, передаче квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № на реализацию и обязать судебного пристава-исполнителя совершить комплекс мер, направленных на передачу арестованного имущества должника- квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № для реализации на публичных торгах.

В предварительное судебное заседание не явились: представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Косинова Е.Н., административный ответчик начальник отделения- старший пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Веревкина О.В., административный ответчик УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо Асилов А.Х. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Косиновой Е.Н. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Асилова А.Х., в пользу взыскателя – ПАО «Восточный экспресс банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1534 375,57 руб.

В рамках исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями были совершены следующие исполнительные действия: неоднократно сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. вынесены постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста и в тот же день исполнительное производство приостановлено на основании п.5.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства подтверждены: материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.

Довод представителя административного истца о том, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019).

Принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк», доказательств того, что было осуществлено правопреемство с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Косиновой Е.Н., начальнику отделения- старшему приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Веревкиной О.В., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области Косиновой Е.Н., выразившееся в непринятии мер по аресту недвижимого имущества, получению сведений об имуществе и счетах должника, аресту счетов должника, передаче квартиры по адресу: г.Курск, ул.Димитрова,д. 84,кв.65 кадастровый № на реализацию и обязании судебного пристава-исполнителя совершить комплекс мер, направленных на передачу арестованного имущества должника- квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № для реализации на публичных торгах, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: