Асиновский Артем Александрович

Судья: Лапшина И. А. Дело <данные изъяты>(2-1686/2021)

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Д. О. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тищенко Д. О. к Асиновскому А. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Д.О. обратился в суд с иском к Асиновскому А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской.

До настоящего времени деньги Тищенко Д. О. не возвращены.

Истец просит суд взыскать с Асиновскогоо А. А., как неосновательное обогащение, денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал

Ответчик Асиновский А. А. в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Третье лицо Малышева А. В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Тищенко Д.О.

Не согласившись с решением суда, Тищенко Д.О. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необос...

...нованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полученные Асиновским А.А. от Тищенко Д.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб. не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, так как получены в качестве оплаты за оказанные им услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Д. О., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1686/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени деньги ФИО2 не возвращены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО6, как неосновательное обогащение, денежные средства в размере 1 500 000 руб. С возражениями ответчика и 3 лица представитель истца не согласился, указав, что ФИО4 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязалась выполнить ряд работ, связанных с подбором, поставкой раковин. В счет аванса ФИО4 получила от истца 500 000 руб. и 1 000 000 руб. Истцу было известно, что 3 лицо привлекло для выполнения указанных работ ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил за свою работу 300 000 руб., что подтверждается распиской, в которой указано назначение платежа, в отличие от расписки от ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда до настоящего времени не исполнен. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передано ФИО3 несуществующее право требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор подряда № предметом которого являлось: в соответствии с п. № – выполнение комплекса работ по объекту культурного наследия: Ансамбль усадьбы Кусково. ФИО4 передала часть своих обязательств ответчику - выполнение Этапа № стоимость услуг 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем сообщил ФИО4 (наз...

...вание раковин, фото образца, количество, размер и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ, с целью расчета за оказанные услуги, между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии, по которому она давала согласие ответчику получить от истца денежные средства за указанный этап работы в размере 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 указанную сумму по расписке. Других денег истец ответчику не передавал, в том числе, 300 000 руб. (данная расписка не имеет отношения в правоотношениях между сторонами и 3 лицом).

3 лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, подтвердив все, что сказал ответчик, добавив, что 1 500 000 руб. – это стоимость работ Этапа 2.1. То есть ответчик выполнил все, что указано в договоре подряда под этим №. Все работы проводились в рамках контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ Ансамбль усадьбы Кусково. ФИО2, как ген. директор АО «Росреставрация» обратился к ФИО4, как физ. лицо к физ. лицу с предложением осуществить определение необходимых для производства реставрационных работ раковин, а также организовать их сбор, доставку. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор подряд, предметом которого, в соответствии с п. № являлось выполнение комплекса работ по объекту культурного наследия Ансамбль усадьбы Кусково, в том числе, № стоимостью 1 500 000 руб.: уточнение ареала обитания необходимых раковин, подбор наиболее экономического варианта приобретения раковин, нахождение мест отлова раковин или их поставки, организация отлова или закупки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор оказания услуг – № договора с истцом. Стоимость – 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил все принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными документами. В связи с отъездом из Москвы, между ФИО7 и ответчиком был заключен договор цессии, по которому она передает ответчику право на получение от истца оплаты по № – 1 500 000 руб. ФИО4 по телефону предупредила истца о том, что оплата производится не ей, а ответчику. Истец выплатил ответчику указанную сумму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб. (л. д. 7).

В настоящее время ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании указанной суммы, как неосновательное обогащение с его стороны, так как каких-либо договоров между ними на указанную сумму заключено не было.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указа, что деньги, полученные им, являются оплатой за выполненную работу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (3 лицом) и ФИО2 был заключен договор подряд, предметом которого, в соответствии с п. № являлось выполнение комплекса работ по объекту культурного наследия Ансамбль усадьбы Кусково (л. д. 32).

Данным договором были предусмотрены несколько этапов работы, в том числе, № стоимостью 1 500 000 руб.:

- уточнение ареала обитания необходимых раковин, подбор наиболее экономического варианта приобретения раковин, нахождение мест отлова раковин или их поставки, организация отлова или закупки (л. д. 32).

Поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ допускал возможность привлечения подрядчиком иных лиц - субподрядчиков (л. д. 34) - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось: уточнение ареала обитания необходимых раковин, подбор наиболее экономического варианта приобретения раковин, нахождение мест отлова раковин или их поставки, организация отлова (стоимость – 1 500 000 руб. – л. д. 36). То есть работы, полученные ФИО3 по договору оказания услуг с ФИО4, полностью совпадали с указанными в договоре - № - подряда между ФИО4 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполнил все принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными им документами (л. д. 39-40, 44-59).

В связи с необходимостью отъезд ФИО4 из Москвы, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор цессии, по которому она передает ответчику право на получение от истца оплаты по № договора подряда в размере 1 500 000 руб. (л. д. 41).

Со слов ФИО4 (оснований не доверять суд не имеет), она по телефону предупредила ФИО2 о том, что оплата по № должна производиться не ей, а ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пишет расписку о получении от ФИО2 именно 1 500 000 руб.

Проанализировав представленные документы по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 от ФИО8 денежные средства в размере 1 500 000 руб. не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, поскольку получены в качестве оплаты за оказанные им услуги.

В этой связи суд полагает необходимым обратить внимание на следующее:

- данных о том, что работы по № – о выполнении которых говорит и ФИО3, и ФИО4, и за которые ФИО3 (а сначала ФИО4) должен был получить 1 500 000 руб. - не проведены (обязательства по договору подряда), у суда не имеется. Суд также не обладает сведениями о том, что ФИО2 поручил выполнение данных работ иному лицу;

- оставшиеся по договору подряда денежные средства ФИО4 (за иные Этапы работы) выплачены (претензий она не имеет). В противном случае, ФИО2, в соответствии с п. 3 договора, не произвел бы оплату второй части (расписки на 1 000 000 руб. и на 500 00 руб.) - 1 500 000 руб. (ФИО4 занималась их доставкой и т. д. - п. № договора – то есть доставка была бы невозможна без работы, указанной в № уточнение ареала обитания необходимых раковин, подбор наиболее экономического варианта приобретения раковин, нахождение мест отлова раковин или их поставки и т. д.);

- сама ФИО4 деньги за № – 1 500 000 руб. - не получала (доказательств этому нет);

- согласно данным Интернет-портала работы по объекту культурного наследия Ансамбль усадьбы Кусково, завершены (приобщено к делу);

- расписка о получении ФИО3 300 000 руб. (приобщена к делу), по мнению суда, не может быть отнесена к рассматриваемым правоотношениями: от кого ФИО3 получил 300 000 руб. не указано, датирована расписка ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работы по № договора подряда были закончены в конце 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает ФИО2 во взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 руб.: доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца (ст. 1102 ГК РФ), не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает ФИО2 и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 25.12.2020 г.

Судья И. А. Лапшина