Аскаков Роберт Русланович

Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-1740/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 22 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Болатчиевой А.А.,

при секретаре Кардановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дочернего закрытого акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» на решение Черкесского городского суда от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Аскакова Р.Р. к Дочернему закрытому акционерному обществу «Ставропольтехмонтаж» о возмещении ущерба имуществу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Аскакова Р.Р. – Варанкиной Н.П., представителя ответчика Дочернего закрытого акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» - Альборовой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскаков Р.Р. обратился в суд с иском к Дочернему закрытому акционерному обществу «Ставропольтехмонтаж» (далее по тексту – ДЗАО «Ставропольтехмонтаж») о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2013 года его автомобилю марки Lada -<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №... при нахождении его на служебной стоянке ОФСИН России по КЧР <адрес> в период времени с 8.30 до 19.00 часов был причинен материальный ущерб истцу путем повреждения поверхности и стекол автомобиля истца лакокрасочным покрытием неизвестного происхождения, в результате осуществления деятельности ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» по осуществлению покраски металлических конструкций. С учетом уточненных исковых требований Аскаков Р.Р. просил взыскать с ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» материальный ущерб - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юриди...

Показать ещё

...ческой помощи представителем в суде – <данные изъяты>, расхода по оплате нотариальных действий (удостоверение доверенности) <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Аскаков Р.Р. просил полностью удовлетворить его исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

В суде первой инстанции представитель ответчика ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» - Альборова О.М. не согласилась с исковыми требованиями и просила отказать в удовлетворении требований Аскакова Р.Р.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 июля 2014 года исковые требования Аскакова Р.Р. были частично удовлетворены. С ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» в пользу истца взысканы возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по возмещению оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по возмещению судебных расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе указывает, что судебная экспертиза не ответила на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для дела, не проведен осмотр транспортного средства, не была назначена дополнительная экспертиза.

Истец Аскаков Р.Р. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» Альборова О.М. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Варанкина Н.П. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда постановлено правильно и отмене не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования Аскакова Р.Р. в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, в результате осуществления деятельности ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» по осуществлению покраски металлических конструкций в размере <данные изъяты> рублей, суд принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта №... от <дата> судебной оценочной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю марки Lada - <данные изъяты> <дата> выпуска с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рубль (л.д. №...).

Поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» суммы ущерба причиненного имуществу истца в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и основанными на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец, являясь собственником автомобиля Lada - <данные изъяты> года выпуска оставил на служебной стоянке ОФСИН России по КЧР, расположенной в <адрес>

Также установлено, что 27 июня 2013 года при осуществлении ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» по указанному адресу деятельности по осуществлению покраски металлических конструкций – цистерн для горючих материалов, автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца и стекол.

Факт повреждения автомобиля принадлежащего истцу, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснений стороны истца, показаний свидетелей У.М.Ю. и У.Р.А. экспертным заключением, которые признаны судом относимыми и допустимыми, оценка которым дана судом первой инстанции, с учетом положений статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер ущерба, а также виновные действия ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы, в частности на вопрос о необходимости замены всех стекол спорного автомобиля и необходимости производить полную покраску автомобиля при имеющихся повреждениях, а также стоимость материалов и работ по очистке автомобиля и стекол от напыления сводятся исключительно к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают их.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на имеющихся материалах дела.

При этом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Разрешая исковые требования Аскакова Р.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении этих требований, поскольку компенсация морального вреда является способом защиты личных неимущественных благ, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда взыскивается лишь в специально предусмотренных законом случаях.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд также разумно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также расходы на оформление нотариальной доверенности, которые были отнесены судом к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего закрытого акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» - без удовлетворения.

Свернуть